Szerintetek érdemes vitázni egy kreacionistával?

Kezdem belátni, hogy mindenféle -cionistával csak a baj van...

Amúgy nem teljesen felesleges vita. A kreósok az álláspontjukat vita nélkül is kifejtik. Közben pszichológiai manipuláló technikákat is bevetnek. Ha valaki nem hívja fel a figyelmet az érvelési hibáikra, a rosszul hivatkozott tudományos összefüggésekre, a kisikl(at)ott gondolatmenetekre, az aljas trükkökre, ha valaki nem felel meg a rágalmakra, akkor a legtöbben nem jönnek rá magukról.

Ezen kívül, nem kell beképzeltnek lenni. Egy szakember tudja megvédeni az álláspontját. Minél elrugaszkodottabb teóriával szemben minél hatékonyabban.

Én láttam, hallottam, részt vettem hasonló vitákban, de számomra még nem tudta az evolucionista megvédeni az álláspontját. Az igazsághoz természetesen hozzátartozik az is, hogy a kreacionista se tudta megvédeni az övét, a "sikerének a titka" inkább abban rejlik, hogy az evolucionista álláspontot támadva éri el a célját. Viszont a támadást nem láttam még kivédeni, csak olyan magyarázatokkal, amik vagy nagy hitet követeltek, vagy a védelem csupán "tankönyvfelolvasásból" állt, bizonyításból nem.

Sajnos felesleges vita, méghozzá azért, mert ilyen viták során a világ eredetétől a biológiai összes ágán keresztül a fizikáig mindent érintenek, ahelyett, hogy a sok ezerszer ezer kérdés és felvetés helyett egyetlen eggyel foglalkoznának.

És annak az egynek a megvitatása sem bizonyítaná egyik álláspontot sem. Mert annak bizonyítása például, hogy a kormeghatározás pontatlan (nevezném nevetségesnek) sem bizonyítja hogy a tudomány mai álláspontja helytelen lenne, azt meg főleg nem bizonyítja, hogy nincs Isten. Vagy példaként, ha bebizonyosodna, hogy olyan fajta alkalmazkodást és változást tud produkálni a szervezet, ami átmenetet is bírna képezni a fajok között, sem bizonyítaná sem az evolúciót, és magában nem mondana ellent Isten teremtésének sem.

Nem tudom, hogy ez így érthető volt e?

Beszélgetni soha nem felesleges.

Szerintem sokkal taszítóbb és gusztustalanabb, amikor valaki csak hőbörög a másikra.

Egyébként meg sok ember tanulhat a vitából, jobban megérthetjük egymást.

Nem abból kell kiindulni, hogy a másik reménytelen.

Luki, nagyon inteligens feleletet adtál. :)

Nekem itt valaki okoska egyszer megtiltotta, hogy ha hiszek az Istenben, akkor ne próbáljam szedni az antibiotikumot :D

El tudsz képzelni ekkora baromságot mondani?

"hogy a kreacionisták pontosan tudják, hogy egy ilyen vitából nem kerülhetnek ki győztes félként, de mégis belemennek, hiszen ezzel is ....Az ő céljuk valójában nem is a vita megnyerése, hanem inkább az újabb hívek szerzése.'

Hát elég mazochista akkor a kreacionista. Tudja, hogy hülyeséget beszél, és ezzel akarja reklámozni magát? Én nem tartom valószínűnek, hogy vki úgy akar híveket szerezni, h közben olyanokat mond amit maga sem hisz.

Az ilyen felszínes ember inkább a maonika saóba megy be vagy valami hasonlóba. Itt amúgy sem lehet híveket szerezni, pont ellenkezőleg.

Én inkább Lucifer-666-al értek egyet.

De sztem tételezzük fel egymásról a jót -akkor is ha néha mást tapasztalunk- hogy mindenki azt képviseli amit hisz vagy gondol. Én magam biztos nem tudnék olyan ügyet képviselni aminek az ellenkezőjét gondolom. Pénzért sem tenném, de sztem vannak itt olyanok akik pénzért zagyválják a gondolatokat és az agyakat.

Sztem a tudomány soha sem fog választ adni mindenre -mert lehetetlen azzal a metódussal amit alkalmaz. Kullog az események után, mint a rendőrség, mert csak bizonyított tényekre építkezhet. Sztem jól kiegészíti és inspirálja egymást a 2 irányzat.

Amerikát sem fedezték volna fel -csak később- ha valaki ki nem találja, hogy arra is el lehet érni Indiát, de akkor sem ha valakik nem rúgják fel a "lapos föld" elképzelést. Ebből is látszik, hogy mind2 létjogosult, és hasznára van az emberiségnek. Az értelmes vita előre visz. A személyeskedés, az előítéletesség viszont sehova sem vezet.

[link]

Nézzétek meg az e.coli motorját . Én is kizártnak tartom hogy az alkatrészek mind egyszerre jöjjenek létre evolúció

által. Ha meg nem egyszerre jönnek létre annak semmi értelme, mert nem működik. Miért öröklődne tovább 1 csapágy pl. ha semmire sem jó. És az összes többivel ez a helyzet.

Nem érdemes, többnyire mintha a falnak beszélnél.

"Sztem a tudomány soha sem fog választ adni mindenre -mert lehetetlen azzal a metódussal amit alkalmaz."

Miért, van ami ad?

"Nézzétek meg az e.coli motorját . Én is kizártnak tartom hogy az alkatrészek mind egyszerre jöjjenek létre evolúció

által. Ha meg nem egyszerre jönnek létre annak semmi értelme, mert nem működik."

Attól, hogy te nem tudod megérteni, attól még nem kellene kizárni. Ha a világba egy teremtőt képzelsz el, még nem lesz teremtő a világban. Remélem érted, hogy a világ működése, milyensége nem aszerint változik, ahogy az emberek elképzelik.

Persze, hogy értem. Az E.colira viszont sztem senki sem tud 1 kicsit is hiteles választ adni. Ha vki tud szívesen vennék 1 linket.

És a piramisokra is -legalább valami olyasmit amit érdemes átgondolni, ne olyan gyermeteg dolgokat ami a filmben is elmond 1 szkeptikus materialistának látszó.