Nektek mi a véleményetek mikor a szülők elviszik templomba/gyülekezetbe a gyerekeiket?

"Még jó, hogy te tévedhetetlennek gondolod magad. Miközben saját magad cáfolod meg a saját szavaidat. Igen, igazad van, két alkoholista szülőnek lehet antialkoholista gyereke, pont az miatt a példa miatt, amit otthon láttak. Ezért nem értem, miért akkora baj, ha két hívő szülő templomba viszi a gyerekét. Attól még ő bármikor eldöntheti azt a későbbiekben, hogy hogyan szeretné élni az életét."

Mert a vallás és az alkohol két különböző dolog. Amíg alkoholista szülő jobb esetekben csak alszik egy sarokban, rosszabb esetekben veri a gyerekét, addig a vallásos szülő jobb esetekben is arra kényszeríti a gyereket, hogy ugyanúgy gondolkodjon, mint a szülő. És persze, hogy eldöntheti a gyerek, csak épp a szülőnek nem fog tetszeni.

"Tudod mi a szűk látókör? Azt gondolni, hogy egy normális keretek között működő családban problémát okozna a vallási vagy akár politikai meggyőződés."

Ez abszolút nem szűklátókörűség. Volt olyan szobatársam, akit anyja kitagadott, mert házasság előtt feküdt le a barátnőjével (!). Csak ennyit árthat a vallási meggyőződés, tényleg igazi apróság… :)

"Az a szülő, aki szereti a gyermekét, semmilyen indokkal nem kényszerítené rá arra a saját meggyőződését."

Szerintem a szülők meg vannak győződve róla, hogy "szeretetből" nevelik a gyereket a keresztény vallásra, és ha ő ellenkezik, "szeretetből" repül a pofon.

"Hol is mondtam, hogy objektív az én tapasztalatom? Egyáltalán nem az, de nagyon kívánom, hogy minél többen szerezzenek hasonló tapasztalatokat. Lehet, hogy a jólneveltség nem vallás kérdése. De akkor mivel magyaráznád, hogy nem tudtam úgy végigmenni a falun, hogy ne köszönt volna mindenki előre, sehol máshol nem volt még ilyen élményem."

Mivel magyarázod azt, hogy vannak pl. irtózatosan zárt szekták, amelyek megkövetelik (!), hogy szakítsd meg a kapcsolatodat nem-hívő rokonaiddal, barátaiddal?

"Nincs szándékomban tisztára mosni senkit sem! Pusztán arra hívtam fel a figyelmet, hogy a közvélemény szemében a pap és a pedofil szinte már ugyanazt jelenti, köszönhetően a hírhajhász médiának."

Nagyon helyes. Az a szekta, amelyik botrányt halmoz botrányra, nem is érdemli meg az emberek bizalmát.

"száz százalékig igazad van! Pont ezért ezt miért döntheti el a szülő a gyermeke helyett, ha a vallást pedig nem?"

Mert meg kéne végre értened, hogy a vallás SZUBJEKTÍV dolog. A történelmi tudás függetlenül létezik attól, hogy Józsi bácsi mit gondol róla. Szimpatizálhat akárki Kádárral, vagy Horthyval, attól még mindketten ellentmondásos személyek maradnak. A vallásban, a fociban, a politikában ez a fajta objektivitás, egy család szempontjából viszont nincs jelen. Az, hogy a szülő egy adott vallást választott magának, az abszolút nem jogosítja fel arra, hogy a gyerekét is belekényszerítse abba, hiszen NINCS is rá kapacitása, hogy felfogja, mit is követ. De ha már belevertük a fejébe, hogy a Biblia az igazi, nem pedig a Bhagavad-ghita, akkor már megtaníthatjuk arra is, hogy a kék legyen a kedvenc színe, nem? Vagy ha ez nem hangsúlyozza a véleményed abszurditását, akkor hadd kérdezzem meg:

Ezek szerint Te jogosnak ítéled, ha pl. a gyermeket nem etetem tejjel, hanem vegán módon nevelem fel. Sőt, azt is jogosnak kellene tartanod, ha öngyilkos merénylőt nevelnék belőle. Hiszen a vallást a szülő választhatja meg…

Én egyetértek a kérdezővel, megközelíthetjük máshonnan a dolgot. Most mindenki a keresztény egyházra gondolt.

És mivan ha a szülők baptisták,jehova tanui, scientologusok?

Szerintetek egy scientologiás szülő ezt neveli bele a gyerekébe akkor az hol jó? Szerintem egyszerűbb lenne , ha mondjuk mikor a gyerek betölti a 16/18/20/akárhanyadik életévét és úgy dönt,hogy ő bizony felvesz egy vallást és szeretne megismerkedni vele akkor tegye meg, a saját döntésével. Ne azért, mert ezt látta otthon.

#26

Nyilávn nem véletlen történelmi tény hogy a középkori rendházakban egyenlő mennyiségben voltak papok és apácák, meg teli voltak gyerekkel.

Illetve ahol apáca volt ott hivatalból adtak nekik műbrokit.

De térjünk a forrásokra!

Esetleg kezdjük Freud munkáival a szexuális elfojtásokról.

Vagy menjünk át a sikertelen gyerekvállalásnál elsőként javasolt időleges szexnélküliségre, ami egekbe emelia felek nemi vágyát (egy idő után a méhkast is meghúznád csak mert luk van rajta). Lévén hogy a spermaképződés jelentős és folyamatos, meglepő is lenne ha a szexuális vágy nem szerepelne az alapvető ösztönök között.

Ugyan a papok, és főleg a Vatikán keményen fizet hogy ilyen kutatásokból ne legyen sok, egy cikket mégis találtam hirtelen: [link]

De itt egy remek cikk számos forrással:

[link]

Had idézzek egyetlen mondatot belőle:

"Pepe Rodriguez published his book length study of the sexual life of clergy in Spain (La Vida sexual del Clero 1995). He concluded that among practicing priests 95% masturbate; 7% are sexually involved with minors and 26% have "attachments to minors;" 60% have sexual relations, 20% have homosexual relations.

He further refined the figures of 354 priests who were having sexual relations:

53% of these were having sex with adult women, 21% with adult men, 14% were sexually active with minor boys and 12% with minor girls. Although Rodriguez' book caused a monumental debate no one has challenged the reality of his numbers."

Gondolom az sem nem véletlen hogy kizárólaga katolikusok ragaszkodnak a teljes cölibátushoz az összes keresztény felekezet közül... (legalábbis a jelentősebbek közül. És az első egyházszakadásnál is rögtön kivették az előírások közül.)

31-es mivel, mint írtam én magam sem vagyok hívő, most be kell vallanom, hogy nem tudom mivel tudnám még enyhíteni az ellenérzéseidet az egyházak felé. Azt minden esetre látom, hogy szeretsz ráfókuszálni a szélsőségekre, megkeresni mindenhol a kirívót, a nem normálist. Nem hiszem, hogy egy átla hívő élete ilyen lenne. Egy átlag hívő, egy átlag ember meghagyja a döntés jogát gyermekének és csak terelgetni próbálja a számára igaznak hitt úton.

Az utolsó kérdésedre pedig csak annyit, hogy igen, szeretem a kék színt (egyébként nem), valószínűleg elég sok minden kékkel fognak találkozni a gyermekeim életük során, de eszembe sincs majd haragudni rájuk, ha nekik majd nem tetszik. Szeretem a jazz-t, a blues-t, a rock-ot, ezért amíg csak lehet ebbe az irányba fogom őket terelni, de nem leszek depis, ha majd a rap-et választják. Úgy tudom, vega étrend mellett is egészségesen tudnak fejlődni a gyerekek, de mivel nem értek hozzá, erre nem válaszolok. Minden esetre ha vega lennék és tudnám, hogy ezzel nem ártok a gyermekeimnek, akkor őket is így nevelném. Aztán ha úgy gondolnák, hogy húst szeretnének enni, akkor elkészíteném nekik vagy megtanítanám őket rá. És igen, annak ellenére, hogy ateista vagyok, szeretném keresztény szellemben nevelni őket, de nem rákényszerítve őket, hanem meghagyva számukra a szabad döntés jogát. Az utolsó példád pedig nevetséges. Józan szülő semmilyen módon nem ártana a saját gyermekének.

35-ös, látom kár volt belekezdenem ebbe a beszélgetésbe, minden válaszomnál saját hiányosságommal kell szembesülnöm, most például be kell vallanom, hogy egy szót sem értek angolul.

De... "időleges szexnélküliségre, ami egekbe emeli a felek nemi vágyát", ezt senki nem vitatja, de attól, hogy nem elégíti ki a vágyait valaki még nem vállik pedofillá, sem homoszexuálissá, sem más olyan szexuális irányultságúvá, ami születésétől fogva nincs kódolva benne. Hogy profánul fogalmazzak, ha te hetero férfi vagy mindenféle látens homo beütés nélkül, de évtizedekig nincs lehetőséged szexuálisan együtt lenned egy nővel sem, akkor sem fogsz beindulni egy formás férfi seggre.

Viszont most bemásolnák egy másik hasonló témában született hozzászólást, remélem Berta nem haragszik meg ezért?!:

Berta Wooster nevű felhasználó válasza:

A számháborúhoz néhány tény és adat:

"Tény: Az otthon messze a nem a legbiztonságosabb hely. A legtöbb nemi erőszak az áldozat otthonában, illetve otthonának környékén történik. Az elkövető az esetek túlnyomó többségében az áldozat ismerőse vagy rokona."

[link]

"Az iskolákban sok lány szenved pszichológiai erőszaktól, megfélemlítéstől és megalázásoktól. Előfordul, hogy a lányokat diák társaik szexuálisan zaklatják, a tanáraik jobb jegyeket ajánlanak nekik szexuális szolgáltatásokért vagy akár megerőszakolják őket a tanári szobában."

[link]

Adatok:

1. A katolikus papság teljes létszámához viszonyítva körülbelül 1,25 % érintett a szexuális visszaélésekkel kapcsolatban.

2. A tanárok, edzők és mások által elkövetett visszaélések száma jóval magasabb, mint a katolikus papok által elkövetetteké (60 az 1-hez).

3. A protestáns lelkészek 2-10-szer több visszaélést követnek el, mint a katolikus papok.

4. Becslések szerint az Egyesült Államokban mintegy 39 millió áldozata van a gyermekek elleni szexuális visszaéléseknek, amelyeket legnagyobb arányban családtagok követnek el. A tanároknak 5%-a, a katolikus papoknak 2 - 4 %-a vádolható szexuális visszaéléssel.

5. A John Jay Intézet jelentése szerint Amerikában 1950 és 2010 között a gyermekkori visszaélések 60 %-át a családhoz közel álló rokonok vagy barátok, 30 %-át közeli családtagok követték el.

6. Az amerikai lapok kettős mércét alkalmaznak a papokkal szemben. Példa: a Los Angeles Times címlapon hozta azon papok esetét, akik alaszkai falvakban követtek el visszaéléseket évtizedekkel korábban, ám pár lapszámmal később már csak a belső oldalakon írt egy kétszáz gyermeket molesztáló dél-karolinai tanárról.

7. Németországban egy 2010-es jelentés szerint 1995 és 2008 között 138.000 kiskorú ellen követtek el rendőrségileg megállapított nemi erőszakot. A valós szám ennél feltehetően jóval magasabb. Kutatások arról tanúskodnak, hogy öt esetből négy családon belül történt. Az összes elkövető 0,3 százaléka volt egyházi személy.

8. Zsidó rabbikról számszerű adat nincs, csak néhány eset feljegyzése. Mindez és további információk itt olvashatók, a forráshivatkozások a lap aljáról közvetlenül elérhetők:

[link]

A Jehova Tanúi egyháznak szintén voltak botrányai. A New York Times 2012. 06. 18-i számában jelent meg egy cikk arról, hogy egy amerikai bíróság 28 millió dollár kártérítést ítélt meg egy exJT hölgynek, akit gyermekkorában molesztált egy felnőtt férfi. A kártérítés 40 %-át az Őrtorony Társulatnak kell kifizetnie, mert nem kezelte megfelelően a helyzetet. Az eredeti cikk ezen a linken olvasható:

[link]

Sajnos ez csak egy példa a sok közül, mert a sértettek többezren vannak. Bővebben:

[link]

"31-es mivel, mint írtam én magam sem vagyok hívő, most be kell vallanom, hogy nem tudom mivel tudnám még enyhíteni az ellenérzéseidet az egyházak felé."

Semmivel :)

"Azt minden esetre látom, hogy szeretsz ráfókuszálni a szélsőségekre, megkeresni mindenhol a kirívót, a nem normálist."

Persze, mert ez hozzátartozik a valláshoz. Te inkább szemezgetnél, és a jót részesítenéd előnyben, a rosszat pedig szőnyeg alá söpörnéd. Én azt mondom, hadd lássa mindenki a mocskot is…

"Nem hiszem, hogy egy átla hívő élete ilyen lenne. Egy átlag hívő, egy átlag ember meghagyja a döntés jogát gyermekének és csak terelgetni próbálja a számára igaznak hitt úton."

Dehogynem ilyen lenne. A szobatársam, akiről meséltem is csak átlag hívő…az alkesz keresztény ismerőseim is mind átlag hívők.

"Az utolsó kérdésedre pedig csak annyit, hogy igen, szeretem a kék színt (egyébként nem), valószínűleg elég sok minden kékkel fognak találkozni a gyermekeim életük során, de eszembe sincs majd haragudni rájuk, ha nekik majd nem tetszik. Szeretem a jazz-t, a blues-t, a rock-ot, ezért amíg csak lehet ebbe az irányba fogom őket terelni, de nem leszek depis, ha majd a rap-et választják."

Hát még jó hogy, finoman fogalmazva…

"Úgy tudom, vega étrend mellett is egészségesen tudnak fejlődni a gyerekek, de mivel nem értek hozzá, erre nem válaszolok. Minden esetre ha vega lennék és tudnám, hogy ezzel nem ártok a gyermekeimnek, akkor őket is így nevelném."

VEGÁN. Nem vega. Nézz utána a különbségnek.

"És igen, annak ellenére, hogy ateista vagyok, szeretném keresztény szellemben nevelni őket, de nem rákényszerítve őket, hanem meghagyva számukra a szabad döntés jogát."

Ellentmondás. Ha már vallásos szellemben neveled őket, az már rákényszerítés, hiszen ahogy írtam, a gyereknek fogalma sincs, TE mit választottál NEKI. Ha igazán szabad döntést akarsz nekik hagyni, akkor nem neveled se keresztény, se buddhista, se hindu, se semmilyen szellemben. Ha ő magától felfedezi ezeket, és esetleg kérdez róla, majd magyarázd meg nekik, mit jelent, és hagyd rájuk…ez az igazi szabad választás.

"Az utolsó példád pedig nevetséges. Józan szülő semmilyen módon nem ártana a saját gyermekének."

Nos, a nevetségesség a Te példádból származik, hiszen a magját tekintve ugyanaz a szituáció a kettő.

Gondoltam :-)

Szerintem nem a valláshoz tartozik hozzá, hanem az emberi természethez vallástól függetlenül. Nem szeretnék semmit a szőnyeg alá söpörni. Viszont nem tartom helyesnek, hogy néhány negatív példa miatt az egész rendszert kéne kritizálni. Ez számomra olyan, mintha a második világháború valamennyi borzalmáért az összes ma élő németet is hibáztatnánk.

Szobatársad szüleit inkább nevezném fanatikusoknak, mint átlag hívőnek. Az alkoholizmus pedig miért kellene, hogy kevésbé érintse a hívőket, mint másokat?

Igen???

Utána néztem, köszönöm!

Miért lenne rákényszerítés? Attól hogy a mesekönyveik között lesznek olyanok, amelyek bibliai történeteket tartalmaznak, attól, hogy néha istentiszteletre viszem őket, vagy az iskolában etika helyett hittanra íratom őket, még semmire nem kötelezem őket, csupán irányt mutatok.

Nem lehet mindent teljesen a szabad választásukra bízni. Meg kell mondani, hogy ne lopjanak, ne bántsanak másokat, ne öljenek. Nem várhatok rá, hogy csak akkor mondom, mikor kérdezik. Mert akkor már lehet késő lesz.

Egyáltalán nem ugyanaz a kettő, a Te példádban halálba küldi a szülő a gyermekét, az enyémben erkölcsi utat mutat neki.