Aki nem hisz Istenben vagyis ateista mitől olyan biztos a döntésében?

" De ha megkérdezzük azt, hogy miért volt az Ősrobbanás, vagy miért vannak a törvények, akkor azt a választ kapjuk, hogy, nos, ennek nincs oka"

Nem ezt mondják, hanem pusztán beismerik, hogy nem tudjuk!

" a náci é

Kedves 40%-os válaszoló!

Kérem hagyd abba a baromságok folytonos irkálását.

Mielőtt engem is habzó szájú fanatikusnak titulálnál, megmondom, hogy miért tartom baromságnak a szövegedet:

"Engem egyáltalán nem zavar, ha valaki nem hisz Istenben, nem szeretném megtéríteni. Sokkal inkább zavar, hogy a keresztényeket itt minden ateista bigott, ostoba, mondhatni beteg emberekként képzeli el, akik sziklákról ugrálnak le (volt valahol egy ilyen komment)."

Szerinted miért ilyen bigottak és bunkók az ateisták? Azért mert te sem vagy más, mikor felületesen ilyeneket mondasz: "szerintem minden emberi rossz félelemből fakad tehát az ateizmus az istenfélelemből"

"Az ateisták, ha már nézetük szerint minden csak anyag, evolúciós melléktermék és társadalmi konstrukció, vajon gondolnak-e erre, amikor átölelik a gyerekeiket, vagy eltemetik az édesapjukat, vagy szerelmesen megcsókolják a feleségüket, vagy egy régi baráttal újra találkoznak – gondolnak-e arra, hogy a szeretet melegsége, vagy olykor követelő szava csak ösztön, és konvenció, semmi más… Nem gondolnak erre, mert következetlenek. "

Megint csak baromság, mert az ateista nem feltétlenül materialista. Nagyon, de nagyon sok spirituális ateista van. Sok olyan ateista is van, akik hisznek a lélekben, csak istenségben nem. Ki vagy akadva az ateistákra, mikor felületes tudásuk van a hívőkről, de te sem vagy különb fordított esetben.

+ Jusson eszében akkor az embernek az, hogy a szeretet csak ösztön és miegymás...Akkor is miért lenne következetlen? Dobja el magától az ölelést és párját, csak mert ő tudja az efféle szeretet magyarázatát? Miért?

"Mint Nietzsche, Sartre és Camus, akik jól tudták, ha nincs Isten, akkor semmi sem igazán jó, semmi sem igazán értékes, és semminek nincs igazán értelme. Ha minden értéket csak mi, emberek találtunk ki, akkor az érték egyenlővé lesz a praktikus haszonnal, és akkor a náci értékrend éppannyira semleges, mint Teréz anya önfeláldozó szeretete"

Köszönjük szépen, hogy megosztod más emberek nézeteit, de nem érdekel senkit sem. Nietzsche is inkább egyházellenes volt. Te itt most megint csak az "ateista szemléletet" akarod lehúzni, de a szemlélet igazi énje abban nyilvánul meg, hogy a társadalom értékrendje rendkívül változékony, és mindig az aktuális normákhoz igazodik, illetve az emberek élhetőségét is figyelembe veszi. Az igaz, hogy diktatórikus rendszerben ez már nem annyira hatékony.

A többit meg nem másolom be, mert azok már csak simán piszkálódások, vagy értetlenkedések tőled. De ami még probléma, hogy abszolúte nem tudom, hogy mi mellett érvelsz. A vallás és a tudomány kibékítése mellett? -Sose voltak ellenségek. Vagy magukat a hívőket védet? -Rosszul csinálod.

#39

"Ha valamiben sokan nem hisznek, az nem befolyásolja a puszta létét."

Lényegtelen. Valaminek a nemléte nem bizonytható 100%-ig, ezért az alaphelyzet az, hogy semmi nem létezik, amíg bizonyíték nincs rá.

"Ez olyan, mintha az atombomba vagy a tömegfegyverek létezését nem az őket konstruáló és használó emberek fejére olvasnád"

Ügyes HAZUGSÁG. A probléma, hogy az atombombát láthatjuk, és láttuk hogy nema fán nő, hanem megépítik.

Ellenben ha találunk egy ISMERETLEN dolgot, akkor ez akkor először bizonyítja a létezését. Amíg azonban meg nem vizsgáljuk, nem tudhatjuk mik a tulajdonságai (akár természetes, akár mesterséges).

Vegyük most "isten" kérdését. Az egyik vallás azt mondja sok van belőlük, nők és férfiak vegyesen. A másik azt mondja kettő. A harmadik hogy egyetlen van. Az egyik azt mondja a neve Allah. A másik azt, Féltékenység, a ahrmadik azt hogy Zeusz.

Mivel az előttem lévő szerszám vagy csavarhúzó, vagy kalapács, egyértelmű hogy nem lehet igaz mind a kettő kijelentés.

Érted a problémát?

Az azonban bizonyos, hogy a világegyetm NEM 4000 éves, így a Biliai Istent elvethetjük, mert akkor annyi volna.

"mind a kettőt helyén kezeljük és ne tekintsünk egyikre sem felesleges dologként. "

Mondj egy dolgot amiért ha beteg vagyok fel kéne áldoznom egy marhát.

Mondd el, mi lenne szerinted a szerepe a vallásnak. Akkor lesz miről beszélnünk.

"Az erkölcsi törvény egyetemes,"

NEM IGAZ.

Vegyük az ölést EITKAI OLDALRÓL. Tegyük fel, hogy ha megölök egyvalakit, akkor többé nincsenek betegségek. Ebben az esetben etikus lenne ölni.

Vegyünk egy másik esetet: jön egy vonat, és NEM LEHET megállítani SEMMIKÉPPEN. Nálam a váltó. Ha nem nyúlok hozzá, akkor meghal 100 ember. Ha átváltom, akkor megölök tizet. Etikailag ha nem nyúloka váltóhoz, akkor nem ölök meg senkit; viszont mégis az ölés az etikus ebben az esetben.

Tegyük félre a pszichopatáka, és vegyünk helyette valakit, aki ÉLVEZI az ölést - egy sorozagyilkost. Nyilávnvalóan egyetlen társadalom sem maradhat fenn ha a népek csak úgy legyilkolhatják egymást az utcán, EZÉRT, a józan ész és az élniakarás miatt nem is létezet soha ilyen társadalom.

"Szerinted az egyházi iskolák harcot vívnak a tudomány ellen?"

Nem feltétlen az iskolák, hanem bármi ami vallásilag történik.

Gondolom hallottál a fickóról, aki azt mondta "És mégis mozog a Föld" (elégették. Vagy őt csak életfogytiglanra befalazták? Tökmindegy, sokan voltak). A bíróról aki a Dover kontra iskolaszék ügyében ítélt? Ken Hamről és a Kreácionista "Múzeum"-ról? Arról, hogy hittanórán homlokegyenest mást tanítanak MINT AZ ÖSSZES TÖBBI ÓRÁN EGYÜTTVÉVE, kedve a 4000 éves világegyetemmel?

"Ezt már fentebb cáfoltam, kínosan egyoldalú a látóköröd."

Nem cáfoltál semmit. Volt egy erőtlen próbálkozásod, de amire ezt írtad, arról egyáltalán nem írtál semmit.

------------

#41

"Más szóval a fizika törvényei ok nélkül léteznek. Miután azzal érvelt, hogy a világ minden pontjában racionális, az ateista azt állítja, hogy végül is abszurditásra épül."

Nos, ha egyszer a természeti (NEM fizikai!) törvények egyszerűen az anyag tulajdonságai, mint egy kockának hogy 6 lapja van, akkor csak azt mondhatjuk: ez van. A világnak nincs értelme. Bírkózz meg a ténnyel, hogy NEKED KELL KITALÁLNOD.

Mindenesetre az, hogy egy kozmikus zsidó zombi 4000 éve egy átkot helyzett mindenkire, mert egy por-ember és egy borda-nő evett valami gyümölcsöt egy beszélő kígyóra hallgatva, aztán feláldozta magát magának, mert csak így érhette el, hogy levehesse a felrakott átkot, de még csak így is ha telepatikusan elismered mesterednek - hát nem túl meggyőző alternatíva.

------------

#42

"tehát az ateizmus az istenfélelemből"

Hogyan félhetnél valamitől aminek még a létéről sem tudsz?

És miért lenne rossz az ateizmus?

Különben is, tudtommal a hívőket nevezik "istenfélő"-nek. Akkor a hit rossz. Saját okfejtésed szerint.

------------

#45

" Liberális kereszténységről, keresztény humanizmusról még senki sem hallott? "

Miért fogadnánk ela "kevésbé rossz" alternatívát, mikor egyszerűen magunk mögött hagyhatjuk az egész problémát?

Plusz, ha létezik ez a "liberális" kereszténység, miért lobogtatják továbbra is UGYANAZT a pamflét, amiben minden nemkeresztény kiírtása rendeltetik?

Idézetekkel meg én is tudok dobálózni:

"Aki nincs velünk, az ellenünk van."

"Nem lerontani jöttema törvényt, hanem megerősíteni."

"És aki szidalmazza az Úrnak nevét, halállal lakoljon, kövezze azt agyon az egész gyülekezet; akár jövevény, akár benszülött."

------------

#47

"A vallásos emberek nem rosszak matekból, logikából, vagy nem kevésbé talpraesettek és találékonyak, mint ateista társaik. "

A statisztikai felmérések szerint kevésbé műveltek. Minél magasabb valakinek az iskolai végzettsége, annál kisebb az esély rá hogy vallásos legyen.

"Az ateisták, ha már nézetük szerint minden csak anyag,"

Tévedés.

Egy ateista bármiben hihet, csak annyi van kikötve hogy nem hisz semmilyen istenségben.

Ezen kívül nyilvánvalóan mindenki tudja hogy pl. egy gondolat nem anyag (bár van valami anyagi eredete - agyi elektrokémiai folyamatok a gondolat esetében).

De ha feszegetem a határokat, elméletben semmi akadálya hogy egy atesita higgyen mondjuk tündérekben, manókban.

-------------

#48

" Ha minden értéket csak mi, emberek találtunk ki, akkor az érték egyenlővé lesz a praktikus haszonnal, és akkor a náci értékrend éppannyira semleges, mint Teréz anya önfeláldozó szeretete."

Ez messzire vezet, de alapvetően igaz.

Bár Teréz anya valójában korántsem követésre méltó példa (diktátorokkal parolázott, és mindössze egy elfekvőt tartott fenn haldoklknak, nem is próbálva pl. gyógyszereket venni, tanítani az élhetőbb körülményeket), de most ebbe nem kötök bele.

Nyilván vonzóbb az egyén, és a közösség általános hangulata szempontjából egy egymást támogató humanitárius világ.

DE had szögezzem le, hogy a Hitleri Birodalom átkozottul hatékony rendszer volt a maga összes borzalmával. Ha mondjuk kiderülne, hogy mittomén, 10 éven belül felrobban a Föld, DE ha az összes áramot egyetlen projetbe összevonjuk, és halálra dolgoztatunk 6milliár embert, akkor 10ezer embert és egy rakás állatot és növényt el tudunk költöztetni egy másik bolygóra - te nem tennéd meg? Nem lenne etikus és KÍVÁNATOS?

EZ AZ amit etika-órán meg kell tanítani: minden a feltételektől függ.

----------

#50

"A vallás valódi lényege az, hogy milyen szerepet játszik az egyének és a közösség életében. "

Akkor miért is nem dobjuk ki a sallangot?

------------

Végezetül mindenkit kérek, hogy próbáljuk nem fölöslegesen sértegetni egymást.

Ha nem muszály, ne citáljunk a másik oldaltól "érveket", mert az egyértelmű hogy az "idézetbányászat" durván sértő.

Pl. ha nem mondjátok hogy "de egy ateista valójában hívő, csak titkolja", vagy "de hát az ateistáka sátánt imádják", akkor én sem fogom azt mondani hogy mi ez a hazug baromság már megint.

Látszik, hogy a hívők egyáltalán nincsenek tisztában mi is az ateizmus definiciója, és nem néznek utána ki volt ateista, és ki nem.

Pl. Nietsche nem volt, ő ténylegesen egyházellenes volt, sajnálta hogy az egyház kiforgatta "isten üzenetét" (nyilvánvalóan ő sem olvasta hitének alapját, a Bibliát), és emiatt a vallás kihalóban van.

A tisztánlátás kedvért:

Ateista az, aki nem hisz semmilyen istenségben. Se a keresztényben, se a hinduban, se a wiccában - egyikben sem. Egy ateista épp annyira sportoló, mint aki nem sportol. Épp annyira bélyeggyűjtő, mint akinek nincs egy darab bélyege sem.

Egy ateista ezért nyilván nem fél semmilyen istenségtől, ahogy senki nem fél attól, hogy a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú felnyársalja ha szalámit rak a pizzájára - elvégre az IPU nem létezik.

A legtöbb ateista meggyőzhető - de csakis bizonyítékokkal. Bizonyíték az, ami megismételhető metódussal reprodukálható. A személyes elmondások nem képezik megbízható bizonyítékok körét, mivel az emberek tudnak hazudni, képzelődni, hallucinálni.

Bizonyíték pl. a gravitációra hogy a dolgok "le"esnek. bárki láthatja, attól függetlenül, mit hisz a dologról.

Ha véletlenül mégsem seki le valami, akkor NEM kiáltunk "isten!"-t, hanem megvizsgáljuk, MIÉRT nem esett le.

Legvégül: az alapvető hozzállás, hogy "nem tudom". Amíg nincs rá bizonyíték, addig nem is foglalkozom vele.

Ennyi.

(vajon bárki végigrágja magát ennyin? Én mindenesetre visszajövök amíg ki nem hal a téma.)

53-as, gratulálok, és le a kalappal.

Kedves kérdező: Minden hitvita kisebb-nagyobb forgatókönyv eltéréssel ugyanoda lyukad ki: én elmondom, hogy az istenhittel az a bajom, hogy HIT, vagyis hinned kell elsősorban, a vallás lényege, hogy hidd, és bebizonyosodik, én meg fordítva tartom logikusnak: bizonyítsd be, és akkor elhiszem. Erre majdnem mindig az a válasz, hogy létezik bizonyíték, és ezzel mondhatnánk, hogy máris túlléptük a vallás hatáskörét, ugyanis ha BIZONYÍTÉK létezne, akkor nem hinni kéne, hanem olyas evidencia volna, mint a kacsacsőrű emlős léte: íme, itt van. Erre azt szokták mondani, hogy elvi bizonyítékok vannak, erre pedig az egyszerű válasz az, hogy ilyenek nincsenek, vannak elvi viták, amelyek fogalmakkal való játékkal próbálnak logikai hibát létrehozni, hogy a különbözetből kijöjjön egy létező még, de ez nem bizonyíték. És nem SZERINTÜNK nincs rá kézzelfogható bizonyíték, hanem egyáltalán nincs rá kézzelfogható bizonyíték, mint mondtam, ha lenne, akkor nem hit kérdése lenne, hanem evidencia.

"Ugyse fogjuk itt megyozni egymast "

Véleményem szerint pedig pont ez a cél.

A tudomány területén ugyanis így működnek a dolgok.

Ez a(z egyik) fő különbség vallás, és tudomány között.

A vallásban ha nem értesz egyet, egyszerűen mész és csinálsz egy saját vallást.

Ha ellenben tudományról van szó, akkor vagy meggyőzöl mindenkit - vagy téged győznek meg. Olyan nincs, hogy elmész és megcsinálod a saját tudományodat.

Ott látszik hogy A KÉRDÉSED egyszerű HANGULATKELTÉS, amikor ezt mondod:

"En szemelyszerint hinni fogok Istenben ... ha ... nem megy el az eszem. "

Itt, ezzel azt mondod, tárgyalásképtelen vagy, nem érdekelnek a kapott válaszok, és mindenki aki nem hisz az istenedben az ŐRÜLT.

Ez nem elfogadható viselkedés.

------------

A puszta logikai alapú érvrendszerekről:

ezennel logikai alapon bebizonyítom hogy nincs Isten egy klasszikus (keresztény eredetű) istenérv alapján.

1. Isten mindennél nagyobb/tökéletesebb/stb. dolog.

2. Minden létezőnél elképzelhető nagyobb dolog.

3. Isten nagyobb mint bármi létező.

4. Tehát Isten nem létezik.

(amúgy az eredeti érvelésnek a hivatalos neve "ontológiai istenérv", és mint minden klasszikus, és ezermilliárdszor felhozott istenérvet, ezt is ízekre cincálták és elvetették kétezere-plusz indok miatt, amiből az enyém csak az egyik)

Én személy szerint nem látom át hogy az ateisták egyáltalán miért foglalkoznak ezzel a kérdéssel. Az ateizmus az isten/istenek létezésébe vetett hit hiányával jellemezhető. Ez nem egy eszme vagy erkölcsi rendszer, ez egyszerűen csak "semmi", egy természetfeletti erő létezésének elutasítása. Egy ember aki nem hisz az ilyesmiben egyáltalán miért foglalkozik vele? Miért nem mondja egyszerűen azt, hogy "bocs, de engem ez nem érdekel/nem hiszek benne"? Ha valaki téríteni szeretné miért nem lép egyszerűen csak tovább? Ha valaki most el kezdene győzködni a húsvéti nyúl létezéséről, akkor nem állnék le vitatkozni vele arról, hogy a nyulak fizikailag képtelenek tojásokat rakni. Amikor egy ateista arról győzköd egy hívőt, hogy Isten nem létezik az nem ugyanaz, mint amikor őket igyekeznek megtéríteni? Szerintem de. A saját nézeteim másokra erőltetése.

Ha pedig a vallástól szeretnének megszabadulni... nos, az sajnos nem fog menni. Európában a kereszténység, a világ más tájain az iszlám, buddhizmus, a zsidó stb. vallások akkora hatást gyakoroltak s gyakorolnak ma is a mindennapi életre, hogy lehetetlen az Egyházat/hívőket/vallást kihagyni a sok embert érintő társadalmi, politikai kérdésekből. A vallások még jó ideig nem fognak eltűnni az életünkből, ha eltűnnek egyáltalán valaha is.

"Én személy szerint nem látom át hogy az ateisták egyáltalán miért foglalkoznak ezzel a kérdéssel."

Kérlek alássan azért, mert megpróbáljátok letuszkolnia többiek torkán is.

Mert megpróbáljátok "oktatni" az iskolában, megrontva a gyerekek egészséges szellemi fejlődését.

Mert megpróbáltok kivégezni azért, mert nem vagyunk a szektátokban.

Azért felhívom ráa figylemet, hogy minden évben kevesebb az összes vallásos száma mint az előzőben, hála az oktatásnak.