Miért nem értik meg az emberek, hogy a vallásban nincs olyan, hogy bizonyítás?

"A tudomány egyértelműen bebizonyította,hogy a vallás fikció!Ez megdönthetetlen,aki mást állít,az magát csapja be!További szép napot!(21.század)"

hehe, óriási tévedésben élsz. neked kb annyi fogalmad van a tudományról, amennyit a dokumentumfilmekből meg Hollywoodból szereztél. A tudomány KÉPTELEN állást foglalni bármiféle transzendenst érintő kérdésben. Semmit nem állít és nem tagad, ami az érzékelhető világon túli dolgokról szól (mint pl. vallás), hiszen ezek nem ellenőrizhetők. Ami nem ellenőrizhető, az nem elmélet, csak spekuláció.

"Ami nem ellenőrizhető, az nem elmélet, csak spekuláció."

Ezek szerint Isten csak spekuláció. Ezt te is elismered.

"Semmit nem állít és nem tagad, ami az érzékelhető világon túli dolgokról szól"

De te honnan tudod azt, hogy vannak az érzékelhető világon túli dolgok? Megosztanád velünk? Hátha mi is tanulunk egy kicst.

"Ezek szerint Isten csak spekuláció. Ezt te is elismered."

Tudományos szempontból az. De ugye nem csak tudományos szempont létezik. Az ember nem tisztán racionális lény.

"De te honnan tudod azt, hogy vannak az érzékelhető világon túli dolgok? Megosztanád velünk? Hátha mi is tanulunk egy kicst."

Nem tudom. Mint ahogy senki más sem. Ezért nem szabad kategorikusan kijelenteni, hogy nincs is ott semmi. Nem tudhatjuk. Azért, mert nem érzékeljük, még nem jelenti, hogy nincs.

Még ez:

Persze azt sem lehet, hogy léteznek. De tudományos érvek épp emiatt nem létezhetnek ezzel kapcsolatban egyik irányba sem.

Azért csak mozdul valamerre az egyház is.(Ha lassan is).

400 év kellett hozzá. :/

Ezt érdemes elolvasnotok.

[link]

tegnap 15:04-nek

Már bocsi,de a nagyképű leoltáson kívűl semmivel sem

cáfoltál rá arra,amit leírtam.Elhiheted,hogy olvastam

már a Bibliát,régen jártam hittanra,sőt a legjobb barátom

jehovás...lehet hogy Te egy egyetemi professzor szintjén

állsz agyilag (amit erősen kétlek),de sületlenségeket írsz

,és az egész eleve logikátlan.

1.

,,A tudomány KÉPTELEN állást foglalni bármiféle transzendenst érintő kérdésben."

A tudomány SOHA NEM FOGLALT ÁLLÁST a vallással szemben,

csupán rávilágított a transzcendenciára,ami benne rejlik!!!

Ezáltal cáfolt rá,de nem az erkölcsi értékeire,hanem a helytelen hipotéziseire,téziseire.Én erre gondoltam.

Szóval Te elhiszed,hogy egy ember,aki elvérzett a kereszten,akinek leálltak az életfolyamatai,az hopp,feltámad?Vagy hogy egy ember képes a víz színén járni,az a szilárd test azon a kis felületen érintkezve

a víz felszínével nem süllyed el??!Vagy hogy egy bot

áttranszformálódik egy hüllővé?Kettéválik egy tenger?

Ha Te ezt hiszed,szerintem Te élsz kissé Hollywoodban!:)

2.

,,Semmit nem állít és nem tagad, ami az érzékelhető világon túli dolgokról szól (mint pl. vallás),hiszen ezek nem ellenőrizhetők"

Ezt most komolyan gondoltad??A tudomány MINDENT állít,ami

az érzékelhető (anyagi) világ tartományában van,és

MINDENT CÁFOL,ami ezen kívűl áll,azaz nem összeegyeztet-

hető a valósággal,tehát irreális!Helyesen az utóbbihoz

írtad példának a vallást,tehát épp ezzel mutattál rá,hogy

elvtelen,amit írtál.És arra,hogy nem ellenőrizhető,ami

annyit tesz,hogy hiszed vagy nem,azaz nem bizonyítható!!

3.

,,Ami nem ellenőrizhető, az nem elmélet, csak spekuláció."

Utolsó mondatoddal már 100%-ban egyetértek,ezek a tézisek,

nem elméletek,mivel nincs realitásuk,ezek spekulációk!

Végezetül az 1. és 2. mondatodat összerakva kijön a képlet: transzcendencia=vallás

Szóval erről ennyit.

"Ezt most komolyan gondoltad??A tudomány MINDENT állít,ami

az érzékelhető (anyagi) világ tartományában van,és

MINDENT CÁFOL,ami ezen kívűl áll,azaz nem összeegyeztet-

hető a valósággal"

Bocs, hogy belepofázok a vitátokba, de a mondat második része egyszerűen nem igaz.

Már, hogy cáfolhatna olyat, amiről nincs tudomása!

Különben is a cáfol szó nem egyszerűen tagadás. A cáfolat, bizonyítékokkal alátámasztott tagadást jelent. Márpedig megegyeztünk már néhányszor abban, hogy tudományos módszerrel nem lehet eldönteni, hogy van-e isten. Gondolj bele, a tudomány állítja, hogy a világot nem lehet leírni a 3 térdimenzióban, amit ugye mi érzékelni tudunk. A kvantumfizika legalábbis idáig jutott. Hasonlóan, mint amikor Einstein bebizonyította, hogy a Newton törvényei sem igazak, legfeljebb bizonyos korlátok között jól közelítenek a valósághoz. Ahogy Newtonról sem mondhatjuk azt, hogy cáfolta a relativitás-elméletet, ugyanúgy nem mondhatjuk a mai tudományra sem, hogy olyant cáfol, amit ma nem ismer, mert kívül esik azon amit érzékelni tud.

Állítja a tudomány, hogy nincsenek másik univerzumok? Nem, mert nem is mondható ki. Te mondhatod, de aki tudományos alapon áll az nem. Nem is mondhatja, mert a tudomány nem dogma.

"zóval Te elhiszed,hogy egy ember,aki elvérzett a kereszten,akinek leálltak az életfolyamatai,az hopp,feltámad?Vagy hogy egy ember képes a víz színén járni,az a szilárd test azon a kis felületen érintkezve

a víz felszínével nem süllyed el??!Vagy hogy egy bot

áttranszformálódik egy hüllővé?Kettéválik egy tenger?

Ha Te ezt hiszed,szerintem Te élsz kissé Hollywoodban!:) "

De az részedről is feltételezés, hogy az általad leírt dolgoknak meg kell(ene) felelniük a természet törvényeinek. Az is csak feltételezés, hogy mindenre van tudományos magyarázat. Miért kellene az egész létezés minden részének mi véges emberi agyunk számára felfoghatónak lennie? Ez egyáltalán nem biztos. A létező dolgoknak oly mélységei lehetnek, amit véges elménkkel, és saját véges tudományunkkal soha nem fogunk felfogni. Szerintem hibás gondolkodás, ha a tudományt mindenek fölött álló irányító elvnek gondoljuk. A tudomány is csak egy emberi alkotás, és ugyanúgy benne vannak saját korlátaink. A tudománynak ugyanúgy az ember a mértéke. Semmivel nem nagyszerűbb, és nem alacsonyabb rendű, mint a megismerés más útjai, például hit, vagy a művészetek. Persze lehet jönni azzal, hogy ez utóbbiak nem adtak a világnak oly praktikus és hasznos dolgokat, mint elektromos áram, meg termonukleáris bomba. Valóban nem, mint ahogy a tudomány sem adott nekünk Mona Lisát, Sixtusi kápolna mennyezetét, vagy épp támaszt és reményt ott, ahol más már nem maradt.

A hit kérdései nem közelíthetőek meg természettudományos módszerrel. Egyszerűen kívül esik a tudomány hatókörén. Túl van az eseményhorizonton. Az ember tapasztalatai és belső érzései együttesen hozzák létre a hitet. Ezért a hit igazságai mindig is szubjektívak maradnak, nem közelíthetőek objektívan. Ezért értelmetlen azzal jönni, hogy "dehát nem tudhatjuk bizonyosan, hogy van Isten". Tudományos szempontból nem is.

15:50-nek.

"a tudomány sem adott nekünk Mona Lisát, Sixtusi kápolna mennyezetét,"

Csak annyit: A vászon elkészítése, a festék kikísérletezése, a kápolna boltíve, az ábrázolt alakok perspektivikus nézete, mind mind a tudomány ilyen olyan hatásaira jöhetett egyáltalán létre.

Ha ez nem lett volna még mindig kőbe vésnénk a hieroglifákat síkművészettel.

Az a baj, hogy a tudomány mindig bizonyít valamit, ami megismételhető, reprodukálható.

A hit meg arra hagyatkozik - . Elég, ha hiszel benne. Az, hogy nem bizonyítható?! Kit érdekel? A többi nem érdekes.