Tisztelt ateisták! Mi a véleményetek erröl a filmröl? Darwin tévedett volna?

"Hogy van az, hogy az apszolut semmiböl nem lehet valami, vagyis logikus, hogy Isten létre kellett hozza az univerzumot"

Nem, nem logikus. Akkor lenne értelme egyáltalán gondolkodni ilyenen (nemhogy így kijelenteni), ha minden kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy az ősrobbanás előtt mi volt.

"a véletlen kellett létrehozza az életet?"

Ez így elég értelmetlen sarkítás. Az atomok összeállása volt szükséges szerves molekulákká, a szerves anyagok egymás közötti reakciója volt szükséges olyan összetett, működő rendszerek létrejöttéhez, amelyben a molekulák már képesek lemásolni önmagukat, önszerveződési folyamatok voltak szükségesek, hogy ezen molekulák nagyobb molekulahalmazokká egyesüljenek. A véletlen annyiban játszott szerepet, hogy nincs előre meghatározva, hogy egy atom csak egy bizonyos másikkal tud kapcsolatba lépni, vagy egyik molekula csak egyféle másikkal.

"a bizonyitékok ELLENÉRE elkezdjük tagadni Istent"

Először talán mutatni kéne legalább egyetlen egy bizonyítékot, ami Isten mellett szól!

"Szerinted logikus ugy gondolkozni, hogy ha látsz egy házat, és nincs ráirva, hogy "ezt ember épitette" akkor nincs semmilyen bizonyiték arra hogy azt tényleg ember épitette? Te mondanád ezt? Ez szerinted legikus következtetés lenne? Vagy inkább beteges hitetlenségre utal?"

Most ennek őszintén mi az értelme? A ház egy fizikai objektum, érzékelhető, mindenféle aspektusból megvizsgálható, vannak mérhető, meghatározható tulajdonságai, és bárki is vetődik arra, mindenki ugyanazt fogja látni, hogy ott egy ház.

Ellenben Isten érzékelésére legfeljebb szubjektív, egyéni élmények vannak, amelyek bizonyítékként értelemszerűen semmit sem érnek, de Istent nem lehet vizsgálni, nincsenek hatásai a világunkra, amiket lehetne vizsgálni, a létezését semmi nem támasztja alá. Sok ember hisz benne, ennyi, de a hit valamiben sosem lesz bizonyíték.

Ha esetleg arra gondoltál, hogy azért nem fogadjuk el, hogy az élőlényeket Isten teremtette, mert "nincs rájuk írva", a példádnak így sincs sok értelme, ugyanis az élőlények kialakulása tökéletesen megválaszolt a tudomány keretein belül, és ezt a választ minden egyes kísérlet és megfigyelés újra és újra alátámasztja.

Gyakorlatilag épp a hitet jellemzi, hogy bár tökéletesen ismert a házépítés folyamata, de ha egy hívő lát egy házat, aminek nem látta az építését, akkor az csak Isten által lehetett teremtve. Mert ugyanezt csinálod az evolúció kapcsán is. Tökéletesen ismert az evolúció folyamata, de mivel te ezt nem érted, nem látod át, nem láttál a saját szemeddel ilyesmit, ezért ez csak Isten műve lehet...

"Ha az evoluciótól vártam volna választ a világ keletkezésére, akkor nem tértem volna át az univerzum témájához!"

Khm, hadd idézzem egy korábbi kommented részletét:

"És ugy figyeltem, hogy az evolució csak az élet fejlödés utján valo kialakulásáról beszél, a tér és az anyag létrejöttére még béna magyarázatot sem mer adni, mert semmilyent nem tud!"

Ezek szerint még te magad sem vagy tisztában azzal a sok zagyvasággal, amiket itt összehordasz...

Ja, és mégvalami:

"És ha nem ismered a fekete lyukakat, akkor nézz utána egy iciri picirit, amig be nem töltöd a hetedik életévedet, mert a fekete lyukakrol többek közt a sugárzásukbol tudunk!"

Nem mondod komolyan, hogy még a sugárzást sem tudod megkülönböztetni a párolgástól? Hallod, ha csak 8 osztálya van az embernek, akkor is szégyen, ha két ilyen szót olyan szinten összekever, hogy szinonimaként használja őket...

A vallásos hit = a tudás hiánya. Ha nem akarszt tudni, akkor a hit mindenre ad magyarázatot. Ha tudni akarsz, felejtsd el a vallást, a kettőt keverni felesleges időpocsékolás. A "tudományt"-t sosem fogod megcáfolni azzal, ha valamire nem, vagy téves magyarázatot ad, mivel a lényege a modellek alkotása, elvetése, új modellek létrehozása, vagyis kódolva van benne a tévedés joga. A hithez meg ugye eleve felesleges midenféle bizonyíték, hiszen akkor nem hit lenne, hanem tudomány.

Szóval ha Darwinról vagy a tudományról akarsz beszélgetni, kerüld a vallásos érveket. Ha a vallásról akarsz beszélgetni, akkor meg ne keverd bele a tudományt.

Egyetlen ponton lehet a kettőt összekapcsolni: ha megcáfolod a tudomány azon alapelvét, hogy a világ megismerhető. Várom a bizonyítékaidat.

"Azért merészkedtem átmenni evolucióról csillagászatra, mert ha a fajok kifejlödésénél nem volt ott Isten, akkor bizony a tér és az anyag kialakulásánál sem lehetett ott! Viszont ha egyiknél ott volt, akkor a másiknál is ott volt! "

Az állításod csak részben értelmes. Hiszen ha ott volt az Univerzum keletkezésekor, attól még az élet, vagy akár a bolygók kialakulhattak a fizikai törvényszerűségei miatt.

"És ugy figyeltem, hogy az evolució csak az élet fejlödés utján valo kialakulásáról beszél, a tér és az anyag létrejöttére még béna magyarázatot sem mer adni, mert semmilyent nem tud!"

Ez azért van, mert képzeld, most kapaszkodj meg:

Az evolúció nem ezekkel foglalkozik. Mint ahogyan a vécépapír sem tudja neked kiszámolni 13 négyzetgyökét.

"Szóval azt akarod mondani, hogy a tudomány nem találta meg még a megfelelö magyarázatot a világegyetem létrejöttére, de várunk még egy kicsit, és meglesz a megfelelö magyarázat. "

A tudománynak létező módszertana van,(nem, nem magyarázom el, keress rá), a vallásoknak igazából nincs. A tudomány eredményeket tud felmutatni, a vallás, az ezotéria a nagy büdös semmit.

"Az elsö a régi: Hogy lehet a semmiböl létrehozó nélkül valami? Milyen magyarázat születhet erre azon kivül, hogy "hát tényleg volt létrehozó" "

Lehet, hogy a 'semmi' sosem létezett, az Univerzum valamilyen formában de létezett mindig is. Elképzelhető. Mint ahogyan az is, hogy az univerzum tényleg a semmiből jött létre.

Látod, mindkettő logikus, de így is lehet, meg úgy is, szóval csak empirikus vizsgálattal tudjuk eldönteni, hogy akkor most mi is van. És a tudomány ezt megteszi nekünk. Ha valamit még nem tudunk tökéletesen vizsgálni sem, a módszerek fejlesztésére törekszünk abban az esetben. Szóval már maga az irány is más, mint amit te tartasz követendőnek. Gyk:

Puszta bemondás vs. alapos vizsgálat általi következtetés.

"A másik fenntartásom az hogy mit teszel ha számodra is nyilvánvaló lesz, hogy tényleg van Isten, és hogy a Biblia alapján töled is lettek volna elvárásai ahhoz hogy ott légy az Ádámnak és Évának szánt paradicsomban, de te nem figyeltél fel erre, mert vártad a legikus, meggyugtató választ a tudósoktól, arra, hogy nincs Isten, és hogy nem kell az ö elvárásainak engedelmeskedni ugy sem, mert nem lesznek amugysem a tetteidnek következményei?"

Rohaggggyon meg ott ahol van. Mivel nekem nem mutatta ki semmilyen módon a létezését, én a tőlem elvárható leglogikusabb dolgot cselekedtem: nem fogadtam el létezőnek. Raádásul az ábrahámita vallások istene mindenható, szóval akkor ne rajtam verje le a port, hanem saját magán, lévén megoldhatta volna, hogy sose legyen kérdés a puszta léte.

"És mit válaszolnál, ha megkérdezné, hogy miért nem lát téged?

Azt mondanád, hogy mert nem vagy benne az ö világában! "

Közvetlenül nem, de közvetetten már nagyjából igen, hiszen az ő világa és az én világom is ugyanabból a szubsztanciából áll, ezért képes a kölcsönhatásra a kettő. Szóval ha én konkrétan nem is vagyok jelen, a cselekedeteim jelen vannak, köszönhetően, hogy a számításokat végző processzor lebontva ugyanúgy anyagból áll mint én.

De ha Isten egy olyan világban éldegél, ami alapvetően más szubsztanciából áll mint a miénk, akkor a kettő nem hathat kölcsön egymással. Ha meg nem áll különböző szubsztanciából, akkor nem is transzcendens. Ez esetben persze felmerül a kérdés, ha immanens része a mi világunknak, miért nem mutatható ki a léte? [Röviden ezt mentális okozásnak nevezik és ne is próbálkozz a kimagyarázásával, Descartes óta nem igen sikerült a dualistáknak.]

"Mi van ha ez a mértékegység nem létezik Isten világában? Akkor teljesen logikátlan megkérdezni hogy mikor lett megteremtve Isten, mert akkor mindigis léteznie kellett!"

De ilyen alapon a mi Univerzumunk is létezhetett, legfeljebb más formában. A logikus gondolkodás pedig ezt az opciót választaná, mert ugye nem kell felesleges elemeket feltételeznünk.

"Mire a másik otthagyja és magában azt mórogja, hogy " ez hüje! nincs ember és kész! majd kiderül, hogy hogy indult be az a motór! biztos van rá más magyarázat" "

A patkányok lényegében nem tévedtek olyan nagyot. Ha többé-kevésbé le tudják vezetni egy felesleges elem nélkül a modellt, akkor mi a fenének kéne bonyolítani? Azért mert az jól esik, vagy mi?

"És ha jobban belegondolunk...a fekete lyuk nem egy nagy büdös semmi...párologhat ki belöle anyag, és tele van az anyag alkotó elemeivel, csak eléggé lesüritve. "

Fogalmunk sincs arról, hogy mi van az eseményhorizonton túl, szóval akár lehet "semmi" is.

"A periodikus ösrobbanás sem a kezdetek kezdetét jelenti, hanem egy ujjabb kezdetet az elözö után. "

És mi van, ha nem volt kezdet? Mi van, ha az ősrobbanások végtelen ciklusban követik egymást? (Ez kábé olyan, 'hol a kör eleje' szintű fejtegetés.)

"Hogy van az, hogy az apszolut semmiböl nem lehet valami, vagyis logikus, hogy Isten létre kellett hozza az univerzumot, viszont a földön lévö életet tutatva (vagyis a teremtett dolgot kutatva) a tudósok rájönnek hogy nincs Isten, és a véletlen kellett létrehozza az életet? "

Állj már meg egy kicsit.

A "semmi" egy alapvetően értelmetlen fogalom, hiszen azzal, hogy a "semmire" vonatkoztatjuk, máris valami, hiszen vonatkoztatjuk valamire.

A kérdés az, miért kell feltételezni, hogy egy tudatos entitás hozta létre az Univerzumot? Semmi jelét nem láttuk ennek az állítólagos entitásnak. Az életet meg nem a véletlen hozta létre, hanem a fizika és a kémia törvényszerűségei.

Persze most megkérdezed, hogy ezeket a törvényszerűségeket mi okozta. Biztos van rá valami elméleti fizikai válasz, azzal én nem szolgálhatok. De filozófiai eszmefuttatással talán igen:

Szóval adott a "törvény", ami vezérli az anyagot. Emiatt a világunk viselkedése bizonyos fokig determinált. Tehát feltételezik sokan, hogy ezt az "anyagvezérlő anyagot" valaki vagy valami teremtette.

De:

-Lehet, hogy rengeteg kaotikus Univerzum volt már eddig, vagy van párhuzamosan, ahol nem alakul ki semmi konstans, hiszen minden teljesen kaotikus, így ott ez a kérdés sem értelmezhető.

-Lehetséges, hogy a mai fizikai törvényszerűségek nem is annyira állandóak, lehetett vagy előfordulhat olyan, amikor máshogy kezdenek viselkedni a dolgok. (Itt most szélsőséges esetekre kell gondolni, mint a szingularitás, stb.)

-Illetőleg ezek a törvényszerűségek mindig is létezhettek akár a jelen, akár valamilyen eltérő formában.

Szóval erre is lehet ilyen elvont, fejtegetős választ adni. Mondjuk egy szakértőt szívesen hallanék erről a témáról.

"Szerinted logikus ugy gondolkozni, hogy ha látsz egy házat, és nincs ráirva, hogy "ezt ember épitette" akkor nincs semmilyen bizonyiték arra hogy azt tényleg ember épitette?"

Pusztán logikával nem megyünk sokra, empirikus vizsgálatok nélkül nem igen visz előre. Empirikus vizsgálatok pedig nem támasztanak alá semmilyen természeten túli létezőt, főleg nem olyat, amit a vallások leírtak.

Ráadásul ha az adott ház önösszeszerelődését meg lehetne magyarázni, kutatni, levezetni, akkor teljesen logikus lenne a példalényeknek a feltételezése, hogy a ház önmagát építette.

Egyébként te se hazudtolod meg az átlagos kreacionista taktikát. Forró lett a talaj az evolúcióvitában? Egyből áttértél kozmológiára. Ha itt is felforrósodik, gondolom szépen csendben eltűnsz majd.