Tisztelt ateisták! Mi a véleményetek erröl a filmröl? Darwin tévedett volna?

"És ugy figyeltem, hogy az evolució csak az élet fejlödés utján valo kialakulásáról beszél, a tér és az anyag létrejöttére még béna magyarázatot sem mer adni, mert semmilyent nem tud!"

Ez mégis mi a f@@sz akart lenni, te tényleg nagyon kretén vagy, ez kb olyan mintha elvárnád az egértől hogy számoljon röppályákat atomrakétákhoz. Az evolúció arra ad magyarázatot amire írtad is, nem is vár el tőle értelmes ember többet

"És ugy figyeltem, hogy az evolució csak az élet fejlödés utján valo kialakulásáról beszél, a tér és az anyag létrejöttére még béna magyarázatot sem mer adni, mert semmilyent nem tud!"

Kérdező, te retardált kripli.

Az evolúciónak(pontosabban az evolúcióbiológiának) nem is kell a tér és az anyag létrejöttére magyarázatot adnia, mert nem ezzel foglalkozik, ezek az elméleti fizika témakörébe tartoznak.

Sőt, szűkebb értelemben még az élet keletkezése, sem az evolúcióbiológia területe.

Ha már ennyire kötözködsz, ki teremtette a teremtődet??

Elárulom nehogy agyrákot kapj: az ember

Nah. Bizony nagy fába vágtam a fejszémet, de csak megbirkózom vele. Ilyenkor ostoroznám meg magamat szívesen, mikor nem figyeltem oda anno a fizika tanáromra, szóval remélem nem nagy tragédia, ha kicsit konyhanyelven fejtem ki magamat.

Először is, itt az Ősrobbanás. Már erre is van kapásból 2 elmélet. (vagy, hogy pontosabban fogalmazzak, akkor hipotézis)

1. Egy fekete lyukból lett, ami önmaga egy nagy büdös semmi. Szóval igen...spontán a semmiből lett valami.

2. Az örök anyag és energia. Ezt inkább a periodikus ősrobbanás. (Azt hiszem szokták úgy mondani, hogy "Nagy Reccs") Mikor az univerum robban egy nagyot, majd pedig a tágulás során, amit a robbanás idézett elő, egyszerűen magába roskad és megint csak összehúzódik majd felrobban. Ezt ismételgeti a végtelenségig.

Ha egyedül a mi Univerzumunk keletkezését akarjuk megmagyarázni, akkor még több alternatíva között lehet válogatni (itt van még kettő) :

1. Párhuzamos Univerzum: (Nah ez inkább már sci-fi de semmi sem zárja ki ezt a lehetségességet) Ezen, mondjuk úgy, hogy hipotézis szerint (mert nem akarok túlozni) minden lezajlott reakció egy párhuzamot hoz létre, vagy mondhatni, hogy 2 párhuzamot hasít. Ezáltal mi is csak egy ilyen "hasításnak" vagyunk a termékei, ugyanolyan múlttal, de másfajta jövővel.

2. A több Univerzum hipotézis: (egy különleges fajtája) Miszerint nagyon sok Univerzum van, és az őket elválasztó "tér" az lehet akár maga a semmi is. (de akkor valami kell, hogy össze ne mosódjanak az Univerzumok) De lehet, valami teljesen semleges közeg is.

Kedves kérdező, ha azt mondod most, hogy "ha a Tudomány még csak egy hipotézist sem tud megcáfolni, akkor miért lenne igaza, az elméleteknél? " Akkor részben igazat fogok neked adni. Ilyenkor én is kicsit elbizonytalanodok nem tagadom, és értem is, miért mondják néha, hogy a Tudományhoz is kell hit, de ezek még mindig csak kérdőjelek. És inkább valószínűsítek az adott alternatívák között, mit sem higgyek. Szerintem Univerzumunk keletkezése egy örök kérdőjel marad, de ez engem nem zavar.

"Szóval azt akarod mondani, hogy a tudomány nem találta meg még a megfelelö magyarázatot a világegyetem létrejöttére, de várunk még egy kicsit, és meglesz a megfelelö magyarázat. "

Nem, nem biztos, hogy valaha is ki lesz derítve az igazság. De az alapvető különbség akkor is elég nyilvánvaló: a tudományos elméleteket objektíven, tények alapján állapítják meg. A vallási történeteket ellenben semmi sem támasztja alá.

"Hogy lehet a semmiböl létrehozó nélkül valami?" Természetesen sehogy. A semmiből valami fogalma épp ezért kizárólag a vallásos teremtéstörténetekben létezik.

"A másik fenntartásom az hogy mit teszel ha számodra is nyilvánvaló lesz, hogy tényleg van Isten, és hogy a Biblia alapján töled is lettek volna elvárásai ahhoz hogy ott légy az Ádámnak és Évának szánt paradicsomban, de te nem figyeltél fel erre, mert vártad a legikus, meggyugtató választ a tudósoktól, arra, hogy nincs Isten, és hogy nem kell az ö elvárásainak engedelmeskedni ugy sem, mert nem lesznek amugysem a tetteidnek következményei?"

Ha van Isten, akkor ez a tény is része lesz a tudománynak, ami ugye nem más, mint a világról szerzett ismereteink összessége.

Másrészről nem várja senki, hogy a tudomány cáfolja Istent, mert Isten semmilyen ismert módszerrel nem vizsgálható, ezért bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan, így a tudomány nem is foglalkozik vele.

"De ha felhoznál valami lgoikus magyarázatot a hited mellett, azt inkább dilyaznám!"

Még ha kissé túlzásnak is tűnik, az én szememben is, de az elég komoly érv, ha valakinek annyira halvány fogalma sincs egy egész témáról, hogy az evolúciótól választ vár a világ keletkezésére, akkor az honnan veszi a bátorságot, hogy bármiféle tudás nélkül okoskodjon és kötekedjen másokkal? Akik ráadásul még értenek is ahhoz a témához, amiről beszélnek...

Hallod, csak gondolj bele, ez az "érv" akkora baromság, mintha én a Bibliát azzal akarnám cáfolni, hogy nincsenek benne a matematikai nevezetes azonosságok, tehát kamu az egész. Ugye?