Hogy magyarázza meg egy Jehova Tanúja a gyermekének, hogy amit az iskolában tanul -pl. biológia, környezetism. -nem igaz, mert ellentmond a Bibliának. Ez az erőszakos rákényszerítés nem agresszív hittérítés?

"Értelmes embernek nem kérdés,még szerencse,hogy a tanulás alapjai nem vallásos emberekre van bízva"

Micsoda tudatlan és nagyképű kifejezés ez! Ma is sok hívő létezik és dolgozik az oktatási rendszer minden területén. Nyilván az evolúciós mesét azokra hagyják, akik hisznek benne. Még egyszer mondom: HISZNEK BENNE!

De ami kétségtelen tény, a mai tudásunk legnagyobb részét ŐSZINTÉN ISTENHÍVŐ embereknek köszönhetjük, akik az elmúlt századokban komoly kutatási eredményeket tettek le az asztalra, s nem okozott nekik gondot, hogy egy Intelligens lény, egy Isten teremtésművének lássák a fizikai világot. Ez még az olyan objektív és gyakorlatias tudományterület megalkotójának sem okozott gondot, mint a modern rendszertan megalkotójának, Linnének.

"A te génkészleted is 97%-ban azonos a csimpánzéval!"

Tehát a hasonlóság ténye neked automatikusan egyenlő azzal, hogy "egymásból fejlődtek ki", MIÉRT? A hasonlóságot (legalábbis a külsőt) már Darwin előtt is látták, többségében mégsem következtettek úgy - még a legracionálisabb kutatók sem -, hogy ez valamiféle "egymásból eredeztetést" jelent. Miért? Mert kiválóan meg lehet magyarázni a hasonlóságot KÖZÖS ALKOTÓVAL is! Nem, nagy tévedés arra hivatkozni, hogy 2-300 éve mennyire elnyomták az ellenkező kritikát, mert már a felvilágosodás előtt is, de különösen onnantól, igen sokan kezdték megkérdőjelezni az egyház(ak) főbb tanításait.

A darwini iskola NEM a racionális tényekre épült, hanem egy eredetmítosz lett csupán a sok közül, mely annyiban különbözik a többitől, hogy "tudományos" köntösbe lett bújtatva!

Annyira nem a tényekre épült, hogy teljességgel igaz, amit Jeszenszky írt, miszerint a fejlődéstan "eredete sem olyan, mint a tudományos elméleteké általában. Nem a megfigyelt jelenségeket koherens elméleti rendszerbe foglaló szintézisként jelent meg, hanem ideológiai posztulátumként, miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni."

Pedig NEM! "A jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata."

Na ez tény! Ha nem érted, akkor olvasd át még egyszer-kétszer, és megérted. De előítélet nélkül, tiszta fejjel tedd (bár látom, hogy ez neked nagyon nehéz lesz), mert különben a következtetésed sohasem lesz objektív valóság. :)

És itt egyáltalán nem az a baj, hogy a "tudomány még" nem tudja bizonyos dolgokra a választ, hanem az, hogy az eredetkérdéseket tekintve 150 éve egy ROSSZ irányban, végtelenül elhibázott úton keresi a válaszokat az élet eredetére, de minél tovább halad ezen a sehova sem vezető úton, annál több falba ütközik!!!!

Tehát a "hasonlóság elve"... Ez olyan, mintha azt állítanád, hogy a videó magnóból fejlődött ki a laptop. Logikus következtetés, csak kár, hogy a külső és belső hasonlóság ellenére, mindkettőnek ÉRTELMES TERVEZŐJE (és részben különböző rendeltetése) VAN - bár kétségtelen, a videó magnó esetében sokkal egyszerűbb eszközről beszélünk.

De ha a belbecset megmanipuláljuk és mondjuk az üres videó magnó házát telepakoljuk a laptop összes alkatrészével, akkor már beszélhetünk ugyanarról a dologról? Nem? Miért nem? Hiszen minden ami a laptopban benne volt, bele lett rakva a videó magnó-házba is. Mégsem stimmel valami, ha csak úgy értelem és specifikus elrendezés nélkül belehajigáljuk az alkatrészeket, igaz? Mi adna neki értelmet EGYEDÜL? Ha céltudatosan, előrelátó módon értelemmel és specifikus TERVEZETTSÉGGEL elrendeznénk az alkatrészeket, és így állítanánk össze. Így van?

"Gyermeked kimarad a karácsony,húsvét,szép ünnepeiből,nem mehet az aug. 20,-ai rendezvényekre,nem lehet születésnapja,névnapja,nem járhat ilyen jellegű összejövetelekre."

És itt megint az érzelmektől csöpögő, de értelmetlen, sőt számodra különösen KÖVETKEZETLEN érvelés következik. Következetlen, mert ahogy a szövegedből kiveszem, te nem vagy vallásos - legalábbis a hagyományos értelemben, amúgy persze IGEN! De akkor milyen pozitív jelentőséggel bírhat számodra vajon a karácsony és a húsvét ünnepe? Nem vagy képmutató cseppet sem, igaz? Miért élsz olyan szellemiségű ünnepekben, miért neveled a gyermeked olyan szellemiségű ceremóniákon, melyekkel a legkevésbé sem értesz egyet, hiszen csak egy babonás csökevény, egy hazugság, mely megtéveszti az emberek millióit. Mert "szép"? Az érték, az igazság számodra ezek szerint nem szempont?!

Mert össze lehet jönni a családdal ezen alkalmakkor? Máskor nem lehet összejönni, csak ilyenkor, és ilyen címen?

"Erős egyház, erős család" - a nagyobb egyházak is ezt a szlogent hangsúlyozzák, de mire és miért legyenek ezek erősek? Nem-e gyakran éppen pusztító dolgokra használják fel ezen "erejüket" és "egységüket"??? Akik a világháborúkban és ezeken kívül is egymást gyilkolták millió számra, azok nem azok voltak, akik a karácsonyt és a húsvétot, valamint a szülinapot és névnapot is ünnepelték??? De igen? Akkor most ezek "holt cselekedetek" (bibliai kifejezés)??? Vagyis ezek nem visznek közelebb egy nemzetközi, azaz nemzetek feletti egységhez és békéhez, melyet Jézus hagyott az első századi tanítványaira??? Nem, ezek NEM visznek semmi ilyesmihez közelebb, ezek mesterséges ünnepek, melyeknek az "összekovácsoló erejét" a mindenkori politikai uralkodók és az azokat MINDENKOR hűen kiszolgáló nagyobb "keresztény" egyházak egyaránt gyakran használták és használják negatív és pusztító célokra!!!

"Te nem szavazhatsz,nem formálhatsz vélemény a társadalomról és eseményeiről"

Nem szavazok, DE MIÉRT? Már megint a 'miért' maradt megválaszolatlanul! Nem kéne válaszolnod a felületes vádaskodás helyett az okokra is?

De viszont formálhatok véleményt, minden Tanú formál is véleményt, tehát megint öngólt lőttél.

A többi pedig zagyvaság! Ha dezinformáltság és a szűklátókörűség fájna, te ordítanál!

"Ha mindenki J.T. lenne,nem lennének születés és névnapok,karácsony,húsvét,pünkösd,aug.20,-a,az emberek nem mennének szavazni,senki nem venne részt közösséget érintő kèrdések megvitatásában."

Bizony, s mivel mindezek nem lesznek nem sokára(!!!) - sőt, azok sem lesznek, akik ezen holt cselekedeteket művelik -, nem is lesz ellenségeskedés, gyűlölet és háború a földön! Rossz lesz-e úgy????

Te mit választanál: a jelenleg agyondicsért vallási, politikai ünnepeidet, a politikai eszméket és vezéreket választó önrendelkezési jogodat, és mindazt, ami ezzel együtt jár, avagy a sok korrupciót, igazságtalanságot, szenvedést, háborút és halált, VAGY azt, amit fent írtam, amit a Biblia ígér?!!!! Te mit választanál?

Kíváncsian várom a válaszod!

"Hagyd hogy gyermek a maga útját járja,magyarázz neki egy Teremtő Istenről de csak annyit hogy ne váljon ateistává."

Miért baj, ha ateista valaki? Talán kötelezi téveszméktől szenvedni, kedves valláskárosult?

"Jól tanuló,szorgalmas mentálisan ép gyermeket nevelj"

Eh, aki elveti a tudományt a vallásért (és ez a kettő mindig szemben áll) és téveszmétek tanít tényként, az sem jó tanuló, mert a jó tanuló okos, és tudással bíró ember nem hisz; sem szorgalmas, mert ön és valláskritikára is lusta; nem ép mentálisan, mert téveszméi vannak.

"A múltban sok tudós azzal a feltétellel dolgozhatott,gondolkodhatott szabadon,ha hívőnek,Istenhívőnek vallotta magát,aki nem így gondolkodott,annak a munkáját,életét megnehezítették,ellehetetlenítették. Erről számtalan leírás,önéletrajzi adat van."

Ja, meg az ellenkezőjéről is!

"Az evolúciò tényét tudományos eszkökkel igazolták,pedig kezdetben voltak fenntartások."

Nem veszed észre, hogy az evolúció híveinek tekintélyes részének mondasz ellent?! Még ők is felfogják, hogy "ténynek" semmiképpen nem nevezhető állásponton vannak, de hisznek benne, mert a másik oldalt téves IDEOLÓGIAI ALAPON képtelenségnek tartják, ennyi.

Ne Jeszenszky személyét támadd, hanem amit írt cáfold meg a híres "tudományos tényeiddel"!!! De neked olyan nincs, csak a levegőbe beszélsz.

Volt már kérdés a rászorulók segítésével kapcsolatban, ott megtalálod a vádaskodásaidra a választ (meg persze az irodalmainkban is), de úgy tudom, hogy ezt a témát sem sikerült bizonyítanod, csak vádaskodtál eddig, ezért nem kéne belekapni mindenfélébe.

"Ateizmus és a filozófiai etika miatt még senki sem halt meg"

Az ateisták nem mentek a háborúba, akármilyen célja is volt neki?? Az ateisták nem öltek embert az eszméjükért?????? Ugye nem akarsz mindenkit meghazudtolni?!

De te viszont NEM VÁLASZOLTÁL a kérdésemre. Nem más értelmetlen kérdésekkel kell kitérni előle, hanem válaszolni.

-----

Kedves Imel!

"Miért baj, ha ateista valaki? Talán kötelezi téveszméktől szenvedni"

Az ateizmus az egyik legnagyobb téveszme a világon.

Idézet egy Ébredjetek! magazinból:

„A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak” (Albert Einstein).

Néhány tudós azt állítja, hogy világegyetemünk működését ésszerű vizsgálódás alapján is meg lehet magyarázni, és nincs szükség isteni bölcsességre. De sokan, néhány tudóst is ideértve, nem fogadják el ezt a nézetet. Ők a tudomány és a vallás együttes vizsgálatával próbálják megérteni a valóságot. Úgy vélekednek, hogy a tudomány a létünk és a minket körülvevő világegyetem hogyanjaira ad választ, míg a vallás főleg a miértekre.

Freeman Dyson fizikus ezt mondta erről a kettős megközelítésről: „ A tudomány és a vallás két ablak, amelyen keresztül az emberek megpróbálják megérteni a túloldalon lévő hatalmas világegyetemet.”

„ A tudomány azzal foglalkozik, ami körülhatárolható, a vallás azzal, ami nem” — jelentette ki William Rees-Mogg író. Majd hozzáfűzte: „ A tudomány nem tudja sem bizonyítani, sem pedig megcáfolni Isten létét, ugyanúgy, ahogy nem tud semmit alátámasztani, illetve megcáfolni erkölcsi vagy esztétikai kérdésekben sem. Nincs tudományos oka annak, hogy szeretjük az embertársainkat, vagy hogy tiszteljük az emberi életet . . . A legnagyobb baklövés olyan érvvel előhozakodni, hogy ami tudományosan nem bizonyítható, az nem is létezik. Ez kizárná majdhogynem mindannak a létét, ami értékes számunkra az életben — nemcsak Isten és az emberi gondolkodóképesség nem létezne, hanem a szeretet, költészet és zene sem.”

Úgy tűnik, hogy a tudósok elméletei gyakran feltevéseken alapulnak; ezek elfogadásához szintén kell valamiféle hit. Az élet eredetének az elemzésekor például a legtöbb evolucionista olyan elképzelésekhez ragaszkodik, melyek szükségessé teszik, hogy az ember bizonyos „tanokban” higgyen. Tények keverednek az elméletekkel. És amikor a tudósok a tekintélyüket latba vetve megpróbálják az embereket rávenni, hogy vakon higgyenek az evolúcióban, valójában erre céloznak: „Nem vagy felelős azért, hogy milyen az erkölcsöd, mert csupán a biológia, kémia és fizika terméke vagy.” Richard Dawkins biológus megjegyzi, hogy a világegyetemben „nincs tervezés, nincs szándék, nincs rossz, és nincs jó, nincs más, mint értelmetlen közömbösség”.

Néhány tudós, hogy ne kelljen lemondania ezekről a nézeteiről, figyelmen kívül hagyja más szakemberek kiterjedt kutatásait, ha azok alapjukban ingatnák meg az ő elméleteit az élet eredetéről. Még évmilliárdokban számolva is matematikai lehetetlenség, hogy véletlenszerűen olyan bonyolult molekulák jöjjenek létre, melyek nélkülözhetetlen összetevői a működő, élő sejteknek. Ezért sok tankönyvnek az élet eredetéről tett dogmatikus állításait elfogadhatatlannak kell tekinteni.

Nagyobb hit kell ahhoz, hogy az ember el tudja fogadni, hogy az élet vak véletlen következtében jött létre, mint ahhoz, hogy a teremtésben higgyen. „ A hívő embernél is nagyobb hitre van szüksége annak, aki nem hisz a Teremtőben — állapította meg David Block csillagász. — Általános, alá nem támasztott kijelentést tesz az, aki azt mondja, hogy nem létezik Isten. Ezzel egy olyan feltevéssel áll elő, mely hiten alapszik.”

A tudományos felfedezések olykor áhítatot keltenek a tudósokban. Albert Einstein elismerte: „Nemigen találni a legnagyobb tudós elmék között olyat, akinek nincs meg a maga sajátos, vallásos hite . . . A vallásos érzések a természeti törvényekben megmutatkozó harmónia lelkes csodálatában nyilvánulnak meg. Ezek a törvények olyan magasabb rendű intelligenciáról árulkodnak, melynek a módszeres emberi gondolkodás és tettek teljes egészében véve csak jelentéktelen visszatükröződései.” Ám a természet efféle csodálata még nem szükségszerűen indítja arra a tudósokat, hogy higgyenek egy Teremtőben, és elfogadják Istent mint személyt.

A tudomány határai

Helyénvaló megfelelő tiszteletet mutatni a tudományos ismeretek és vívmányok iránt. Sokan azonban egyetértenek azzal, hogy bár a tudomány az ismeretszerzés egyik módja, mégsem az egyedüli forrása. A tudomány célja az, hogy meghatározza, milyen jelenségek mennek végbe a minket körülvevő világban, és megpróbáljon segíteni annak megválaszolásában, hogy miként mennek végbe.

A tudomány bepillantást enged nekünk a fizikai világegyetembe, vagyis mindabba, ami látható. De bármilyen mélyre sikerüljön is hatolnia, soha nem lesz képes a miértekre válaszolni, például arra az alapvető kérdésre, hogy miért létezik a világegyetem.

„Vannak olyan kérdések, amelyekre a tudósok sohasem fognak tudni válaszolni — jegyzi meg Tom Utley író. — Meglehet, hogy az ősrobbanás 12 milliárd évvel ezelőtt történt. De vajon miért történt? . . . Először is: miként jöttek létre a részecskék? Mi volt korábban?” Végül ezt a következtetést vonja le: „Most minden eddiginél inkább úgy fest a helyzet . . . , hogy a tudomány sohasem fogja kielégíteni a kíváncsiságunkat.”

A vizsgálódás során megszerzett tudományos ismeret nemhogy megcáfolta volna azt, hogy szükség van Istenre, hanem még meg is erősítette, hogy milyen elképesztően összetett, bonyolult és bámulatos a világ, amelyben élünk. Sok gondolkodó ember elfogadhatónak tartja azt a következtetést levonni, hogy a fizikai törvények, a kémiai reakciók, a DNS és az élet rendkívüli sokfélesége arra mutat rá, hogy létezik egy Teremtő. Minden jel és bizonyíték erre mutat, és nincs megcáfolhatatlan bizonyíték ennek az ellenkezőjére.

Ha a világegyetemnek van Teremtője, logikus, hogy nem számíthatunk arra, hogy távcsövek, mikroszkópok vagy más tudományos eszközök használatával meg fogjuk érteni őt vagy a szándékait.

Francis Collins molekuláris biológus elmagyarázza, hogyan segít a hit és a szellemiség kitölteni azokat a hézagokat, melyek a tudományos vizsgálódás után maradnak: „Nem várhatjuk el, hogy a vallás meghatározza a genomsorrendet, és ugyanígy azt sem kívánhatjuk, hogy a tudomány megismerje a természetfölöttit. De az igazán érdekes, jelentősebb kérdésekre — mint például, hogy »miért vagyunk itt?«, vagy »miért van az embereknek szükségük szellemiségre?« — szerintem a tudomány nem tud kielégítő választ adni. Babonák jöttek és mentek, de a hit megmaradt, ami azt mutatja, hogy a hitnek van valóságalapja.”

Néhány tudós véleménye

Néhányan azt feltételezik, hogy a legtöbb tudós nem szívesen avatkozik bele szellemi és vallási kérdésekbe, vagy azért, mert nem vallásos, vagy mert nem szívesen foglal állást a tudomány és vallás között kialakult vitában. Ez néhány tudósra igaz, de közel sem mindegyikre. Figyeljük meg a következő tudósok véleményét.

„A világegyetemnek volt kezdete, de a tudósok azt nem tudják megmagyarázni, hogy miért van ez így. A megoldás kulcsa Isten.” „A Bibliát olyan Istentől ihletett könyvnek tartom, mely tartalmazza az igazságot. Intelligenciával magyarázható az élőlények bonyolult felépítése” (Ken Tanaka, az Egyesült Államok Geológiai Szolgálatának planetográfusa).

„A különféle (tudományos és vallási) megközelítések közötti szakadék mesterségesen lett létrehozva . . . A Teremtőről és a teremtésműről szóló ismeret szervesen összefonódik” (Enrique Hernández, a Mexikói Autonóm Egyetem fizika és elméleti kémia tanszékének kutatója és professzora).

„Amint feldolgozzuk [az ember genetikai állományáról szerzett] összes információt, az rávilágít majd a témakör összetettségére, és látni fogjuk az egyes részek közötti összefüggéseket. Kiderül majd, hogy egy intelligens teremtő vagy erő idézte elő a kezdetet” (Duane T. Gish biokémikus).

„A tudomány és a vallás nem összeegyeztethetetlen. Mindkettő ugyanazt az igazságot keresi. A tudomány azt mutatja, hogy Isten létezik” (D. H. R. Barton kémiaprofesszor, Texas).