Hogy fért bele ez egy napba?

26/30

Arghhh....Na jó,még egyszer utoljára. De ehhez meg kell idéznünk a nagyhatalmú, a mi testi szféránk fölött álló Szájbarágó Szilárd bácsi szellemét,hogy még egyszer aláereszkedve hasson át földöntúli türelmével. Vigyázat,hosszú lesz.

1. Ha részt veszel egy vitában,legalább arra szánj egy kis időt, hogy elkülöníted a vitapartnereidet,mert ők különböző emberek,különböző érvekkel. Te itt úgy válaszolgatsz,mintha ugyanazzal az egy emberrel vitáznál,aki persze egy tuskó,tanulatlan vadkeresztény (ő ugye a kedvenc ellenfél,mert vele szemben minimális természettudományos alapismeretek birtokában is Dawkins és Hawking közös gyerekének érezheti magát az ember,aki épp a tudás fényével árasztja el a sötét középkorban ragadt parasztok elméit). Pedig itt több ember van,többféle gondolatisággal,többféle érvvel,amire Neked reflektálnod kell a kulturált vitához.

2. Leírtam,hogy maradj a kölcsönös elkötelezettségeken belül,de úgy néz ki,ezt elsőre nem sikerült beemelni. Na mégegyszer: ebben a topicban nem ISTEN LÉTÉRŐL vitatkozunk pro és kontra,hanem valaki feltett egy kérdést azzal kapcsolatban,hogy fért bele egy teremtési napba ennyi minden. Ezzel kapcsolatban kell érveket és ellenérveket,illetve gondolatmenetet felsorakoztatni. Szó sem volt itt csillagászatról,ez teológiai kérdés,hiszen nem arról szólt a kérdés,hogyan történt a világegyetem keletkezése természettudományos magyarázat szerint,hanem hogy hogyan összeegyeztethető ez a Bibliával. Erre válaszoltam,hogy kvára sehogy,mert a Biblia nem természettudományos világmagyarázatot kínál,nem is ezzel az igénnyel íródott. Tehát amikor a Teremtés könyvét olvasom,nem abban hiszek,hogy akkor kiállt egy öreg bácsi,és egyenként kézzel felrakosgatta a csillagokat,hanem hogy Ő volt a Teremtő,az Ősok,és végül is a világ az Ő akarata szerint állt elő. Ugyanis a Genezis alapján ennyi a lényeg. Ha olvasol néha Bibliát,tapasztalhatod,hogy akkor a "HOGYAN" még nem volt lényegi kérdés. A hogyannal így e helyütt én sem foglalkozom,ráadásul nem értek hozzá. Itt jöhetnek természettudományos magyarázatok,ha valakinek van ehhez ideje/képesítése.

3."Hát, jó, de akkor ne várd el az orvostól, hogy meggyógyítson, elég az ima, ne nézd a műholdas TV-t, ne használj áramot, plasztik edény, teflonost, ne utazz repülőn... "

A létező legprimitívebb ateista érvelés,mikor összemossák a természettudományos ELMÉLETEKET az évezredes,különböző emberek által,különböző területeken elért technológiai újításokkal,megalkotva belőle a dicső elegyet,a TUDOMÁNYT,amellyel szemben a HIT csak inkvizíciót meg keresztes háborúkat tudott felmutatni. Ha nem látod be ennek az érvelésnek a tarthatatlanságát,akkor

a., Valószínű nem vagy még 15 éves

b., Ha vagy annyi,és ezt nem éred fel ésszel,akkor az az oktatási rendszer szégyene

Mégis mi a túrós lóf.sz köze van pl. az ősrobbanásnak a teflonhoz vagy a repülőhöz? Semmi,semmi,semmi. Csak debil módon mutogathatsz rájuk,hogy ezt is a tudomány adta,azt is a tudomány adta. Miközben a tudományról kb. annyi definíciót tudsz adni,hogy "ami az én világképembe beilleszthető".

4. "Én csak azért említem ezeket, hogy attól hogy sejtelmed sincs, mi a teflon képlete, attól még használod. Aligha vagy tisztában a computer, a színes TV, a helikopter működési elvével, sorolhatnám, de megbízol a tudományban, amely néha még figyelmeztet is"

Lásd előző pont. De anélkül,hogy mélyebben belemennék,még egy dolog: hacsak nem vagy Te magad profi csillagász,kémikus, kvantumfizikus,akkor hogyan ellenőrzöd akár csak az általad belinkelt cikkek valóságtartalmát? Sehogy. Egyszerűen általad hitelesnek tartott kutatók álláspontját fogadod el. Ezek közül valamelyik bizonyított,valamelyik csupán hipotetikus.

De amennyire én tudom,a tudományos vizsgálódás talpköve a mindenben kételkedés. Így a bizonyítottnak vett állítások is meginoghatnak újabb információk fényében. A tudományos elméletek jelentős részére is vonatkozik ez. Egy tudósnak van egy hipotézise, amelyet a meglévő bizonyítékok fényében előbb az azt ellenőrizni képes tudományos közvélemény,majd a szélesebb társadalmi rétegek elfogadnak. De ez még nem jelenti azt,hogy egy állítás onnantól le van betonozva,mindörökké 1OO%-os és helyes.

5. "Mi a bizonyítékod, hogy van?"

Csakis a személyes tapasztalataim,amelyeket ugyanúgy nem fogad el egy kívülálló ténynek,mint pl. az egyik ember szerelmét a másik iránt. Ez belső dolog. Ezért nevezzük hitnek. Egyáltalán nem célom,hogy bebizonyítsam Neked Isten létét,mert nem lehet. Hiszen ha valaki csak materiális bizonyítékokat fogad el,azon belül soha nem fogja bizonyítottnak látni Isten létét. Viszont: miféle tudós az,aki élből kizárj az egyenletből mindent,ami immateriális? Ez már egy prekoncepciót feltételez,és innentől fogva le is dőlt az objektív tudományosság szobra. Ezzel kapcsolatban ajánlom Polányi Mihály munkásságát.

Nem zárja ki, csak kicsi a valószínűsége.

Annyira, hogy foglalkozni sem érdemes vele.

De csak foglalkozz, ha téged szórakoztat, engem nem zavar.

A tudomány ágazatai összefüggenek.

Ha már a teflont említettem, bizonyára tudod, hogy az űrhajózáshoz kísérletezték ki, amely a csillagászat egyik ágazata. Ez mondja, illetve ennek egy másik ágazata, a Kozmológia, hogy ősrobbanás volt. A műholdas TV is ennek köszönhető sajnos. Ha az Isteni világkép uralkodna, soha nem jött volna létre.

A biológia, a történettudományok nézete az evolúció, az orvostodomány aláírja. Az élet keletkezésében a kémikusok, fizikusok egyetértenek.

Hiába akarod megkerülni a problémát, amely az, hogy részben elfogadod, részben vitatod az eredményeit, pedig tisztában sem vagy a jelentésével.

Nekem nem tudod visszadobni ezt a labdát én elismerem a tudományos tételek igazságát és tisztában vagyok vele, hogy senki nem fog ragaszkodni egy elmélethez sem, ha jobbat találnak, de ez a mostani sem hasraütésből született, eddigi ismereteink tükre a világról.

Ma itt tartunk és primitív válaszok soha többé nem lehetnek elegek, attól már okosabbak vagyunk.

Nem mindenki persze, sőt engem is bírálhatsz, talán jogosan is.

Tudományos munkát nem végzek, de mérnököknek tanulókat oktattam, van végzettségem, sőt azon felül is nyomakodok, pl.: programozóként is dolgozom, ha sikerül olyan állást találnom és meg is fizetik tevékenységem.

A feltett kérdésed összefügg azzal amit írtam, de ha Te a csillagokról máshonnan szerzel információt, nem a csillagászatból, akkor az a Te dolgod. (Mégis, honnan?)

Ha az Isten lényegéről akarsz valláskárosultaknak prédikálni, akkor azt kedvedre megteheted a vallás rovatban, oda nem kommentelek, legfeljebb tévedésből volt rá eset.

Nem is sejtem, mit akartál bizonyítani, de nem is érdekel a sok marhaság, nem tömöm a fejem teli ostobaságokkal, elég értelmes dolog van amit meg kell érteni, van vele dolgom elég.

A jelzett linkek mindenki számára értelmes dolgokat mondanak és a tudományok mai eredményét mutatják. Amíg ezeket nem ismered, felesleges róla véleményt mondani, mert csak téged minősít.

A hosszú kommented jelzi a hozzáállásod, jól megadtam neki, gondolod, de sajnos csak magadat minősíted és gyatra tudásod, továbbá érdekes felfogásod a világról, ami ebből fakad. Nehogy azt gondold, megbántottál, fülig ért a szám, harmatos véleményed olvasva és az erősödő hangnem azt jelzi, hogy telibe találtam. Örülök neki, hogy minimális szégyenérzet van benned, bár nem sok, de felháborodásod kissé erre is mutat.

Elhiszem, hogy van némi ismereted, ha mondod: " nagyobbik világító, kisebbik világító, lufi, stb..." elismerem, ezek szakszerű kifejezések egy bölcs, öreg aggastyántól, olyantól, mint Te vagy. Én valóban nem vagyok annyira öreg, még csak unokáim vannak, de ez sem tesz semmit.

Egyszer azért szánd rá magad, valamelyik link megnézésére, hogy tisztában legyél vele, mit bírálsz és mit beszélsz...

"Ha az Isteni világkép uralkodna, soha nem jött volna létre."

Te mit nem értesz azon, hogy Isten nem befolyásolja a fejlődést? Mennyi az IQ-d? Mert látom nem bírja felfogni az agyad... Ki vagy te, hogy ezt öntörvényűen kijelentetted? Én hiszek Istenben és igenis fejlesztek! Nem érdemes nekem itt törnöm magam. Úgyis öntörvényű vagy.

"A hosszú kommented jelzi a hozzáállásod, jól megadtam neki, gondolod, de sajnos csak magadat minősíted és gyatra tudásod, továbbá érdekes felfogásod a világról, ami ebből fakad."

Nem. A hosszú kommentet azért írtam,hogy legalább minimális vitakultúrát elérjünk. Fölösleges erőlködés volt. Nem megbántani akartalak,és nem is meggyőzni,csak legalább egy picit inspirálni arra,hogy átgondolt válaszokat írjál. De úgy látom,ez nem fog összejönni.

Na és Te is bordából gyúrod az asszonyt?

Mit fejlesztesz?

Mobiltelefont a kaporszakállúhoz?

Programot a teremtés demonstrálásához?

Esetleg az Őrtorony "tudományos" álláspontját értelmezed?

"A kérdezőtől elnézést, futtában olvastam a sok zagyvaságot, nem voltam figyelmes"

Na erről ennyit. Ha olyan szinten fölényes vagy,hogy még elolvasni sincs türelmed mások válaszait (minek,hisz úgysincs igazuk,nemde?),akkor teljesen fölöslegesen rabolnuk egymás idejét. Menj inkább az unokáidhoz.

A minimális vitához érvek kellenek.

Olyasmire hivatkozol, amit senki nem fogad el érvnek, csak Te magad.