A Bibliaban hol irja a Szentharomsag szot?

"Az ATYÁNAK és nem Jehovának."

Ez buta érv, mely minden következetes írásértelmezésnek ellentmond. Ha a háromság igaz lenne, akkor nyilvánvaló, hogy a Héber Iratokban is benne kellene legyen, olyan helyeken, ahol gyaníthatóan vagy konkrétan Jehováról és Jézusról van szó - vagyis mindketten meg vannak említve. Ebben (feltéve, ha a háromság dogma igaz) lényegi különbség nem szabadna lennie a héber és a görög szövegek között. Vagyis a Görög Iratokban ugyanolyan kifejezésekkel és ugyanolyan értelemben kellene Jehova és Jézus Krisztus viszonyáról olvasnunk, mint a Héber Iratokban.

Akkor miért van az, hogy a Héber Iratokban elismerten majdnem 7000-szer előforduló JHVH isteni név, a görögben sok - általatok hitelesnek tartott fordításban nem szerepel?! A "háromságos" kapcsolat - állításotok szerint - ugyanolyan kellene, hogy legyen kettőjük között, mint előtte az "Ószövetség" idején.

Ha a héber szövegekben kiemelten fontos volt az ihletett Bibliaíróknak, hogy Isten nevét majd 7000-szer használják (NE KEVERJÉK ÖSSZE AZZAL A KÜLÖNÁLLÓ SZEMÉLLYEL, AKIT KÉSŐBB JÉZUSKÉNT AZONOSÍT AZ ÍRÁS) és amikor - szerintetek - a háromság ugyanolyan része volt Jézus, mint később, akkor miért nem szerepel később is ez a teljesen természetes JHVH/Jézus kettős névhasználat?

Sőt, miért akarja sok fordítás teljesen eltörölni a JHVH nevet még a Héber Iratokból is, mikor az a BIBLIA IHLETETT RÉSZE, milyen jogon teszi ezt bárki? Ismerem az írásellenes érveiket, ne fáradj!

Megmondom én: mert egészen másról van itt szó. Egy később a Bibliába erőszakolt hamis tan eladásán.

Ja, nagyon sok háromsághívő teljesen természetesnek veszi, hogy a Jézus által emlegetett Atya maga JHVH, vagyis Jehova Isten - hiszen ez kézenfekvő tény, csak éppen belemagyarázzák a háromságot. Most akkor szerinted csak "Atyának" hívhatjuk és nem Jehovának? :))

A Zsolt 45:7 versével bizonyítottad, amit más sok helyen mondtam, nevezetesen hogy a háromság mítosz erőltetői a nyilvánvaló csalástól és néhány vers félrefordításától sem riadtak vissza. Ez az egyik ige ez.

A Hébereknek írt levél 1:8-as verse megismétli ezt a Jézusról szóló próféciát, de a szaktekintélyek is elismerik, hogy a szöveg kétféle jelentést is megenged, ha nem veszik figyelembe a nyilvánvaló szövegkörnyezetet. A háromság dogma támogatói pedig éppen arról ismertek, hogy NEM ÓHAJTJÁK FIGYELEMBE VENNI ILYENKOR A SZÖVEGÖSSZEFÜGGÉST!

Az ÚRB ezt mondja: "a Fiúról így szól: 'A te trónusod örökké megáll, ó Isten.'" (A B.—D., Kár., Kat., Káldi, Soós, KNB hasonlóképpen hangzanak.) Az ÚV fordítás azonban így fordítja: "De a Fiúról (ezt mondja): 'Az Isten a trónod örökkön-örökké.'" (A Szep. ugyanezt a gondolatot közvetíti.)

Tehát magyarban sincs teljes egyetértés rajtunk kívül sem! Miért?

Melyik fordítás van összhangban a szövegkörnyezettel? Az előző versekből megtudjuk, hogy Isten a beszélő, tehát nem ő a megszólított. A következő vers ezt a kifejezést használja: "az Isten, a te Istened", ami rámutat, hogy a megszólított nem a legfelségesebb Isten, hanem ennek a (Mindenható) Istennek az egyik imádója. A Héberek 1:8 a Zsoltárok 45:7 (45:6, ÚV) szavait idézi, amely eredetileg Izrael egyik emberi királyához szólt. Ennek a zsoltárnak az írója nyilvánvalóan nem tekintette azt az emberi királyt a mindenható Istennek. Ehelyett a Zsoltárok 45:7 ÚRB szerint így hangzik: "Trónod Istentől való." (A Kám. úgy írja, hogy "Isteni széked".) Salamonról - mert feltehetően ő volt a 45. zsoltárban megszólított király - azt mondták, hogy "leült Jehova trónjára" (1Krón 29:23, ÚV). Azzal összhangban, hogy Isten a ’trónja’, vagyis forrása és fenntartója Krisztus királyságának, a Dániel 7:13, 14 és a Lukács 1:32 rámutat, hogy a hatalmat Isten adományozta Krisztusnak.

A Héberek 1:8, 9-ben idézett Zsoltárok 45:7, 8-cal (45:6, 7, ÚV) kapcsolatban a bibliatudós B. F. Westcott ezt írja: "A LXX (Septuaginta) kétféle fordítást tesz lehetővé: a (ho theosz) felfogható megszólító esetként mindkét előfordulásakor (A trónod, ó Isten,... ezért ó Isten, a te Istened...), vagy alanyként (illetve állítmányként) az első esetben (Isten a trónod vagy trónod az Isten...) és a (ho theosz szu) értelmezőjeként a második esetben (ezért Isten, sőt, a te Istened...)

Igen valószínűtlen, hogy az eredetiben használt (Elóhím) a királyra vonatkoztatható. A valószínűség ellentmond annak a felfogásnak, hogy a (ho theosz) a LXX-ban megszólító eset lenne. Mindent egybevetve az látszik a legjobb megoldásnak, ha az első mondatot így fordítják: Isten a trónod (vagy: trónod az Isten), ami azt jelenti, ’királyságod Istenre, a rendíthetetlen Kősziklára van alapozva’" (The Epistle to the Hebrews. [London, 1889] 25—6. o.).

Hiába a nagy erőlködés az emberek Igazságában.Isten az aki megítéli az embert és nem mi egymást.Ami a szívedbe van vetve,és teszed másokkal amit magadnak is elvársz ez a lényege amit kiolvasol a Bibliából.Jézus pedig a megváltónk aki eljött hogy beteljesedjék a prófécia.És Isten milyen formában mutatja meg magát ?Nem ismerték fel Őt a Farizeusok és Istenkáromlásért elítélték.Nem láttuk Jézust és hittel valljuk Őt .Ez az ami fontos az Ő tanítása és a szeretet .Mert Az elsőkből lesznek az utolsók az utolsókból az elsők.A Szentháromság pedig magától legyen érthető,magad hite szerint.Szerepel a Bibliában egy lényegként.

„Nem hatalommal és nem erőszakkal, hanem az én lelkemmel! – mondja a Seregek Ura.” ”

Zak 4,6

De nem az Ószövetségre kellene koncentrálni hanem az Újszövetségre Jézus tanítására és hittel való életünkre.

(1Mózes 19:24) "Jehova ekkor kén- és tűzesőt bocsátott Szodomára és Gomorrára Jehovától az egekből."

(Ámos 4:11) "- Feldúltam földeteket, mint ahogy feldúlta Isten Szodomát és Gomorrát. Olyanok lettetek, mint a tűzből kiragadott farönk; de ti nem tértetek vissza hozzám« — ez Jehova kijelentése."

Hogy ki által hajtotta végre Jehova ezt az ítéletet, nem derül ki, találgatni és fantáziálni pedig nem kéne. Mindenesetre szó sincs háromságról.

"Ha pedig nektek az "Isten" csak cím, akkor miért forgattátok ki a fordátasotokban azokat a verseket ahol Jézus ezzel a címmel van megtisztelve?"

Nincs kiforgatva semmi. Nem mondasz igazat, fel van tüntetve, hogy Jézus "egy isten", sőt "Erős Isten", de nem a Mindenható Isten! Az "Isten" fogalom mint rang, nem egy misztikus szó, amit csak és kizárólag Jehovára alkalmaznak a bibliában!!! Vagy nincs igazam??? Gyakran emberre, vagy a Mindenhatóra hasonlító szerepben lévő lényekre is alkalmazza az Írás, akiknek Jehova általi, vagy Jehova által ideiglenesen megtűrt hatalma van.

A Mindenható Istennek éppen ezért van az ihletett bibliában saját maga által kinyilvánított MEGKÜLÖNBÖZTETŐ neve, a Jehova. Az egy hamis érv, hogy mert Jézust (IS, sokakkal együtt!) Istennek szólítja néhány esetben a Biblia, akkor valamiféle háromság mítoszban van Jehovával.

"Ján 12:38 "Hogy beteljesedjék az Ésaiás próféta beszéde, amelyet monda: Uram, ki hitt a mi tanításunknak? és az Úr karja kinek jelentetett meg?"

Ha egy Úr van, akkor miért nem a "karodat" kérdezte a próféta, ha nem az Urat mint Atyát, és az Urat mint Fiút értette alatta?"

János apostol az első századi hitetlen zsidókat az Ésaiás napjaiban élő emberekhez hasonlította, és megjegyezte: "Ezeket mondá Ésaiás, a mikor látá az ő dicsőségét." Kinek a dicsőségét? Jehováét, és mellette az emberré válása előtti Jézusét az égi udvarokban (Ésaiás 6:1, 8–10; János 12:37–41).

(János 12:38) "úgyhogy beteljesedett Ézsaiás próféta szava, melyet mondott: 'Jehova, ki hitt abban, amit hallottunk? Ami pedig Jehova karját illeti, kinek nyilatkoztatták ki azt?'"

Itt az eredetiben Ézsaiásnál csak egyszer szerepel Jehova neve, János az érthetőség kedvéért mondhatta kétszer.

"Nektek a Fiú kicsoda? Angyal? Teremtmény? Akkor hogy lehet hogy a Fiú származása öröktől fogva van, és nem teremtmény:

Mik 5:2 "De te, Efratának Bethleheme, bár kicsiny vagy a Júda ezrei között: belőled származik nekem, aki uralkodó az Izraelen; akinek származása eleitől fogva, öröktől fogva van.""

(Mikeás 5:2) "És te, ó, Betlehem Efrata, aki túl kicsiny vagy ahhoz, hogy Júda ezrei közé számláltass, belőled származik nekem, aki uralkodó lesz Izraelen, akinek származása ősidőkbe, időtlen idők napjaiba nyúlik vissza."

A Messiásról azt írja prófétailag a Mikeás 5:2 (Kár.), hogy "származása eleitől fogva, öröktől fogva van". A Káldi, 1865 ezt így fordítja: "az ő kijövetele ("születése", lábj.) kezdettől, az örök napoktól vagyon." Vajon ezáltal ugyanazzá vált, mint Isten? Figyelemre méltó, hogy az ’örök napok’ helyett a Kat. (5:1) ’régmúlt idők’, az ÚRB (5:1) ’távoli múlt’, az ÚV pedig ’időtlen idők napjai’ kifejezéssel adja vissza a héber szöveget. A Mikeás 5:2 semmiféle bizonyítékot nem szolgáltat arra, hogy Jézusnak nem volt kezdete.

"Én Krisztust merem vallani Istennek, mint ahogy az apostol is:

Róm 9:5 "Akiké az atyák, és akik közül való test szerint a Krisztus, aki mindeneknek felette örökké áldandó Isten. Ámen.""

Ez a másik olyan tipikusan háromságos "hangulatban" fordított vers, mellyel egyáltalán nem értenek egyet a fordítók! Mondtam világosan, hogy csak ilyen félrefordított és néhány fordításba (eléggé el nem ítélhető módon) betoldott versekkel tudsz érvelni. Ezek a háromság mítosz "alappillérjei", vagyis a szövegkörnyezetet nem figyelembe vevő tévtanok.

(Róma 9:5) "övéik az ősatyák, és tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen."

A Róma 9:5 melyik fordítása van összhangban a Róma 15:5, 6-tal, mely először is különbséget tesz Isten és Krisztus Jézus között, majd felszólítja az olvasót, hogy ’dicsőítse Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját’? (Lásd még: 2Korintusz 1:3 és Efézus 1:3.)

Az egész fejezet világos különbséget tesz Jehova és Jézus között, akkor hogyan lehet olyan fonákul fordítani azt az egyedülálló verset? Úgy, hogy a vers nyelvtani szerkezetének a kétértelműsége az előítélet-teljes fordítónak engedi, hogy az előzőleg kialakított vallási tévtana befolyásolja a végeredményt.

Az ÚV a te idézeteddel szemben így fogalmazza meg a vers második felét: "tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen." (A Maszny., a Czegl. és a Kám. hasonló szóhasználattal él, mint az ÚV.)

Érdekes! Miért vitatják annyian azt, ami nekik is a háromságot erősítené - hiszen ezen fordítók is egy háromságistent imádó egyház hívei voltak.

A The New International Dictionary of New Testament Theology kijelenti: "Vita tárgya a Róma 9:5... Könnyűszerrel és nyelvtanilag tökéletesen vonatkoztatható Krisztusra. A vers akkor így szólna: 'Krisztus, aki Isten mindenek felett, áldott legyen mindörökké. Ámen.' Krisztus még így sem lenne teljesen egyenlő Istennel, hanem csak isteni természetű lénynek tekinthetnénk a leírás alapján, mivel a theosz szó névelő nélkül áll... A sokkal valószínűbb magyarázat viszont az, hogy a kijelentés Istenre vonatkozó doxológia [Istent dicsőítő ima, illetve ének]" ([Grand Rapids, Mich.; 1976] németből fordítva, 2. köt., 80. o.).

"A Szent Szellemet is merem vallani Istennek, mint ahogy az Írás is:

2Pét 1:21 "Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.""

Nem mondod komolyan, hogy ebbe a versbe te azt olvasod, hogy a szent szellem is személy és "valóságos Isten", valamint "egyenlő hatalomban, korban és tudásban" a Mindenhatóval?! Ha ezt olvasod ide vagy bárhova máshova, akkor nem állítasz igazat!

"János miért mondja ezt?

"Istent soha senki nem látta."

Pál apostol is megerősíti:

"akit az emberek közül senki nem látott, sem nem láthat."

Akkor azok a szentek akik Istennel találkoztak és beszélgettek vele, hazudtak?

Vagy az Írás hazudik amikor ezt állítja?

2Móz 33:11 "Az Úr pedig beszéle Mózessel színről színre, amint szokott ember szólani barátjával...""

Mert Jehovát a Mindenhatót valóban soha senki sem látta - ezt jó néhány helyen megerősíti és egyértelművé teszi a Biblia. Ott sem, ahol úgy van fogalmazva, mintha Jehovával közvetlenül "találkozott" volna valaki. Nem Jehovát a fizikai szemeinkkel sohasem láthatjuk, csak legfeljebb a hangját angyalokon keresztül, vagy a "dicsőségét", de Őt magát kizárt!

Van hogy úgy fogalmaz a Biblia, mintha magával Jehovával beszélt volna a földi ember, közben kiderül, hogy angyalon, hírvivőn keresztül társalogtak.

Ellenben Jézust látták sokan és ez azt jelenti, hogy nem szó szerint egyenlő Istennel a háromság szerint, hanem szellemben, gondolkozásban, akaratban.

De ezt Jézus világossá is teszi a tanítványainak, amikor azt mondja nekik, hogy ugyanolyan "egység" kell bennük is legyen, mint amilyen közte és Jehova között van!!!

"Ne is áltasd magad azzal kedves barátom hogy te vagy az igazság harcosa, mert az Ószövetség alatt, mindenkinek Krisztus jelent meg, akit JHVH-nak nevez az Írás, és nem Jehovának."

Ezt nem tudjuk minden esetben biztosan, de ettől még Jézus a Mindenható Isten, Jehova "szolgája", "prófétája", aki kezdettel bír - ahogy a Biblia fogalmaz - és nem egy misztikus háromság része.

"Kicsúfolják a Fiút, mintha letagadnák hogy a nap sugarai nem a naphoz tartoznának. Mert Jézus azt mondta "Aki nekem szolgál, engem kövessen; és ahol én vagyok, ott lesz az én szolgám is: és aki nekem szolgál, megbecsüli azt az Atya.""

Jézus a "nap sugarainak" a "visszatükrözője", hiszen egy "képmása" Istennek, nem maga a sugár. A tükör nem egyenlő a fénnyel, amit visszatükröz!!!

Igen, jól mondta Jézus, aki neki szolgál, azt Jehova megbecsüli.

""Igenis voltak olyan apostolok, akik megkapták a bűnök megbocsájtásnak a képességét, felhatalmazást kaptak Jehova szent szelleme által erre, bocsi."

Idézetet kérek. Ugyanis a bűnöket a zsidóknál CSAK Isten bocsáthatta meg. Ezért vádolták Jézust azzal, hogy Istennel tette magát egyenlővé."

János 20:23 "Ha megbocsátjátok valakiknek a bűneit, meg lesznek bocsátva nekik; ha megtartjátok valakikéit, meg lesznek tartva."

A fent idézettek szerint, amit Jézus a János 20:23-ban mondott a tanítványainak, az arra mutat, hogy Isten ebben a vonatkozásban különleges hatalmat adott az apostoloknak. Ezenkívül Jézus kijelentése összefüggésben lehet azzal, amit a Máté 18:18-ban az égi döntésekről mondott.

"Ja egyébként a Szent szellem nem maradt ki semmiből..."

Akkor miért csak az Atya tudta egyedül "azt napot és órát"?

Leírtam. Nem világos? Az Atya, a Fiú és a Szellem nem ugyanaz hanem egylényegű. Mi ezzel a baj?

Csak annyi, hogy ha úgy is lenne, ahogy a háromság hívei állítják, hogy Jézus azért nem tudta az a napot és órát, mert "korlátozta az emberi természete" (megsúgom, hogy ez is mese), akkor még mindig ott a kérdés, hogy a szent szellemet mi "korlátozta" ebben?! A háromság mítosza szerint a szent szellemnek is "mindentudónak" kellene lennie, aki mellesleg egy "személy" és "Isten" is egyben és őt nem korlátozta az emberi természete. Hiszen Jézus egyértelműen fogalmazott, SENKI sem tudja az Atyán, vagyis Jehován kívül...!

"Kivéve, hogy Jézus Isten egyszülött Fia és nem szolgája. És, hogy az Atya MINDEN hatalmat neki adott, hogy a Jézus NEVÉRE minden térd meghajoljon."

Nem olvastad még, hogy Jehova "szolgámnak" nevezte Jézust? Így beszélne Jehova a "háromszemélyű istenség második tagjáról", aki szerintetek "egyenlő az Atyával hatalomban, korban és ismeretben"???

Igen Jehova "minden" hatalmat neki adott - még a sajátját is?! Minden térd meg kell hajoljon előtte, még az Atya is?!

Szó szerint kell minden "mindent" venni, vagy van olyan vers, mely kiválóan megmagyarázza, hogy Jézus hatalma RELATÍV ÉS NEM MINDENHATÓ, vagyis kivétel Jehova?! Igen van ilyen.

""A Héberek első fejezetében sincs semmi olyan, ami ennek ellent mondana, ha a fordítás pontos. Sőt nagyon szépen feltárja, hogy ki Jézus valójában, csak értelmezni kellene logikusan."

Igen, az a rész VALÓBAN feltárja szépen és pontosan, kicsoda Jézus. Te irodalomból hányas voltál? Érdekelne, hogy a tanúk miért hiszik azt hogy itt csak ők tudnak szöveget értelmezni,mindenki más debil."

Meg még nagyon sokan, akiket nem befolyásol a vallási előítéletük és nem ragaszkodnak egy hamis tanhoz! Sok ilyen fordítás van, csak kutatni kéne.

"" A szó, amit egyes fordítók önkényesen - a háromság miatt - "imádatnak" fordítanak, magas rangú személyek előtti leborulásra is vonatkozik!"

Aha. És ékkor Sidrák, Misák és Abednegó miért is nem borult le az uralkodó előtt,aki magas személy volt? MERT HÍVŐ EMBERKÉNT CSAKIS ISTEN ELŐTT AKARTAK LEBORULNI!!!"

Azt a kifejezést a Biblia is használja ilyen emberek általi tiszteletadásra! Nézz utána. Így ez a "bizonyíték" sem állja meg a helyét.

"Kezd elegem lenni abból, hogy mindig csak általánosságokat írsz, tényeket soha."

Nem mindent fejtek ki részletében, mivel irgalmatlan hosszú lenne, de azt hiszem majdnem mindenre részletes választ adtam.

Jézust sok helyen világosan megkülönböztetik Jehovától a Görög Iratokban is és ezekben sok helyen világossá tette az ihletett író, hogy kettőjük közül Jehova az imádat tárgya, Őt kell dicsőíteni, Neki kell hálát adni mindenért!

""Jézus mellesleg NEM ÍRTA FELÜL a Szentírást. Akik ezt tették, azok miatt hiszel most többek között a háromságban és tartozol oda, ahova tartozol. "

"Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek.....én pedig azt mondom....." Ismerős sorok? Mózes a szívetek keménysége miatt engedte meg a válást, de kezdetektől nem így volt....

Megbocsáttattak a te bűneid. (...) Én sem tartalak vétkesnek. Eredj el és többet ne vétkezzél. (Ezt a halára kövezendő házasságtörőnek.)"

L.L. Paine egyháztörténész ezt válaszolja: "Jézus zsidó volt. Zsidó szülők nevelték az ószövetségi írásszövegek alapján. Tanítása velejéig zsidó; bár új evangéliumot hirdet, nem tanít új teológiát... Saját nézetének fogadta el a zsidó monoteizmust bizonyító legfőbb írásszöveget: ’Halld, ó Izrael, az Úr, a mi Istenünk egy Isten!’"

"Először is köszönd meg szépen a katolikus egyháznak, hogy összeállították a Bibliát."

A katolikus egyház még sehol sem volt, mikor a Keresztény Görög Iratok kánonját már összeállították. Ezt ugyanazzal a szellemmel tették, mely létrehozta azt. Ezt jóval később csak megerősítették a katolikusok + apokrifokat toldottak hozzá, amivel ténylegesen saját teológiát alakítottak ki maguknak!

"Ha a Bibliában annyi félrefordítás, betoldás és átírás lenne amire ti hivatkoztok, akkor az egészet dobhatnánk ki a fenébe. Már a görögtől kezdve, hiszen azokat a iratokat is összeállították.... Nem, Isten nem hagyta, hogy kétezer évig hibás tanok terjengjenek róla, aztán egy kis csoport a Jehova Tanúi hirtelen megtalálják az igazságot és jöhet a happy end."

Pedig van egy pár némely fordításban, persze ebben sem egyeznek, egyik itt, másik ott kevert bele a képbe. Egy a lényeg: ezen részek általában a háromság és más hamis, a későbbi korokban a nemzetektől átvett tanokkal vannak kapcsolatban. Sőt a háromság mellett "érvként" bizonyos fordítások be is toldottak helyenként verseket.

A Biblia fordítói nem voltak ihletettek, tehát a benne lévő figyelmeztetés, mely szerint súlyos bűn a meghamisítási kísérlete, rájuk is érvényes.

Ettől persze még a Károlit is lehet használni, de oda kell figyelni mit olvasol, mert megkeverhet alaposan. Elég csak összehasonlítani több fordítást egymással, rögtön látszik, hogy kit befolyásolt a teológiai "látása".

"Nem mondod komolyan, hogy ebbe a versbe te azt olvasod, hogy a szent szellem is személy és "valóságos Isten", valamint "egyenlő hatalomban, korban és tudásban" a Mindenhatóval?! Ha ezt olvasod ide vagy bárhova máshova, akkor nem állítasz igazat!"

Ha nem csak az egyik verset másoltad volna be, hanem a kettőt együtt, akkor talán felderült volna esetleg valami neked is. De tudod mit? Összerakok neked hármat is, csak figyeld meg a nagybetűvel kiemelt részeket:

2Pét 1:21 "Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a SZENT LÉLEKTŐL INDÍTTATVA SZÓLOTTAK AZ ISTENNEK SZENT EMBEREI."

Zsid 1:1 Minekutána az ISTEN sok rendben és sokféleképpen SZÓLOTT hajdan az atyáknak A PRÓFÉTÁK ÁLTAL, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által,

2Tim 3:16 "A TELJES ÍRÁS ISTENTŐL IHLETETT..."

Ha még mindig homályos, akkor vedd le a hegesztőszemüveged, ugyanis nem mást állítanak az apostolok, mint hogy a Szent Szellem is JHVH.