A Biblia miért tiltja meg a maszturbációt?

De most ez alapján az alvás is bűn, nem?

Ha alszom, csak a saját vágyaimat, testi késztetéseimet élem ki, másokkal nem foglalkozom, csak azzal, hogy végre ne legyek fáradt (=önző vagyok).

Tehát az alvás, az evés, és egyáltalán, minden saját testi szükséglet kielégítése bűn? :)

sir Butcher.

Nem olvastál figyelmesen...a maszturbációnál megemlítettem egy testi részét is a dolognak...a szellemi része a bűn, ha pl. azért lefekszel inkább aludni, minthogy segíts mondjuk édesanyádnak a függönyt leszedni és megtisztítani, akkor máris bűnné kovácsoltad az alvás cselekményét arra az időre...de nem a cselekmény maga a bűn igazság szerint, hanem a végrehajtó szándék...vagyis ha a szándék önző. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

06:14 Lelkész és 06:16 LastOne- Köszönöm a bölcsességet hordozó írásokat!

(egy nő, boldog feleség, anya)

-

Kérdező:ha kamaszként próbálgatja a testét - elmegy.

De ha rászokik...

-messzire vezet,de megemlíteném: de a szokások, megrögzöttségek a halál erőihez tartoznak,

a pusztuláshoz,mert nem kreatív, teremtő erők.

Ha egy ilyen szokássá válik - árthat, alááshatja a szép igazi szerelmet, a testi lelki eggyé-válást- mert Julcsika /Józsika nem úgy működik... és elmaradhat a beteljesedés, vagy "nem olyan" Egyre természetellenesebb hergelésbe fognak kétségbeesetten a párok, majd megutálhatják egymást. Tehát furcsa: klasszikus értelemben nem bűn, de van bűnhődése.

A tiszta szép szerelmes eggyé-váláshoz, ahhoz a másikra való odaadó figyelmet kell "gyakorolni" és önuralmat is.

Nekem az a boldogság, ha szerettem boldog- érzi mindkét fél. Így lesz egy egész.

Sir Butcher..

Ha nem alszol x ideig, akkor meghal a fizikumod, így nem tudsz továbbiakban segíteni másoknak...az alvásra szükség van, nem vágyon alapszik...persze lehet vágyból is aludni, de ezt a részét megbeszéltük. ;)

szükséglet az ösztönösen érkezik, a vágy pedig gondolatokból, megítélésből. :)

üdv

26/F

LastOne.Left

A maszturbálás, a testi vágy is szükséglet. El lehet fojtani, lehet ellene küzdeni, de kicsavarja a lelket, és beteggé tesz.

Számtalan példát lehet látni, hogy az elfojtott szexualitás előbb vagy utóbb ki fog törni. És inkább a saját kezem által törjön ki, amivel senkinek sem okozok bajt vagy fájdalmat, senkinek sem lesz rossz (nekem meg jó...)semmint ezt az elfojtott vágyat végül őrjöngve egy védtelen gyereken vezesse le az adott ember. Persze, nem általános, hogy a maguktól minden vágyat megtagadók gyereket erőszakolnak meg, de sajnos számtalan példát lehet felhozni, amikor valaki rendkívül módon büszke volt rá, hogy ő erényes életet él... Amíg ki nem derült, hogy hány kisfiú, és kislány életét tette végleg tönkre.

Persze, ez sarkított példa, ezt egy pillanatig sem tagadom, és nem is akarom. De az tény, hogy a szexuális vágy minden (a legtöbb) emberben benne van. El lehet fojtani, felemészthetünk egy rakat energiát, amivel küzdünk ellene, de minek? Kitartóan mondom: amíg másnak nem okozunk vele fájdalmat, szenvedést, addig miért lenne baj? Hiszen ez is éppen ugyanúgy hozzánk tartozik, a testi (ha már a lelkire nincs lehetőség ezen a téren) kielégülés éppen ugyanúgy fontos a nyugodt, boldog élethez. Éppen ugyanúgy, mint ahogy aludni is kell.

Persze, előbbi nélkül lehet élni, de általában éppen, hogy rosszabbul. Ugyanis, a frusztráció, és a vágyak (mármint ilyen, normális) vágyak elfojtása stresszhez és ezzel betegséghez, vagy kifacsart lélekhez fog vezetni.

Ígyhát: minden, ami másnak nem fáj, ami mást nem bánt, ami másnak nem okoz szenvedést, miért bűn? :)

És azt ne mondja nekem senki, hogy az az öt perc, amit magára áldoz, az pont a világ sebeinek begyógyításától venné el...

Tisztelt református lelkész!

01:32 vagyok. Ez tényleg jó beszéd volt, irónia nélkül :) Egy papnak így is kell(ene) mindig beszélni.

De most felkötheti a gatyáját :) ha velem szemben érvel majd, mert ismerem a bibliát, és sajnos nekem is elég sok gondom van a hitről beszélőkkel.

Idézek először öntől. "Előzőnek: A stílus maga az ember, ehhez no comment :)"

Nos, én baromnak neveztem egyeseket. Ami egy haszonállat hasonlata. Ezzel szemben Jézus ezt mondta egyesekre: Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai!" Máté 23, 33. A stílus maga az ember? :) Én a barom szót használtam, ő a mérges kígyóknak fajzatait. Jobb lett volna, ha pl. barmok fajzatait írok? :) Csak a stílusra reagáltam.

Aztán: "Látsz egyetlen elérhetőséget, vagy "Rólunk" rovatot? Nem. Akkor ez melyik egyház álláspontja? (A tanaikba beleolvasva egyik sem, hanem egy szekta.) Ez nem gyanús, ha valaki nem vállalja föl önmagát? Akkor viszont miért kell az egyházakat, v papokat gyalázni?"

Egyház vagy szekta? Mi a különbség a kettő között? Az, hogy mindegy egyház először "szekta", egy kisebb csoport, mint anno Jézus és a 12 tanítvány. A szekta a latin sequi szóból származtatható, jelentése: követni. Ma már pejoratív jelentése is van, mint a cigány szónak, ettől a cigány még nem feltétlenül a rossz megtestesítője, mint a szekta sem! Ki hajlamos eldönteni, hogy azért, mert egy vallási csoport kis létszámú, az rossz? Még azt sem lehet egyértelműen megfogalmazni, hogy mi a rossz és mi a jó? Helyzete válogatja. Néha a hazugság rossz, máskor jó! Attól, hogy a szcientológiai egyház már egyház! Nem feltétlenül jó. Ahogyan a katolikus egyház is egyház, nem feltétlenül jó. Ki mondja meg, hogy mi a jó? Miért ő mondja meg, hogy mi a jó? Pl. jónak mondható, hogy a katolikus egyház kivégeztetett nagy tudósokat, mert azt merték állítani, hogy a Föld lapos? Példának okáért, majd ez az egyház fogja megmondani, hogy mi a jó, amikor vérre épül? Arra, hogy embereket öltek, kínoztak és égettek élve a nevében? 6. parancsolat: Ne ölj. Nem tartalmaz a parancsolat felmentő információkat papok részére, vagy bárki részére, hogy Ne ölj, kivéve, ha azt mondod, hogy Isten érdekében. Ilyen a Bibliában nincs!

A törvényeink szerint ma bárki, azaz bárki alapíthat egyházat, ha a csoport (szekta) bizonyos számú követőre talál. Egyház és szekta között ennyi az eltérés, hogy be van-e jegyeztetve egyházként vagy sem.

És akkor sorolhatnám, hogy a bejegyzett történelmi egyházak miért gondolják, hogy másokra rá kell erőszakolniuk a saját véleményüket? Mert ezt teszik. Csak egy példa hazánkból, a kereszténydemokrata néppárt be akarja tiltani, hogy vasárnap nyitva tartsanak a boltok, mert vallási indíttatásai erre ösztönzik. Rám viszont senki ne erőszakolja a saját nézeteit! Ha vasárnap boltba akarok menni, akkor boltba fogok menni. Hogy irónikus legyek én is :) Ha neki Isten nem engedi, hogy boltba menjen vasárnap, hát maradjon otthon.

Aztán valahogyan a történelmi egyházak azt gondolják, hogy ha ők beleavatkoznak más életébe, az a más már semmi negatívat nem mondhat róluk, és nem szólhat ellenük, mert hogy képzeli, hogy Istent gyalázza. Kvázi egy egyoldalú interakciót képviselnek. Nekik lehet, másnak nem.

Ja és akkor még egy konkrét példa, az első világháborúban a katolikus egyház támogatta a háborút! Sőt, egyenesen buzdította híveit, hogy vegyenek részt a háborúban Isten kérésére. Erről a hamarosan megjelenő könyvemben olvashat, írásos dokumentumokkal bizonyítva 1914-ből.

01:32 és 13:28

"Pl. jónak mondható, hogy a katolikus egyház kivégeztetett nagy tudósokat, mert azt merték állítani, hogy a Föld lapos?"

Engekelmet kérek, hogy egy kiigazítást ideírok:

Mindenkinél előfordul, hogy kevés az ideje, de szeretne egy gondolattal segíteni. Gondolom, a gyors válaszadás sokszor időhiányból is ered, s emiatt "megcsúszhat" a billentyű. A tudósok, többek között Kopernikusz (Warmia egyházmegye kanonoka) és munkássága nyomán Galilei nem azt mondta, hogy a föld lapos, hanem: "mégis mozog a föld". Azaz a korabeli - ptolemaioszi geocentrikus világképi - felfogással szemben a heliocentrikus világkép fogalmát hirdették Egy felfedezőnek mindig nehéz az irányítás székeiben ülőkkel szembeni igazságukat bebizonyítani.

Az eredeti kérdésre visszatérve, (egy nő, boldog feleség, anya) hozzászólása volt eddig a legrealisztikusabb.

Kedves előző előtti hozzászóló (13.28)!

1. Így van, a stílus maga az ember. Jézus, amikor kígyók fajzatának nevezte a farizeusokat, bármilyen kemény is, mai szóval mintha ezt mondta volna - csak kicsit enyhébb megfogalmazásban: ördögfajzatok. Egyébként Jézus nem rejtette véka alá, hogy ezt gondolja róluk - ld. Mt 23, 1-36 (ahonnan való az idézete is) és Jn 8,44, ahol konkrétan azt mondja, hogy az ördögtől származnak. Most nyilván azt kérdezi, hogy a szeretetet hirdető és a szeretet nevében meghalt Jézus ilyet hogy mondhat. Ha némi lazasággal azt mondanám, hogy ő Isten Fia és neki szabad, akkor sem lőnék nagyon mellé, de inkább azt mondom, hogy ennek az a magyarázata, hogy itt ennek kijelentés értéke van: Jézus azt fogalmazza meg, hogy a farizeusok bár kötelességük lenne, nem teljesítik Isten akaratát, sőt akadályozzák az embereket ebben, ezért Isten helyett az ördög tervét viszik végbe. Ez nem egy kocsmai helyzet, amikor az egyik borvirágos kollega azt mondja a másik szesztestvérnek nagykéssel a kezében, hogy te mocskos barom, hanem isteni kijelentés: a farizeusoknak, hogy ne éljenek így, és az őket követő embereknek, hogy ne kövessék őket.

2. Szekta: így van, a szekta szó a követés latin megfelelőjéből ered. Az értelezésre kérdez rá, azt gondolom, hogy el kell különíteni:

- a világi jog a destruktív csoportosulásokat nevezi szektának, amelyek negatív társadalmi eseményeket generálnak, - pl. elszakítják az egyént a családtól, társadalomtól, a szervezet egészére (ez kiemelten fontos!) jellemző módon az egyént (pszihésen értelmezhetó módon! - ez is kiemelten fontos) agymosottá teszik, stb. Ezt állami jogszabályok szabályozzák.

- a másik, a kérdés teológiai vetülete (gondolom, tőlem inkább erre vár választ). Keresztyén teológiai szempontból azokat a csoportokat tekintjük szektának, amelyek tanításának középpontjában nem az Apostoli Hitvallás hittartalma áll (ez nem azt jelenti, hogy akik nem nevezik meg hitvallásos iratként az Apostoli Hitvallást, hanem hogy pl. nem hisznek a Szentháromságban), és akik saját kizárólagosságukat hirdetik.

A szekta megnevezésnek semmi köze nincs az adott vallási csoportosulás létszámához. Az ön által említett scientológia ott nem keresztyén egyház, hogy nem egy megszemélyesített Istenben hisz (ami ugye a Biblia kijelentésének egyik alapja), hanem valami természetfeletti erőben. Ellenben pl. a baptistákat nem nevezzük szektának, Magyarországon bármilyen kevesen is vannak, mert hiszik a Szentháromságot - még akkor is, ha sok baptista a Szentlelket Szent Szellemnek nevezi - de az unitarizmus, sőt számomra a Jehova Tanúi is szekta, mert nem fogadják el Jézus isteni mivoltát. Ha úgy tetszik, ez egy minimumkövetelmény, ami fölött van ökumené, alatta nincs. Ez olyan - egy kissé szerencsétlen, de talán érthető példával élve - hogy ha a szendvicsre sajtkrémet kenek, vagy májkrémet, az attól, hogy mi van rajta, ugyanúgy melegszendvics, ha beteszem a szendvicssütőbe, de ha nem teszem be, akkor akármi van rajta, akkor sem melegszendvics, hanem sima. Az Ön kérdése, hogy ki mondja meg, hogy egy csoport szekta vagy egyház, kb. olyan, mintha azon kezdenénk el agyalni, hogy kinek van joga eldönteni, hogy ha egy percre teszem be a melegszendvicssütőbe a kenyeret, és alig látszik sültnek, akkor az melegszendvics, vagy nem. Tökmindegy, a lényeg, hogy átsült vagy nem. Ugyanez van itt is, csak mivel nehezebben megfogható a téma, nehezebb a dolog is: az eredeti keresztyén tanokat vallják, vagy nem.

3. A ráerőszakolás. Hát, hm... mondja nyugodtan, hogy csak azért gondolom úgy, ahogy gondolom, mert lelkész vagyok (nem alszom miatta rosszabbul, ígérem :), de én azt gondolom, hogy a mai társadalmi viszonyok közt, amikor valamelyik nap azt olvasom az egyik hírportálon, hogy az USÁban még azt is sikerült elérni, hogy a lelkészt ne jelentsék föl azért, mert nem ad össze meleg párokat (érti az ellentmondást: a hitében nem tesz a hitével össze nem egyeztethető dolgokat... - no comment), amikor egy-egy iskolában lasszóval kell gyerekeket gyűjteni hittanoktatásra, de mikor valamilyen ingyenprogram van, még a barátjukat, -nőjüket is elhozzák, amikor a hittanoktatás szervezésénél azon kell gondolkodnom, hogy délután 4kor vagy fél ötkor tartsak a parókián az óvodás (sic!) gyerekeknek hittant, mert az óvoda nem biztosít erre helyet, akkor én nem érzem, hogy olyan országban élünk, ahol az egyház rátukmál bármit is a társadalomra. Az egy más kérdés, hogy minden parlamentbe jutott erő a maga ideológiája szerint próbálja meg érvényesíteni az elveit, dehát ez a demokrácia: a diktatúrában egy uralom van, a demokráciában - amennyiben a hatalom jószándékú, de nem destruktív - akkor is együttműködik az érett gondolkodású ember, ha nem ért egyet. A cél, hogy jó legyen, és ha nem tetszik, négy év múlva összegyűjtünk annyi szavazatot, amennyivel le lehet váltani azt, akivel nem értünk egyet.

Egyébként a szubjektív magánvéleményem a szabad vasárnappal kapcsolatban 2 dolog:

- bármikor lehet menni vásárolni, de szerintem az eladóknak is kellene szabad vasárnap, és az áruk minőségén nem változtat, hogy mikor vesszük meg. Eleink is ettek szombati kenyeret vasárnap, sőt...

- Én is támogatnám a szabad vasárnapot, de fontosnak tartanám, hogy legyen minél több településen minél több családi program, hogy a pihenés ne merüljön ki a tv és a számítógép előtti fetrengésben (egyébként nem tartozom azon keresztyének közé, akik szerint a számítógép az ördögtől van, és nincs tvjük :) Ha nem lesz helyette program, akkor fából vaskarika

+1: Ami a lényeg: Arról beszél, hogy a keresztyénségnek nincs erkölcsi alapja sok dologra, vagy semmire a múltbeli dolgok miatt. Tudom, hogy ez iszonyú nehéz (hívőnek és hitetlennek egyaránt), de el kell tudni különíteni az egyház hitét, hittartalmát, és az egyházat alkotó emberek (a legkisebb és a legnagyobb tisztségű, az erkölcsileg feddhetetlent és az alkoholista szoknyapecér) elkövetett bűneit és el nem követett mulasztásait. Azt gondolom, hogy Isten akkor is igaz, és ő akkor is szeret, amikor én nem hogy nem érdemlem meg, hanem épp ellene teszek, és az ő szeretetét nem tudom semmissé tenni. (Kicsit olyan ez, mint az igazi szülői vagy házastársi szeret: két hete azt mondta a keresztfiam, hogy utál és ne menjek többet hozzá, mert szülinapjára nem dinoszauruszt vittem - momentán nem volt rá pénzünk - de amikor egy órával később hozzám bújt, ugyanúgy megsimogattam, és játszottam vele, hiszen attól, hogy így beszélt velem, én továbbra is szeretem.) Az egy másik történet, hogy nehéz elhinni attól, aki valami rosszat tett, hogy legközelebb nem fog rosszat tenni, csak az a baj, hogy az egyházon kívüli (és ami még szomorúbb, hogy sokszor az egyházon belüli) emberek sokszor azt gondolják, hogy van a világ, ahol megengedett a rossz, és van az egyház, ahol meg tökéletes emberek vannak. Ez butaság. Én, református lelkészként ugyanúgy konfrontálódom a feleségemmel, mint a szomszéd hitetlen traktoros, csak a különbség az, hogy igyekszünk a konfliktusainkat is rendezni - bocsánatkéréssel, újrakezdéssel stb. Ugyanez igaz az egyház(ak) országos-, és világméretű bűneire, amik közben nem szabad elfelejteni az egyházak történelmi léptékű és mindennapi jótetteit sem. De ha bűn történt, akkor megtörténik a bocsánatkérés, és utána föl kell állni, és újra kell kezdeni. Ahogy önnek egy magánéleti kudarc után, ahogy nekem egy rossz döntés után, úgy az egyház egészének egy bűn vagy hiányosság után. Előre, Istenre figyelve - ez a dolgunk. A keresztyén ember nem egy tökéletes lény, viszont a tökéletesedésre Isten segítségével törekvő teremtmény, és az egyház nem tökéletesek gyülekezete, hanem arra törekvőké.

No, hát remélem, sikerült egy kis délutáni olvasnivalót varázsolnom:) További szép napot!

ref. lp.

ma 06:14 (A református lelkipásztorként aláíró válaszoló)

állításai:

- A linkbeli anyag egy beazonosíthatatlan vallási csoport tana;

- A link nem tartalmaz elérhetőséget, vagy Rólunk rovatot;

- Gyanús, ha valaki nem vállalja fel önmagát.

Javaslatok:

1. Ha az angol nyelvű linket nézzük, ami az első posztban van, ajánlom szíves figyelmedbe a bal oldali menüt:

Home, About Us, Statement of Faith...

Ezeket megnyitva máris lehet olvasgatni róluk, majd eljutni az oldal és a misszió történetéhez és az alapítókhoz; majd a Google segítségével a vezetők saját honlapjaihoz is...

2. Ha csak a 3. válaszban levő magyar nyelvű linket nézzük, ami az angol nyelvű honlap magyar nyelvű oldalainak egyike, kb. 2 percbe telik onnan eljutni az eredeti angol nyelvű honlaphoz. És ekkor az 1. pont lép érvénybe.

Nekem ez az egész kb. 30 percet vett igénybe, így ha nem is tudok mindent róluk, de legalább a lényeges alapokat igen.

Ha Te is rászántad volna az időt az utánajárásra, nem csak csípőből tüzeltél volna, akkor - gondolom - nem tetted volna a fenti elhamarkodott kijelentéseket.