Hogy gondolják azt az Isten hívők, hogy az Apokalipszis után ők majd örökké fognak élni?

Róm.14.2-3-ban hol van a vér evésének tilalma?

Az általad hivatkozott protestáns szerző sem írja kategórikusan, hogy tilos a vér evése, kétszer is az "úgy tűnik" kifejezést használja. Ez tehát nem döntő érv, pusztán magánvélemény.

De mit is jelent az, hogy a vér ez ember élete?

Pusztán az ókori ember felfogása az életerőről, mint ahogy az érzelmeket egyesek a szívbe, mások az agyba helyezték.

"3 Minden állat, amely él és mozog, legyen nektek eledelül. Mint a zöld növényt, azokat is mind nektek adom. 4 Csak a húst a lelkével — a vérével — együtt meg ne egyétek." (1Mózes 9:3-4)

Látod, e vers (3-as) teljesen egybecseng az általad kiemelt, a Keresztény Görög Íratokból (Újszövetség) származó versekkel, és azzal, hogy a Törvény megszűnésével már szabad volt mindenfajta hús evése. Hogy megértsd, kérlek hasonlítsd össze e két verset!

Ez azért van, mert itt Noénak és családjának még meg volt engedve minden állat megevése is. Mivel ezek előtt (tehát a vízözön előtt) még az ember nem ehetett állati eredetű kaját, csak növényit.

De viszont ez még nem is a Törvényszövetség, hanem jóval az előtti történet, mert a Mózesi Törvényben már valóban meg lett tíltva jó néhány állat fogyasztása.

Tehát a Róma 14:3-as verse, amit idéztél, egybecseng a Noénak adott korlátozás nélküli szabállyal, kivéve a következő, negyedik verset, amely határozottan állást foglal a vér evése ellen! Tehát a Biblia szerint, amikor Isten először engedélyt adott az embernek, hogy egyáltalán állati húst egyen, azonnal meg is tíltotta annak a vérének az elfogyasztását!!! Ez a lényeg.

Vagyis azért mondtam, hogy ez a zsidóknál evidencia volt, mert amikor a Görög Íratokban bizonyos helyeken nem említik külön meg a hús fogyasztásánál a vér evésének az alapvető, evidens tilalmát, akkor is teljesen nyilvánvaló a Biblia többi részéből, hogy ez a kettő (hús és vér) mindig teljességgel elkülönült. Vagyis a hús, mint étel fogalma nyilvánvaló lett Noé után, de a zsidóknál a vér, mint étel sohasem volt elfogadott.

Remélem érthető voltam, ha valami ebben első hallásra nem világos, az könnyen lehet, hogy a bonyolultnak tűnő fogalmazás, de ha alaposan kiértelmezed, megérted, hogy logikus, amit írtam.

A vér Isten általi "életet jelképező" tulajdonságát viszont azért nem vonom kétségbe, mert a Biblia rengeteg helyen hordozza magán az Istentől való ihletettségének bizonyítékait.

Isten kezdetben csak növények fogyasztását engedélyezte, de több mint 1600 évvel később, Noé napjainak az Özönvize után, Isten ezt mondta: „Minden állat, amely él és mozog, legyen nektek eledelül. Mint a zöld növényt, azokat is mind nektek adom” (1Mózes 1:29; 9:3). Isten tehát lehetővé tette, hogy az emberek megegyék az állatokat; bizonyára az érdekünkben intézkedett erről, bár eredeti szándéka szerint a hús nem szerepelt az emberi étrendben.

Már a teremtés végén, az ember teremtése után ezt mondta Isten:

"29 Majd ezt mondta Isten: „Nézzétek, nektek adok minden maghozó növényt az egész föld színén, és minden fát, melyen magot rejtő gyümölcs van, hogy legyen nektek eledelül" (1Mózes 1:29).

Tehát valóban, a Biblia szerint az emberek az elején több mint 1600 éven át "vegetáriánusok" voltak.

Ne haragudj de ez belemagyarázás a javából.

„Minden állat, amely él és mozog, legyen nektek eledelül. Mint a zöld növényt, azokat is mind nektek adom” (1Mózes 1:29; 9:3).

A te logikád alapján ez azt jelentené, hogy növényeket se ehettek, akkor mit ettek?

Bár nem tartozik a teológia tárgykörébe, de azért érdemes azt is figyelembe venni, hogy az ember nem a növényevő állatokkal megegyező fogazattal és emésztőrendszerrel teremtetett, hanem a mindenevőkével megegyezővel.

Noé történetében világos különbségtétel van a tiszta és a tisztátalan állatok közt. (I.Móz.7.2.) Ez a különbségtétel tehát szintén a mózesi törvény előttről való. Akkor pedig a mózesi törvénnyel együtt minden korábbi tilalom is eltöröltetett, nem csak a tiszta és tisztátalan állatok megkülönböztetése, hanem a vér tilalma is.

Arról se tesz említést az Újszövetség, hogy Jézus bármiféle megszorítást alkalmazott volna, mikor azt mondja az evangélista: "Ezzel megtisztított minden ételt."

Itt pedig már Jézus szavait magyarázza a szentíró, tehát az őskeresztény gyakorlat is ezt követte.

Végül az 1. korintusi levélben ez áll(10.27), amit már hivatkoztam korábban (amelyet, ha jól néztem most vissza, te hagytál figyelmen kívül): "Ha pedig valaki meghív titeket a hitetlenek közül és el akartok menni, MINDENT, amit elétek hoznak, megegyetek, semmit sem tudakozódván a lelkiismeret miatt."

"Mint a zöld növényt,..." - (amit már kezdettől fogva ehettek) Mi ebben az érthetetlen? Nyilván való, hogyha a növényekre vonatkozó étkezési utasítás a kezdet kezdetén nem említette a húst, és sokkal később, egy új kezdetkor viszont kibővítette Isten a hússal is (méghozzá az elején mindenféle korlátozás nélkül), akkor ez mit takar. Az lenne itt belemagyarázás, ha ennek ellenére azt állítanánk, hogy Ádámék is levágták az első disznót, amelyik az útjukba került.

Én magam sem vagyok vegetáriánus, de az tagadhatatlan, hogy keleten több száz millió ember követ hús nélküli étrendet. Ráadásul a nyugati országokban is emelkedik a vegetáriánusok száma. Egyedül az Egyesült Államokban körülbelül 12,4 millió ember állítja, hogy vegetáriánus — ez körülbelül 3 millióval több, mint egy évtizeddel ezelőtt.

Nem meglepő, hogy a vegetáriánus étrendek egyre inkább népszerűvé válnak. „Az adatok meggyőzően amellett szólnak, hogy a vegetáriánusok kevésbé vannak kitéve az elhízás . . ., a szorulás, a tüdőrák és az alkoholizmus kockázatának” Ha ezt megfelelően alkalmazzák, sokkal egészségesebb, mint a túlnyomórészt hús, vagy túlzásba vitt, húsos táplálkozási szokások a tudomásom szerint. Persze hússal is élhet az ember egészségesen, ha kiegyensúlyozott.

"Akkor pedig a mózesi törvénnyel együtt minden korábbi tilalom is eltöröltetett, nem csak a tiszta és tisztátalan állatok megkülönböztetése, hanem a vér tilalma is."

De akkor a paráznaság is? Nem. A Cselekedetek könyvében a vér tilalma együtt van említve a kezdettől fogva érvényes általános erkölcsi törvénnyel is, vagyis egyenrangúan fontosnak tartották a tőle való tartózkodást.

A Noé történetében szereplő tiszta/tisztátalan megkülönböztetés nem az étkezési szabály része volt még akkor, mivel az utána adott parancs "minden állatt" fogyasztásának a jogát tartalmazta. Csak a Mózes harmadik könyvében (a Törvényben) van említés az étkezési szabály állatokra való érvényesítésére. Gondolom azt elismered, hogy a Törvényszövetségben sok erkölcsi törvényt is leírtak, amelyek szellemét azért a mi időnkben is figyelembe kell venni. A Törvény "eltörlése" nem azt jelentette, hogy mostmár mindennek az ellenkezőjét lehet tenni! (Nem betű, hanem szzellem szerint járunk)

Valójában figyelembe vettem az általad kiírt verseket és azokat is, amelyek erről szólnak, de az összes ilyenről mondtam, hogy NEM a vér evéséről szólnak, akkor sem, ha benne van a "minden" kifelyezés! Ezért írtam, hogy egy-egy vers egyoldalú hansúlyozásával teljes ellentmondást lehet állítani a Bibliában.

Itt viszont már érdemes figyelembe venni, hogy a Keresztény Görög Iratok nem a Törvény része, amit paragrafusként, (betűként) kell értelmezni, de Te ezzel a módszereddel, amikor egyes szavak hiányáról beszélsz néhány versben, nem "szellemmel" látod az Írást.

Próbáld meg úgy.

"Ezzel megtisztított minden ételt."

Ezekre a versekre mondtam, hogy a zsidóknál a vér sohasem volt (törvényes) "étel", a vers szellemét kell látni, hiszen a "tisztátalan" állatokról való (esetenkénti helytelen) gondolkozás volt az apostolok gondja.

És ezt támasztja alá a Cselekedetekben lejegyzett apostoli tanács döntése. Nyilván nem véletlenül került ez a kérdés megerősítésre.

Ennek ellenére sehol nem említi korábban a Biblia, hogy a húsevés a teremtéstől Noéig tiltott lett volna. Káin is pásztor volt. Persze erre mondhatod, hogy csak a bőrért, szőrért tartottak állatokat, de erre sincs említés a Bibliában. És mi értelme lett volna megkülönböztetni a tiszta és tisztátalan állatokat, ha nem az étkezés miatt?

jól írod, a paráznaság erkölcsi törvény, ezért nem töröltetett el, míg a rituális törvények, a vérre vonatkozóak is változtathatóak.

Amikor egyes szavakat hiányolok vagy mint most is, éppen, hogy nem hiányolok, hanem felhívom a figyelmedet, hogy ott van (MINDEN), akkor nem egyes emberek félremagyarázgatására hallgatok, hanem az Írást nézem. De ha te egyes szavakat kihagysz az Írásból, mert cáfolják a te téves nézetedet, akkor én nem tudok mit tenni.

Tényleges helyzetben hogyan cselekedtek azok a keresztények azon eltökéltségükben, hogy 'tartózkodnak a vértől'. Vajon egyszerűen alkalmazniuk kellett Pál apostol következő szavait: „Mindent, a mit a mészárszékben (húspiacon NW) árulnak, megegyetek, semmit sem tudakozódván a lelkiismeret miatt”?

Nem. Ezek a szavak az 1Korinthus 10:25-ben olyan állat húsára vonatkoznak, amelyet esetleg bálványtemplomban áldoztak fel. Abban az időben a templomoknál kimaradt többlethústól úgy szabadultak meg, hogy eladták kereskedőknek, akik azután a boltjukban az értékesítendő húskínálatukhoz tették azt. Pál mondanivalójának lényege az volt, hogy a templomból származó hús valójában nem rossz, nem szennyezett. Kétségkívül szokás volt az ott feláldozott állatok vérét kifolyatni és felhasználni a pogány oltárokon. Így tehát, ha a többlethúsból eladtak a piacon, és ennek nem volt semmiféle nyilvánvaló köze a templomhoz vagy a pogányok téves elképzeléseihez, a keresztények egyszerűen megvehették azt mint kereskedelemben forgalmazott húst, amely tiszta volt, és amelyből a vért megfelelően eltávolították.

De figyelj csak! Pál apostol ezt meg is magyarázza két versel odébb, nem a levegőbe beszélnek Jehova Tanúi:

"Mert ha valaki ezt mondja néktek: 'Ez bálványáldozati hús, ne egyétek meg a miatt, aki megjelentette, és a lekiismeretért; mert az Úré a föld és annak teljessége.

(1Korinthus 10:28 Károli)

Azt viszont sehol sem mondja az Írás, hogy - "Ha azt mondják néktek: ne egyétek meg, mert ez a tíltott vér, akkor ne higgyetek nekik..."

Érted?

"20 Noé pedig oltárt épített Jehovának, és vett néhányat minden tiszta állatból és minden tiszta repdeső teremtményből, s égő felajánlást mutatott be az oltáron."

(1Mózes 8:20)

A Biblia először Kainnal és Ábellel kapcsolatban ír Istennek felajánlott áldozatokról. Ezt olvassuk: „Lőn pedig idő multával, hogy Kain ajándékot vive az Úrnak a föld gyümölcséből. És Ábel is vive az ő juhainak első fajzásából és azoknak kövérségéből” (1Mózes 4:3, 4). Vagyis az áldozatok bemutatása már igen korai időszakban is jelen volt a Biblia szerint. Ez indokolhatja, hogy miért volt már a vízözön előtt is tiszta és tisztátalan állatokra osztva az állatvilág. Hiszen a fentebb idézett versben maga Noé is csak a tiszta állatokból áldozhatott. De hús evésről ott még szó sincs (1Mózes 8:20).

Ádám eredeti, Istentől kapott felelősségei közé tartozott az, hogy művelje a földet, és gondoskodjon az állatokról (1Mózes 1:28; 2:15; 3:23). Egyik fia, Káin, földműves lett, Ábel pedig pásztor (1Mózes 4:2). Ha az emberek akkoriban csak gyümölcsöt és zöldséget ettek az Özönvíz utáni időkig, akkor miért volt szükség juhtenyésztésre? (1Mózes 1:29; 9:3, 4).

A juhoknak a gyarapodáshoz emberi törődésre volt szükségük. Ábel foglalkozása bizonyítja, hogy már az emberiség történelmének kezdetétől fogva tartanak az emberek ilyen háziállatokat. A Szentírás nem beszél róla, hogy az első emberek felhasználták-e táplálékforrásként az állatok tejét, vagy sem, de még a vegetáriánusok is felhasználhatják a juhok gyapját. Ha pedig egy juh elhullik, hasznát vehetik az irhának. Ádámnak és Évának például Jehova „bőr ruhákat” adott (1Mózes 3:21).

Akárhogy történt is, az ésszerűnek tűnik, hogy Káin és Ábel eleinte együttműködött. Olyasmit termeltek, amire a családban a többieknek szükségük volt, hogy legyen ruhájuk, és jól tudjanak táplálkozni.

" Persze erre mondhatod, hogy csak a bőrért, szőrért tartottak állatokat, de erre sincs említés a Bibliában." Miért kellene erről említésre várni? Nem teljesen egyértelmű, hogy ezekért? Illetve a juhok esetében a ma is értékes, és nagyra becsült gyapjukért. Az a bibliai rész, amely azzal az 1600 évvel foglalkozik, amely a vízözönig eltelt, nem hosszú, tehát nyilván sok kevésbé fontos dolgot nem írtak le, hiszen egy könyvtárat lehetne megtőlteni mindazzal, ami ezalatt történhetett. Képzelheted mi mindent meg tudtak csinálni, hiszen még egy nyelven beszéltek és sokáig éltek. Persze én is kíváncsi lennék néhány részletre. Viszont a bibliai kronológiát tartalmazza, amiből igen pontosan vissza lehet számolni.

Mindenesetre valóban csak belemagyarázás lenne, ha mindezen bibliai versek ismeretében azt fetételeznénk, hogy Ádáméktól kezdve húst ettek. Hiszen akkor figyelmen kívűl kellene hagynunk a teremtéskor, az étkezési szabályoknál kihagyott erre vonatkozó utasítást (miért hagyták volna ki ha úgy lett volna?). És figyelmen kívül kellene hagyni a Noénak első ízben adott parancsot a hús evésről.

A vér evésével kapcsolatban szintén figyelmen kívül kellene sok mindent hagyni ahhoz, hogy érvénytelenítsük a tilalmát. Kezdve azzal, hogy már a Mózesi törvény előtt is megjelenik, és nem pusztán egy sokadik "rituális szabályként", mint pl. a kézmosás különféle alkalmakkor, (aminek szintén volt egészségvédő jelentősége is). A vérre vonatkozó tilalom sokkal fontosabb volt, és ezért meg is lett ismételve a keresztényeknek. Ezt is figyelmen kívül kellene hagyni, pedig a Csel.-ben megerősített határozat egyértelmű!!! Vagy szerinted nem az? Nem a "teljes Írás" része? Méghozzá nem a zsidókból lett keresztények miatt (és nemcsak átmenetileg, ami képmutatás lett volna), mint megállapítottuk, hanem pont a nemzetekből lett keresztények érdekében.

A szóhasználatot pedig kellőképpen megmagyrázzák az apostolok, hogy vajon mire is kellett érteni.

Tehát nem látom, hogy miért is lenne ez a következtetés emberi okoskodás?!

Én pedig a 10:28-al válaszoltam. A 27-es csak egy másik példa ugyanebben a történetben. A 25, és a 27-es versek egy-egy példa, amit a 28-as versel (is!) lehet igazolni, tisztázni, miről is van szó.

Biztos nem a vérevésről, amire rendesen megkapták a keresztények is az instrukciókat.

Vajon lehet-e elég bizonyítékot támasztani akkor, ha valaki nem akarja elfogadni őket? Mert bár cseppet sem volna célom, hogy megsértselek, de nekem egyre inkább gyanús, hogy Te nem hagyod, hogy az Írás szelleme vezessen. Ha szkeptikus vagy, nézz utána alaposan az ókori vérevési szokásoknak, különösen a keresztények tekintetében.

Bár azt sem tudom, mennyire hiszel a Biblia megbizhatóságában.