Hogy gondolják azt az Isten hívők, hogy az Apokalipszis után ők majd örökké fognak élni?

Ja, és kíváncsian várom az új kérdésedet! Elárulnád, mi lesz az?

További jó kutakodást az élet nagy kérdéseiben! :)

És ne rettentsenek el az agresszív emberek.

Persze, semmi gond! A kérdezőnek válaszoltam, mivel egy olyan állítást közölt, ami minden részében sántított. De az érveim nem fogytak el.

Amikor a Tanúkkal kapcsolatban a vérről van szó, akkor csak a laikusnak mindegy a téma. Annak aki kapott már rossz vércsoport, vagy fertőzött vérből eredő súlyos betegséget (ezek nem kevesen vannak), annak általában nem mindegy milyen rosszindulatú pletykák terjednek ennek alternatíváiról.

De ezzel ezt a részét én is lezárnám.

Engedelmedel még azért a vér "evés" kizárólagosnak gondolt tilalmához hozzá szólnék.

„Minden mozgó állat, amely él, táplálékul szolgálhat nektek. Miként a zöld növényzetet, mind nektek adom azt. Csak a húst a lelkével — vérével — ne egyétek meg” (1Mózes 9:3, 4).

A Teremtő mindenekelőtt étkezési szabályt állított fel olyan időben, amikor az emberiség új kezdettel indult. Isten azonban rámutatott, hogy az állatok táplálékul való leölésekor többről van szó, mint csupán étrendről. Mégpedig azért, mert a teremtmény vére az ő életét vagy lelkét képviselte. Egyes bibliafordítók ezért így adják vissza az 1Mózes 9:4-et: „Csak a húst az ő életével, vagyis a vérével ne egyétek meg” (Átdolgozott Standard fordítás; Moffat-féle fordítás).

Ez az isteni szabály tehát nem pusztán étrendi korlátozás volt, mint például az orvosnak az a tanácsa, hogy a beteg tartózkodjon a só vagy a zsír fogyasztásától. A Teremtő egy rendkívül fontos erkölcsi alapelvet határozott meg a vérrel kapcsolatban. Az összes vér kiöntésével, amit ésszerűen ki lehetett folyatni, Noé és leszármazottai tiszteletüket fejezték ki az iránt, hogy az élet a Teremtőtől származik és annak fennmaradása is Tőle függ.

Az izraeliták csupán egyetlen módon használhatták fel az állatvért: Istennek való áldozatul, elismerve Őt mint Életadót, akinek ők adósai. Ezt mondta nekik: „A test lelke az ő vérében van, és én magam az oltárra adtam azt számotokra engesztelésül lelkeitekért, mert a vér szerez engesztelést a benne levő lélek [vagy élet] által” (3Mózes 17:11).

Félre lehet-e tenni Istennek a vérre vonatkozó törvényét szükséghelyzet esetén?

A Biblia felelete erre: Nem. Nem volt kivétel, szükség esetén sem. Ez abból is kitűnik, ami Izrael katonáival történt Saul király idejében. Mivel kiéheztek egy hosszú csata után, juhokat és marhákat vágtak le és „nekiestek enni azokat a vérrel együtt”. Éhesek voltak és nem szándékosan ettek vért, de azon sietségükben, hogy mihamarabb húst egyenek, nem gondoskodtak az állatok megfelelő kivéreztetéséről. Vajon az a tény, hogy itt „szükséghelyzetről” volt szó, mentséget szolgáltatott talán eljárásukra? Ellenkezőleg, az Istentől számukra kijelölt király felismerte, hogy eljárásukkal ’vétkeztek Isten ellen, mivel vérrel együtt ettek’ húst (1Sámuel 14:31–35).

A vér gyógyászati felhasználása nem újkeletű. Közel 2000 évvel ezelőtt Egyiptomban és másutt „a vért a lepra egyetlen ellenszerének tekintették”. A rómaiak úgy vélték, hogy az epilepszia gyógyítható emberi vér felhasználásával. Ha nem is Jusztinosz, de Tertullianus így írt a vér e „gyógyászati” alkalmazásáról: „Gondoljunk azokra, akik az arénában egy-egy bemutatón mohó vággyal megitták a bűnözők friss vérét . . . és ezzel sikerült nekik meggyógyítani az epilepsziájukat.” Ez éles ellentétben állt azzal, amit a keresztények tettek: „Még az állatok vérét sem tették ételeikbe . . . A keresztények próbatételeként kínálj fel nekik vérrel töltött kolbászt. Meggyőződhetsz arról, hogy annak elfogyasztása számukra nem megengedett.” Fontoljuk meg ennek a jelentőségét: Az első keresztények inkább vállalták a halált, mintsem hogy megegyék a vért, amely az életet képviselte.

Szerinted az első századok keresztényei alkalmazták ezeket a "gyógyító eljárásokat" a vérrel, csak mert abban az időben elterjedt volt?

Tehát csupán technikai kérdés hogyan, lényeg a célja, fenntarthatod-e az életedet a vér testedbe juttatásával?

Szerintem nagy álszentség lenne a Biblia kb. 400 vérrel kapcsolatos versével szemben arra gondolni, hogy Isten a vér mai orvosi alkalmazására biztosan nem gondolhatott!

Mellesleg a példát a "ne ölj"-el kapcsolatban is figyelmen kívül hagytad.

Arra azonban nem írtál eddig forrást, hogy a keresztények elutasították volna a vér gyógyászati célú felhasználását.

A géppuskás hasonlatra valóban nem reagáltam, de azért, mert szerintem annyira nem állja meg a helyét, hogy nem is érdemes. A gyilkosság az gyilkosság, de az evés és a gyógyászat közt remélem te is érzed a különbséget.

De ragadjuk meg a probléma gyökerét! Érvényben van-e még egyáltalán a vér evésének, valóban étkezési célú fogyasztásának tilalma?

Nincs!

Az Újszövetség emberét nem kötik a zsidóságnak adott rituális szabályok.

Mt 15,11

Mk 7,15-19 "Ezzel megtisztított minden ételt."

Csel 11,7-9

1Tim 4, 3-5

Már leírtam korábban:

(Cselekedetek 15:19–21) Itt Jakab visszautalt Mózes írásaira, melyek megvilágítják, hogy Isten már a Törvényszövetség előtt is helytelenítette az erkölcstelen nemi kapcsolatokat, a bálványimádást és a vér evését, ami magába foglalta a vért tartalmazó fojtott állatok húsának az evését is (1Mózes 9:3, 4; 19:1–25; 34:31; 35:2–4).

Tehát e néhány törvényt többek között azért tartották meg az első századi vezető testület tagjai, mert már a zsidóknak adott törvényszövetség előtt is érvényben voltak. Tehát Jézus a Törvényt ugyan a "fára szegezte", de ezek nem tartoztak (kizárólag) közéjük (melyek csak az ókori zsidóságra vonatkoznának), ezért is őrizték meg, mint erkölcsi szabályokat.

(Máté 15:11)

"nem az szennyezi be az embert, ami bemegy a szájába, hanem ami kijön a szájából, az szennyezi be az embert.”

A bővebb szövegkörnyezetet is érdemes lenne elolvasni a pontos érthetőség kedvéért. Máté 15:1-20

Jézus itt nem a normál higiéniát ellenzi. Nem azt vitatja, hogy meg kell-e mosni a kezet ételkészítés vagy evés előtt, vagy valójában mit szabad enni, mit nem. Jézus inkább a vallásvezetők képmutatását ítéli el, akik ördögi módon úgy próbálják kijátszani Isten igazságos törvényeit, hogy ragaszkodnak Írás-ellenes hagyományaikhoz. Igen, a gonosz cselekedetek azok, amelyek megfertőzik az embert, és Jézus rámutat, hogy ezek az ember szívéből származnak.

Merthogy Isten nem a vér fizikai fertőzésveszélye miatt tíltotta meg az elfogyasztását, hanem mert jelképesen az élőlény lelkét/életét jelentette. Jehova Tanúi sem az egyébként igen veszélyes volta miatt utasítják el, hanem a fenti,vallási okokból, azért mert ez a keresztényeknek szintén meg lett hagyva. Mert sok történelmi forrásból tudjuk, hogy nem csak az első századokban, hanem még a középkor folyamán is sokan így éltek. Még az elmúlt századokban is a legtöbb magát kereszténynek valló ember elutasította a vér"átömlesztés" kezdetleges formáját, a fenti okokra hívatkozva! Mivel nem a 20-ik sz.-ban kezdődött ennek a módszernek a kísérletezgetése.

Az orvostudomány ma eljutott arra a szintre, amikor tagadhatatlan, nagyon sok ember életét tudja megmenteni sok-sok technikával, ami öregapáink korában sem állt még rendelkezésre. De nagy hiba lenne Isten helyére tenni, mivel emberek által létrehozott tudomány, még bőven van benne rossz gyakorlat, ami több kárt okoz, mint hasznot!

Ezt NEM ÉN találom ki! Ezt vezető orvos professzorok mondják el, akik pl. már egyáltalán nem alkalmaznak vértranszfúziót, mert nagyobb felelősséggel dolgoznak! (Erről videóink vannak!)

Az orvostudomány, ezen belül akár a sebészet területén is pl. jó néhány Jehova Tanúja dolgozik. Ebben a tudományban a nem Tanú orvosok nyilván egész másként értik a vér fizikai veszélyességéről, és a kiváltásának sok alternatívájáról szóló lehetőségek tálalását, mintha pusztán vallási indokokra hivatkoznánk. De ennek ellenére az elsődleges ok, az Isten erre vonatkozó parancsa, mely ma is érvényben van.

A Cselekedetek 11:7-9 versekkel kapcsolatban:

Pál a rómaiaknak írt levelében egy olyan helyzetet említ, amelyről különböztek a vélemények. „Az egyik hiszi, hogy mindent megehet, de aki gyenge, az zöldségféléket eszik” — írja. Mi volt ennek az oka? Nos, a Mózesi Törvény tiltotta a disznóhús fogyasztását (Róma 14:2; 3Mózes 11:7). Csakhogy miután Jézus meghalt, a Törvény már nem volt kötelező érvényű (Efézus 2:15). Azonkívül három és fél évvel Jézus halála után egy angyal közölte Péter apostollal, hogy Isten szemében semmilyen étel sem számít beszennyezettnek (Cselekedetek 11:7–12). Ezeket a tényeket figyelembe véve némelyik zsidó származású keresztény úgy érezhette, hogy ehet disznóhúst vagy valamilyen más ételt, amelynek a fogyasztását a Törvény tiltotta.

Tehát nem a vér evésről van itt sem szó, hiszen akkor ellentétbe kerültek volna a vezető testület döntésével! A korábban "tisztátalan" állatok elfogyasztása volt a kérdés. Ez viszont a Mózesi Törvény része volt, ami érvényét vesztette.

(1Timóteusz 4:3-5) Ezekre a versekre ugyanaz vonatkozik, mint a fentiekre.

Tehát az állításod, miszerint ez a vérre vonatkozó ókori törvény megszünt volna, a Biblia szerint nem igaz.

Az orvostudományban valóban van sok téves és káros gyakorlat, de egy orvosi szervezet nem jelentette még ki, hogy a vérátömlesztés káros lenne. Döntsd már el, hogy most vallási vagy egészségügyi okok miatt utasítják-e el a Tanúk a vérátömlesztést!

Ha a bővebb szövegkörnyezetet nézzük, az I. Móz. 9,4 azt mondja, hogy "a húst a ... vérrel együtt meg ne egyétek".

Tehát a vér önmagában való evéséről sincs benne szó. A többi, általad citált helyen nem is találtam utalást a vér evésére.

A Mózesi Törvény tiltotta a vér evését is, tehát ha az Újszövetség eltörli a disznóhús evésének tilalmát, következik, hogy el kell törölje a vér evésének tilalmát is.

A jeruzsálemi zsinat egyébként sem dogmatikai határozatot hozott ebben a kérdésben, pusztán fegyelmi határozatot, mely mindenkor a körülményekhez igazodik.

Róm. 14.1-3,14

I Kor. 10, 27

Látod, ezt a módszert már nagyon régóta alkalmazzák az emberek. Nem foglalkoztok az általatok felhozott és megcáfolt érvekkel, hanem kerestek más "kibúvót". Dehát ez reménytelen.

Világosan leírtam (nem tagadhatod), hogy a Tanúk állásfoglalása a Bibliai parancsra épül. Ez már akkor is így volt, amikor még nem állt rendelkezésre ennyi részletes ellenérv. Ma már rengeteg tudományos kutatás derített fényt a vérátömlesztés veszélyeire, ez is az érvek közé tartozik, hiszen sok klinika már nem csak a Jehova Tanúi miatt, hanem mindenki más egészsége miatt is alkalmazza az alternatív módszereket.

Arra viszont egy szóval sem utaltam, hogy "orvos szervezet", vagy az orvos társadalom egésze elhatárolódott volna ettől a gyakorlattól. Arról írtam, hogy sok magasrangú, vezető orvos határolódott már el a korábbi eljárásoktól. Magyarországon is több száz orvos és team működik készséggel együtt a Tanúkkal, világszinten pedig sok ezer. Orvosi konferenciákat rendeztek a vér nélküli sebészet érdekében.

Sok orvos ismerte már el, hogy a vér a gyógyászatba való ilyen jellegű bevitele nagy melléfogás volt!

Erről, mint írtam, DVD-k, videó-k vannak, filmek készültek, amit akár veled is megosztok, ha érdekel.

De ez sem megy máról holnapra, mint ahogy számtalan életfontosságú felismeréshez is sok-sok ember halála kellett.

De hogy is van a tisztán vér evéssel?

Bár sem a vért, sem a kövérjét, nem volt szabad megenni, Jehova azt mondta, hogy a kövérjét, az áldozati felhasználáson kívül más célra is fel lehet használni. De Isten nem mondta ugyanezt a vérről! Ha tehát a vért nem használták fel az oltáron, a földre kellett önteni, hogy az állat életét ilymódon visszaadják az Életadónak (3Móz 7:22–27). Ezekből a 26-27-es vers így hangzik:

26 Semmi vért ne egyetek meg egyetlen lakhelyeteken sem, se madárnak, se más állatnak a vérét. 27 Ha valamely lélek vért eszik, azt a lelket ki kell irtani népe közül!«”

"A Mózesi Törvény tiltotta a vér evését is, tehát ha az Újszövetség eltörli a disznóhús evésének tilalmát, következik, hogy el kell törölje a vér evésének tilalmát is."

De nemcsak a Mózesi Törvényről beszélünk! Az első századi vezető testület azért tartotta meg ezen fontos szabályokat, mert már a Mózesi Törvény előtt is megvoltak, nyilván nem véletlenül. Ezek nem csak egy nemzetnek, hanem minden embernek adattak a keresztényeken keresztül. Mint ahogy a paráznaság sem csak a zsidóknak (volt) tilos! (Cselekedetek 15:20)

20. hanem írjuk meg nekik, hogy tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtott állattól és a vértől.

Mellesleg az egyik előző érvedet ugye nem felejtetted el? Vagyis ugye a paráznaság sem csak "szájon át" tilos?

Az idézett verseid: "Róma 14:2 - Az egyik hiszi, hogy mindent megehet, de aki (hitben) gyenge, az zöldségféléket eszik."

Mivel itt a Törvény érvényét vesztettségéről és az átmeneti időszak nehézségeiről van szó. Azért mert nem evett egy zsidó származású keresztény, amit azelőtt sem, még nem kellett megítélni, hacsak azért nem tette ezt, mert a Mózesi Törvényt érvényben lévőnek érezte.

De ugyanez vonatkozik az ünnepekre, és a szombatra is, ami viszont szintén megszünt! De ezzel együtt a katolikus vasárnap is. Senki sem írhatja elő ezek betartását utána. Itt nem relatív igazságokról, vagy a körülmények szabályozta elvek betartásáról/vagy éppen megszegéséről van szó, hanem arról, hogy megszünt a Törvényszövetség, és ezzel együtt az is, hogy a benne foglaltakat parancs szerint be kell tartani. Kivéve persze, azokat az örök érvényű Isteni rendelkezéseket, amelyek a Törvény előtt is léteztek, és az első századi keresztények ihletés alatt jóvá hagyták, és bele foglalták a bibliába.

Tehát azokat a verseket pont Te citálod ide, amelyek a megszünt Törvény után szabad utat engedtek "mindenféle" étel megevésének. De egy-egy vers kiemelésével teljes ellentmondást lehet állítani az Írásokban, ezért kellene figyelembe venni a teljes Írást.

Három amerikai vérellátó szervezet közös orvosi körlevelének az első oldalán ez olvasható: „FIGYELEM! Mivel a teljes vér és a vérkomponensek emberi vérből származnak, fennállhat annak veszélye, hogy kórokozókat, pl. vírusokat adnak át . . . A donorok gondos kiválasztása és a rendelkezésre álló laboratóriumi szűrések nem zárják ki a kockázatot.”

Nem ok nélkül jelenti ki Peter Carolan, a Vöröskereszt és Vörös Félhold Szervezetek Nemzetközi Szövetségének főtitkára, hogy „soha nem lehet teljesen szavatolni a vérkészletek biztonságát”. Hozzáteszi még, hogy „mindig lesznek olyan új fertőzések, amelyekre az adott pillanatban nem létezik szűrővizsgálat”.

Az elmúlt hat év alatt Jehova Tanúi kórházi összekötő bizottságai a világ különböző részein több tízezret terjesztettek el egészségügyi dolgozóknak a Transzfúziót helyettesítő eljárások — egyszerűek, biztonságosak, hatékonyak című videofilmjükből, 25 nyelven. A filmben világszerte elismert orvosok beszélnek a jelenleg alkalmazott, vértranszfúzió nélküli, hatékony eljárásokról. Sokan felfigyelnek a film üzenetére. Példaként említhetjük Nagy-Britannia Országos Vérellátó Szolgálatát (NBS), ahol 2001 vége felé látták a filmet, majd küldtek belőle egy-egy példányt egy levél kíséretében az ország valamennyi vérbankigazgatójának és konzulens hematológusának. Azért buzdították őket a film megtekintésére, mert „egyre többen jutnak arra a felismerésre, hogy a jó orvosi ellátás egyik célja a vértranszfúzió elkerülése, amikor csak lehetséges”. A levélben megjegyezték, hogy a film „általános üzenete dicséretet érdemel, és az NBS határozottan egyetért vele”.

Gyakorlatilag mindenféle műtétet el lehet végezni vér alkalmazása nélkül.

A Dailey’s Notes on Blood című kézikönyv feltárja, hogy „némelyik orvos szerint az allogén vér [egy másik embertől származó vér] veszélyes gyógyszer, és ha ugyanolyan szempontok szerint ítélnék meg, mint más gyógyszereket, akkor betiltanák”.

Melyik az az érvem, amit megcáfoltál, és nem foglalkoztam vele?

Én pedig világosan leírtam, hogy nem utalhat bibliai parancsra, úgyanúgy nem, mint ahogy nem találjuk a Bibliában a klónozás tilalmát sem, egyszerűen azért mert az eljárás akkor még nem volt ismert.

Nekem pedig az jött le a szavaidból, hogy bizony a modern orvostudomány már elveti a vérátömlesztést, és csak néhány maradi sarlatán ragaszkodik hozzá. Bocs, ha félreértettelek.

Egyébként nem csak a sebészeti beavatkozások igényelhetnek vérátömlesztést, több olyan betegség van, melyből csak, akár teljes, vércserével épülhet fel az ember.

És ugye a "szombat van az emberért".

"Sok orvos ismerte már el, hogy a vér a gyógyászatba való ilyen jellegű bevitele nagy melléfogás volt!" Konkrétan?

Vér evése.

Akkor hogy is van a mózesi Törvénnyel? Valamelyiket eltörölte Krisztus valamelyiket nem? Amelyikhez épp kedve volt?

Világos a Cselekedetekből, hogy a vezetők és a jeruzsálemi zsinat pusztán a zsidóságból megtérőkre való tekintettel tartott fenn némely szabályokat, így a vér evésének tilalmát, és nem teológiai megfontolásból, hiszen Krisztus minden ételt tisztává tett.

"Mivel itt a Törvény érvényét vesztettségéről és az átmeneti időszak nehézségeiről van szó. Azért mert nem evett egy zsidó származású keresztény, amit azelőtt sem, még nem kellett megítélni, hacsak azért nem tette ezt, mert a Mózesi Törvényt érvényben lévőnek érezte."

De nyilván ennek ellenkezője is igaz, ha vért evett, sem kellett megítélni, különben nyilván benne lenne a kitétel a vér evésének további tilalmáról. (Róm.14.2-3)

"De egy-egy vers kiemelésével teljes ellentmondást lehet állítani az Írásokban, ezért kellene figyelembe venni a teljes Írást."

Ebben egyet értünk.

Igen, a 2-3000 éves Bibliai szövegek nem a jövö tudományát voltak hivatottak leírni, ebben igazad van.

Pl. a dohányzás, vagy a kábítószerezés sem tíltott konkrétan, mivel nem szerepel az Írásokban, akkor a Biblia ebben nem tud segíteni? Dehogynem, hiszen van rá alapelv, ami kizárja ezen szokások gyakorlását.

Így van, nem csak a sebészetben használnak vért, hanem a gyógyászat egyéb területén is, de mindenhol van megfelelő alternatíva. Jehova Tanúinak óriási adatbázisa van ebben a tekintetben. Gyakran nekik kell ilyen információkkal ellátni az orvosokat ahhoz, hogy sikeres legyen egy kezelés, mert sok orvos csak az egyetemen beléjük súlykolt, sokszor már rég elavult ismerettel rendelkezik. Ahol nagyon kétséges a felépülés, ott viszont a vér sem jelent semmire sem garanciát. Az idegen vér márcsak természetéből adódóan sem alkalmas arra, hogy jó hatásfokkal működjön.

Hogy kik, hogyan nyilatkoztak az benne van az erről szóló filmekben, és az irodalmakban, melyek ebben a témában a Tanúktól is és másoktól is szép számmal jelentek már meg. Ha kíváncsi vagy, én bármikor rendelkezésedre tudok bocsátani a Tanúktól bármit. Mindenesetre már a kilencvenes években olvastam olyan orvosi véleményt, amely a 21-ik sz.-ot a vér nélküli gyógyászat századának hívta.

Addig is nagyon jó úton haladnak.

"Akkor hogy is van a mózesi Törvénnyel? Valamelyiket eltörölte Krisztus valamelyiket nem? Amelyikhez épp kedve volt?"

A Héber Iratok (Ószövetség) nem csak a Mózesi Törvényből áll. Vannak azt megelőző szabályok is.

A tizenkilencedik évszázadban Andrew Fuller, akit „talán a legkiválóbb és legbefolyásosabb baptista teológusnak” tartottak, ezt írta a vérnek az 1Mózes 9:3, 4 szerinti tilalmára vonatkozóan:

„Jóllehet ezt Noénak tiltották meg, úgy tűnik, hogy az egész emberiségnek is megtiltották. Ezt a tilalmat nem lehet úgy sem kezelni, mint csupán a zsidóknak szóló szertartási rendelkezést. Ez nemcsak hogy ezen rendelkezések létezése előtti parancs, hanem a pogányokból lett keresztényekre vonatkozóan is kötelezővé vált az apostolok rendeletei révén, Cselekedetek XV. 20. . . . A vér az élet, és úgy tűnik, hogy Isten ezt a maga részéről szent dolognak tekinti.”

Megtehetné-e a keresztény, hogy annak alapján, amit egyesek „keresztényi szabadság” gyakorlásának tekintenek, ő is figyelmen kívül hagyja ezt a vérre vonatkozó tilalmat? Egy William Jones nevű pap A keresztény egyház története című könyvében (1762—1846) így válaszol:

„Semmi sem lehet kifejezettebb a Cselekedetek XV. 28, 29-ben levő tilalomnál. Akik ezzel kapcsolatban ’keresztényi szabadság’-ukra hivatkoznak, tudnak-e ebben a kérdésben Isten Igéjének bármely részére rámutatni, ahol ez a tilalom később hatálytalanítva lenne? Ha nem, akkor megkérdezhetjük magunktól: Vajon milyen hatalom alapján — a sajátjáén kívül — lehet Isten törvényei közül bármelyiket is érvényteleníteni?” (106. oldal).

"Világos a Cselekedetekből, hogy a vezetők és a jeruzsálemi zsinat pusztán a zsidóságból megtérőkre való tekintettel tartott fenn némely szabályokat, így a vér evésének tilalmát,..."

Mit is írnak a 19-es versben a sokat idézett Cselekedetek 15-ik fejezetében? "19. Ezért nekem az a döntésem, hogy ne háborgassuk a nemzetekből valókat, akik az Istenhez térnek,... Tehát kik miatt hozták ezt a döntést?"

"...különben nyilván benne lenne a kitétel a vér evésének további tilalmáról. (Róm.14.2-3)"

Benne van a kitétel, és ez akkor is, azóta is teljes evidencia! Csak akkor nem, amikor olyan versekkel akar valaki érvelni, amik nem erről szólnak. Voltak a Mózesi Törvény által tíltott állatok, melyeket a Törvény után már bátran lehetett enni (természetesen a vérét kifolyatva!), azok a versek erről szólnak. De a vér evése (testbe juttatása) a Törvény előtti tilalom, nem beszélve arról, hogy más az indoklása, jelentősége is, és a tilalma határozottan kiterjed minden keresztényre is!