Hogy gondolják azt az Isten hívők, hogy az Apokalipszis után ők majd örökké fognak élni?

"Nem akarok vitát kezdeni, de ismerjük a Jehova Tanúinak bibliaferdítését, úgyhogy aki a kérdésben valóban a keresztény tanítást akarja megismerni, nem feltétlen őket javaslom"

Semmi gond, ezekről elég sok kérdés foglalkozik, nézzen utána, aki nem tud valamit velük kapcsolatban? Bár arra kíváncsi lennék, miért pont őket nevezted meg? Szerinted másnak nem lehet ilyen véleménye? Akkor lehet, hogy nem tudsz mindent.

Milyen furcsa viszont, hogy pont a kérdező offolt a legnagyobbat eddig, mivel szóba hozta a vérátömlesztést. Miért is? Csak hogy bizonyítson valamit? Elárulom, valójában a nagyfokú tudatlanságát bizonyította be vele.

A Tanúkon kívül már nagyon sokan utasítják el a vért, mint "egyetlen" eszközt az életbenmaradásra. Hatalmas tévedés, hogy nincs más lehetőség a vértranszfúzión kívül. Miért? Csak mert egy orvos olykor ezt mondja?

Egyre többen már rég nem ezt mondják! Ma már minden jelentősebb kórháznak van vér nélküli eljárásokra specializálódott részlege, ahol sokkal biztonságosabban kezelnek mindenkit, aki felismeri a veszélyt.

Érdekes az is, hogy a legalattomosabb, rosszindulatúbb, vagy rosszul tájékozott támadások ellenére, amit egyesek a médiában tálalnak erről, mégis Jehova Tanúinak lett igazuk!

"...hanem tudtommal a mózesi vér-evés tilalmából vezetik le, ami szintén egy orbitális baromság, hiszen a vérátömlesztésnél szó nincs a vérnek táplálék célból való elfogyasztásáról."

Ez a kérdés i. sz. 49-ben merült fel, amikor meg is tárgyalták azt az apostoloknak és Jeruzsálem véneinek a gyűlésén, akik mint vének központi testülete szolgáltak minden keresztény számára. A gyűlést a körülmetélkedéssel kapcsolatos kérdés miatt hívták össze. Ez az apostoli tanács eldöntötte, hogy azoknak a nem zsidóknak, akik elfogadták a keresztényi hitet, nem kell körülmetélkedniük. A megbeszélés során Jézus féltestvére, Jakab felhívta a tanács figyelmét bizonyos egyéb lényeges dolgokra is, melyeket eléggé fontosnak tartott ahhoz, hogy belefoglalják döntésükbe, nevezetesen hogy „tartózkodjanak a bálványok által beszennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtott állatoktól és a vértől” (Cselekedetek 15:19–21). Visszautalt Mózes írásaira, melyek megvilágítják, hogy Isten már a Törvényszövetség előtt is helytelenítette az erkölcstelen nemi kapcsolatokat, a bálványimádást és a vér evését, ami magába foglalta a vért tartalmazó fojtott állatok húsának az evését is (1Mózes 9:3, 4; 19:1–25; 34:31; 35:2–4).

"Tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól. Ha ezektől gondosan megóvjátok magatokat, jól lesz dolgotok” (Cselekedetek 15:28, 29.)

Tehát nem csak Mózesnek adott parancsról van szó!

De hogy miért van hasonló véleményen a mai orvostudomány, mint a Tanúk és a Biblia?

Egyes személyek azt állítják, hogy a Biblia megtiltja a vérnek ételként való evését, de ez alapjában egészen más, mintha valaki vérátömlesztést fogad el — olyan orvosi eljárást, amely nem volt ismeretes a bibliai időkben. Helytálló-e ez az állásfoglalás?

A bibliai időkben Isten törvénye kétségkívül különösen a vér táplálékként való fogyasztására utalt. Akkor még nem gyakorolták a vér intravénás adagolását. Annak ellenére azonban, hogy a Biblia közvetlenül nem tárgyalta a vérrel kapcsolatos modern orvosi technikát, a valóságban elvileg mégis sejttette és érintette is ezt.

Figyeljük meg például azt a keresztényeknek adott parancsot, hogy ’tartózkodjanak . . . a vértől’ (Cselekedetek 15:29). Itt nem történik említés semmi olyanról, ami igazolná, hogy jogosan különbséget tehetünk a vér szájon keresztül történő befogadása, illetve a véredényekbe való bejuttatása vagy átömlesztése között. Valójában van-e hát elvileg lényeges különbség ezek között?

Mi lenne, ha pl. egy betegnek az orvosa a betegségére való tekintettel azt ajánlaná, hogy ha jót akar magának, tartózkodjon az alkoholtól? A páciens ezt gondolhatja úgy is, hogy az orvos megtíltotta ugyan a szájon át történő borivást, de akkor beviszi vénásan, a doki erről nem beszélt.

Nos erről van szó! Gondolom érthető. Ha mégsem, nyugodtan érvelhet bárki, még a kérdező is! Persze a "sátán vére" tipusú ferdítések helyett, igaz érvek kellenének.

Azért őket neveztem meg, mert ezekből a hosszú hozzászólásokról (melyek feltételezem, egy személytől származnak)egyértelmű, hogy a Tanúk tanítását adják vissza. Tisztességesebb lenne vállalni az embernek a saját hitét, mint ködösíteni.

A Kérdező vsz. azért hozta szóba a vérátömlesztést, mert én említettem, hogy itt a Tanúk álláspontja hangzott el, és neki róluk ez a téma is eszébe jutott. Akkor azzal, hogy te a mostani válaszodban továbbra is foglalkozol a vérrel, te is offolsz?

Az hogy az orvostudomány a vértranzfúzió helyett más módszereket is alkalmaz, örvendetes, de nem jelenti azt, hogy az orvosok kategórikusan elutasítják a vérátömlesztést, mint életmentő eljárást. Pláne nem vallási okokból.

Ismét csak azt tudom mondani, hogy a Biblia, mind a 2 Szövetség az említett ételek étkezési fogyasztását tiltotta, hiszen ha egyszer nem ismerte az orvoslás a vérátömlesztést, az nem is lehetett tiltott, így a vértől való tartózkodás csakis az étkezési célú fogyasztás tilalmát jelenthette.

Tehát se a Biblia, se az orvostudomány NEM áll ebben a kérdésben a Tanúk oldalán.