Na ezt magyarázza meg nekem valaki!?

"De akkor is szükség van Istenre, mert különben sem élő, sem élettelen anyag nem jöhetett volna létre. Azonban élő lény élettelen lényből soha semmi körülmények közt eddig még nem fejlődött."

Miért nem jöhet létre? Miben különbözik az élő és élettelen?

"Márpedig ami valamiben még csírájában sincs meg, az abból semmiképp sem fejlődhetik, csak újabb teremtés révén jöhet létre."

Miből gondolod, hogy csírájában sincs meg? Mit jelent ez? Sima, olajszerű vegyületek puszta fizikai elvek alapján a sejthártyához hasonló gömbszerű hártyát alkotnak. Vannak olyan vegyületek, amelyek a dns-hez hasonló polimereket tudnak alkotni.

"Ahol erre a velük született belső képesség és erő megvan, vagyis ahol a fejlődés csírája az egyes élőlényekbe kezdettől fogva bele volt fektetve, ott igen, de máshol és más irányban nem."

Persze, hogy megvan ez a képesség, hiszen élő. A fejlődés csírája az evolúció egy fontos feltétele.

"A fejlődés csak elég szűk keretek között lehetséges és olyan esetet a természettudomány nem ismer, ahol pl. hüllőből emlős állat, állatból ember fejlődött volna, amint ezt a darwinizmust túlhajtó materialista meseköltők állítják."

Hegyláncot sem láttunk még kiemelkedni a földből, aztán mégsem vitatja senki, hogy a tektonikus mozgások és lemezek gyűrődéséből keletkeztek egyes hegyláncok.

"Ami magában véve lehetetlen, az százmillió év alatt éppoly kevéssé "fejlődhetik", mint száz év alatt."

Akkor talán be kellene látni, hogy miért lehetetlen.

"A természettudomány kimutatja, hogy az emberek a majomtól származnak."

Ez egy nagy baromság. A tudomány azt mondja, hogy a majomnak és az embernek közös őse volt.

"Ezt a származást semmiféle természettudomány eddig ki nem mutatta."

A DNS léte és annak elemzése ne is zavarjon!

"A legrégibb és legprimitívebb ember is rajzolt, szerszámokat készített, jelképeket használt, pl. a temetkezésben stb. aminek az állatnál sehol semmi nyoma sincs"

Mi ebben a meglepő? Az állatok semmi maradandót nem alkottak, az emberek is lehet, először csak a porba rajzoltak, meg beszélgettek, ami ugye nem maradt meg. Majd amikor rájöttek, hogy lehet festéket csinálni, rajzoltak már olyat, ami meg is maradt évezredek után is.

Nem vagy gyökér. Ahogy az ember elkezdte megismerni a természetet, úgy merültek fel a "mi van ha" lehetőségek. Ám a teljes ismeret hiányában a következtetések torzak. Ám a felfedezések már régóta egyre inkább igazolják a Bibliát, és cáfolják Darwint. Csakhogy közben az evolúciós teória kötelező dogma lett. Így ez akadályozza a laikusok számára a korrekt megismerést. Íme némi érdekes infó:

[link]

[link]

[link]

Találomra egyet választottam:

"Szeretnék még egy valamit közzétenni. Van egy tudományos tény, ami úgy csapja ketté mindenfajta evolúció lehetőségét, mint Nagy Sándor a gordiuszi csomót. A termodinamika második törvényéről van szó, az entrópia (azaz rendezetlenség) törvényéről. Ez kimondja, hogy bármely magára hagyott zárt rendszer entrópiája soha nem csökken, hanem mindig csak nő. Azaz minden rend a káosz felé tart, és a káoszból soha nem lesz rend. Ez általánosan elfogadott dolog. Mégis az evolúciós elmélet, és a csillagászati keletkezési elméletek ennek ellene mondanak."

A szerzőt valószínűleg az tévesztette meg, hogy fogalma sincs valójában, miről beszél.

A termodinamika második tételét az élő szervezetek nem szegik meg.

"Ez kimondja, hogy bármely magára hagyott zárt rendszer entrópiája soha nem csökken, hanem mindig csak nő."

Az élőlények nem zárt rendszerek. Ennyi az egész. Hogyan lennének zártak, amikor anyagcseréjük van? Annak árán csökken az entrópiájuk és nő a rendezettségük, hogy a környezetük entrópiáját még nagyobb mértékben növelik.

Ismét csak az a fájdalmas helyzet állt elő, hogy laikusok próbálnak nagy okosságokat megfogalmazni olyan dolgokkal kapcsolatban, amihez nem értenek.

09:00-nak: melyik könyvből, honnan idézel ?

Mert nekem úgy túnik vagy gondok vannak a szövegértéseddel vagy szándékosan félrecsúsztatod a nyilvánvalót.

"Mai napig nem létezik magyarázat az élet kialakulására. Semmi nyomon követhető teória sem. Így nem lehet bizonyítani, hogy véletlenül lett."

Milyen szerencse, hogy pont egy hozzászólással előbb ott egy link, ahol egy remek elmélet található. Olvasd el.

"Arra sincs magyarázat, hogy az egyszerűbb élőlények honnan vettek új szerveket maguknak. Ugyanis a mutáció csak megváltoztatja azt, ami már megvan. De nem teremt új dolgot."

Milyen szerencse, hogy ennek ellenkezőjét dokumentált laborkísérletek mutatják. Kezdve a telepeket alkotó egysejtűektől a megváltozott metabolizmusú baktériumokig. Magyarázat is van, bizony.

"Csak pár példa: kőszénbe ágyazódva találtak használati tárgyakat, fémedényeket, kisharangot, cipőtalpat!"

"A Hold felszínén a kozmikus por mennyisége mindössze pár ezer éves Holdra mutat rá."

Mutasd légyszi a forrást, ahonnan ezeket vetted.

Bocs, az előzőt egy másik kérédésre írtam... :)

[link]

Ott volt az, amit idéztem. De mindegy is, ezt az érvet nagyon sokszor előveszik, nem a blog szerzője volt az első, aki ezzel érvel. Teljesen hibásan.

A törvény zárt rendszerekre vonatkozik, az élőlények meg nem zárt rendszerek, anyagcseréjük van.

Olvass többet.

Pl. egy jó összefoglaló: [link]

"a kutatók primitív szemeket és fényérző szerveket azonosítottak szinte a teljes állatvilágban, és nyomon tudták követni a szemek evolúciós történetét az összehasonlító genetika területén is. Kiderült például, hogy különböző csoportoknál a szemek egymástól teljesen függetlenül alakultak ki."

Gondolom, azzal egyetértesz, hogy a szem egy szerv. Minden szervnek más volt a fejlődéstörténete, tehát általános leírást ne nagyon várj.

Kedves Kérdező !

már az szörnyű számomra, hogy katolikus iskolába jársz, szerintem engem ostorral sem lehetne odakényszeríteni.

A katolikus szó nem szerepel a bibliában, mi több nem Istent és a Bibliát képviselik,hanem a démoni egyházat.

Miért jöttek létre rendek? Logikus: ÉRDEKBŐL. Ennek az egyháznak nincs köze Istenhez és a természethez !