Mik a legjobb bizonyítékaid a természetfeletti létezése ellen?
Nekem ezek:
1. A keresztény vallásban Isten mindenhatónak van ábrázolva. A mindenhatóság egy paradoxon, ugyanis ha valaki mindenható, akkor el tud végezni bármilyen feladatot, vagyis ki is tud találni egy olyan feladatot, amit már nem tud elvégezni. Ez egy feladat, amit már nem tud elvégezni, tehát nem mindenható. Ha egy lény valóban mindenható akkor létre tud hozni egy olyan nehéz követ, amit már nem bír felemelni. Amennyiben ezt a követ nem bírja felemelni, abban a pillanatban már nem mindenható.
Egy egyszerűsített példa:
A jótündér találkozik az agresszív kismalaccal.
"Agresszív kismalac, teljesítem két kívánságodat!"
"Legyen benne ebben a fában egy szeg, amit senki se tud kihúzni!".... "És most húzd ki!"
2. Mi a helyzet a más vallásban hívőkkel? Mi alapján dől e, hogy kire milyen sors vár a túlvilágon?
Egy keresztény szerint minden Istenben nem hívő a pokolra jut, az iszlám szerint pedig minden Allahban nem hívő jut a pokolra. Most akkor ki jut hova?
Mi a helyzet a sokféle istenséggel? Mindenféle vallás istenségének és túlvilágának fenn vannak tartva különféle vasfüggönnyel elzárt parcellák a másvilágon, és attól függ, hogy valaki melyikbe kerül, hogy kiben hisz?
Mi a helyzet a halott vallásokkal? Rengeteg ember élt a világon több ezer éve akik Hathorban, Zeuszban, indián istenekben hittek. Abban a pillanatban, hogy ezek a vallások kihaltak, eltűnt a túlvilágról Zeusz, Hathor, az indián istenek és minden lélek akik ezen istenek túlvilágaiba kerültek?
Amikor létrehozták a Szcientológiát, akkor megjelent a túlvilágon egy parcella, ahol Xenu nagyúr és a Tetánok élnek?
Ha én most létrehozok egy vallást, mondjuk a Harrypotterizmust, és szerzek ezer követőt, akkor meg fog jelenni a másvilágon egy parcella ahol mondjuk Dumbledore várja a jó embereket és Voldemort a rossz embereket?
Ilyenkor is mi a helyzet a más vallások szemszögével? Ha egy keresztény meghal, akkor ketté szakad a lelke, az egyik fele Istenhez kerül a Mennyországba, mert hívő volt, a másik fele pedig a muszlimok által elképzelt pokolba kerül, mert nem hitt Allahban?
3. Az emberi tudomány jobb életet tud kovácsolni az embereknek, mint a vallások által beígért jólét.
A tudománynak hála fűtött szobában ülök, pár kattintással meg tudom nézni mi folyik Ausztráliában, nem kell félnek a vadállatoktól és a várható élettartamom 60 év fölött van.
Ha Isten valóban annyira szeret minket és gondoskodik rólunk, akkor a középkorban, amikor az Istennel való foglalkozás központi dolog volt az emberek életében, miért nem segített rajtunk Isten, miért voltunk magunkra utalva a sötét körülmények között?
Most, amikor már jóval kevesebb ember foglalkozik Istennel, és ők is a középkori szinthez képest csak felületesen, hogyhogy sokkal jobb körülmények között élünk?
4. Mi a helyzet a különféle szokásokkal, amiket a vallások elvártak az emberektől?
A majáknál például már csecsemő kortól kötelező volt a gyerekek fejét vascsavarokkal más kinézetűre torzítani, hogy az istenüknek tetszően nézzenek ki. Most, hogy a maja vallás kihalt, a maja istenség üvöltve rohangászik a mennyekben, hogy senki se követi a törvényeit?
Eredetileg a keresztényeknél is volt körülmetélés és disznóhúsevés-tilalom, az őskeresztény etióp keresztény egyház a mai napig tartja ezt.
Ha Isten ezt elvárta tőlünk, hogyhogy most már nem várja el? Időszámításunk után 200-300 körül lejött az égből, és kimondta, hogy "Na, ti etióp keresztények továbbra se ehettek disznót, ti, más egyházba tartozó keresztények meg ehettek!"?
Mi a helyzet a fanatikus keresztény szektákkal, mint "A tízparancsolat visszaállításáért küzdők" szektájával, akik 2000-ben rituális öngyilkosságot követtek el, miután 5-6 évig embertelen körülmények között éltek, a tízparancsolatot teljesen szó szerint véve? Lehet, hogy nekik igazuk és mindannyian pokolra jutunk? Honnan tudhatjuk?
válasza:23:05
Tehát akkor szerinted, létezhet gömb alakú kocka???
Válaszolj egyenesen kérlek!
"Tehát akkor szerinted, létezhet gömb alakú kocka???"
Emberi ésszel felfoghatatlan egy gömb alakú kocka, de hogyha Isten valóban mindenható, azaz bármire képes, akkor létre kell hogy tudjon hozni egy gömb alakú kockát. Különben nem mindenható.
Nem létezhet, és pont ezért paradoxon.
Istennek létre kellene tudni hoznia gömb alakú kockát, hiszen mindenható, tehát bármit megtehet. De mivel gömb alakú kockát nem tud létrehozni, mert gömb alakú kocka nem létezhet, ezért mégse lehet mindenható.
válasza:Akkor még egyszer:
Létezhet?
Csak: Igen/nem
"Akkor még egyszer:
Létezhet?
Csak: Igen/nem"
Sajnálom, bekerültél ebbe a korlátolt hiszti-ciklusba, és a lényeget nem érted. Így nem vagyok hajlandó válaszolni.
válasza:Tehát kikerülöd az egyenes beszédet. Rendben, nem változtat a lényegen.(Lehet több időre van szükséged, hogy elfogadd, hogy nincs igazad. Tudom ez most nehezedre esik, mert úgy gondoltad, hogy valami "hatalmasat" alkottál ezzel a "logikával")
"mert gömb alakú kocka nem létezhet, ezért mégse lehet mindenható."
Ha azt mondod, hogy nem létezhet, akkor csak a bolond mondja, hogy Isten teremtsen olyat, ami nem létezhet.
Önmagadnak mondtál ellen.
Köszönöm a beszélgetést.
válasza:csakhogy a paradoxon a fogalmak tökéletlenségéből ered. A "felemelhetetlen kő", és a "mindenható Isten" fogalmi ellentmondás. a "felemelhetetlen kő" állításával elvitatod Istentől az állításod elején neki tulajdonított mindenhatóságot. El kell dönteni, hogy vagy a mindenhatóság érvényes, vagy a felemelhetetlenség.
Ami pedig a gömb alakú kockát illeti, az definíció kérdése, hogy ilyen létezik-e, mert minden fogalmunk pusztán megegyezésen alapul. Egyébként ennek köszönhető, hogy matematikából például egyetemen tanítják a kocka alakú gömböt, de most nem kívánom elmagyarázni :)
Istent pedig nem korlátozzák az esetleges emberi fogalmak tökéletlenségei. Ma is léteznek a tudományban olyan fogalmak, amiket 200 évvel ezelőtt elképzelni sem tudtak (és még most sem nagyon).
Ott van például a Zénon paradoxon, ami egyébként tulajdonképpen a mai napig megoldatlan.
"Képzeljük el Akhilleuszt, a leggyorsabb görögöt, amint versenyt fut egy teknőssel. Mivel olyan gyors, nagyvonalúan száz láb előnyt ad a hüllőnek. Alighogy elindul a verseny, Akhilleusz pár ugrással ott terem, ahol a teknős kezdett. Ezalatt az idő alatt azonban a teknős is haladt egy keveset, talán egy lábnyit. Akhilleusz egy újabb lépéssel ott terem, ám ezalatt a teknős ismét halad egy kicsit, és még mindig vezet. Akármilyen gyorsan is ér Akhilleusz oda, ahol a teknős egy pillanattal korábban volt, amaz mindig egy kicsit előrébb lesz. Zénón érvelése azt látszik igazolni, hogy Akhilleusz sohasem fogja megelőzni, de még csak utolérni sem a teknőst."
Persze Newton, Leibniz és az integrálszámítás óta tudjuk, hogy végtelen sok szám összeadva nem feltétlenül végtelen. Newtonék egyébként nem csináltak mást, mint a Zénón-paradoxont belegyömöszölték egyetlen ellentmondásos fogalomba, az infintezimálisan kicsi mérték fogalmába, és ezt kell lenyomni az ember torkán (és szenved miatta az első éves mérnök- és TTK-s hallgató), és már is "meg van oldva" az ellentmondás.
Hasonló dolgot követtek el a XX. század elején Schrödinger, De Broglie és a kvantumfizika megalkotói, amikor bevezették a részecske-hullám kettős természetet a tudatba.
Láthatjuk, hogy gyakran bizony a fogalmaink nem elég jók ahhoz, hogy bizonyos dolgokat el tudjunk képzelni. Lehet, hogy néhány évtized gondolkodás után kifejleszthető a kihúzhatatlan szeg, ami mégis kihúzható gondolata.
válasza:"Az emberi tudomány jobb életet tud kovácsolni az embereknek, mint a vallások által beígért jólét."
A tudomány a fizikai jólétet adja, a lelki jólétet a társdalomnak kellene nyújtani.
"miért voltunk magunkra utalva a sötét körülmények között?"
Tulajdonképpen most is magadra vagy utalva, csak fizikailag élsz jobb körülmények között. Lelkileg és szociálisan nem.
-----
"Biztos, hogy jobb a tudomány technikái által nyújtott "jólétben" élni? Biztosan megéri órákig a gép előtt rohadni, úgy hogy közben már egy tájat sem tudunk megcsodálni?"
A (természet-)tudomány és a táj nem zárja ki egymást elvben. Az az emberi társadalom (és társadalomtudományok: közgazdaságtan) hibája, hogy ezt a fogyasztói, pénzorientált és pazarló világot tartjuk fönt.
----
"Az a jólét, hogy nem esznek a tetvek, hogy nem kell napi 12 órát robotolni a földeken, hogy nem egy hataloméhes király dönt a sorsom felett, hogy nem kell többkilós páncélruhában keresztes háborúkba vonulnom, hogy egy tüdőgyulladás csak egy párnapos kellemetlenség, nem a halál biztos jele, hogy télen nem fagyoskodok, hogy tudok olvasni, információhoz jutni a világról, hogy bárhova elutazhatok, elköltözhetek."
Most még ez megvan, de ne aggódj, nem tart sokáig.
"Olvastál róla, hogy a legújabb tudományos kutatások szerint az univerzumunk úgy jött létre, hogy két ötdimenziós hullám ütközött?"
Azért ez még csak teória (a húr-, brán-, m-brán, stb. elméletek).
"Egyébként meg elsősorban más szkeptikusok bizonyítékait vártam ide"
Na, akkor én mint szkeptikus, azt tudom mondani, hogy a természetfeletti _ellen_ nem jó bizonyítékot kérni. Kérj _mellette_ érveket, bizonyítékot, ha az nincs, akkor onnantól a rajta való elmélkedés puszta spekuláció.
"Eleinte nekem is volt lelkiismeretem, de mióta ateista materialista vagyok és nem hiszek a lelkiismeretben, nincsen lelkiismeretem, azaz sosem érzek tudatalatti kényszert semmilyen szociális cselekvésre."
Azért az emberi erkölcs nem pusztán logikából következik (nem vezethető le logikából), hanem egyesek szerint szociál-evolúciós eredetű.
"Az idő relatív fogalom. A Földön például lassabban telik, mint az űrben, az erősebb gravitáció miatt, egy fekete lyukban pedig szinte áll."
Ettől még lehet kezdete. Bármely, "relatív idejű" interciarendszerre fölvetheted a kérdést.
"Egy más tulajdonságokkal létező "univerzum-szerűségből" származnak, ahol valószínűleg nem létezik a "mikor" fogalma. Amíg nem találunk fel olyan gépet, amivel mérni tudjuk ennek a "helynek" a tulajdonságait, addig csak arra tudunk következtetni, hogy valószínűleg ezen a helyen a mi általunk ismert változatban nem létezik idő, a fizika törvényei pedig jóval bonyolultabbak"
Vagy egyszerűbbek... Sajnos ezt sem tudjuk.
"Emberi ésszel felfoghatatlan egy gömb alakú kocka, de hogyha Isten valóban mindenható, azaz bármire képes, akkor létre kell hogy tudjon hozni egy gömb alakú kockát. Különben nem mindenható."
Speciel a gömb alakú kockán meditálni baromság. Nem kell elképzelni, mert a gömb alak az gömb alak, a kocka meg kocka, az csak nyelvtani szerencsétlenség, hogy lehet ilyen mondatot csinálni. Ez még csak nem is logikai paradoxon. Ez a definíciók és fogalmak rossz használata egy nyelvtanilag jó mondatban: ugyanis amikor azt mondom, hogy "gömb alakú", azzal már egy gömböt definiáltam, amikor azt mondom, hogy "kocka", akkor meg kocka alakot. Tehát a mondat átírható az alábbi formákba is: "Tud-e teremteni gömb kockát?", vagy "Tud-e teremteni gömb alakú kocka alakot?" Mivel az alak definíciójából fakadóan egyértelmű, így egyszerűen a kérdés rossz.
-----
"Ott van például a Zénon paradoxon, ami egyébként tulajdonképpen a mai napig megoldatlan."
Már miért lenne, amikor te magad mondod alant a megoldást? :) (ti., hogy Zénón a teknős és Akhilleusz találkozásáig eltelt időt felbontja egy végtelen sorösszegre)
válasza:kedves kérdező.
azt a bizonyos követ azért nem tudja Isten megjeleníteni, mert mindenható, és bármit kreál az még mindig a minden része lesz, így Ő hatni fog rá...a mindenhatóság nincsen önellentmondásban.
másrészről a levezetésed, csak a korlátolt emberi tanok, nézetek elleni cáfolatok, bizonyítékok, és én igazat is adok neked ezekkel kapcsolatban...de Isten az más tészta. Isten semmit nem várt el soha az emberektől...aki valami elvárt, azok az emberek voltak és egymással szemben. :)
az emberi tudomány miféle jobb körülményeket biztosított? beszennyezte mondjuk a környezetet, aztán vehetem a permetet? azért kicsit mélyebben meg kell vizsgálni a dolgot, nem csak az önző ember szemszögéből...amióta van tudomány, azóta a bolygó kicsit szenved, élővilág hullik és sorolhatnám...ugye a szintetikus anyagok...gyárak és a többi...persze kit érdekel, amikor a lakásban van fűtés, és fenék kinyalva...de mi van azokkal akik az utcán laknak? ha a tudomány annyira lerakott volna az asztalra, nem lennének hajléktalanok, nem lennének háborúk sem ilyenek...Tudod az igazi probléma a jellemben keresendő...az emberek jellemében...az emberek hitrendszerében elfogadott önzés és félelem természetessége generálja a problémát bolygószinten, ja és ezt a tudomány, ha már felhozod tök természetesnek tartja és még buzdít is...Már lassan ideje lenne változtatni, nem? :)
ui.: a probléma nem az intézményekkel van, hanem a tévedés miatt jelenlévő személyiségproblémával. amit persze most meg lehet tisztítani. :)
üdv
26/F
LastOne.Left
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!