Ez az Egyistenhit (Monoteizmus) definíciója?

"Ugyan is az monoteizmus, az az egyedüliséget, és egyediséget jelenti, ami magában foglalja az oszthatatlanságot."

Az egyediség és egyedüliség nem jelent oszthatatlanságot, ha nem az egész (koncepcionálisan) is létezők halmazát (mondjuk úgy, hogy "minden, ami létezik, létezhet és ami elgondolható") nézed. Ha az utóbbit nézed, akkor az oszthatatlanság, az egyediség, az egyedüliség és az attribútummentesség (tulajdonság nélküliség) együtt kell, hogy meg legyen. Egy másik vitában, egy kérdés kapcsán már belesültél ebbe, legalább is nem nagyon tudtál ellenérveket felsorakoztatni, de látom, csak erőlteted...

A kereszténység monoteista vallás, mert fogalmilag egyetlen istennel számol, te valamiféle monoentitista vallást vallasz, mert te nem az istenek, hanem a létező entitások számát akarod 1-nek venni.

"De hasonlatossá igen! Akkor viszont Ő nem egyedi, tehát több van belőle, és te az egyiket imádod!"

Anélkül, hogy a vita többi részéhez hogyan kapcsolódik ez a mondat, önmagában is hibás. A hasonló nem jelenti azt, hogy azonos. Már pedig a teljes egyediséghez (vagyis minden tulajdonság egyenlőségéhez) azonosság kell, nem hasonlóság, hiszen a hasonlók esetében mindig találok olyan tulajdonságokat, amiken keresztül meg tudom különböztetni őket egymástól, tehát az egyediség teljesül.

"Neki tulajdonságai, és cselekedetei vannak, és nem érzelmei."

Ha vannak tulajdonságai, akkor osztható. Ha más nem akkor máris van 3 entitás, amire szét tudod osztani a rendszert: isten, tulajdonság, tulajdonság birtoklásának lehetősége. Igen, itt van, 3 darab, felsoroltam. A cselekedetekről nem is beszélve.

"Nekünk van rá szüksége. És ezért teremtett minket."

Ez olyan, mint azért problémákat csinálni, hogy legyen mit megoldani. Ez a két mondatod gyakorlatilag egyenértékű azzal, hogy neki van ránk szüksége, ui. nekünk egyáltalán semmire nem lenne szükségünk, ő rá sem, ha nem léteznénk. A teremtés ténye is mutatná, hogy mivel ő teremtett, ő akar tőlünk valamit, vagyis neki van ránk szüksége, különben minek fáradt volna az egész teremtéssel? Mondhatnánk úgy is, hogy a mi rá való szükségünk valójában az ő ránk való szükségéből ered.

"Tér: Hosszúság, magasság, szélesség.

Idő: A hosszúság, magasság, szélesség mozgását(változás) definiáló fogalom."

Értem, tehát ha egy pont hőmérséklete lecsökken 5 fokot, az nem időben történik. Nem ártana tanulni...

"Egy térbeli dolog pedig soha nem lehet változatlan!"

Gondolatban miért ne lehetne? Tessék, itt van: f(x, y, z, t) = 2x + 3y + 4z. Ez egy függvény, ami a térkoordináták és az idő függvényében ad egy számot. Ott van: nem függ az időtől, tehát az eredmény időben nem változik. Mutattam ellenpéldát az állításodra? Mutattam, ott van, fel lehet írni, konkrétan.

"Amiről te beszélsz az térbeli! Itt nem erről van szó!"

Te nem érted. Az is tér, ha egy pont hőmérsékletében gondolkodom. Hőmérséklet mentén is szét lehet osztani a dolgokat más paraméterek alapján. De ha valami fizaira gondolsz, akkor mondhatnám azt is, hogy egy fizikai pontban VAN gravitációs mező is, fény is. Logikailag pl. a bankszámlám nem térbeli, mert nem függ a tértől. Melyik bankban függ attól a betéti hozamod, hogy hol található a szerver, amin a számlád bitjeit tárolják? Melyiknél kell megadnod a lakhelyed, vagy akármid GPS koordinátáit, ami alapján a dolgok máshogy mennének? Egyiknél sem. Tehát fogalmilag az is osztható, ami nem fizikai térben van. Olyanannyira, hogy amikor összeadom a forintokat a számlán, akkor nem gondolkodom térkoordinátákban, vagy földrajzi helyekben.

"Ezt a valamit, ha volna ilyen, semmire sem tudnánk felhasználni, mert a mi fizikai valóságunkban létező anyagokkal nem kompatibilis, számunkra értelmetlen, és értéktelen lenne. Lehetne tán mutogatni és ezért pénzt kérni naiv emberektől, mint a vallások teszik gyakran a saját isteneikkel, istenképükkel, arra hivatkozva, hogy ni-ni, "látjátok miféle 'egyediséget' mutatunk be nektek"!"

Speciel nem tudnád megmutatni, mert ha minden létező jellemzője eltér, még a törvények is, akkor könnyen lehet, hogy semmiféle fizikai kölcsönhatásban nem venne részt, tehát a fény, hang, tapintás, stb. sem működne rá, tehát nem látnád, nem hallanád, nem éreznéd. Olyan annyira így van ez, hogy egy ehhez hasonló fizikailag is létezik: neutrínónak hívják ( [link] Mivel az elektromágneses kölcsönhatásban nem vesz részt, nem látható, az erős kölcsönhatásban sem vesz részt, ezért az anyaggal csak nagyon nehezen lép kölcsönhatásba, ezért van az, hogy milliárd szám jönnek ezek a Napból és a Földön alig akad fönn 1-2, a többi úgy megy át rajta, mintha a Föld ott sem lenne.

"A tér nem létezik. A tér fogalma csupán a fejünkben létezik, a tér nem anyag, a tér fogalmát mi találtuk ki. Nem igaz az az állítás, hogy a testek és a látható anyagi világ a térben létezik. Nem igaz, hogy a világ ún. keletkezésével együtt keletkezett a tér és az idő, mert ezek a fogalmak akkor keletkeztek amikor egy értelmes elme ezeket definiálta.

Mivel a tér és az idő csak a fejünkben létező, elvont fogalmak, ezért az anyagi világra közvetlen hatásuk NEM lehetséges."

Akkor próba képpen fogj két téglát és üsd őket össze úgy, hogy a fejedet közéjük rakod. A tér és az idő fogalma valóban emberi találmány, de a tér és az idő fizikailag létező.

"...hanem azt, hogy abban hiszek, hogy csak EGY olyan személy van, akinek tökéletes, isteni tulajdonságai vannak, és hiszem, hogy senki más nem rendelkezik az Ő egyetlen tulajdonságával, de még annak gyengített változatával sem..."

No, ennek a szövegrésznek a második fele nem fér a fejembe! Mitől "szükségszerűség" azt állítani, hogy a Mindenható(!) Isten egyetlen tulajdonságát sem oszthatja meg teremtményeivel? Miből gondolod, hogy az egyetlen Isten nem ruházhat fel senkit sem az Ő tulajdonságai némelyikével?

Ha ezt nem tehetné meg, nem lehetne "mindenhatónak" nevezni!

Gondolod, hogy nem Ő a meghatározója annak is, hogy kivel, mit oszt meg? Ezt képességét miért vennéd el tőle, milyen alapon?

Logikai szükségszerűség? Nem hinném. Talán emberi fejjel... A Biblia szerint Jézusnak jelentős hatalmat adott Isten, de ettől még az imádott Istene maradt. (Milyen érdekes veletek beszélni erről, hiszen te (kérdező) a muszlim hited miatt nem tartod annak Jézust, aki a Biblia szerint, a háromságot támogatók pedig Istennel egyenesen egyenlővé teszik Jézust. Ezek szerint mi a két állítás között vagyunk.)

"Pl az Isten mindig is létezett, és mindent Ő teremtett. Jézust is Ő teremtette? Ha nem, akkor már két Isten van, ha igen, akkor a tanuk hite hamis!"

Jól megkeverted. A Biblia szerint Jézus mindenképpen teremtmény, nem létezett mindig. Ez a tanúk álláspontja. Tehát nincs két Isten! Az más kérdés, hogy a Teremtő bizonyos dolgokban, jelentős hatalmat adott neki, de nem korlátlant! A Mindenható felett nincs hatalma. Így ezzel nem tette Jézust egyenrangúvá egy elképzelt (az Írásokba képzelt) "szentháromságban".

Tehát nem látom be, hogy a Mindenható Isten miért ne adhatna a magáéhoz hasonló képességeket, feladatot, hatalmat teremtményeinek, egyáltalán miért ne hozhatna létre magához hasonló (tulajdonságú), tehát "saját képére teremtett" lényeket?

A teremtményeinek szabad akaratot adott és bizonyos mértékű hatalmat is. Tehát már ebben is hasonlóvá tett minket önmagához!

A hatalomhoz felelősség is tartozik, ami a hatalom sikeres gyakorlásához szintén elengedhetetlen feltétel. Kapásból egy seregnyi, Istenhez hasonlatos tulajdonság.

Ha elfogadjuk, ha nem, ha akarjuk, ha nem, ezek az emberi tulajdonságok, egy végtelen hatalmú, bölcsességű és tökéletes szeretetéről ismert Istentől vannak, aki ezekkel a tulajdonságokkal - bár tökéletes formában - de szintén rendelkezik.

Nem tudom miféle "csomó kérdésedre" nem válaszoltam. Csak azt hagytam ki, ami már nem kérdés.

Te viszont nem válaszoltál csakugyan pl. arra, hogy azt a 3 pontot ki állapította meg és milyen alapon?

"Rengeteg tévedés, nem is tudom honnan kezdjem! Inkább rád hagyom."

Még véletlenül se érvelj, ez az...

"Mondjuk, nem is várom, hogy megértsd, ha a 0 fogalmát sem érted."

Ezt bizonyítsd be, kérlek.

"Ha jól tudom, a hőmérséklet, rezgés! Fizikai szempontból a hőmérséklet az anyagot felépítő részecskék átlagos mozgási energiájával kapcsolatos mennyiség."

Igen, igazad van, a hőmérséklet rezgés. Nyilvánvaló, hogy minden fizikai rendszer tér és időfüggő, de a példa nem erre vonatkozott, hanem koncepcionális és logikai összefüggésekre. Arra, hogy az idő definíciód nem jó, max. csak körülményes belemagyarázással.

Viszont ez nem is lényeges. Hagyjuk a téridőt.

Ha nekem van egy A entitásom, aminek van egy darab, B tulajdonsága, legyen az bármi. Akkor miért nem igaz az, hogy az így előálló logikai univerzumban nem csak az A entitás az egyedüli elem, hanem bizony ott van B is és meg lehet őket különböztetni egymástól. Sőt, van egy rejtett elem is, az entitás-tulajdonság kapcsolat, ami megmondja, hogy B A-nak a tulajdonsága és nem A B-nek a tulajdonsága. Ekkor az előbbiak miatt azt is tudjuk, hogy egy kapcsolat lehet irányított, tehát van a kapcsolatoknak iránya, mondhatnám úgy is, hogy a kapcsolatoknak van egy tulajdonsága, ami megmondja, hogy melyik végük az irány forrása és célja. Na, ha nincs affinitásod a logikai térben feldolgozni mindezt, akkor legalább nyelvtanilag nézd meg, hogy hány féle fogalom szerepel az előbbi mondatok alanyaként. Mert ebből látszik, hogy bármi, aminek bármiféle tulajdonsága van, az egy osztható világot eredményez. Na már most egy entitás van, aminek nincs tulajdonsága és ezért egyedi és oszthatatlan, az a semmi.

""Neki tulajdonságai, és cselekedetei vannak, és nem érzelmei."

Ha vannak tulajdonságai, akkor osztható. Ha más nem akkor máris van 3 entitás, amire szét tudod osztani a rendszert: isten, tulajdonság, tulajdonság birtoklásának lehetősége. Igen, itt van, 3 darab, felsoroltam. A cselekedetekről nem is beszélve."

Igen, ez szerintem is jó válasz volt. Logikai zsákutca ez a minden tekintetben "oszthatatlanság".

Oly népszerű ez az Einstein-i "téridő" fogalom.

A tér matematikai fogalom, egy definíció, nem anyag. A tér egy koordináta rendszer, amelyet azért hoztunk létre, hogy le tudjuk írni a testek egymáshoz képest elfoglalt helyzetét. Amint egy koordináta rendszer végtelen, úgy az üres vákuum térdefiníció is végtelen kiterjedésű.

Az idő fogalom szintén egy definíció, nem anyag. Az idő nem fizikailag létező fogalom, amelyet azért hoztunk létre, hogy le tudjuk írni a testek egymáshoz képest történő elmozdulását az egyébként üres, matematikai koordináta rendszerben, a térben. Az idő mozgás. Az idő még csak nem is az anyag tulajdonsága, mert egy álló anyagi világban az idő definícó értelmét veszti. Az idő az anyag mozgásától elválaszthatatlan, amelyhez az anyag megléte szükséges de nem elegendő feltétel.

Az Einstein által létrehozott téridő fogalom tehát szintén nem anyag. Ebből következően egy koordinátarendszernek nem lehet semmiféle szerkezete, valamint a térnek nincs "szövete". Szerkezete akkor lehet ha beléhelyeztük az anyagot. A térnek magának nem lehetnek semmiféle fizikai tulajdonságai. A tér kijelöléséhez elegendő 3 képzeletbeli foton az egyébként teljesen üres vákuumban, vagyis a semmiben.

"Téves elképzeléseitek vannak, aminek én vagyok az oka, hisz csak felszínesen magyarázom meg a dolgokat(bár ha igazán belegondolnátok, akkor azért kéne, hogy lecsengjen valami). Sajnálom, de ennél jobban nem tudom megtenni neten keresztül."

Azért azzal is megelégednénk, ha megmutatnád az érvelésemben a hibát. Ez idáig sem ebben a kérdésben, sem más kérdés kapcsán nem történt meg. Miért?

A hittanórádból is max. az következhet, hogy

1. a formális logikát nem alkalmazod

2. más logikát használsz

3. csak úgy rámondasz dolgokat más dolgokra

Mindhárom esetben akkor érvek mentén sohasem lesz igazad, mivel nincs közös eszközünk egymás igazságának eldöntésére.