Muszlimok! Mit szoltok hozzá, hogy a keresztények le uralták a világot? 2.6 milliárd követővel, mienk a gyógyszeripar a legnagyobb fegyver ipar élelmiszer ipar, autó ipar és az egész világ...

"Tehát biztosan nem eredeti."

A történetről van szó. Aminek semmiféle korábbi, a Bibliában találhatótól eltérő verziója nem létezik. Ergo a tények mind arra mutatnak, hogy a Biblia verziója az eredeti.

"Nincs olyan hogy amelyik a legrégebbi az az eredeti."

Hogyne lenne? Amelyik későbbi, az értelemszerűen csak átirata lehet a korábbinak. Ha meghamisítod a Harry Pottert, akkor is Rowling verzója marad az eredeti, mert az volt előbb. Ha átírod Kölcsey Himnuszát, akkor is az marad az eredeti, hisz az volt előbb.

"Végigolvastad a Koránt?"

Végig nem, részleteiben olvastam. Például azokat a szakaszokat, amiket a Bibliából vett át Mohamed. És igen, teljesen hiteltelen volt mindegyik esetben. Annyira érződött rajta, hogy az író maga is tudta, hogy hamisít, hogy semmi az égvilágon nem adna hitelességet a sztorijainak, hogy egyetlen mentsvárként megpróbálkozott azzal, hogy minél tökéletesebbnek mutat be mindenkit, és azt hazudja, emiatt az övé az igazi... hogy végül pont ezzel veszítette el a hitelessége utolsó morzsáit is. Annyira izzadtságszagú, annyira az árad belőle hogy "majd én megmutatom hogy én jobban csinálom amit valójában mások csináltak", hogy egyszerűen egy szavát sem bírtam soha komolyan venni.

Mellesleg ez is pont egy érv a hitelessége ellen. Hisz egy igazi mindenható isten eleve meg kéne tudjon fogalmazni egy olyan üzenetet, amit nem taszítónak és komolyan vehetetlennek fognak találni rengetegen. Pláne hogy még ezt az üzenetet is csak évszázadokkal az eredetik után sikerült közölnie, az elképzelés is röhejes...

"Sértegetés a válasz amin nem csodálkozom."

Nézd el, hogy ha olyan stílusban megy a válasz, ahogy tőled jött. De én se csodálkozom, hogy így jön tőled, a muszlimoknál jellemző, ha hazugságon kapják őket.

"nem csak hogy nem tettek ellene semmit a keresztény egyházak de még védték is a pedofil papokat mind a mai napig"

Kik védik őket és hogy? Olyat hallottam, hogy egy két esetet próbáltak eltusolni és csak felekezeten belül büntetni, de hogy védték vagy helyeselték volna, olyat egyet sem.

Bár arcpirító ezeket a sorokat olvasni a pedofil hamis próféta követőjétől :)

"A keresztények mindenfelé erőszakkal terjesztették a kereszténységet."

Volt ahol erőszakkal, volt ahol nem. Én sose tagadtam, hogy lett volna ilyen, te tagadod a történelmi tényeket és hazudod, hogy az iszlámot nem terjesztették erőszakkal.

"A törökök a besorozott keresztény gyerekeknek fizetést adtak és vezetők is lehetettek."

Akkor szerinted semmi gond azzal, hogy megfosztották őket szüleiktől, népüktől, erőszakosan iszlám hitre nevelték őket, többségükből pedig egyszerű fegyvert neveltek eredeti hazájuk ellen. Ez mind rendben van szerinted, sokat elmond rólatok, muzulmánokról.

"Gyakorlatilag mindenhol erőszakkal terjedt a kereszténység. Itt Magyarországon is."

Gyakorlatilag Magyarország a magyar vezetők önként tértek meg, néhányat kivéve. Sőt sok magyar már vándorlás közben keresztény lett. A gyakorlatban erőszakos térítésről csak azért maradt fenn írásos forrás, mert a pápai állam legátusai elítélték és helytelenítették, amit le is írtak.

De például az északi népekhez is számos misszionárius ment, akik nem karddal térítettek, nem véres expanzióval, mint a muzulmánok, hanem szavakkal. Szép példa rá Olaf, aki önként tért keresztény hitre, majd térítette meg egész országát. Előtte rabló hadjáratokat folytatott. Ez utóbbi azért biztos közelebb áll muzulmán szívedhez.

"Az összes iszlamista terrorszervezett mögött az USA áll"

Azért ne csak piálj, egyél is valamit, mert láthatóan súlyosan megárt neked :D

"A cikk azt írja egyetlen tartományban tervezték bevezetni tehát kapásból hazudtál."

Szó szerint egy pakisztáni tartományt írtam. Mit hazudozol össze-vissza? De nem csodálkozom, úgy tudom, hogy az iszlám bizonyos esetekben engedi a hazugságot. Csak azért ha bárki visszaolvas, láthatja, hogy tartományt írtam és nem egész országot.

De ezek alapján számodra nyilván nem gond, ha egy nagyobb tartományban efféle iszlamizáció folyik, mert azzal nem volt gondod.

"Sorold már fel hol terjesztették erőszakkal az iszlámot."

Soroltam pár példát, nekem bőven elég, nincs kedvem és időm további szakirodalmat elolvasni. A példák között voltak történelmik és napjainkból is.

"Meséld már el Gandalf mitől jobb ember mint Mohamed próféta? Rengeteg mindent felsorolhatnék, de például Mohamed próféta megbocsátott azoknak akik meg akarták ölni mig Gandalf legyilkolta az ellenségeit."

Tehát Mohamed sose ölt meg senkit, seregeit is arra kérte, hogy senkit se bántalmazzanak? Igaz? :D Egy rossz vicc vagy, az a baj.

Amúgy Gandalf egyrészt feláldozta életét másokért (mint Jézus), Mohamed másokat leigázott, életét féltette, seregekkel vette körbe magát. Valószínűleg az áldozat szót nem ismerte. Mohamed mások élete felett ítélkezett, Gandalf arra intette Frodót, hogy ilyet ne tegyen, amikor Gollamról volt szó. Gandalf semmit se akart elfoglalni, Középfölde népeit kibékíteni akarta és életét arra szentelte, hogy a gonosz ellen küzdjön. Mohamed életét arra szentelte, hogy ellenségeit eltiporja, országokat igázzon le, más népek uralkodói hódoljanak be neki. Lényegében Mohamed egyfajta Szauron.

De ezekből is látszik, hogy Gandalf sokkal erkölcsösebb, sokkal jobb, mint a hamis prófétátok. Tehát sokkal valódibb is.

"A történetről van szó. Aminek semmiféle korábbi, a Bibliában találhatótól eltérő verziója nem létezik. Ergo a tények mind arra mutatnak, hogy a Biblia verziója az eredeti."

Én is a történtről beszélek. Nem kell hogy létezzen korábbi verzió ahhoz hogy megállapítsuk, nem az eredeti, ahogy meg is állapították. Az Evangéliumok esetében szintén megállapítható.

"Hogyne lenne? Amelyik későbbi, az értelemszerűen csak átirata lehet a korábbinak. Ha meghamisítod a Harry Pottert, akkor is Rowling verzója marad az eredeti, mert az volt előbb."

Ez komoly? :))) Bizonyítható hogy a jelenlegi Harry Potter ugyanaz mint amit Rowling írt. A Biblia estében meg pont az bizonyítható hogy nem azok írták akiknek a keresztények tulajdonítják. Ismeretlen személyek írták sok száz vagy ezer évvel később. Ha ezt a te Harry Potter példádra átültetjük, az úgy nézne ki hogy nincs meg a mai mű, hanem ezer év múlva ismeretlen személyek leírják 400 éven át, és te arra azt mondod biztosan az az eredeti :)))

"Végig nem, részleteiben olvastam. Például azokat a szakaszokat, amiket a Bibliából vett át Mohamed. És igen, teljesen hiteltelen volt mindegyik esetben. Annyira érződött rajta, hogy az író maga is tudta, hogy hamisít, hogy semmi az égvilágon nem adna hitelességet a sztorijainak, hogy egyetlen mentsvárként megpróbálkozott azzal, hogy minél tökéletesebbnek mutat be mindenkit, és azt hazudja, emiatt az övé az igazi... hogy végül pont ezzel veszítette el a hitelessége utolsó morzsáit is."

Akkor elolvastad a Bibliai részleteket majd a Korán ugyanezen történet részleteit is elolvastad majd összehasonlítottad? :) Ezt is kétlem, de te dolgod. Azt mondod azért hiteltelen a Korán mert erkölcsösnek írja le a prófétákat? :) Hitelesebbek számodra a Bibliai tömeggyilkos, parázna, csaló, gyerekeikkel szexelő, csecsmőgyilkos próféták? Az neked logikus hogy a Biblia Istene azt parancsolja ne ölj, de csecsemőgyilkos, tömeggyilkos prófétákat küld? Az neked logikus hogy a Biblia Istene azt parancsolja ne paráználkodj de parázna prófétákat küld? :) Az neked logikus hogy a Biblia Istene azt parancsolja ne csalj de csaló prófétákat küld? stb stb. Nem érzed hogy itt valami hiba van a gépezetben? :) Vagy az van hogy a Biblia Istene még arra is képtelen hogy olyan tanárokat küldjön akik betartják az isteni törvényeket vagy ezek a történetek meg lettek hamisítva.

"Annyira izzadtságszagú, annyira az árad belőle hogy "majd én megmutatom hogy én jobban csinálom amit valójában mások csináltak", hogy egyszerűen egy szavát sem bírtam soha komolyan venni."

Hihetetlen számodra hogy Isten olyan prófétákat küld akik nem a gyerekeikkel szexelnek és nem csapják falhoz a csecsemőket? :)

"Mellesleg ez is pont egy érv a hitelessége ellen. Hisz egy igazi mindenható isten eleve meg kéne tudjon fogalmazni egy olyan üzenetet, amit nem taszítónak és komolyan vehetetlennek fognak találni rengetegen."

Szerintem az alap hogy ha Isten azt várja, legyél erkölcsös, akkor erkölcsös prófétákat küld hogy tanítsanak. Szerinted nem? :) Hát egyikünkkel komoly problémák vannak az egészbiztos :)

"Pláne hogy még ezt az üzenetet is csak évszázadokkal az eredetik után sikerült közölnie, az elképzelés is röhejes..."

Azért érkezett annyi próféta hogy többek között helyreállítsák az idő közben meghamisított üzenetet. Jézus például egy szóval sem állította hogy ő Isten. Nem ezért akarták megölni a zsidó papok hanem mert a zsidó papságot vádolta hamisítással.

"Nem kell hogy létezzen korábbi verzió ahhoz hogy megállapítsuk, nem az eredeti"

Dehogynem, hisz két verzióból a korábbi az eredeti, értelemszerűen.

"Akkor elolvastad a Bibliai részleteket majd a Korán ugyanezen történet részleteit is elolvastad majd összehasonlítottad? :) Ezt is kétlem, de te dolgod. Azt mondod azért hiteltelen a Korán mert erkölcsösnek írja le a prófétákat?"

Nem, hanem ezért:

"És igen, teljesen hiteltelen volt mindegyik esetben. Annyira érződött rajta, hogy az író maga is tudta, hogy hamisít, hogy semmi az égvilágon nem adna hitelességet a sztorijainak, hogy egyetlen mentsvárként megpróbálkozott azzal, hogy minél tökéletesebbnek mutat be mindenkit, és azt hazudja, emiatt az övé az igazi... hogy végül pont ezzel veszítette el a hitelessége utolsó morzsáit is. Annyira izzadtságszagú, annyira az árad belőle hogy "majd én megmutatom hogy én jobban csinálom amit valójában mások csináltak", hogy egyszerűen egy szavát sem bírtam soha komolyan venni."

"Azért érkezett annyi próféta"

Annyi? Konkrétan egyetlen egy. Mohameden kívül minden más iszlám próféta csak más vallásokból lopott, ergo eredetileg egyik sem iszlám próféta.

"Nézd el, hogy ha olyan stílusban megy a válasz, ahogy tőled jött. De én se csodálkozom, hogy így jön tőled, a muszlimoknál jellemző, ha hazugságon kapják őket."

Már megszoktam hogy keresztények, ateisták egyből séretegetéssel reagálnak amint rávilágítok arra mekkora marhaságot, hazugságot állítanak.

"Kik védik őket és hogy? Olyat hallottam, hogy egy két esetet próbáltak eltusolni és csak felekezeten belül büntetni, de hogy védték vagy helyeselték volna, olyat egyet sem."

Egy két eset? :) Te miről beszélsz? Már régóta tény hogy rendszerszinten védték a keresztény egyházak a pedofil papokat. Kismillió eset vagy száz évre visszamenőleg. A pápákat is azért kritizálták mert nem tettek semmit a pedofil papok ellen. számtalan cikk, dokumentumfilm van a témában.

"Bár arcpirító ezeket a sorokat olvasni a pedofil hamis próféta követőjétől"

Ez is tipikus keresztény, ateista hazugság. Aisha házasságkötéskori pontos életkora ismeretlen, a forrásokból eltérő életkor következik de az biztos hogy a 6-9 éves verzió nem igaz.

"Volt ahol erőszakkal, volt ahol nem. Én sose tagadtam, hogy lett volna ilyen, te tagadod a történelmi tényeket és hazudod, hogy az iszlámot nem terjesztették erőszakkal."

Hát a kereszténység úgy 90%-ban erőszakkal terjedt. Meséld már el hol terjedt erőszakkal az iszlám?

"Akkor szerinted semmi gond azzal, hogy megfosztották őket szüleiktől, népüktől, erőszakosan iszlám hitre nevelték őket, többségükből pedig egyszerű fegyvert neveltek eredeti hazájuk ellen. Ez mind rendben van szerinted, sokat elmond rólatok, muzulmánokról."

Nem azt mondtam hogy rendben van de még mindig fényévekkel jobb mint amit a keresztények tettek a feketékkel, indiánokkal vagy muszlimokkal. Sőt a keresztények még az 1990-es években is azon voltak hogy kiirtsák a muszlimokat lásd Srebrenica ami a legutóbbi európai népirtás.

"Gyakorlatilag Magyarország a magyar vezetők önként tértek meg, néhányat kivéve. Sőt sok magyar már vándorlás közben keresztény lett. A gyakorlatban erőszakos térítésről csak azért maradt fenn írásos forrás, mert a pápai állam legátusai elítélték és helytelenítették, amit le is írtak."

Magyarországon kötelező volt áttérni a keresztény hitre. Aki nem tért át azt erőszakkal kényszerítették. Ez tény. És nagyjából mindenhol ez volt.

"De például az északi népekhez is számos misszionárius ment, akik nem karddal térítettek, nem véres expanzióval, mint a muzulmánok, hanem szavakkal. Szép példa rá Olaf, aki önként tért keresztény hitre, majd térítette meg egész országát. Előtte rabló hadjáratokat folytatott. Ez utóbbi azért biztos közelebb áll muzulmán szívedhez."

Tény hogy számtalan keresztes hadjárat indult az északi pogánynak nevezett népek ellen de te még mindig a muszlimokat rágalmazod erőszakos térítéssel. Nem véletlen hogy az északi népek a legkevésbé keresztények Európában mert erőszakkal lettek áttérítve.

"Azért ne csak piálj, egyél is valamit, mert láthatóan súlyosan megárt neked :D"

Nálad gondolom mindennapos hogy leiszod magad én viszont muszlim vagyok és nem iszom.

"Szó szerint egy pakisztáni tartományt írtam. Mit hazudozol össze-vissza? De nem csodálkozom, úgy tudom, hogy az iszlám bizonyos esetekben engedi a hazugságot."

Akkor ezt elnéztem, bocsi. Az pedig szintén keresztény ateista hazugság hogy a muszlimok hazudhatnak más vallásúaknak.

"De ezek alapján számodra nyilván nem gond, ha egy nagyobb tartományban efféle iszlamizáció folyik, mert azzal nem volt gondod."

Nem helyeslem, de ez még nem erőszakos térítés. Én sem lettem keresztény csak mert tanultam a kereszténységről kötelezően az iskolában. A kereszténység kötelező tananyag itthon irodalomból. Ez akkor nem baj? :)

"Soroltam pár példát, nekem bőven elég, nincs kedvem és időm további szakirodalmat elolvasni. A példák között voltak történelmik és napjainkból is. "

Hol is soroltad fel? Nem látom sehol.

"Tehát Mohamed sose ölt meg senkit, seregeit is arra kérte, hogy senkit se bántalmazzanak? Igaz? :D Egy rossz vicc vagy, az a baj."

A muszlimokat üldözték gyilkolták a politeisták. Ez tény. Ennek ellenére te a fordítottját állítod. Az iszlám pedig csak az önvédelmet engedi. Érdekes hogy a muszlimok estében bajod van az önvédelemmel de nincs bajod a bibliai tömegmészárlásokkal.

"Amúgy Gandalf egyrészt feláldozta életét másokért (mint Jézus)"

Gandalf újjászületett így nem nehéz feláldoznia magát ahogy Jézus esetében is ha ő Isten akkor semmit nem ér hiszen bármikor feléledhet :)

"Mohamed mások élete felett ítélkezett, Gandalf arra intette Frodót, hogy ilyet ne tegyen, amikor Gollamról volt szó."

Mohamed próféta erkölcsösségre tanította az embereket és még annak is megbocsátott aki meg akarta ölni vagy aki megölte a rokonát. Gandalf senkinek nem bocsátott meg, addig harcolt amig minden ellenfelét meg nem ölte vagy meg nem ölték a társai. A megbocsátás nem is létezik az egész gyűrük ura történetben.

"Mohamed életét arra szentelte, hogy ellenségeit eltiporja, országokat igázzon le, más népek uralkodói hódoljanak be neki. Lényegében Mohamed egyfajta Szauron."

Mohamed próféta csak azok ellen harcolt akik megtámadták. A gyűrük urában is addig ment a harc amig teljesen le nem győzték a gonoszt amivel nincs problémád de ha a muszlim harcolnak addig amig le nem győzik a gonoszt az már probléma nálad :)))

"De ezekből is látszik, hogy Gandalf sokkal erkölcsösebb, sokkal jobb, mint a hamis prófétátok. Tehát sokkal valódibb is. "

Gandalfban a megbocsátás szikrája sem létezik, Mohamed próféta kb mindenkinek megbocsátot még azoknak is akik meg akarták ölni vagy akik megölték a rokonát. Gandalf nem tett kockára semmit, újjá is tudott születni, mig Mohmed próféta mindenét elvesztette pedig jó élete volt előtte. Gandalf nem segített senkinek, erkölcsi útmutatást sem adott, és semmiféle fejlődést nem hozott a munkája, mig Mohamed próféta egy erkölcsös társadalmat hozott létre az iszlám tanításával ami kulturális és tudományos területen is világelső lett.

"Dehogynem, hisz két verzióból a korábbi az eredeti, értelemszerűen."

Ez valami vicc? :) Mondjuk van egy írásos mű amit te 50 év múlva meghamisítasz és nincs meg az eredeti könyv. Én meg mondjuk olvastam és 60 év múlva leírok egészen pontosan. Akkor a korábbi az eredeti ? Nagy észlény vagy :) Döbbenetes hogy egyesek foggal körömmel ragaszkodnak a marhasághoz, akkor is ha hülyének nézik így.

"Nem, hanem ezért"

Hát de itt pont azt mondod hogy az a bajod a Korán erkölcsösnek írja le a prófétákat.

"Annyi? Konkrétan egyetlen egy. Mohameden kívül minden más iszlám próféta csak más vallásokból lopott, ergo eredetileg egyik sem iszlám próféta."

Itt alapvető tudásbeli hiányosságokkal küzdesz. Az iszlám szerint Jézus muszlim próféta, és Mózes is és Ábrahám is stb egészen Ádámig aki az első próféta. De akkor hogy értsd minek érkezett annyi próféta a zsidó néphez? Nyilván azért is hogy kijavítsák a hazugságokat.

"Mondjuk van egy írásos mű amit te 50 év múlva meghamisítasz és nincs meg az eredeti könyv. Én meg mondjuk olvastam és 60 év múlva leírok egészen pontosan. Akkor a korábbi az eredeti ?"

Mivel azon kívül, hogy te azt hazudod, hogy létezik a legkorábbi ismert verziónál is korábbi, semmi nem bizonyít ilyesmit, így minden tény azt bizonyítja, hogy a létező ismert legkorábbi verzió az eredeti, magától értetődően.

"Hát de itt pont azt mondod hogy az a bajod a Korán erkölcsösnek írja le a prófétákat."

Nem ezt írtam, ez csak reductio ad absurdum.

"Itt alapvető tudásbeli hiányosságokkal küzdesz. Az iszlám szerint Jézus muszlim próféta, és Mózes is és Ábrahám is stb egészen Ádámig aki az első próféta. De akkor hogy értsd minek érkezett annyi próféta a zsidó néphez? Nyilván azért is hogy kijavítsák a hazugságokat."

Tehát akkor mégsme küzdök tudásbeli hiányosságokkal, hisz pont erről írtam. Hogy a Korán vette a korábbi vallások prófétáit, és egyszerűen sajátjainak hazudta őket. Hisz sajátjai valójában sosem voltak.

"Mivel azon kívül, hogy te azt hazudod, hogy létezik a legkorábbi ismert verziónál is korábbi, semmi nem bizonyít ilyesmit, így minden tény azt bizonyítja, hogy a létező ismert legkorábbi verzió az eredeti, magától értetődően."

Nem érted a példát vagy most mi van? :) Leírtam egy forgatókönyvet ami alapján simán lehet hogy nem a régebbi az eredeti. A Biblia esetében ráadásul tudjuk is hogy nem eredeti. Tudományos tény.

"Nem ezt írtam, ez csak reductio ad absurdum."

Akkor írd le érthetőbben mert abból amit írtál ez következik.

"Tehát akkor mégsme küzdök tudásbeli hiányosságokkal, hisz pont erről írtam. Hogy a Korán vette a korábbi vallások prófétáit, és egyszerűen sajátjainak hazudta őket. Hisz sajátjai valójában sosem voltak."

Pont fordítva. Ők mind muszlim próféták, a hamisítók pedig sajátjainak hazudták őket. A zsidó, keresztény verziónak nincs is értelme hiszen nem is foglalkozik a zsidókon kívül más néppel vagy azzal kai Jézus előtt élt. Az iszlám viszont azt tanítja minden néphez érkezett próféta mai így logikus, igazságos.

"Nem érted a példát vagy most mi van?"

De, csak rávilágítottam, hogy a példád pont azon a hazugságodon alapul, amit bizonyítani igyekszel, ennélfogva pont azt nem példázza, amit kéne. Mivel ez így körkörös érvelés.

"Akkor írd le érthetőbben mert abból amit írtál ez következik."

Szó szerint leírtam. Hogy te direkt kifoprgatod és meghamisítod az én szavaimat is... nos, ez pontosan ugyanaz a viselkedés, amivel a vita többi részében is elbuktál.

"Ők mind muszlim próféták, a hamisítók pedig sajátjainak hazudták őket."

Mivel a tények, mint mutattam eddig is, arra utalnak hogy a Korán verziója létezett később, értelemszerűen az az átirat, az a hamisítvány.

"De, csak rávilágítottam, hogy a példád pont azon a hazugságodon alapul, amit bizonyítani igyekszel, ennélfogva pont azt nem példázza, amit kéne. Mivel ez így körkörös érvelés."

Mi van? :) Te azt állítottad mindig a legrégebbi verzió az eredeti én pedig felvázoltam egy nagyon egyszerű de simán lehetséges példát ami szerint egyáltalán nem a legrégebbi verzió az eredeti. Nincs ebben semmiféle körkörös érvelés. Azt sem tudod mi az ezek szerint :)

"Szó szerint leírtam. Hogy te direkt kifoprgatod és meghamisítod az én szavaimat is... nos, ez pontosan ugyanaz a viselkedés, amivel a vita többi részében is elbuktál."

Miért nem pontosítod? Lehet akkor én értettem félre. Vagy nem tudod mit akartál mondani?

"Mivel a tények, mint mutattam eddig is, arra utalnak hogy a Korán verziója létezett később, értelemszerűen az az átirat, az a hamisítvány."

Ahogy azt bizonyítottam nincs olyan hogy a régebbi az eredeti, így a következtetésed is téves.