Muszlimok! Mit szoltok hozzá, hogy a keresztények le uralták a világot? 2.6 milliárd követővel, mienk a gyógyszeripar a legnagyobb fegyver ipar élelmiszer ipar, autó ipar és az egész világ...

A probléma az, hogy minden muszlim irányzat más hadíszokat tart hitelesnek. Ezért nem igaz, hogy különösebben hitelesebb lenne az iszlám módszertana a hadíszok besorolásában, mint az evangéliumok beválogatása a keresztény kánonba. Tudományos szemmel vizsgálva úgy tűnik, nem a hitelesség számított a beválogatásnál, hanem hogy mennyire tükrözi az elfogadott dogmákat.

Nem kell ezen annyit forrongani, ezek csak vallások, mindkét mitológia tartalmaz közös gyökereket és hasonlóan megvolt több évszázaduk arra, hogy bizonyítsanak. Korábban mindketten jelentős részét uraltátok a világnak. Ennyire futotta.

Vicces amikor látszik hogy egy ateista úgy próbál okoskodni hogy közben halvány lila gőze sincs a témához. Áruld már el mennyit tudsz a hadiszok hitelességének vizsgálatáról az iszlámban? Nyilván kb semmit de azért odateszed hogy "tudományos szemmel vizsgálva" :)))

Ahogy mondtam olyan kritériumoknak kell megfelelni egy hadisznak hogy visszavezethető legyen a hagyományozási lánc vagy hogy legalább három egymástól független forrásból kell származnia ugyanannak a hadisznak. Ezek azért elég szigorú feltételek. Ellenben az evangéliumoknál semmiféle kritériumnak nem kellett megfelelni csak annak hogy tartalmazza az egyház elképzeléseit.

#104

"egy ateista úgy próbál okoskodni hogy közben halvány lila gőze sincs a témához"

Értelmetlen kioktatás, személyeskedés.

"mennyit tudsz a hadiszok hitelességének vizsgálatáról az iszlámban?"

Sokkal kevesebbet mint te.

"kb semmit"

Ez konkrét hazugság. Amit a te hited nem tilt, de az én erkölcsöm szerint nincs rendben.

"olyan kritériumoknak kell megfelelni egy hadisznak hogy visszavezethető legyen a hagyományozási lánc vagy hogy legalább három egymástól független forrásból kell származnia ugyanannak a hadisznak. Ezek azért elég szigorú feltételek"

Korántsem. Szubjektív információra hagyatkozik, mint például hogy összahangban kell legyen a Koránnal (amire én is utaltam) és más hadíszokkal (ez még problémásabb függőségi viszonyt okoz). Nem tartalmaz hibákat sem, ami különösen izgalmas, amikor valamilyen csodálatos cselekményről kell eldönteni, vajon hihető-e, logikus-e, erkölcsös-e.

Szóval egy nagyon szubjektív mérce az, amit te szigorú és objektív szabálynak igyekeztél beállítani.

Gondolom ezért is van, hogy nem egységes minden hadísz megítélése a különböző irányzatok között. Vagy azt állítod, hogy a szunnita és a síita iskolák mindketten a te szigorő szabályaid mentén egyformán látják a hadíszok besorolását?

Nincs azzal semmi baj, ha te ezekben hiszel, ha tehetném sem akarnám megváltoztatni a hited, ez a te személyes döntésed és értékrendszered, jogod van hozzá hogy mindenki tiszteletben tartsa a hited.

Én csak annyit mondok, ha egy valláskritika kategóriában te ebből vitát generálsz, akkor maradjunk meg a hitelességnél.

"tudományos szemmel vizsgálva"

Ez nem vallás, a "tudományos szemmel vizsgálva" nem jelent semmilyen speciális pódiumot, aminek magaslatából dogmaszerűen ki lehetne valamit nyilatkoztatni. Azt jelenti, hogy a "tudományos módszert alkalmazva".

"az evangéliumoknál semmiféle kritériumnak nem kellett megfelelni csak annak hogy tartalmazza az egyház elképzeléseit"

Hát azért ott is volt egy kis szűrés, ott sem egyezik minden egyház kánonja. De attól, hogy ők rosszabb módszert választottak, attól az iszlámé nem válik hibátlanná.

Ha bármilyen építő jellegű kritikával, hozzászólásal bővíteni szeretnéd a tudásunkat, nincs vele semmi baj. De ha csak engem vagy másokat támadsz a személyünkben a vélt hibáink miatt, akkor hagyd, mert az ilyen csak ellenérzést vált ki. Szerintem azokból is, akikkel közös a hitetek. Ha zavar téged, amikor ugyanezt a keresztényektől olvasod, akkor érteni fogod miért.

#104

Nem a kérdéshez tartozik, csak kíváncsi vagyok. Most hogy Izrael ennyire odaszúrt a terroristáknak Libanonban, akiket mint tőled tudjuk, a keresztények pénzelnek és irányítanak, örülsz azért kicsit? Szerencsére civil áldozatok se nagyon vannak, sajnos civil sebesültek igen, de ők se sokan. Amikor a keresztények által pénzelt terroristák készülékei robbantak (ezeket csak ők használták, ártatlan civilek kizárt), akkor azért megdobbant a szíved, hogy végre valami jót csinál Izrael?

"Értelmetlen kioktatás, személyeskedés."

Ez nem személyeskedés. Teljesen nyilvánvaló hogy halvány lila gőzöd sincs az iszlámhoz. Közöd nincs a tudományos megközelítéshez amit az ateisták hangoztatnak.

"Sokkal kevesebbet mint te."

Akkor miért állsz le vitatkozni?

"Ez konkrét hazugság. Amit a te hited nem tilt, de az én erkölcsöm szerint nincs rendben."

Ha egy minimális tudással rendelkeznél az iszlámról, tisztában lennél azzal hogy számtalan Korán vers és hadiszt tiltja a hazudozást. Iszlámellenes gyűlölködő keresztények és ateisták terjesztik hogy muszlimok hazudhatnak a más vallásúaknak. Ami a te erkölcsödet illeti, nulla tudással teszel állításokat az iszlámra vonatkozóan.

"Korántsem. Szubjektív információra hagyatkozik, mint például hogy összahangban kell legyen a Koránnal (amire én is utaltam)"

Az hogy összahangban kell legyen a Koránnal egy kritérium a sok közül. Fel is soroltam több kritériumot amiket ezek szerint figyelmen kívül hagysz.Te mint ateista ezzel csak azt bizonyítottad hogy ti ateisták vagytok azok akik szubjektív információra hagyatkozva döntöttetek úgy hogy ateisták lesztek. Szó nincs logikus, tudományos tények alapján meghozott döntésről.

"Nem tartalmaz hibákat sem, ami különösen izgalmas, amikor valamilyen csodálatos cselekményről kell eldönteni, vajon hihető-e, logikus-e, erkölcsös-e."

A hadiszok nagy kis töredéke szól csodás cselekményről. A nagy többsége hétköznapi dolgokról szól, a mindennapi életről.

"Szóval egy nagyon szubjektív mérce az, amit te szigorú és objektív szabálynak igyekeztél beállítani."

Az iszlámon belül külön tudományág foglalkozik a hadiszokkal. H rákeresel hogy "science of hadith" akkor látni fogod. Mondjuk ezt azelőtt kellett volna hogy egyáltalán hozzászóltál volna a témához.

"Vagy azt állítod, hogy a szunnita és a síita iskolák mindketten a te szigorő szabályaid mentén egyformán látják a hadíszok besorolását?"

A síiták alapból egy szekta. Már az elejétől eltértek a Korántól és Mohamed próféta tanításától, így az nem mérvadó hogy ők mit tartanak hitelesnek. Egyébként meg a muszlimok közel 90%-a szunnita.

"Nincs azzal semmi baj, ha te ezekben hiszel, ha tehetném sem akarnám megváltoztatni a hited, ez a te személyes döntésed és értékrendszered, jogod van hozzá hogy mindenki tiszteletben tartsa a hited."

Ennek semmi köze a hithez. Az hogy egy hadisz hiteles vagy nem, tudományos kérdés, nem hit kérdése. A hadisz lényégben szemtanúk beszámolója az pedig tudományos kérdés hogy egy szamtanú beszámolója mennyire tekinthető hitelesnek. Azt hogy ezt nem érted megintcsak téged minősít.

"Én csak annyit mondok, ha egy valláskritika kategóriában te ebből vitát generálsz, akkor maradjunk meg a hitelességnél."

Ne haragdjuk de te például mennyire vagy hiteles ebben a vitában? :)

"Ez nem vallás, a "tudományos szemmel vizsgálva" nem jelent semmilyen speciális pódiumot, aminek magaslatából dogmaszerűen ki lehetne valamit nyilatkoztatni. Azt jelenti, hogy a "tudományos módszert alkalmazva"."

És te milyen tudományos módszert alkalmaztál a hadiszok kapcsán? Sőt, ha már itt tartunk milyen tudományos módszer alapján döntöttél úgy hogy ateista leszel? Komolyan érdekel tekintve hogy fogalmad sincs az iszlámról, de szerintem a kereszténységről sincs.

"Hát azért ott is volt egy kis szűrés, ott sem egyezik minden egyház kánonja. De attól, hogy ők rosszabb módszert választottak, attól az iszlámé nem válik hibátlanná."

Mondom én hogy a kereszténységről sincs fogalmad. Minden keresztény irányzat ugyanazokat az Újszövetségi könyveket fogadta el. Ószövetségi könyvekben van eltérés.

"Most hogy Izrael ennyire odaszúrt a terroristáknak Libanonban, akiket mint tőled tudjuk, a keresztények pénzelnek és irányítanak, örülsz azért kicsit?"

Emberek haltak meg. Miért örüljek? Te örülsz egy ilyen esemény kapcsán?

"Szerencsére civil áldozatok se nagyon vannak, sajnos civil sebesültek igen, de ők se sokan. Amikor a keresztények által pénzelt terroristák készülékei robbantak (ezeket csak ők használták, ártatlan civilek kizárt), akkor azért megdobbant a szíved, hogy végre valami jót csinál Izrael?"

Először is kezdjük ott hogy ez egy terrorcselekmény volt Izrael részéről. Nem tudhatták hogy a készülékek éppen kinél vannak illetve hogy a célpontok közelében hány civil tartózkodik. Éppen ezért sok a civil sebesült de halott is. A hírek szerint két gyerek is meghalt. A sérültek száma több ezer, többségében civilek. Szóval kapásból hazugság részedről hogy alig volt civil sérült. Izrael az akcióban kifejezetten a civileket veszi célba. Itt is meggyőződésem hogy nem elsősorban a szervezet tagjainak likvidálása volt a cél hanem a libanoni emberek megfélemlítése. Nem véletlen hogy a gázai övezetben már 60 ezerre becsülik az áldozatok számot. Nagy többsége civil amiből 16 ezer gyerek. Ilyen vérengzést még a nácik sem műveltek és mégis a keresztény világ Izraelt támogatja. Persze nem véletlen mivel mind a zsidók mind a keresztények szent könyve ugyanaz a Biblia ami népirtásra szólít fel, nők, gyerekek és csecsemők legyilkolására. A mai világban azért ezt nem lehet csak úgy megtenni. A zsidók és keresztények ezért hozták létre az iszlamista terrort, terrorszervezeteket a 90-es évek elején. Rájuk hivatkozva meg lehet támadni a muszlimokat és népirtást rendezni.

#108

Miért gondolod, hogy a keresztények által pénzelt muzulmánnak tűnő terroristák csipogóit egyszerű civilek használták?

"A zsidók és keresztények ezért hozták létre az iszlamista terrort, terrorszervezeteket a 90-es évek elején."

Na hát erről beszélek, most ők voltak a célpont és 99%ban ők haltak bele.

"A sérültek száma több ezer, többségében civilek."

Na ez viszont nem valószínű és ilyen állítás senki részéről nem nagyon hangzott el. Hiszen ezek a keresztények által pénzelt muszlim terrorista szimpatizánsok direkt nem vették külön, hogy ki volt a Hezbollah embere és ki nem. De ha a felrobbant csipogók és más kommunikációs eszközök számát nézzük, akkor olyan sok civil nem lehet köztük. Ahhoz többszörös számnak kéne lenni.

"Emberek haltak meg. Miért örüljek?"

Amikor a hamasz terroristák támadták meg Izraelt, akkor annyival rendezted le, hogy a megöltek többnyire katonák voltak (ami mondjuk nem igaz, de tekintsünk most ettől el). Nem úgy tűnt, mintha nagyon szomorú lennél és mélységesen elítélted volna azt az akciót. Ott is emberek haltak meg, sőt nagyobb számban.

#107

"Ez nem személyeskedés"

A hozzászólásod jelentős részében személyeskedsz. Nem ismersz, de több degradáló, hamis tényállítást is teszel a feltételezett tudásomról.

Ha valóban az a célod, hogy az embereket megismertesd az iszlám vallással, hogy eloszlasd az általad tapasztalt félreértéseket vele kapcsolatban, akkor teljesen tévúton jársz.

Szavaid tele vannak értelmetlen dühvel, ami minden olvasót elriaszt. Volt egy másik iszlám hitű, komoly srác ezen az oldalon, írtunk párszor egymásnak. Ő jól tudott kommunikálni, keresd meg valamelyik kérdés alatt, ha megtalálod beszélhetsz vele, tanácsokat adhat.

"számtalan Korán vers és hadiszt tiltja a hazudozást"

Pár lépcsőben jutottál el ehhez a csúsztatáshoz. Előbb azt mondtad: "Áruld már el mennyit tudsz a hadiszok hitelességének vizsgálatáról az iszlámban? Nyilván kb semmit". Ez egyértelmű hamis tényállítás a részedről, hiszen nem ismersz, nem tudhatod mennyit tudok róla. Erre mondtam, hogy: "Ez konkrét hazugság. Amit a te hited nem tilt, de az én erkölcsöm szerint nincs rendben", feltételezve, hogy te azért tettél hamis állítást, mert valamelyik kivételt alkalmazhatónak találtad magadra nézve. Érdekelne melyik kivételről lehet szó.

"összahangban kell legyen a Koránnal egy kritérium a sok közül. Fel is soroltam több kritériumot amiket ezek szerint figyelmen kívül hagysz"

Mindegyik kritérium szubjektív, a fel nem soroltak is.

"ti ateisták vagytok azok akik szubjektív információra hagyatkozva döntöttetek úgy hogy ateisták lesztek"

Az, hogy valaki miben hisz, az nem döntés során dől el. Te sem tudsz úgy dönteni, hogy holnaptól fogva Zeuszban hiszel. Az ember elemzi az általa birtokolt tudását és az alapján dől el, hogy mit hisz és mit nem. Minden ember vallás nélkül, ateistának születik. A család, a környező kultúra igazgatja a világnézetében, később maga a személy.

"Ne haragdjuk de te például mennyire vagy hiteles ebben a vitában?"

Hozzád mérten az iszlámról csak csekély tudással rendelkezek. De tudom használni az internetet, hogy ha nem is tudom bepótolni a hiányt, igyekszek tanulni. Ha már erre felhívtad a figyelmem, javaslom, hogy olvass filozófiát, hogy érvelési hibák nélkül tudj válaszolni.

"te milyen tudományos módszert alkalmaztál a hadiszok kapcsán?"

Tudományos módszer illetve módszertan. Inkább linket adok, hogy ne kelljen bemásolnom: [link]

"milyen tudományos módszer alapján döntöttél úgy hogy ateista leszel?"

Ahogy kifejtettem, az ember hite nem döntés során dől el. Azért vagyok ateista, mert nem jutottam eddig olyan információkhoz, amelyek bizonyították volna egy vagy több isten létezését.

"Komolyan érdekel tekintve hogy fogalmad sincs az iszlámról, de szerintem a kereszténységről sincs"

Újabb hamis tényállítást tettél. Ezek hamis túlzások vagy tényleg így hiszed? Értelmetlen bántanunk egymást.

"Minden keresztény irányzat ugyanazokat az Újszövetségi könyveket fogadta el. Ószövetségi könyvekben van eltérés."

A szinte ismeretlen Tewahedo egyház és a Szír Ortodox Egyház, illetve más gnosztikus egyházak, újabb szekták eltérnek. Érdekesebb eltérések találhatók még a szövegben is.

Ha akarsz bármire ténylegesen válaszolni, szívesen veszem. Több iszlám hitű emberrel volt eddig kapcsolatom, mindegyikkel pozitív. De ha csak sértő stílusban tudsz írni, akkor hagyd inkább, nagyon komolyan mondom. Más az ha egy témában nem értünk egyet. Pl. egy más vallású hite neked és nekem lehet mítosz. Megint más, ha személyeskedünk.