Vallási értelemben a lélek a halál bekövetkeztekor elválik a porhüvelyétöl, tehát annak nem szerves része. A tudat a lélekkel tart felfelé, vagy a testtel együtt visszamarad és elenyészik?

09:39 !

"Egyáltalán tudjátok azt, hogy mi a tudat, meg a lélek? Vagy ha van valami fogalom a fejetekben ezekről, az közös köztetek?"

A Bibliából megtudhatjuk hogy mi a lélek vagy a tudat ? NEM, vagy csak zavaros, ködös, egymásnak ellentmondó kinyilatkoztatásokat találunk a különbözö fejezetekben, ami ismerve a világunk mérhetetlen bonyolultságát és az akkori keresztény tudományos ismeretanyagot, nem csoda. Pedig Jézusnak mivel Ö isten (fia) tudnia kellett MINDENT, mivel Ö is mindenható ! Tudhatott volna olyan egyértelmü kinyilatkoztatást tenni, ami a mai ismereteink alapján is megállná a helyét, de nem tett.

Például az [ E=m*c^2 ] képlet vagy a [z <- z^2 + c] (fraktál) képlet, vagy a Ludolf szám, vagy bármilyen tudományos jóslat, miért nem szerepel sehol, függetlenül attól hogy a 2000 évvel ezelött élt ember azt nem érthette, de az utókor embere bizonyítottnak láthatta volna Jézus isteni mivoltát, miután a képletek vagy az utalás értelmét megfejtette !

Nem hiszem hogy Jézust, Isten a Szent Lélek által úgy fogantatta, hogy a gyermek Jézus semmit sem tudott a világ müködéséröl és a zsidó tanítóitól sajátította el kiskorában az akkor ismert tudásanyagot. Ez eléggé logikátlan lenne. Most persze találgathatjuk hogy a Biblia írói mire gondoltak amikor leírták a Lélek, a Pokol meg a Menyország szavakat. Mindenesetre sikerült 2000 évig a haláltól és az isteni büntetéstöl való félelemben tartani a híveiket.

előzőnek: egyetértek.

15:46: Légyszíves, fogalmazz jobban, mert sem nyelvtanilag, sem szerkesztésében nem értelmes az, amit írtál.

Mindenképpen pozitív tulajdonság itt mindenki részéről, hogy eddig még nem pontoztak le senkit, pedig elég sok hozzászólás született már.

A kérdező véleményét én is tiszteletben tartva, azért csendben megjegyezném, hogy az idézett katekizmus sem tartalmazott egyetlen bibliaverset sem, ami a lélek köznapi értelemben hitt természetét, és halhatatlanságát bizonyítaná.

Az igazság mégis az, hogy a Biblia teljesen világosan beszél erről a fogalomról, mint ahogy az előző kommentjeimben sok versel igazoltam. Csak el kell olvasni, nincs olyan vers a bibliábam, ami a lélek/egyén halhatatlanságát igazolná. A Szentírás egészen egyszerű e témában, érthetetlenné, ellentmondásossá azok a görög/római filozófiák teszik, amik időközben elterjedtek. Méghozzá azért, mert a nagy hitehagyás után, amire a Biblia is világosan figyelmeztet, ezeket a filozófiákat egyszerűen átemelték és ráelőltették az Írásokra, mintha ez mindig is szerves részét képezte volna azoknak. De valójában csak zavarossá és ellentmondásossá tették őket.

"Ha kétségbe vonod a zárthelyi-Napoleon feletti normális-e vagy sem ítéletet, akkor a pszichiátria, mint tudomány érvényességét vonod éppen kétségbe."

Ez a beszélgetés nem velem zajlott, de a fenti mondatra szeretnék reagálni.

Én pszichiátrián dolgozom most már 12 éve, mint ápoló.

Azzal már többé kevésbé tisztában vagyok mire képes ez a "tudomány" és mire nem!

Én alapjaiban elhatárolódom a scientológiától, mint vallásos eszmétől, de van egy filmük, ami pont a pszichiátri (ál)tudományáról szól, amin még én is ledöbbentem. És bizony mint aki rálát erre a dologra, nagy részével egyet kell hogy értsek.

Csak egy példa, ami nem a film része, hanem a pszichiáter tanárom egy példája volt iskola éveim alatt: hogyan lehet leggyorsabban meggyógyítani egy amerikai skizofrént? Ha felültetik egy Londonba tartó repülőgépre.

Mert ugyanis Angliában már részben más kategoriába kerül az, aki Amerikában még javában skizofrénnek minősül!

20:56-nak :

János evangéliumából egy két szösszenet :

21. Mert a mint az Atya feltámasztja a halottakat és megeleveníti, úgy a Fiú is a kiket akar, megelevenít.

(mit ért megelevenítés alatt ? tudom a választ : új testet kap mint a növény a magból kikel. Ez mégiscsak a lélek-tudat-test 3-as újjászületése ugye ? nincs benne olyan ami félreérthetö lenne. )

24. Bizony, bizony mondom néktek, hogy a ki az én beszédemet hallja és hisz annak, a ki engem elbocsátott, örök élete van; és nem megy a kárhozatra, hanem általment a halálból az életre.

(örök élet ? kinek ? a léleknek ? a testnek ? mit ért halálból az életre szavakon ? egy cseppet kétértelmü a szöveg, nem tudni kire vonatkoznak az állítások. )

28. Ne csodálkozzatok ezen: mert eljő az óra, a melyben mindazok, a kik a koporsókban vannak, meghallják az ő szavát,

(hü-ha ez elég meredek, addig mit csináltak ott a sírban ? hallgatóztak ? (tudom:aludtak !) eléggé allegorikus. és mivan azokal akiket elhamvasztanak és szétszórják a hamvaikat ? vagy ilyen aprósággal ne foglalkozzunk ?)

29. És kijőnek; a kik a jót cselekedték, az élet feltámadására; a kik pedig a gonoszt művelték, a kárhozat feltámadására.

(akkor a végítéletkor mégis csak feltámadunk ? mi támad fel ? a lélek ? mindenki lelke ? Mit ért jó cselekedet alatt ? és rossz alatt ? ha feltámadtunk akkor meddig élünk istenben ? örökké ? ha igen akkor a jók lelkei örökké élnek ? a rosszak visszahalnak örökre ? jehováktól is hallotam ezt a teóriát. )

(Van néhány ige a Bibliában, amely a szövegösszefüggés azonnali át nem látása miatt vagy a fordítás hibájából úgy tűnhet, mintha a lélek halhatatlanságát tanúsítaná. De a közelebbi vizsgálat kideríti, hogy a valóságban egy sem mondja ezt.)

Mi az hogy vizsgálat ? Koncepcionális szöveg újraértelmezés !!!!

Egy delphoi típusú szöveget lehet így is értelmezni, meg úgy is. Az egész csak lovaglás a szavakon,úgy hogy azt sem tudjuk hogy mit takarnak a szavak, hogy miről beszélünk !

"Ne találtassék teközötted, aki az ő fiát vagy leányát átvigye a tűzön, se jövendőmondó, se igéző, se jegymagyarázó, se varázsló, se bűbájos, se ördöngősöktől tudakozó, se titokfejtő, se halottidéző, mert mind utálja az Úr, aki ezeket műveli, és az ilyen utálatosságokért űzi ki őket az Úr, a te Istened teelőled" (V.M6zes 18:10-12).

Miért nem akarja hogy az ember a természettudományok segítségével megpróbálja kideríteni a halál utáni "élet" titkait ? Miért nem szereti a konkurenciát ? Tán mégis ellenzi a tudományokat ? Vagy inkább az egyik tudomány kedves neki a másik tüzzel-vassal irtandó ?

Kilószámra sorolhatnám az ellentmondásokat feltáró kérdéseimet, de nincs értelme. Ma is azt vallom hogy ha a Biblia egyértelmü lenne akkor nem lenne szükség magyarázatra. A Te magyarázatod az egyik a sok közül és ezt olyan meggyözödéssel sugallod, mint ha az abszolút igazság birtokosa lennél. A múltbeli keresztények és a maiak az a 2 mrd ember mind meg van tévesztve ? Jó vallás az ilyen, követendö !!!!

21:54-nek:

Egy tudomány a módszertanától válik tudománnyá, nem az állításain. A pszichológia és a pszichiátria fiatal tudomány, összehasonlítva pl. a matematikával és a fizikával. A koponyalékelős és elektrosokkos (amit még most is használnak, ha már semmi nem segít) "terápiák" egy régebbi fázis termékei. Épp azért van szükség tudományos gondolkodásra, hogy évtizedek, vagy évszázadok alatt talán letisztulnak a dolgok, elmaradnak a kevésbé jó/hatékony/kellemes megoldások az új hatékonyabb/humánusabb megoldások javára. Mert hát volt, amikor DDT-vel permeteztek, aztán ma már nem. Majdnem mindenki, aki a tudományról ilyen-olyan, de nem túl hízelgő állításokat tesz, az elfelejti, hogy a tudományok az idő előrehaladtával fejlődnek és nem várhatjuk el, hogy mihelyst a homo sapiens megjelent, az összes tudás azonnal megjelenjen mindegyik egyed fejében. Olyan ez, mintha azt várná el valaki, hogy most mondd meg nekem, hogy miért osztják majd 100 év múlva a fizikai Nobel-díjat. Abszurdum. A tudomány dinamikus. Dinamikusabb, mint bármelyik vallás, mert ha a vallásokon múlik, akkor ma sem lenne antidepresszáns, meg szorongásgátló, stb., helyette égetnének máglyán, hogy a démon kiszaladjon belőle, vagy bent égjen, vagy bánom is én.

"Miért nem akarja hogy az ember a természettudományok segítségével megpróbálja kideríteni a halál utáni "élet" titkait ? Miért nem szereti a konkurenciát ? Tán mégis ellenzi a tudományokat ? Vagy inkább az egyik tudomány kedves neki a másik tüzzel-vassal irtandó ?"

A spiritiszta filozófiák úgy tudom nem tartoznak a hiteles tudományok közé!

De egyébként nem egészen értem mit szerettél volna bizonyítani az írásoddal, mert a zárójeles részben alátámasztottad, hogy a lélek a Biblia szerint nem halhatatlan. Én is ezt mondom.

Idéztél a János evangéliuma 5-ik fejezetéből verseket.

Elég furcsa kommenteket írtál hozzájuk.

Pedig ezek a versek is teljesen összhangban vannak a EGÉSZ biliával.

Megpróbálok rövid lenni: nagy félreértés mutatkozik a közfelfogás és a Biblia feltámadásról, és végítéletről vallott nézete között is!

A Biblia kétfajta feltámadásról is beszél, égiről és földiről is. Lesznek akik az égbe mennek (egy szűkebb csoport), de a többség a helyreállított földre támad fel.

Az a hajmeresztő elképzelés, amely szerint létezik egy ítéletnap, amikor mindenki, aki valaha a földön élt, felelni tartozik múltbeli bűneiért, minden bibliai alapot nélkülöz. A szövegösszefüggés szerint „könyvtekercsek” vagy törvénykönyvek nyittatnak meg és az életre keltett halottakat ’azok alapján ítélik meg, amik a könyvtekercsekbe voltak írva, a cselekedeteik szerint’, vagyis aszerint, hogy engedelmeskedtek-e vagy sem az ilyen isteni utasításoknak.

Vagyis azt tanították a keresztények milliárdjainak a történelem során (ma is), hogy csak azért lesznek az igazságtalanok is (szerintük gonoszok) feltámasztva, hogy ítéletet mondjanak rájuk az előző életükben elkövetett bűneiket megítélve, és visszaküldjék őket a..., no igen, hova is? Mivel a Biblia nem tanítja a szó szerinti, kínoztató tüzes pokol létezését, így mondjuk vissza lesznek küldve az örök halálba.

De ez sem igaz, mert amikor a Biblia azt írja, hogy "lesz feltámadásuk mind az igazságosaknak, mind az igazságtalanoknak", ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy minden szándékosan istentagadó, megátalkodott gonoszt és bűnözőt is feltámaszt Isten.

Nem, erről szó sincs! Viszont a Biblia "igazságtalanokként" szól azokról, akik úgy haltak meg a történelem során, hogy nem ismerhették meg Istent, vagy mert nem voltak (még) döntésképesek, vagy mert olyan helyen éltek, hogy haláluk előtt nem volt lehetőségük állást foglalni mellette.

Nos Ők sokan vannak. Nekik lesz lehetőségük a feltámadásuk után állást foglalni, és akik ott rosszul döntenek, és "elvétik az isteni célt" (mert a bűn fogalma a bibliában ezt jelenti szó szerint), azok az "ítélet feltámadására" támadnak fel.

Jézusnak a János ötödik fejezetében mondott szavait annak a fényében kell értenünk, amit később a Jánosnak adott kinyilatkoztatásában mondott (Jelenések 1:1). Mindazok, „akik jót cselekedtek”, mind pedig azok, „akik gonoszt gyakoroltak”, ott lesznek azok között a „halottak” között, akiket ’megítélnek egyénenként a feltámadásuk után végzett cselekedeteik szerint’ (Jelenések 20:13). Amikor szembeállította az „élet feltámadását” az „ítélet feltámadásával” [görögül: a·na′sta·sis kri′seos], Jézus az ilyen feltámadások végeredményére utalt. A Thayer’s Greek-English Lexicon [Thayer-féle görög-angol lexikon] az a·na′sta·sis kri′seos kifejezést úgy határozza meg, hogy olyan feltámadás az, amelyet „kárhoztató ítélet követ”. Az illető személy nem azért támad fel, hogy automatikusan kárhoztató ítéletben részesüljön, hanem akkor követi kárhoztató ítélet a feltámadását, ha nem hajlandó követni azokat, ’amik a könyvtekercsekbe vannak írva,’ s ezért elesik attól, hogy a neve be legyen írva „az élet könyvébe”. Ezután a „második halál” a sorsa a feltámadás minden további reménysége nélkül (Jelenések 20:14, 15; 21:8).

Érdekes megfigyelni, hogy a francia Ecumenical Translation [Ökumenikus fordítás], amelyet katolikus és protestáns kutatók egy csoportja közösen készített, a János 5:29-et a következőképpen adja vissza: „ Akik jót cselekedtek arra a feltámadásra jönnek elő, amely élethez vezet; akik gonoszt gyakoroltak arra a feltámadásra, amely ítélethez vezet.” Csak amikor valakinél világossá lesz a feltámadásának a végeredménye, akkor lehet megtudni, hogy az ő feltámadása az „élet feltámadása” volt-e, avagy az „ítélet feltámadása”

Tehát milyen érdekes, és fantasztikus a Szentírás, ha lehámozzuk róla a sok évszázados torzítást, és ferdítést!!! Vagyis az "ítélet feltámadása" nem azt jelenti, hogy Isten az ítéletre mindenkit feltámaszt, ez értelmetlen színjáték lenne, annál is inkább, mert a "bűn zsoldja a halál" vagyis a halál a büntetésünk a büneinkért, ahogy Ádámnak is ez volt!

A Biblia világosan fogalmaz: "Mert aki meghalt, azt felmentették a bűne alól" (Róma 6:7)

Tehát a halálunk után nem ítél már meg senki az előző életünkben elkövetett dolgokért!!!

01:40-nek.

Látom, pontosan alátámasztod és igazolod azt a véleményemet, hogy a Biblia 2000 éven keresztüli át- és újraértelmezése tette ezt a vallást az ember történelmének legellentmondásosabb vallásává.

Ha elolvasol egy sort az evangéliumokból (bármelyiket), akkor mit olvasol ? szavakat amelyeknek az eredetei értelme a feledés homályába vesztek. A fordítók müveltségén is múlott hogy mit interpretáltak Neked. (A különbözö nyelvekre lefordított ugyanazon szöveg más-más értelmet sugall) Ez a tény, egyfajta fordítói prekoncepciót is eredményez. Ezekután Te ebből vonsz le rendkívül mélyreható következtetéseket, és olyant állítasz teljes meggyőződéssel, amit egy sajátos értelmezésü, sokértelmü, ismeretlen eredetü és terminológiájú iratból olvastál ki. Az emberi lélek és a halál témája annák sokkal bonyolultabb, mintsem hogy egy ősi irat nem pontosan definiált szavaiból bármit teljes bizonyossággal ki lehessen olvasni. Még a tudomány sem képes vizsgálni alapjaiban a témát, mert csak hipotézisek keletkezhetnek. Az emberi halál vizsgálata erkölcsi okok miatt szinte lehetetlen. Így aztán ez szabad terep a vallások részére, és ezért születhetnek ilyen elképesztő, a valóságtól elrugaszkodott, gyermeteg teróriák a témában.

A Bibliai egyik idézetével, ugyanazt a témát tudom bizonyitani és egy másik sorával azt cáfolni. Te is ezt teszed csak koncepciózusan, ami nem a gondolatmenethez illik azt elhallgatod.

A zárójeles rész nem az én gondolatom ! csak erre reagáltam !

Hogy a János evangéliumkkal kapcsolatban nem érted a furcsa kérdéseimet OK, én viszont nem értem hogy miért nem tehetek fel kérdéseket azért hogy az allegórikus szöveg alatt Te és egy másik hívő bibliamagyarázó mit ért. Itt kezdődnek az ellentmondások, mert Te ezt állítod, a másik meg azt. A végén Ti vesztek össze nem velem, hanem egymással. Így müködik ez már 2000 éve.

A kereszténység termelte ki a legtöbb szektát, amely az értelmezési problémákra vezethető vissza.

01:40 -től idézet

„De ez sem igaz, mert amikor a Biblia azt írja, hogy "lesz feltámadásuk mind az igazságosaknak, mind az igazságtalanoknak", ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy minden szándékosan istentagadó, megátalkodott gonoszt és bűnözőt is feltámaszt Isten.”

Honnan veszed a bátorságot hogy kijelentsd : nem ezt jelenti ? Te kétségbe vonod a szentírást ?

Ha egyszer ez van leírva, akkon ne mondd azt hogy az mást jelent !!!! LE VAN ÍRVA !!!!

Idézet : „A spiritiszta filozófiák úgy tudom nem tartoznak a hiteles tudományok közé!”

Miből gondolod hogy a pszichológia áltudomány ? Miért ne vizsgálhatná az orvostudomány bármelyík ága a halálközeli élményeket ? Miért spiritiszta az, aki ellenőrzött körülmények között a tudomány kutatási szabályrendszerét betartva kutatja a telepátiát, vagy az elmúlás pillanatában bekövetkező történéseket ? Persze azért nem szereti a Biblia és a vallás ezeket a kutatásokat, mert ezt a területet kizárólag a saját privilégiumának tartja, és nem szeretné ha erről is kiderülne hogy vastagon tévedett. (Mint Józsue amikor megállította a napot. Jó kis mellényúlás volt, de már nincs mit tenni, a szentírás része lett :)

Gyakran olvasok hívöktöl olyan mondatokat, -itt is többször elhangzik- hogy jó cselekedet, meg rossz cselekedet, meg istennek tetsző cselekedet.

Elmondom az ilyenkor szokásos „példabeszédet” :

Az ifjú keresztény ott áll a járdán a zebra előtt és azon töri a fejét hogy a mai napra is kellene egy jó cselekedet véghezvinnie. (mert hát ugye nem mindegy hogy a lelkünk egyesül-e istennel, vagy az örök kárhozat lesz a jutalmunk a végítéletkor) Megpillant egy idős asszonyt aki a zebra előtt ácsorog, miközben suhannak el előtte az autók. Odaszalad hozzá és elkapva a karját, átvonszolja az úttest túloldalára.

A néni erősen sivalkodik, kapálódzik de az ifjú segítőkész fiatalt ez nem nagyon érdekli. A mára magának kitűzött célt megvalósította, ez az istennek tetsző cselekedet megnyugtatja, csakhogy a néninek nagyon nem tetszik a dolog , mivel Ö NEM akart átmenni az úton. Jót cselekedett ? NEM ! (a néni jól elátkozta ezt a pofátlan fiatalt) Ha a keresztény fiatalunk az ilyen és ehhez hasonló szituációkban sokszor megtéved, akkor megnézheti magát „majd akkor” a végítéletkor.

Ebből az a konklúzió vonható le, hogy a jó és a rossz cselekedet teljességgel relatív fogalmak, minden nézőpont kérdése.

Még a tízparancsolat tételei is ellentmondásosak mert pl.a „9. Ne tégy hamis tanúságot.” tétel esetében is lehetnek olyan esetek amikor a hazugság emberéleteket ment meg. Tehát van amikor szabad hazudni és van amikor tilos ?

"A Bibliai egyik idézetével, ugyanazt a témát tudom bizonyitani és egy másik sorával azt cáfolni. Te is ezt teszed csak koncepciózusan, ami nem a gondolatmenethez illik azt elhallgatod."

Kedves 10:25-ös, merész és minden nyelvész, fordító, bibliakutató tudós munkáját, hozzáértését semmibe vevő állításod már ezen jellemzői miatt sem lehetnek túl hitelt érdemlőek. Mert az rendben, hogy mindent kétségbe vonsz, és semmit sem fogadsz el csak úgy, mint a pénzt, csak azért mert forgalomban van.

Még a Biblia is arra int, hogy "vizsgáljunk meg minden dolgot", no de azért a bibliai ellentmondásokkal már én is sokat foglakoztam, de a szövegek újradefiniálása, esetleg átírása nélkül is mind felodhatónak bizonyult.

A fenti gondalatmenetem egy bizonyíték erre. Amikor adott egy bibliamagyarázat, lehet hogy nincs összhangban az Írások más részeivel, ez ellentmondásokat szül! Sajnos ez a (többek között) domináns egyházak nem éppen áldásos teológiai spekulációik miatt sok helyen előfordul.

Nos valószinűleg, erről beszélsz Te.

De pont egy ilyen ellentmondást fedtem fel a fenti érveimmel külső forrásokat is igénybe véve. Mivel az elfogulatlan nyelvész szakik azért egyetértenek a kérdéses rész helyes, és a Biblia egészével egybecsengő értelmezésében!

A helyes értelmezés igenis felismerhető. Ami megzavarhatja a következetes és pontos érthetőséget, az az öncélú, szektásító magatartás, amivel egyébként a legnagyobb egyházak is létrejöttek.

Mert van egy kiírt kérdés itt még az őszről: "melyik a legnagyobb szekta a világon?" címmel. Sejthető a válasz.