Vallási értelemben a lélek a halál bekövetkeztekor elválik a porhüvelyétöl, tehát annak nem szerves része. A tudat a lélekkel tart felfelé, vagy a testtel együtt visszamarad és elenyészik?

"Az a tény, hogy Biblia szinte semmit sem előlegez meg a modern tudományból, engem megerősít abban, hogy nem lehet isteni eredetű."

Pedig jó néhány dolgot "megelőlegez".

Sok más tudós ezért a fentiekkel nem ért egyet.

Amit a bibliával kapcsolatban írtam, azt azért tettem, mert a mai igazolt, és minden szempontból bizonyított tudománynak ez az ősrégi könyv sehol sem mond ellent. Ebben is egyedülálló.

Nem mítoszok, valótlan adatok gyüjteménye. A mai napig megbízható vezető.

Az indivídum is újjá születik a Biblia szerint.

Jézus életéig csak a földi feltámadásban hittek az ókori zsidók. Az Írások is erről tanúskodnak.

Mindenesetre az, hogy minden jó ember az égbe megy, még az Újszövetségnek sem része. Az égi reménység létezik, egy korlátozott számú csoportnak, de a Biblia a földi paradicsom helyreállítását is jelzi, ami Isten eredeti szándéka is volt az ember teremtésekor. Ez a szándék azóta sem változott.

A büntetés/kárhozat pedig nem valami tüzes kínzóhely, mert a pokol szó az emberiség közös sírját jelenti a bibliában, a nemlétet. Vagyis a büntetés a halál, ami Ádámnál is így volt.

Tehát a lélek túlélése, halhatatlansága nem része a bibliának, ezért nincs "tüzes pokol" sem, és a "jó emberek kizárólagos menyországa" sem.

"Amit a bibliával kapcsolatban írtam, azt azért tettem, mert a mai igazolt, és minden szempontból bizonyított tudománynak ez az ősrégi könyv sehol sem mond ellent. Ebben is egyedülálló."

Ez egy valótlan állítás. Ennyi. Hogyan is van az, hogy Jézus a Lélektől fogant, a szűz Máriának méhében? A homo sapiens esetében nem ismer ilyet az orvostudomány. (és még csak a 2. oldalnál tartunk az Újszövetségben...)

Mellesleg azért nem mond ellent látszólag(!) a tudománynak, mert mindig össze-vissza csűrik-csavarják a tartalmát, ahol kell szimbolizálnak (nem tudni, hogy minek a szimbóluma), allegóriáknak veszik, máshol meg szó szerint, úgy ahogy épp a tudomány állításai megkívánják. Most akkor mi az alap??

Mert ha én azt mondom, hogy a víz nem 100 fokon forr és te bebizonyítod nekem, hogy de, akkor elég ovis dolog, ha elkezdem: "jaaaaa... hát... izé... úgy értettem, hogy nem a 100. szélességi fokon! érted? mert csak -90-től +90-ig vannak a szélességi fokok, tehát 100. fok nincs is, tehát az állításom igaz, hiszen egy nem létező szélességi körön nyilvánvaló, hogy nem forrhat víz, vagyis a te bizonyításod nem mond ellent az én kijelentésemnek, úgyhogy ne mondd azt, hogy a többi, ami erre épül, az nem igaz!" Nagyon szép ez, csak mindenki tudja, hogy eredetileg nem az volt a kijelentésed tartalma, mint amit most belemagyarázol.

Az ismeretlenség annyit jelent itt, hogy valaki nem jutott objektív-van ítéletre, de nemjelenti azt, hogy objektív-nincs re jutott volna - ahhoz előbb fel kellet volna magát olyannak ismernie, hogy önmaga képes objektiv-vanra is, ami témát illeti.

(pl. ha elmégy orvoshoz, hogy ellenőrizze, hogy van e egy közismert vírusod...na az az ember az aki képes objektív-állításra és tagadásra is, ezért mész ő hozzá...és nem akárkihez, bármilyen okos is)

Az objektivitáson belül nincs ellentmondás, ebben a témában.

Csak a beszéd területén formálódik ellentmondássá, mert a tudomány az nem tiszta objektivitás, hanem filozófia + objektivitás.

A "tudomány nincs istene" fiktív tagadás (a tudomány maga mondja, hogy objektivitásra nem képes...ugyanakkor valamilyen fogalmat mégis rendel a szóhoz, azaz van fiktív tartalom)

A "van isten" is fiktív állítás....ha nem tapasztalatból származik.

Meg lehet kérdezni, hogy egy régen halott ember objektív volt-e....de most őszintén: csontokból? szavakból?

Menni fog?

Meg lehet kérdezni, egy élőt is, ám...szavakból? menni fog, az ellenőrzés?

Elő tudja állítani az ember, hogy a másik ember élményét (pont a másikét) maga élje át?

Egy biztos eredmény tutira valamelyik ember saját élményében keletkezik. Vagy saját saját maga keresi a világ okokat, vagy bizalommal él valaki más szavai iránt.

Eleve a teremtéssel kapcsolatban:

Hogy lehetne egy mai korszerű, meglehetősen materiális világképből kizárni, emberi objektivitással! valamit, egy ember előtti-nélküli, történelmi helyzetből??

Ez csak a tudományban élő filozófia teheti meg, valamilyen elmélettel.

Komolyan mondom, ritka érthetetlen post volt ez...

1. Honnan tudod, hogy ki rendelkezik az objektív-van képességével? Mert hát a pszichiátriákon sok napóleon és elnyomott feltaláló van, akik szentül hiszik, hogy ők bizony azok, akiknek mondják magukat.

2. A tudomány NEM állítja azt, hogy nincs Isten. A tudomány, ha egyáltalán foglalkozik vele, akkor annyit állít, hogy a teremtő, pláne egy olyan, amelyik az emberek mindennapjaival is foglalkozik, olyan tulajdonságokkal való felruházása, amiket az összes ismert vallás tesz, logikai ellentmondásra vezet, ezért nehezen feltételezhető a léte, de ettől függetlenül is, a teremtés, egy intelligens tervező által nagyon valószínűtlen.

3. A tudomány nem "okos" személyek kinyilatkoztatásain alapul, hanem kísérleteken, amit elvben bármikor, bárki elvégezhet. (Természetesen gazdasági korlátai vannak, hogy ki mit csinálhat meg, de ez nem a lényeget érinti.)

4. A tudomány a logika szigorával dolgozó adekvát gondolatrendszer. Nem az objektivitás a lejobb szó rá.

5. "A "van isten" is fiktív állítás....ha nem tapasztalatból származik." - Ez jó mondat, a "tapasztalat" a tudományban nem más, mint az ellenőrzött kísérlet.

6. Azzal az indokolatlan és valószínűleg inadekvát feltételezéssel élsz, hogy az egyes emberekre lehet egy olyan tulajdonságot rendelni, hogy az illető objektív-e, vagy sem. Az érvelésed erre a hibás gondolatra támaszkodik és ezért lesz hibás.

1. Ha kétségbe vonod a zárthelyi-Napoleon feletti normális-e vagy sem ítéletet, akkor a pszichiátria, mint tudomány érvényességét vonod éppen kétségbe.

Nem akarom én megítélni....de most éljen a tudomány, vagy ne éljen?

2. Van tudós aki kifejezi, hogy isten kitaláció..objektíve nincs...

3. A tudományban van kísérlet, az objektív eredmény vágya miatt igen...de van filozófia is benne, ezt már írtam.

4. A logika elmélet szigora filozófai terület. Így van, nem az objektivitás a legjobb szó rá mert nem az...pontosan itt van az óriási hiányosság....és pontosan ezért térnek vissza objektivitásra mihelyt adódik alkalom, hogy ellenőrizzék is az elméleteket.

5. Attól még nem lesz semmi igazán hibás, hogy csak úgy hozzágondoljuk.

Attól a pillanattól lehet bizonyosan hibás gondolatról beszélni, ha már előzőleg felvetett válaszát, össze tudta valaki vetni egy tapasztalattal...és így lehet egy gondolat utólag helyes is.

Semmilyen feltételezéssel nem kellett élni Természetesen.

Nem feltételezésnél kezdődik a világ.

Hanem objektumokként jelentkezik.....ez a bizonyosság területe..

A kutató ezt keresi, a felfedező ezt keresi.

Csak az nem keresi ezt,akit úgy igazából nem érdekel valami...vagy dunsztja sincs, hogy hogyan fogjon hozzá, vagy fél....vagy előítéletes.

Az objektív eredmény megfigyelés alapú és nem elvi, így elvi alapon nem érdemes támadni, hiábavaló.

Ha tényleg van olyan aki a tapasztalat érvényességet is elvesztette végleg....azzal nem cserélnék...de ha van aki mást gondol, hát gondolja.

Akinek nincs bizonyosan a szeme előtt most egy monitor annak nem tudok mit üzenni :))