Vallási értelemben a lélek a halál bekövetkeztekor elválik a porhüvelyétöl, tehát annak nem szerves része. A tudat a lélekkel tart felfelé, vagy a testtel együtt visszamarad és elenyészik?

Istenem, mintha vásári kofák vitatkoznának a kvantummechanikáról...

Egyáltalán tudjátok azt, hogy mi a tudat, meg a lélek? Vagy ha van valami fogalom a fejetekben ezekről, az közös köztetek?

Mert láttam én már komoly műveket ezekben a témákban és pusztán a definíció sem egyszerű.

Mellesleg pont a heroin és bármilyen kábítószer hatása a legjobb bizonyíték arra, hogy a lélek/tudat/akármik is ezek, anyagi eredetűek, különben nem hatna rájuk az anyag.

Olvasd el a kérdést mégegyszer.

Vallási értelemben nem az anyagból lesz sem a lélek, sem a tudat...totálisan rossz irány lenne ide.

A 9:19-es hozzászólónak:

Önmagunkról beszélünk! A létünk alapjáról írunk. Mindenki azt, amit megtudott, vagy amit gondol. Nincs ezzel semmi baj szerintem.

Az hogy ki mennyire szakavatott, "felkent papja" a témának szerintem jobb, ha mellékes körülmény marad, mert a tekintélytisztelet sokszor megtévesztette már az embereket.

A pusztán materialista alapokon való gondolkozás meg szintén zsákutca, mert az anyag fogalma már régen erősen inog! Tudjuk, hogy az anyag mögött láthatatlan energia húzódik meg. A föld és a földön minden élet, ennek a mérhetetlen kozmikus energiának a megnyilvánulásai vagyunk.

Igen, az anyagok kölcsönhatásba kerülhetnek egymással, igy a heroin is a testünkel. Azt Vizi E. Szilveszter nagyszerűen elmesélte, hogy az agy mely részeire milyen hatással vannak ezek a szerek. Az agy természetes úton is képes, vagyis az ember természetes úton is képes olyan hatásokat előidézni, amit ezen mérgek pusztító módon felgyorsítanak.

Igen, elolvastam a kérdést.

1. Még mindig állítom, hogy nincs definíciója a kérdésben megjelent fogalmaknak, ezért parttalan vita lesz belőle.

2. Az értelmetlen fogalmak esetén (de még anélkül is), néha a kérdés maga nem jó, mert olyan premisszákat tartalmaznak, amik ellentmondásosak, tautológok, nem adekvátak, stb.

13:48-osnak:

"Önmagunkról beszélünk! A létünk alapjáról írunk. Mindenki azt, amit megtudott, vagy amit gondol. Nincs ezzel semmi baj szerintem."

Baj éppen nincs vele, csak süketek párbeszéde lesz belőle.

"A pusztán materialista alapokon való gondolkozás meg szintén zsákutca, mert az anyag fogalma már régen erősen inog! Tudjuk, hogy az anyag mögött láthatatlan energia húzódik meg."

Ne haragudj, de ez egy ÁLTUDOMÁNYOS kijelentés. Miért zsákutca? Mit jelent az itt, hogy inog? Ha láthatatlan energia húzódna meg mögötte, mit változtatna a kérdésben szereplő dolgok viszonyán?

"A föld és a földön minden élet, ennek a mérhetetlen kozmikus energiának a megnyilvánulásai vagyunk."

Ez azt jelenti, hogy pl. az adózási szabályok nem is léteznek, mert ez mind csak az energia megnyilvánulásai? Eléggé célszerűtlen redukcionizmus ez. De ha így is lenne, mi köze a kérdéshez?

A kérdező kommentjére válaszolnék: meglepő, hogy a Biblia mennyire racionális magyarázattal szolgál az ember létére vonatkozóan! Ez merőben eltér minden más vallásos elképzeléstől, hacsak a materializmust nem soroljuk ide.

Test, lélek, tudat - ezek végül is ugyanazt jelentik. az embert magát, minden tulajdonságával.

A Biblia a "szellem" kifejezést használja inkább arra, amit ma a lélekről hisznek az emberek. De az ember szellemével kapcsolatban sem beszél halhatatlanságról, inkább az életerőt érti ez alatt, ami szintén elveszik a halálkor.

Valójában semmink sincs, ami túlélné a testünk halálát. A Bilia szerint az a nemlét állapota! A héber "újra felállás" kifejezés (feltámadás) sem azt jelenti, hogy a test, a lélek és a tudat újra egyesül, mert ezek mind megsemmisülnek. Viszont Isten képes visszaemlékezni bárkire, akit előhoz a nemlétből. Úgy ahogy Ádámot is a nemlétből teremtette, nyilván képes újra teremteni az embert teljesen olyanná, amilyen előtte volt.

Az egészben az a szomorú, hogy a kereszténység legnagyobb része szinte egy az egyben átvette a lélek halhatatlanságának a nem bibliai eredetű filozófiáját, persze nem csak ezt!

Merőben mást tanítanak, mint a Biblia.

Amennyiben az ember nem veszi figyelembe, hogy más fogalmakat használhat ugyanahhoz a szóhoz, mint más......akkor a vita maga egyszerű félreértés.

Ebben egyetértek.

De ha gondol rá, akkor tisztázni tudja ezt.

A szavak magukban mindenképpen értelmetlenek...az a kérdés, hogy egy adott emberben kapcsolódik-e egy szóhoz fogalom, mert ha igen, akkor már szóértésről lehet beszélni.......Vagy fogalma sincs....hogy miről van szó...

De ha fogalma sincs valakinek, az nem egy másik ember hiánya...és nem is valamely szóé, és nem is kell, hogy a helyzet változatlan maradjon.

Szerintem kérdésnek nem muszáj Mindenek-Előtt jónak lennie.....csak akkor lenne ez így, ha magából a kérdésből akarnánk kivenni a választ....de szükségtelen, mert vannak emberi élmények, és vélemények.

Én nem a létezést vonom kétségbe, csak a fizikai lét mögött meghúzódó óriási energiáról beszélek.

Persze ezek nem kézzel fogható dolgok, de semmiképpen sem beszélhetünk kizárólag anyagról, mintha más nem is létezne.

Leírtam azt a bibliai definícióját a kérdésnek, amit ma már nagyon másként tudnak.

"Én nem a létezést vonom kétségbe, csak a fizikai lét mögött meghúzódó óriási energiáról beszélek."

Mi az, hogy "mögött"? Szerintem inkább "együtt". Meg az, hogy óriási, mihez képest. A fizikusoknak semmibe sem kerül akármilyen kitevőt írni egy számhoz. Meg még mindig nincs köze a kérdéshez.

"Persze ezek nem kézzel fogható dolgok, de semmiképpen sem beszélhetünk kizárólag anyagról, mintha más nem is létezne."

Nem beszéltem, vannak még kölcsönhatások is az anyagon kívül. Ha már idézeteknél tartunk, ez sem rossz: "Istennel az a baj, hogy soha nem lehet tudni, hogy nem az ördög egy fortélya." Anouilh, Jean