Ha a rossz Isten nem létét bizonyítja, akkor a jó miért nem bizonyíthatja Isten létét?

"Egy mindenható isten TUDJA, hogyan tudna hatékonyan tanítani. Miért nem úgy tette?

Ezen kívül azt is tudja előre, hogy mit fogunk tenni. Ő teremtett ilyenre, hogy nem fogadjuk el minden tanítását."

Szerintem nem az a baj, hogy nem elég hatékony a tanítási módszere.

Hanem az, hogy több más ideológia és elképzelés is létezik Isten tantárgya mellett.

Mint például az ateista ideológia, ami aláássa, Isten tanításait azzal, hogy kimondja, hogy Isten nem is létezik, és ezért a tanításai is hiteltelenek.

"Miért tette ezt?

Azt akarta, hogy ne az ő parancsai szerint éljünk, és a többség a kárhozatba kerüljön?"

A poklot, kárhozatot inkább hagyjuk.

Mivel hogy nem is tudjuk kit mi alapján és hogyan ítél majd meg.

"Azonban az tisztán látszik az össze hasonlításból, hogy nem tanít, különösen nem az elvárásokhoz és hirdetett következményekhez képes. Ahogyan az is látszik az össze hasonlításból, hogy nem sok gondoskodás vagy szeretet szorult belé."

Na és ezt miből számítottad ki?

Mindenki más életutat jár be, és más sors jut mindenkinek osztályrészül.

Még az állatoknak is.

Ha nincs is egy adott fix pont, akkor meg mi alapján lehet leszűrni azt a következtetést, hogy mennyire gondoskodó?

"Nem tértem el a tárgytól mert a szabad akarattal szokott próbálkozni pár vakbuzgó hívő, hogy feloldja a végtelen jóság és hatalom és a világban lévő rossz közti ellentmondást."

Igaz, de én kihagytam érvelésemből a szabad akarat koncepcióit.

"Ez utóbbit ha korrektek akarunk lenni ki kell egészíteni úgy, hogy a tanár nem egy könyvet rak le eléd hanem több százat amikből ugyan azt tanulhatod meg csak az összes könyv hibás valamilyen szinten és talán egy van amelyik talán nem hibás. A tanár nem mondja meg melyik a jó könyv ha van de ha te a hibás könyvből tanulsz és az alapján írod meg a dolgozatot akkor ugyan úgy megbuktat."

Nem egészen.

A tanár valóban nem egy könyvet rak le eléd, de az egyikről kijelenti, hogy azt ő készítette, és az lesz a helyes.

"Nem mindenki kíváncsi. Különösen nem a Bibliára."

Valóban nem mindenki kíváncsi, de elég ha a kíváncsiak elolvassák, és tovább adják annak lényegi tartalmát a nem kíváncsiaknak is.

Pláne, hogy a könyv egyik pontja éppen ezt mondja ki, (az igét hirdetni kell).

"Kérdező nagyon véded Istent. Leírnád, hogy pontosan szerinted miben is nyilvánul meg a jósága és gondviselése? Mert eddig csak az derült ki, hogy szerinted mi nem."

Már mondtam: A gondviselése javarészt abba, hogy megtanított minket arra, hogy hogyan viselkedjünk, viszonyuljunk egymáshoz, hogyan éljünk helyesen stb.stb.stb.

A jósága abban, hogy létezik a világon jó is. Mert hát azt is megtehette volna, hogy csak rosszat teremt nekünk.

Persze ezt a saját korábbi érvelésem így még üti, mivel hogy a jó mellett ott a rossz is, de én mint hívő, nem hagyhatom el a nekünk ígért túlvilági életet sem.

Ez pedig már jócskán kompenzálja, az itt tapasztalt rosszat.

Ezért így teljes magabiztosággal kijelenthetem, hogy Isten jóságos.

Valamint ott vannak még bizonyos emocionális okok, amelyeket már itt a földön is megtapasztalhatunk. De ezekbe most nem mennék bele.

"Ez a jelen viszonyok között csak egyetlen módon lehetséges: ha ez az isten NEM végtelen.

Tehát akkor a keresztények istene NEM LÉTEZHET."

Itt most mit értesz végtelen alatt?

"Fontos megjegyezni az 1. pontnál, hogy végtelenül Jó Isten."

Persze, én is így értettem. Mivel hogy ez Isten egy alapvető tulajdonsága így fölöslegesnek láttam, azt is hozzá tenni.

"Aztán itt jön elő a logikádnak a hatalmas hibája. Ennek az érvnek ugyanis egy fontos pontja az, hogy Isten jóságos. A logikád alapján pedig továbbra is lehetne rá mondani, hogy jóságos mert a rossz mellett van jó is.

Ennyi erővel akkor azonban a valaha élt legszörnyűbb emberekre is lehetne azt mondani, hogy ők jók ha valaha tettek bármiféle jót is a sok rossz mellett. A logikád alapján még Hitler is jó lenne mert például állatvédő volt ami egy jó cselekedet."

Lehet, de ha ilyen mereven határozzuk meg ki a jó és rossz, akkor ez fordítottan is igaz.

Tehát ennyi erővel, akkor senki sem jó ember, mert mindenki tett már vagy tesz kisebb vagy nagyobb rosszat életében.

Tehát akkor a jó ember fogalma hamis, mert nem is léteznek jó emberek.

Valóban így állna a helyzet? Azt hiszem ezzel kevesen értenének egyet.

Én elhiszem, hogy ha az ember olyat lát, mint mikor, mondjuk valaki szörnyű balesetet szenved a szeme láttára, akkor arra gondol, hogy nincs Isten. Pláne ha a baleset valamelyik családtagjával vagy szeretteivel történik.

Én ezt is megtudom érteni.

De akkor az a fair, ha ilyet lát az ember:

https://www.youtube.com/watch?v=jpxzS46wv5Q

Akkor arra gondoljon, hogy van Isten.

Én személy szerint mikor ilyet látok, számomra nehéz elképzelni Isten nem létét.

Aki csak a rosszat látja a világban és ez alapján, kijelenti, hogy nincs Isten az hibázik. Hibázik mert szándékosan nem veszi figyelembe az összképet.

"Isten minden tulajdonsága végtelen, ezt nem is kell külön részletezni."

De nagyon is kell.

A kijelentés, hogy Isten végtelen, önmagában csak arra utal, hogy Isten mindig is létezett, létezik és létezni is fog.

Ha azt állítod, hogy Isten minden tulajdonsága végtelen az már teljesen más, mintha azt mondod, hogy maga Isten végtelen.

"Úgy látom, nem igazán érted a végtelen fogalmát. Próbálj utánanézni."

Csak hogy ez Isten esetében nem olyan egyszerű mint azt képzeled. Ezért is kellett, vissza kérdeznem, hogy te most itt, mit értesz az alatt, hogy Isten végtelen.

Mivel hogy az isteni végtelen fogalmát sok vallás és filozófia eltérően értelmezi. Néhány vallás és filozófia szerint Isten minden tulajdonsága végtelen, mint például az isteni szeretet, bölcsesség és jóság.

Más vallások és filozófiai irányzatok azonban úgy vélik, hogy Isten tulajdonságai nem feltétlenül végtelenek, és vannak olyan tulajdonságai, amelyeknek határa van vagy amelyek nem kifejeződnek végtelen formában. A végtelenség és Isten tulajdonságainak kapcsolata egy nagyon bonyolult és mély témakör, amelyet különböző vallási és filozófiai hagyományok különböző módon ismernek fel és értelmeznek.

Ezért láttam jónak úgy, hogy megkérdezem.

"Jó embernek azt mondjuk, akiknél jelentős túlsúlyban vannak a jócselekedetek, és legfeljebb kisebb stikliket követett el valaha is élete során.

Ugyanakkor hatalmas különbség, hogy az ember nem mindenható. Vannak olyan helyzetek, ahol eleve csak rossz döntésekből tudja valaki megpróbálni a legkevésbé rosszat, és ez sem feltétlen sikerül. Mert sokszor nem is látja előre valaki a tettei egyes következményeit. De ez belefér, emberek vagyunk, se nem mindentudók, se nem mindehatók.

Egy mindenható istentől viszont egyetlen rossz döntés sem férhet bele, hisz ez vagy azt jelenti, hogy hibázott, vagy szándékosan hozott olyan döntést, amiről tudja, hogy rossz. Ez az isten pedig akkor vagy nem mindenható, vagy nem jó."

Oké. Akkor vizsgáljuk csak meg logikailag ezen kijelentések összességét, és vonjuk le belőle a megfelelő konklúziót.

1. Tehát azt állítod, hogy az ember azért lehet jó, mert nem tökéletes.

2. Ellenben Isten nem jó, vagy nem tökéletes azért, mert tökéletes és mert a teremtése, pontosabban egy adott teremtménye, az ember nem tökéletes.

3. De hogyha az ember a tökéletlensége miatt lehet jó, akkor miért is kellett volna tökéletesnek teremtenie az embert Istennek?

4. De ha az ember a tökéletlensége miatt jó, akkor végsősoron megfelelt a kritériumnak. Ami azt jelenti, hogy Isten teremtésében még sincs ott a hiba, ami miatt kimondhatnánk, hogy Isten nem jó, vagy nem mindenható.