Egyetértesz azzal, hogy Isten létezése nem azért nem bizonyított, mert egyelőre nincs még közvetlen bizonyíték, hanem azért mert eredendően úgy van megfogalmazva Isten mibenléte, hogy bizonyíthatatlan legyen?

"Ez megint egy olyan filozofálgatás,aminek se füle se farka.Mi az,hogy úgy van megfogalmazva a mibenléte?Miért nem nézel egyszerűen körül a természetben?Miért nem nézed meg a saját testedet,milyen csodálatosan összehangolt gépezet?Mindjárt találnál közvetlen bizonyítékot Isten létezésére...Meglátnád még a sima DNS-ben is az intelligenciát,a tervezettséget,ahogy felépít egy egyedi,minden tekintetben páratlan lényt,Téged,engem."

Ezek lehetnének a KÖZVETETT bizonyítékok, csakhogy van egy kis gond: a hívők találják ki és sugallják azt, hogy itt észre kell venni valamit, ez azonban csak első ránézésre kézenfekvő, jobban megvizsgálva viszont már több sebből vérzik. Tervező feltételezése nélkül is jól lehet értelmezni ezeket a jelenségeket, a Tervezőt viszont külön kellene értelmezni, ez pedig már nem igazán megy, mert pont olyan tulajdonságai vannak, amiket a hívei tagadnak: végtelenül bonyolult, és végtelenül meghaladja az Univerzumot, amit ő hozott létre, de nála bezzeg nem kell feltételezni, hogy őt valamilyen még nála is hatalmasabb lény hozta létre, szóval ott van valami, ami tervezettnek látszik, még sem az, de akkor a világunk miért ne lehetne szintén ilyen? Ez egy igazi paradoxon.

Közvetlen bizonyíték pedig nincs. A vallási iratok, visszaemlékezések, szóbeszédek, tanúságtételek szintén közvetett bizonyítékok lehetnének, és pont az ellenőrizhetetlenségük az, ami miatt Isten léte bizonyíthatalan, és nem csak egyelőre nem bizonyított.