Miért nem tudott eddig még itt gyakorin senki igazán komoly valláskritikát kidolgozni?

1.

"Amik igazából nem önellentmondások csak a laikusnak tűnik annak."

Ez van amire lehet igaz de nem mindre.

2.

Egyetértek hogy az evolúció nem zárja ki hogy létezzen valamilyen isten.

3.

Ez nem érv.

4.

Itt nem tudom pontosan mire gondolsz.

5.

...

6.

Ehhez jó sok érv szokott párosulni.

7.

Ilyet sosem bizonyított. Mivel nincsen konkrétan meghatározva Isten milyen léte ezért nem tudja bebizonyítani hogy nincs. Másrészről pedig nem foglalkozik ezzel a tudomány.

"Nem veszik észre, hogy gyermeteg érveik hatástalanok?"

Pont ugyan ez igaz megint csak a hívőkre is.

Pont ugyan azokat a gyermeteg dolgokat adják elő újra és újra amik szintén hatástalanok.

Mint ez a kérdés is. Már vagy 100 ilyen volt.

"mint valláskritikusok kritikusa."

Akkor nem ártana ha valami komolyabb indoklást is fűznél az adott dolgokhoz nem csak annyit hogy gyermetegek. Ennyi erővel lehetne azt mondani hogy Isten létezésének a feltételezése gyermeteg gondolat. De ez pusztán egy alaptalan kijelentés lenne mint ahogyan az is az amit te tettél.

A versen még csiszolnék. Ettől függetlenül pedig (mindenki nevében nem beszélhetek de) nem azért kötözködnek a vallással hogy magukat fényezzék.

Hanem a káros dolgok ellen. Például az ilyen kérdések:

"Végül is az értelmes tervezettség mozgalom, és a kreacionisták miért nem tudták elérni, hogy az evolúciós oktatást kiszorítsák?"

Amikor a vallás ilyen áltudományos dolgokat akarna ráerőszakolni az emberekre. De ott van az is amikor gyerekeket hajszol öngyilkosságba, depresszióba és hasonlókba.

A vallásnak vannak pozitívumai és negatívumai is. Sokan pedig a negatívumok miatt szólalnak fel ellene.

"Miért nem tudott eddig még itt gyakorin senki igazán komoly valláskritikát kidolgozni?"

Olvastad az összeset?

Mi számít igazán komolynak?

"Miért nem tudott eddig még itt gyakorin senki igazán "

Csak a vallás kritikában 464 oldal van. Egy nagyon enyhe becsléssel is több mint 220 000 válaszról beszélünk (kérdésenként kb 20 válasszal számolva de van ahol több száz válasz is érkezik). Aztán ott vannak még a törölt kérdések és válaszok is. A vallás kategóriában megfogalmazott kritikák is.

Ezt mind vagy nem olvastad el és túlzóan és alaptalanul írsz ki ilyen kérdést, vagy pedig tényleg el olvastad mind, de ebben az esetben nincs életed.

"Azért hogy növelje itt a zöld pipáját,"

Miért vannak sokan ennyire ráfixálódva a pipákra?

Reagálnék egy kritikával a kritikádra.

"Amik igazából nem önellentmondások csak a laikusnak tűnik annak."

>De, azok ellentmondások. Ha a Biblia azt mondja az egyik versben, hogy Isten megbánt valamit, a másikban meg azt, hogy nem (Gen 6,6 vö. 1Sám 15,29), akkor azt minek nevezed? A két szentíró teljesen másképp gondolkodott Istenről, ez bizony ellentmondás.

"2. Ha az evolúció létezik akkor Isten nem létezhet."

>Egy olyan istent, aki útjára engedte az Univerzumot, és aztán nem szólt bele a dolgokba, elvileg nem lehet kizárni, bár nem is bizonyítja semmi a létezését, így nem hiszek benne. Egy olyan teremtőt viszont, aki megtervezte a fajokat, lényegében ki lehet zárni, mert az evolúció azt mutatja, hogy a fajokat nem tervezte meg senki.

"Isten olyan mint a mikulás"

>A kereszténység többsége feltehetően ebben hisz, csak nem gondol bele, hogy Mikulásnak tekinti Istent: kérnék tőle ezt-azt, imádkoznak azért, amit akarnak. Már ne is haragudj, de ezzel inkább a hívőket kellene szembesíteni.

"4. Logikai paradoxonok, amik a mindenhatóságot mint lehetséges létező dolgot próbálják meg önellentmondásba keverni."

>Ha Isten mindenható lenne, akkor nem lett volna szükség arra, hogy feláldozza magát az emberekért, mert talált volna etikusabb megoldást. Ha Isten mindenható lenne, azonnal megszüntetné gonoszt, nem lenne megkötve a keze, hogy engedni kell a bűnt. Tessék, mindenhatóság cáfolva.

"5. Melyik isten az igazi?"

>Jogos kérdés mivel rengeteg isten volt forgalomban a történelem során:

[link]

"6. Isten nem is jóságos."

>A kereszténység istenképének jóságát lehet vitatni.

Ajánlom ezt a cikket:

[link]

"7. A tudomány bebizonyította, hogy Isten nem létezik."

>Ez így ebben a formában nem igaz, viszont szükségtelen istent feltételezni - erről is beszél Stephen Hawking és Leonard Mlodinow a közös könyvükben (A nagy terv).

"Amik igazából nem önellentmondások csak a laikusnak tűnik annak."

Mert ilyen érvekkel jönnek a vallásosak.

Az, hogy nektek a legtöbb érv, hogy a bibliában szerepel, de közben minden érvhez van benne egy ellenkezö is, az nem zavar, erre jön, a ti nem értitek modat, aminek semmi értelme.

8.

" ti nem értitek modat"

Mert ez egy tökéletes aduász. Csak úgy mint az "Isten útjai kifürkészhetetlenek" szöveg.

Igaz hogy előbbi bukik amikor olyan ateistáról van szó aki előtte hívő volt utóbbi pedig szintén van hogy elbukik logikailag.

Egyébként én még jó érvvel sem találkoztam egyik vallás mellett sem. A sok hívő aki a gyakorira írogat miért nem tudott még komoly érvekkel előrukkolni a vallása mellett?