Az emberek miért nem képesek megérteni, hogy az isteneket mi találtuk ki?

"Az igazi erkölcsös élet az lenne"

Nem, nem!

Az önmérséklet valóban fontos, de a gyors fejlődés szintén!

Arra gondolj, hogy kb. 600 millió évente esedékes lenne egy olyan kavics, ami a dinókat kivégezte, és amikor a következő jön, akkor jó lenne, ha faekén kívül már valami más is lenne ellene!

Másrészt 1 milliárd év múlva itt felforr minden víz, tehát még jóval előtte célszerű lenne ezt az apró kis problémát megoldani, és ezt csak úgy tudjuk, ha SOKAT fejlődünk.

Ja, és a Nap kialvásáról már nem is beszélek, az 5 milliárd év.

De addigra már a pár 10 fényév nem lehet probléma nekünk (és nem csak elmenni, hanem elvinni egy fél bolygót is).

Ezekre is gondolj, mert a Föld nem lesz itt nekünk örökké.

A Földön mindennek az ember viszonylatában van értéke. Mivel egyedül az ember az, aki értéket rendel a dolgok mellé.

Eléggé paradox a gondolkodásod. Ahhoz képest, hogy az isteneket emberi találmányoknak tartod, elég szilárd elképzelésed van független erkölcsről meg értékről, ha ilyen léptékben tudsz általános ítéletet hozni az emberiség morális és értékbeli helyzetéről. Holott a morál és az értékrend ugyan mivel valóságosabbak, mint az istenek? Ugyan hol van az a hideg logikába, vagy a rideg matériába beleírva, hogy a kékbálna vagy a gyapjas orrszarvú bármiféle értéket képviselne, és kihalásuk bármiféle veszteséget jelentene? Nincs az a tudományos elmélet, amiből ez levezethető lenne.

Annyira kézenfekvő számodra az értelmezési keretrendszered, hogy nem is veszed észre, hogy azon keresztül értelmezel dolgokat, mint amikor az ember nem veszi észre, hogy szemüveg van rajta.

Egy igazi nihilista nem gondolja az emberiséget gonosznak, vagy romlottnak, mert ez feltételez egy objektív mércét, ami mentén minden mérhető értékben, jóságban.

De ez egyáltalán nem baj, mert ez azt jelenti, hogy igenis képes vagy elhagyni a logikát és a materializmust, és valami azokon kívül álló keretből szemlélni a dolgokat. De mivel a logikát abszolút tekintélyre emeled, önmagad ellen fordítod a saját kogníciódat, és ezért szenvedsz. Mert az értékbeli intuíciód alapján tudod, hogy kellene lennie valamiféle felettes rendnek a világban, de a materializmus iránti kognitív elfogultságod elvitatja ennek a létét, és amikor felismernéd a morál megnyilvánulását, meggyőződ magad, hogy nem is egy felsőbb eszmét láttál manifesztálódni, hanem pusztán valami alantas kölcsönhatások összhatását.

És ezért ilyenekkel áltatod magad, hogy a szeretet az puszta hormonok összjátéka, vagy hogy az egyén a halál után megszűnik létezni, és hogy ami ennek ellentmond, az egy mese, holott racionálisan is belátható, hogy nem így van, ha hajlandó vagy elfogadni, hogy a saját nézőpontodat nem tudod levetni, is éppen az a valótlan, hogy azt gondolod, van hozzáférésed a szűretlen tárgyi valósághoz, emberi komponens nélkül. Elárulom, nincs. Olyan információ, amihez ember valaha hozzáfért, mindig az emberi értelmezés és felfogás szűrőjén ment át. Még ha azt is kérném tőled, hogy mondjuk írd le magad körül a szobát vagy helyet, ahol vagy, akármennyire próbálnál objektív lenni, nem tudnál. Mert valamilyen módon szortírozol a téged érő kvázi végtelen információáradatból. Ha mondjuk egy szobában lennél, leírnád mondjuk a bútorokat, az anyagukat, színüket, a falakat, a nyílászárókat, a falak színét, borítását, a padlót, a plafont, a díszítést, ha van, milyen hőmérsékletű a levegő, milyen szag van.

De miért pont ezeket tartjuk relevánsnak a szoba leírásában? Mert a mi emberi szemszögünkből ezekkel tudunk kölcsönhatni. Pedig kezdhetném az előttem lévő asztal egyetlen négyzetcentiméterének leírásával, és oldalakat tölthetnék meg vele, és az is "objektív" volna, csak nem éreznéd _releváns_ információnak. Ezért amikor mondjuk leírjuk magunk körül a helyet, akkor azt az eszközt vesszük elő (vagy azt a szemüveget vesszük fel), ami kellő sebességgel a MI eligazodásunkhoz szükséges információt közvetíti.

Ha te az anyag törvényszerűségeiből szeretnél jelentést, értelmet levezetni, akkor rossz eszközhöz nyúltál, te egy kanállal próbálsz a papírra írni. Nem fog sikerülni, de ez nem a papír és nem a kanál hibája, és nem az a logikus következtetés, hogy az írás valójában lehetetlen. Ugyanígy, ha az anyagi törvényszerűségekből nem következik, hogy van a dolgoknak jelentése, értelme, abból nem az a logikus következtetés, hogy ezek nem is léteznek. Ezt csak azért vonod le, mert abszolút tekintélynek ismered el ezt a vizsgálatot. De az, hogy a materializmus abszolút érvényű lenne, nem támasztja alá semmilyen logikus vagy racionális megfontolás. Ez az elfogultságodhoz tartozik.

Kérdező

A faj miatt én sem láttom okát a szaporodásnak. Meg amiket még leírt...

Az utolsó vacsora után lehet hogy meghal. De addig is evet egy jót, ami kellemes dolog.

Ugyan ilyem módon lehet hogy egyszer meghalsz és a gyerekeid is. De addig együtt boldogok lehettek. Ahogyan majd a gyerekeid is az ő gyerekeikkel és így tovább.