Mózes idejében mikor Isten az egyiptomiakra mérte a 10 csapást, akkor az egyiptomiak miért nem kezdték el inkább az urat imádni mint saját isteneiket?

Jó lett volna, ha valaki válaszol a feltett kérdéseimre, mert akkor legalább tudnám, hogy mire keresitek nálam a választ.

Hadd fogalmazzam át akkor:

Adott egy tökéletes, létében teljes, végtelen, változatlan "lény" (Istenről ez eléggé konszenzus). Az ő szempontjából hogyan értelmezhető a hasznosság, ha:

- nincsenek szükségletei (hisz létében teljes, hiánytalan),

- nem szenved hiányt, sem veszteséget (hisz akkor nem lehetne teljes és változatlan),

- nem gyarapodhat, nincs amit nyerhetne (ugyanezért),

- nincsenek hibái, sem megoldandó problémái, nincs hova fejlődni (hisz tökéletes).

Hogyan lehet ezek alapján bármi hasznos a számára? Ha az egy kritérium, hogy a teremtésnek haszna kell legyen, akkor tudnunk kell azt, hogy mi az, amivel ezt legalább hipotetikusan teljesíteni lehet. Tehát tudnunk kell, milyen lenne egy Isten számára hasznos teremtés, a fenti pontokat figyelembe véve, hogy ahhoz tudjuk hasonlítani az általunk tapasztaltakat legalább.

Ezért kérdezem ezt, hogy egyáltalán tudjam értelmezni a támasztott elvárást, különben nem tudom mérlegelni az ellenérv érvényességét.

Igen, ez volt a felvetésed. Ez alapján Istennek semmit se kéne csinálnia.

Ezért behoztad a szeretet. Oké. Isten szeretett miatt teremt. De akkor meg nem ezt teremtette volna.

A világ és a szerető de semmire sincs szülsége Isten nem egyeztethető össze.

A szeretből sem következik az hogy teremtenie kéne valamit. Eleve nehéz értelmezni a szeretet úgy ha nincs semmi ami irányába érezhetné.

Unalomnak sincs értelme mivel ugye nincs szüksége semmire.

Tehát a szórakozásból sem teremthette.

Az lenne elfogadható magyarázat talán hogy ha úgy jött volna neki mint egy embernek a fingás. Szóval nem kellett nem akarta de jött. De ez sem elfogadható mert minden az akarata szerint van.

Jelenlegi koncepciódban, részemről Isten nem teremtett volna semmit vagy ha igen akkor nem egy olyan világot mint amilyenben élünk.

Egyébként nem azzal van a bajom hogy nincs célja. Az indoklásoddal van a bajom.

Erről már többször volt szó.

Egy végtelen isten EGYETLEN EGY dolgot nem tud megadni magának: a dicsőséget/dicséretet.

EZÉRT teremtett, és erről szól a parancsolatok fele, a legnagyobb tiltás és a megbocsáthatatlan bűnök.

Az angyalokat is ezért teremtette.

Valóban, a 81-82-83 hozzászólások együtt kiadják a kérdező által felvetett kérdés magjára a választ: a zsidó-keresztény által vallott Isten éhezik arra, hogy imádják. Akár tömegmészárlásra is hajlandó, hogy kierőszakolja az emberek szeretetét.

Ezen logika mentén az egyiptomiak érthetetlen, miért nem kezdték el imádni őt, miután az elsőszülött gyerekeikkel olyan kegyesen példát mutatott.

Egészében véve a sztori nagyon szaglik mennyire kitalált, a történészek tudása nélkül is egyértelmű. Jól jellemzi, hogyan igyekeztek Isten karakterét felépíteni a korabeli szerzők. Titus, ha akkora nagy történész vagy, akkor tudod miért írják le úgy mint egy hatalmas, erőszakos, szeretetéhes gonosz Marvel hőst, mert tudod valójában egy háborús istent emeltek be a Bibliába. Ebből igazán nehéz volt az átalakulás a mindenkit szerető Jézussá, de a kanonizálás sokat segített kiszórni az "oda nem illő" részek javát. Az igazi farigcsál már az Ószövetségben elkezdődött, amikor pl. az emberáldozatot kiszedték. Ezt visszahozta az Újszövetség Jézus (szintén elsőszülött) feláldozásával, csak egy hívő ezt szó nélkül lenyeli.

Lehet én is olyan vagyok, mint a kitalált mesében az egyiptomiak. Ha kiderül, hogy a másik isten milyen erős és hatalmas, lemészárolja tömegesen a gyerekeinket, attól nem fogom imádni őt. El fogom hinni, hogy létezik, de gyűlölni fogom. Ahogy azt minden ember tenné, akinek helyén van a szíve.

Isten nem egy a világtól teljesen független, mindenható varázsló, hanem a teremtés transzcendens oka.

Minden, amit a másodlagos okok (a természeti törvények, emberek) autonóm módon okoznak, azt neki is akarnia kell, mint első oknak, mert különben a másodlagos okok okozata nem lesz tényleges, nem válik valósággá.

#82:

Nem válaszoltad meg a kérdést. Hogyan értelmezhető, hogy valami hasznos Isten számára? Nem nekem van problémám azzal, hogy a teremtés nem hasznos, mivel az általam állítottak koherens egészet alkotnak a kérdésben: a szeretet egy magasabb érvény a hasznosságnál, ahogyan azt látjuk abban is, ha valaki szereti a házastársát, vagy gyermekeit, akkor nem hasznosság alapján ítéli meg őket.

Ha pedig úgy érted, hogy mivel Isten teljessége, tökéletessége, és változatlansága ellentmondásban van a hasznossággal, akkor az egy fogalmi ellentmondás, vagyis a felemelhetetlen kő és a négyoldalú háromszög esete, amiről már számtalanszor elmondtuk, hogy miért érvénytelen érvként hozni Isten létével szemben.

÷÷÷÷÷÷÷÷

#83:

Ha Isten létében teljes, akkor nincsenek szükségletei, és nem szenved hiányt semmiben, tehát nem lehet igénye a dicsőítésre és imádatra. Emiatt az ellentmondás miatt nem fogadom el ezt az érvet.

÷÷÷÷÷÷÷÷

#84:

„Valóban, a 81-82-83 hozzászólások együtt kiadják a kérdező által felvetett kérdés magjára a választ: a zsidó-keresztény által vallott Isten éhezik arra, hogy imádják. Akár tömegmészárlásra is hajlandó, hogy kierőszakolja az emberek szeretetét.”

Ezek alapján semmit nem fogtál fel abból, amit írtam. Ha elfogadjuk, hogy Isten tökéletes, teljes, végtelen, és változatlan, márpedig a keresztények (és amúgy a zsidók, és a muszlimok) túlnyomó többsége ezt elfogadja, akkor teljesen értelmetlen olyasfajta dolgot állítani, hogy éhezik valamire, szüksége van valamire, vagy hiányt szenved valamiben. Ennek egyedül akkor van értelme, ha fentiek nem állnak meg (nem tökéletes, nem végtelen, nem teljes, vagy nem változatlan), vagyis Isten verseng a létben, de ez a felvetés, mint már annyiszor emlegettem, egy, a nominalizmusból kifejlődött XVI. századi agyszülemény, előtte egyedül a gnosztikusok jöttek elő hasonlóval, de ők még csak nem is keresztények, és a Biblia tekintélyét is elvetik. Ha ilyen nominalista módon tekinted az Istent, azaz egy egyedi konkrét létezőként, akkor persze, hogy ez jön ki belőle, de sem a Biblia szerzői, sem a keresztények másfél évezreden át nem ebben a keretben értelmezték Istent, mivel ez akkor még nem létezett, sem a bronzkorban, sem az axiális korban nem értelmezték így az isteneket, vagy amúgy a valóságot. Vagyis továbbra is egy anakronisztikus, néhányszáz éves modern konstrukciót erőltetsz egy kb háromezer éves történetre, ami elsőre naivitásként elnézhető, de a hozzá való csökönyös ragaszkodás intellektuálisan őszintétlen hozzáállás, amit ideológiai előfeltevések fűtenek, és nem bármiféle racionális megfontolás.

Egy racionálisan gondolkodó embernek képesnek kell lennie legalább hipotézis szintjén kilépnie az által elfogadott előfeltevések keretei közül, de erre ti láthatóan nem vagytok hajlandóak, helyette a személyemet támadjátok, valószínűleg azért, mert értelmes érvek híján a megszólalót próbáljátok hitelteleníteni, és olyasmivel rágalmaztok, hogy én megpróbálom megvezetni a vallásosokat, de a bölcs ateisták átlátnak a szitán. Hát ide hallgass, baromira nincs szükségem a vallásosok elismerésére és támogatására, ezen a fórumon legalább annyi vallásossal vitáztam, mint ateistával, szóval a törzsi előítéleteket nyugodtan otthon lehet hagyni, vagy át lehet menni vele a Politika témába.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Egészében véve a sztori nagyon szaglik mennyire kitalált, a történészek tudása nélkül is egyértelmű.”

A történészek nem gondolják, hogy a Biblia kitalált volna, mivel éppúgy nem foglalnak állást a kérdésben, mint a fizikusok, legalábbis az etikusabbak.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Titus, ha akkora nagy történész vagy, akkor tudod miért írják le úgy mint egy hatalmas, erőszakos, szeretetéhes gonosz Marvel hőst, mert tudod valójában egy háborús istent emeltek be a Bibliába. ”

Átmentél ingerült minősítgetésekbe. Felőlem folytathatod, de minden ilyen Marvel-hősözéshez hasonló megnyilvánulás aláássa a méltóságodat. A minősítgetés nem érvelés.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Lehet én is olyan vagyok, mint a kitalált mesében az egyiptomiak. Ha kiderül, hogy a másik isten milyen erős és hatalmas, lemészárolja tömegesen a gyerekeinket, attól nem fogom imádni őt. El fogom hinni, hogy létezik, de gyűlölni fogom. Ahogy azt minden ember tenné, akinek helyén van a szíve.”

Ha most én is így állnék hozzá, ahogy te, akkor azt kellene mondanom, hogy nyilvánvalóan antiszemita vagy, aki egy proxyn keresztül szítasz gyűlöletet a zsidóság ellen, mivel Isten képében tulajdonképpen egy totalitárius és vérszomjas ideológiát követ, és ez az egész hozzászólásod tulajdonképpen a harmincas évek náci szónoklatainak egy parafrázisa. Látod, én is tudok bármikor konstruálni egy narratívát, hogy a vitapartneremet mocskoljam, és nem hiszem, hogy ezt le tudnád mosni magadról, ha a fentebbi érvelésed folytatod.

De nem teszem, mert nem gondolom így. Nem gondolom, hogy antiszemita volnál, vagy náci. Tekintsd békélési gesztusnak, hogy nem tükrözöm a hozzáállásod.

"Nem válaszoltad meg a kérdést. Hogyan értelmezhető, hogy valami hasznos Isten számára? "

Ha úgy vesszük megválaszoltam.

De nézzük az egészet:

Ha Istennek nincs szüksége semmire csak van a tökéletességben akkor nem teremt semmit. Erre jött kiegészítéssül hogy DE szeret is.

-Ez az egész felvetés szembe van a Bibliával.

Mert a minden Isten akarata szerint van esetén értelmetlen Jézus elküldése, a biblia megírása és egyebek.

-Az Isten szereti az embert és megteremtet minket szép elképzelés csak egyáltalán nem vág egybe a világunkkal.

-Aztán az hogy Isten szeret az nem jelenti hogy teremtenie is kéne bármit is. Ez nem indok a teremtésre.

-Ott van Isten és a szeretete. Mit is szeret mikor nem létezik semmi?

#86 Titus

Nem látom értelmét, hogy neked erősködjek, mennyit fogtam fel a válaszaidból. Annyit azonban jó ha figyelembe veszel, hogy ha mások nem teszik magukévá a te véleményed, az nem feltétlen jelenti azt, hogy nem értették. Csak lehet hibásnak tartják, inkonzisztensnek.

A legtöbb hívő szerint Isten maga a végtelen szeretet. Ebből az alapvetésből indulnak ki, és nem a tények alapján ítélik meg a történteket, hanem a feltételezett "Isten = végtelen szeretet" egyenletből. Ezért lehetséges, hogy amikor a Biblia szerint Isten lemészárolja az ártatlan egyiptomi elsőszülött gyerekeket, akkor ők ebben nem a kegyetlen és embertelen istenüket látják. Hanem keresik, mi oldhatná fel ezt a szörnyű ellentmondást. Te már találtál egyet, amit nem tart helyesnek szükségszerűen minden hívő sem, de ez is egy vélemény.

Ha valóban megtörtént volna az exodus, akkor egyetlen egyiptomi sem érezte volna azt, hogy Isten a szeretet. Isten cselekedetét a végtelen gonosz megnyilvánulásának látták volna. Emiatt egyetlen épeszű egyiptomi sem kezdhette el imádni az ábrahámi Istent. Ha őszintén végiggondolod, szerintem te sem találtad volna ebben a szeretetet. Bár ahogy mondtad: "Isten tökéletes, teljes, végtelen, és változatlan". Ezek szerint amilyen most, olyan volt ő akkor is.

"Egy racionálisan gondolkodó embernek képesnek kell lennie legalább hipotézis szintjén kilépnie az által elfogadott előfeltevések keretei közül"

A magam nevében nyilatkozom: nincsenek prekoncepcióim, ezért rám ez az állításod nem áll.

"de erre ti láthatóan nem vagytok hajlandóak, helyette a személyemet támadjátok"

Én nem támadtam a személyed. Csak a hozzászólásod önellentmondásos, inkonzisztens voltát. Lehet nem olvastam alaposan mások válaszait, de nem rémlik, hogy bárki a személyedben támadt volna.

"valószínűleg azért, mert értelmes érvek híján a megszólalót próbáljátok hitelteleníteni"

Elkezdtél átmenni szalmabábozásba.

"és olyasmivel rágalmaztok, hogy én megpróbálom megvezetni a vallásosokat, de a bölcs ateisták átlátnak a szitán."

Ez meg konkrétan hazugság, soha nem állítottam olyat, hogy meg akarnád vezetni a vallásos embereket. Szerintem te tényleg elhiszed amiket leírtál. Csak azért mert valaki ateista, még nem lesz bölcs, de valóban, szerintem nem vagyok egyedül azok közül, akik felismerik a logikai hibákat és ellentmondásokat az általad mutatott világképben.

A kioktatásodra nem reagálnék.

"A történészek nem gondolják, hogy a Biblia kitalált volna"

Nem állítottam, hogy a történészek ilyet állítottak volna. Olyat viszont egyértelműen igen, hogy egyes bibliai események nem részei az általunk megismert történelemnek. A konkrét dolog amire hivatkoztam, az a zsidóság egyiptomi rabszolgasága és a vándorlás. Ezek egyikét sem sikerült igazolni a gazdag egyiptomi leletek ellenére, de a bőséges apanázzsal motivált történészeknek sem. Az exodust a zsidók jelentős része is anekdotikus elemnek tekinti. Ha birtokában vagy bármilyen bizonyítéknak arra nézve, hogy mégis valós lett volna ez az esemény, akkor jelezd.

„Titus, ha akkora nagy történész vagy, akkor tudod miért írják le úgy mint egy hatalmas, erőszakos, szeretetéhes gonosz Marvel hőst, mert tudod valójában egy háborús istent emeltek be a Bibliába. ”

"Átmentél ingerült minősítgetésekbe. Felőlem folytathatod, de minden ilyen Marvel-hősözéshez hasonló megnyilvánulás aláássa a méltóságodat. A minősítgetés nem érvelés."

Korábbi válaszaidban még úgy tűnt, nagyon otthon vagy abban, ki, mit hogyan értett a régmúltban. Mi tudatlanok meg egy anakronisztikus konstrukciót erőltetünk egy 3000 éves történetre. Az ilyen hozzáállásra adott reakciót hívhatod ingerült minősítgetésnek, de valljuk be: még csak ingerült sem voltam. A marveles hasonlat félreértése miatt nem hibáztatlak, lehet nem ismered az ilyen tipusú történeteket, mert akkor értetted volna az analógiát. Az meg történelmi tény, hogy az ábrahámi Isten háborús istenként került a zsidó kultúrába.

Végül a gyalázatosan hazug antiszemita vádad visszautasítom. Ez nem békülési gesztus, ahogyan te állítod, hanem egy újabb gázlángozós technika, amiben szégyenteljes módon igyekszel bemocskolni hazug alapon, hogy utána azt mondhasd, hogy hát végülis te ilyet nem mondanál, csak én tettem veled. Garantálom neked, hogy nehéz lesz olyan hívőt vagy nem hívőt találnod, aki ebben melléd állna.

„Annyit azonban jó ha figyelembe veszel, hogy ha mások nem teszik magukévá a te véleményed, az nem feltétlen jelenti azt, hogy nem értették. Csak lehet hibásnak tartják, inkonzisztensnek.”

Fel tudom ismerni, hogy valaki a megértés őszinte szándékával közelít, vagy következetesen csak azt veszi figyelembe, ami az ő igazát erősíti, és a többit folyamatosan figyelmen kívül hagyja. Többször is próbálkoztam, hogy megértsem, mit akartok mondani, hogy megértsem, milyen követelmények szerint ítélitek a teremtést haszontalannak. Egyetlen egyenes választ nem kaptam, és azért nem, mert magatok sem tudjátok, hogy pontosan mit is vártok, és miről beszéltek, de az elismerhetetlen számotokra, hogy egy olyan követelményt támasztottatok, amit logikai lehetetlenség teljesíteni, és így persze mindig kényelmesen gondolkodhatjátok, hogy igazatok van.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A legtöbb hívő szerint Isten maga a végtelen szeretet. Ebből az alapvetésből indulnak ki, és nem a tények alapján ítélik meg a történteket, hanem a feltételezett "Isten = végtelen szeretet" egyenletből.”

Pontosan milyen tényekről van szó? Amit a Biblia ír? Hozhatnék ötven másik igehelyet, ami pedig a hívők igazát támasztaná alá, az összeset figyelmen kívül hagynátok, mert annyira meg vagytok győződve az erkölcsi magaslatotokról, hogy amiben azt látjátok igazolni, azt elfogadjátok, amiben nem, azt hamisnak minősítitek. Ez az előfeltevés, amiből nem vagytok hajlandóak kilépni. Egy hívő, sőt, egy valláskutató is ítéletmentesen veszi figyelembe mindkét helyzetet, és ha ellentmondást érzékel, akkor nem azt csinálja, mint ti, hogy akkor a számára kedvező mellett dönt, hanem megpróbálja kutatni a mélyebb igazságot, ami feloldja az ellentmondást.

Könyvtárnyi irodalma van a kérdéskörnek, a sivatagi atyáktól az egyházatyákon át Aquinói Szent Tamásig, de egészen a mai napig, de tinektek van képetek azt állítani, hogy közel kétezer éven keresztül mindenki vaksi hülye volt, alapvető kognitív képességek híján, de aztán jöttek az ateisták, elolvasták a Bibliát, és a fejükhöz csaptak, hogy "hát mi folyik itt kérem szépen!?" Ez egy nevetségesen szánalmas narratíva, bűzlik a felsőbbrendűségtudattól, a lenézéstől, és a kompenzációtól. Ez az ilyen feuerbachi-marxi fröcsögés, ami már akkor kínos volt már agnosztikus körökben is, amikor a két úriember előrukkolt vele a XIX. században.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ha valóban megtörtént volna az exodus, akkor egyetlen egyiptomi sem érezte volna azt, hogy Isten a szeretet. Isten cselekedetét a végtelen gonosz megnyilvánulásának látták volna.”

Ha szerinted a tíz csapás arról szólt, hogy az egyiptomiakat megtérítsék, akkor te valamit nagyon félreolvastál a történetben. Mindamellett nem csak zsidók hagyták el Egyiptomot a kivonulással, sok egyéb nép is velük ment a történet szerint, valószínűleg egyiptomiak is.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Én nem támadtam a személyed. Csak a hozzászólásod önellentmondásos, inkonzisztens voltát. Lehet nem olvastam alaposan mások válaszait, de nem rémlik, hogy bárki a személyedben támadt volna.”

Tessék itt van, 79. hozzászólás: „Titus, az a probléma, hogy minden kérdésre tudsz adni kerek választ. Ami időnként egy mindenben (is) kételkedő bölcs benyomását kelti a hívőkben.

De egy hitetlen ateista, mint én, csak a maszlagot látja, a csilivili szóvirágokat, az oda nem illő idegen szavakat, és hogy a végén a válaszaid nem alkotnak összefüggő egészt. Ha összerakjuk amiket állítasz, egymásnak ellentmondó kijelentéseket kapunk.”

Tehát én csilivili szóvirágokat használok, meg "kerek válaszokat" (én galád), hogy a hívőket meggyőzzem arról, hogy mindenben kételkedő bölcs vagyok, de az ateisták átlátnak a szitán, és lelepleznek, hogy csak porhintek. Ha ez nem a személyem elleni támadás, ami azt sugallja, hogy hátsó szándékkal megtévesztek embereket, akkor semmi.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Elkezdtél átmenni szalmabábozásba.”

A fentebb idézett rész konkrétan a hiteltelenítésemre íródott. Nem érzem szalmabábnak (meg a szalmabáb nem is ilyen volna).

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ez meg konkrétan hazugság, soha nem állítottam olyat, hogy meg akarnád vezetni a vallásos embereket. ”

Nem tudom, hogy te voltál-e a 79. hozzászóló, mivel anonim a hozzászólásod, ezért írtam többes szám második személyben.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„szerintem nem vagyok egyedül azok közül, akik felismerik a logikai hibákat és ellentmondásokat az általad mutatott világképben.”

most függetlenül attól, hogy vajon az én állításom logikailag konzisztens-e, erre akkor lehetsz feljogosítva, ha a magad álláspontjának logikai konzisztenciáját igazolod. Én többször kértem, hogy magyarázd el, hogy hogyan konzisztens azt állítani, hogy a teremtés haszontalan, de minduntalan az én álláspontom állítólagos érvénytelenségére kanyarodtál vissza.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Olyat viszont egyértelműen igen, hogy egyes bibliai események nem részei az általunk megismert történelemnek. A konkrét dolog amire hivatkoztam, az a zsidóság egyiptomi rabszolgasága és a vándorlás. Ezek egyikét sem sikerült igazolni a gazdag egyiptomi leletek ellenére, de a bőséges apanázzsal motivált történészeknek sem. Az exodust a zsidók jelentős része is anekdotikus elemnek tekinti. Ha birtokában vagy bármilyen bizonyítéknak arra nézve, hogy mégis valós lett volna ez az esemény, akkor jelezd.”

Hogy a kivonulás története történelmileg nem igazolt, az nem mérvadó annak tekintetében, hogy igaz-e vagy sem. A történelem nem egy felsőbbrendű igazság, hanem csak egy narratíva a sok közül. A történelem is egy történetet mond el, a Biblia is, ráadásul műfajilag eléggé eltérő, és ha kettő nem egyezik, abból nem az következik, hogy valamelyik nem igaz.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Az meg történelmi tény, hogy az ábrahámi Isten háborús istenként került a zsidó kultúrába.”

Ez nem történelmi tény, és erős kételyeim vannak, hogy bármiféle történelmi bizonyíték alátámasztaná ezt a felvetést. Azért én is utánajártam ennek, ne gondold, hogy köpök a történelmi forrásokra, de ilyenről én nem hallottam. Az igaz, hogy a legkorábbi ismert források, amik fennmaradtak (!), azok olyasmi leírást adnak, ami más népeknél viharistenekre vagy hadistenekre jellemző, és én azt egyáltalán nem tagadom, hogy a biblia JHVH-nak van viharisteni és hadisteni aspektusa. De ettől az még nem lesz tény, hogy viharisten/hadisten volt, csak azt, hogy az erről beszámoló forrás maradt fenn legrégebbről. Lehetett még száz másik szöveg abból a korból, ami egészen más oldaláról szól, csak az nem maradt fenn, nem tudjuk. És még az is lehet, hogy tényleg hadisten volt, de jelenleg nem jelenthetjük ki, mint tény.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Végül a gyalázatosan hazug antiszemita vádad visszautasítom. Ez nem békülési gesztus, ahogyan te állítod, hanem egy újabb gázlángozós technika, amiben szégyenteljes módon igyekszel bemocskolni hazug alapon, hogy utána azt mondhasd, hogy hát végülis te ilyet nem mondanál, csak én tettem veled. Garantálom neked, hogy nehéz lesz olyan hívőt vagy nem hívőt találnod, aki ebben melléd állna.”

Ennek örülök, mert ahogyan írtam, nem gondoltam komolyan ezt a vádat, csak példaként hoztam, hogy én is tudok hiteltelenítő, a másik tekintélyét aláásó narratívát eszkábálni, ha így akarnám elérni a célom. Ha ez rosszul esett, azt sajnálom, de talán kicsit érezheted akkor, hogy számomra milyen érzés az, amikor úgy akarnak beállítani, mint aki alakoskodik, hogy megtévesszen másokat. Nem akarlak bemocskolni, ahogy írtam, én amúgy nem gondolom ezt, de amennyire te ezt igazságtalannak érezted (jogosan), úgy éreztem én is igazságtalannak a hiteltelenítésemre tett kísérletet.

Titus Pullo

"hogy akkor a számára kedvező mellett dönt, hanem megpróbálja kutatni a mélyebb igazságot, ami feloldja az ellentmondást."

Egyrészről nem döntök semmi mellett. Azt jelentem ki hogy amit eddig itt felvázoltál az részleteiben szép de összeségében ellentmondásos, hibás, értelmetlen, logikátlan.

Másrészről pedig pontokba szedve leírtam hogy mi a gondom a nézeteddel hogy feltudd oldani ezeket az ellentmondásokat.

Hasznosos kérdésedre:

Az általad felvetet Isten esetén aminek nincs szüksége semmire egy olyan esetben amikor még nem létezik semmi nem lehet hasznos semmi. Így esetében nem létezik hasznos.

Ha a szeretet hozzá vennék (ami további kérdéseket vettet fel és problémákat) akkor lehet hasznos valami a szeretet szempontjából.

Biblia védelmében tett érvelésedre:

Mivel a nézeted szembe megy a bibliával ezért az arra alapozott érv sem védheti meg a bibliát.