Mózes idejében mikor Isten az egyiptomiakra mérte a 10 csapást, akkor az egyiptomiak miért nem kezdték el inkább az urat imádni mint saját isteneiket?

Amúgy a fáraó sem.

A történelemben nincsen ilyen fáraó - nem véletlen, hogy nem is említik a nevét.

"A szavak értelmének ilyen mértékű felüldefiniálásával nem lesz igazad. A szabad akarat 2 szóból áll, minden hétköznapi ember érti mit takar."

Nem én definiáltam felül a szavak jelentését, hanem te veszel alapértelmezettnek egy olyan definíciót, ami a XVI. század terméke. Ez az újfajta értelmezés alapjaiban határozta meg az egész modernitást, és ezért tűnik számodra magától értetődőnek, de ez valójában egy modern konstrukció.

Vesd össze ezt a kettőt, amit én írtam:

"A szabad akarat azt jelentei, hogy az ember a tudatával képes felismerni saját külső és belső korlátait, szükségszerűségeit, és ezáltal képes önmaga fejlesztésére, illetve annak megtagadására."

És amit idéztem:

"Egyes ortodox keresztények a fuldokló ember példázatát használják a szinergiáról szóló tanítás egyértelmű illusztrálására: Isten a hajóról kötelet dob a fuldokló embernek, felhúzza, megmenti őt, és az embernek, ha meg akar menekülni, erősen meg kell kapaszkodnia a kötélbe; ez egyrészt megmagyarázza azt, hogy az üdvösség Isten ajándéka, és az ember nem mentheti meg magát, másrészt azt, hogy az embernek együtt kell működnie (syn-ergo) Istennel az üdvösség folyamatában."

Amit én a korlátok felismerésének hívtam, az a fuldokló ember abbéli felismerése, hogy kötélre van szüksége. Azért tud megmenekülni, mert képes felismerni a megmenekülés ösvényét. Önmaga fejlesztése, önmagán való felülemelkedése pedig Isten kegyelmének elfogadása, vagyis az, hogy megkapaszkodik a kötélben, mert felismerésében elfogadja, hogy nincs képessége pusztán önnön erejéből megmenekülni.

A fáraónak minden megadatott, hogy felismerje a saját korlátait, hisz hatalmas csodatételek tanúja volt. Ám ő ezt tudatosan elutasította, így önmagát hibás döntésre rendelte. Tudatosan hamisította meg a valóságot. Mint amikor mondjuk ma egy politikai vezető vagy egy gazdasági szereplő nem vesz tudomást az igazságról, akkor tök mindegy hogy mennyire próbálkozik, arra van rendelve, hogy hibás döntést hozzon, mivel nem az igazságból indul ki, hanem egy hazugságból.

Titus Pullo

"A szabad akarat nem azt jelenti, hogy létezne valamiféle tiszta, mindennemű külső és belső kényszerektől mentes, eszmei akarás. "

Tehát te abban hisszel hogy Isten megalkotta a világot és olyanra alkotta meg hogy az legyen az eredmény amit ő akart?

Mivel nincs semmi mindentől független döntési képességünk ezért a döntéseinket egyrészről a környezetünk befolyásolja, másrészről pedig a környezet alakította belsőnk. Ilyen módon akkor nem nagyon marad semmi ami azt mondaná hogy világunk nem lenne determinisztikus.

De egy ilyen világban mi értelme annak hogy Isten bármiféle ítéletet mondjon bárki felet ha úgyis az van amit ő akar. Mi értelme követni vallás ha annak nem követése is Isten akarata. Mi értelme az itteni létezésünknek ha úgy is tudja a végét és minden apró mozzanatát.

Akkor már meg teremthette volna akár a utolsó előtti pillanatot csak.

"A szabad akarat azt jelentei, hogy az ember a tudatával képes felismerni saját külső és belső korlátait, szükségszerűségeit, és ezáltal képes önmaga fejlesztésére"

Ez kifejtenéd bővebben?

Külső korlátaim lehetnek azok hogy nem tudok 200km/h, -val futni csak (nem tudom) mennyivel? Vagy nem tudok repülni csak ugrani?

Belső korlátaim micsodák?

Mik a szükségszerűségeim? és ezek felismerése milyen jellegű fejlesztéshez segít hozzá? és milyen módon segít hozzá?

Nem értek egyet veled. Te összevetetted a definíciód egy értelmezéssel, amire azt állítod, hogy egyeznek.

Itt a katolikus definíció: [link]

"akaratszabadság: az akaratnak az a képessége, hogy bizonyos esetekben önmagát tudja elhatározni, vagyis külső és belső kényszer nélkül maga választ cselekvés vagy nem cselekvés, illetőleg ilyen-olyan cselekvés közt."

Ez definíció és összevethető a te definícióddal:

"A szabad akarat azt jelentei, hogy az ember a tudatával képes felismerni saját külső és belső korlátait, szükségszerűségeit, és ezáltal képes önmaga fejlesztésére, illetve annak megtagadására."

Nem egyeznek.

Azt állítod, a fáraó rosszul döntött. De ha a Bibliát olvassuk, ott egyértelműen az van írva, hogy miután a fáraó jól döntött, Isten beavatkozott és ő keményítette meg a fáraó szívét.

Ez akkor lett volna a fáraó akarata ha azt olvasnánk: a fáraó megkeményítette a szívét. De Isten tette ezt.

Nem csodálkozom, hogy a hívők ennyire igyekeznek a minden nyelven ugyanazt jelentő szöveget átértelmezni, mert ami oda van írva, a saját értékrendjük szerint is kegyetlenség, gonoszság. Itt egy példa, ahol ha szerényebben is de bepróbálkoznak. Azért szerényebben, mert nem állítják, hogy így lenne, hanem őszintén leírják, hogy ez egy lehetséges magyarázat, amit valaki kitalált: [link]

Lehet, hogy felismerték benne a gonosz Széth istent, a sivatag urát, akitől féltek.

[link]

"Tehát Isten ennyire lát előre szerinted."

Csöppet sem így gondolom.

"Fura hogy az egész biblia addig van rendben valamennyire ameddig megragadunk ABBAN a korban. Isten is csak abban a korban élt? Későbbi dolgokról már nem tudott semmit?"

Nem mondanám, hogy az egész, de tény, hogy vannak olyan passzusok, amelyekkel ez a helyzet.

Nézd, arra talán már rájöttél, hogy nem vagyok vallási fundamentalista, így nem fogok tudni az ő szemszögükből válaszolni.

Nem arról van szó, hogy Isten nem tudott volna olyan történetet kitalálni és sugalmazni, ami a mai modern erkölcsi normáinknak is megfelelne, hanem arról, hogy nem ezt volt a fő célja. Éppen ezért gondolom úgy (és tudom, hogy nem minden hitbeli testvérem és nővérem értene velem egyet), hogy bár a Bibliát Isten sugalmazta, de ez nem egy gépies tollbamondási folyamatot jelent, hanem azt, hogy az adott szerző korának és képességének javát öntötte szavakba, és testálta az utókorra. A Biblia létrejöttekor uralkodó társadalmi sajátosságok, valamint a minden korban megnyilvánuló emberi gyarlóság felismerhető egyes passzusokban, minden bizonnyal az írók világnézete és előítéletei következtében kerültek bele.

De a kőtáblákra, papíruszokra vetett törvény nem örökre szól, de a szívbe írt törvény, amit a Krisztus hozott el, az örökre szól. Ezért nem is volt rá szükség, hogy olyan Isten olyan történetet találjon ki és sugalmazzon, ami mai modern erkölcsi normáink szerint is kikezdhetetlen lenne. Viszont a mai modern normáink szerint sosem jöhettek volna létre, a Krisztus által elhozott szívbe írt törvény nélkül. Sosem jutottunk volna el a mai szintre az erkölcs, az emberi jogok terén, ha nem teszi az első lépést Krisztus Urunk azzal, hogy elhozza a szívbe írt új törvényt.

Az az igazság, hogy ha nem lett volna az új törvény, talán sosem jutottunk volna el arra a magasabb erkölcsi szintre, ami miatt a mai modern időkben képesek vagyunk megkérdőjelezni a régi törvény legitimitását.

"hanem arról, hogy nem ezt volt a fő célja."

Istenről beszélünk. Ha csak a 2 milliomodik mellék célja lett volna akkor is olyat csinált volna ami a mostani erkölcsnek is megfelel.

Ha nem ilyet csinált akkor nem ez volt a célja. Vagy nem is ő csinálta.

"hogy az adott szerző korának és képességének javát öntötte szavakba, és testálta az utókorra"

Tehát szerinted Istennek semmi köze nincsen hozzá?

"De a kőtáblákra, papíruszokra vetett törvény nem örökre szól, de a szívbe írt törvény, amit a Krisztus hozott el, az örökre szól. "

Tehát X idő után (ami már eljött) lehet kukázni az egész bibliát. De úgy egyébként se volt értelme hiszen ott van a szívbe írt törvény ami a lényeg.

Melyik törvényt érted a szívbe írt törvény alatt?

#57 "De a kőtáblákra, papíruszokra vetett törvény nem örökre szól, de a szívbe írt törvény, amit a Krisztus hozott el, az örökre szól."

Engem is érdekelne, hogy a papíruszokra vetett törvények közül melyek váltak mostanra érvénytelenné. Illetve, hogy a Krisztus által szívbe írt törvény pontosan mit is jelent, mert jó lenne tudni mi az, ha már ennyire fontosnak tartod.

Mivel állítani bárki tud bármit, ezért az is érdekelne, hogy milyen módon jutottál erre a következtetésre, honnan tudod, hogy így van, nem pedig csak a képzeleted játszik veled.

Ezért nem is volt rá szükség, hogy olyan Isten olyan történetet találjon ki és sugalmazzon, ami mai modern erkölcsi normáink szerint is kikezdhetetlen lenne.

De azért mondjuk próbálkozhatott volna...