Vallásosak, keresztények ti tagadjátok az evolúciót?

"Ki szerint?"

A jehovások szerint.

„A kettő kizárja egymást, még ha a keresztények nem is akarják elismerni. Az egész "eredendő bűn" az első emberpárra vezethető vissza. Viszont, ha nem létezett Ádám és Éva, akkor Éva nem tudott enni az almából, így nem tudom, ki és mikor űzetett ki a paradicsomból, nem tudom, ki és mi miatt kell bűnhődnie az emberiségnek.”

Az evolúció nem zárja ki, hogy ne létezhetett volna egy emberpár, és ne létezhetett volna édenkert.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Persze majd mindjárt jön valaki, aki kimagyarázza, hogy de izé képletesen kell érteni stb stb. Ezzel egyrészt csak az a baj, hogy így teljesen önkényesen szemezgetnek a keresztények a Bibliából, hogy mit kell szó szerint venni és mit nem.”

Semmit nem kell soha sem szó szerint venni, mert nincs olyan, hogy szó szerinti jelentés, ez egy értelmetlen és tartalmatlan kifejezés, amivel mindenki csak dobálózik, de senki nem gondol bele, hogy mit is kéne jelentenie.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Másrészt a keresztény hit azt tanítja, hogy Isten egy tökéletes világot teremtett, az ember paradicsomi körülmények közt élt, nem voltak betegségek, éhinség stb, de hát az ember bűnbe esett ugye és ezért szívunk.”

Nem, nem ezt tanítja. Javasolnám Szír Szent Efrém elmélkedéseit a Teremtés könyvéről, de sajnos nem érhetőek el magyarul. Az ún. rossz dolgok léteztek a bűnbeesés előtt is, csak az ember nem tekintette őket úgy, mint rossz dolgok, mivel ezt a különbséget csak a jó és rossz tudásával ismerte fel.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Az evolúció nem támasztja alá ezt a mesét. Nem volt első emberpár, nem volt semmilyen paradicsom soha. Az első emberek, emberelődök nem paradicsomi körülmények közt éltek, hanem nagyon is zord körülmények közt, még hamarabb is meghaltak szemben a Biblia állításával, hogy több száz évig éltek volna.”

Nézd, ha ennyit sikerült leszűrnöd a Teremtés könyvének történeteiből, akkor úgy mérföldekre elvétetted a lényeget.

Az a helyzet, Titus Pullo, hogy a Bibliából a teremtéstörténetet azt 2000 évig SZÓ SZERINT értették.

Pont.

Ma már nem értik úgy, mert akkor a hívek 80%-át elveszítenék. Ennyire hülye ember MA MÁR kevés van, aki ezt bekajálná.

Viszont emiatt egy nagyon kínos, nagyon nyögvenyelős, "nem is úgy kell érteni" magyarázat született.

Amiről mindenki tudja, hogy hülyeség, csak félrenéznek.

Ettől függetlenül azért lehetett teremtés - de hogy a Biblia íróinak halvány lila segédfogalmuk nem volt róla, az tuti biztos, 100%

Ezek után viszont a Biblia ihletettsége... nos... IGEN ERŐSEN kérdéses.

Azért a teremtés egy elég lényeges dolog.

"Az evolúció nem zárja ki, hogy ne létezhetett volna egy emberpár, és ne létezhetett volna édenkert."

Csakhogy a Biblia nem emberpárról, hanem első emberpárról beszél, ami nem létezett.

Nem volt első ember/emberpár.

4 000 000 éve szakadtunk le azoktól, amikből később a csimpánzok lettek, kijöttünk az erdőből, majd megkezdődött az emberré válás. A biológia szemszögéből még az ember kifejezést sem tartom teljesen helyesnek, mert nem emberek, hanem embercsoportok éltek a Földön. Őseink a Homo Sapiens, párosodtak a Neandervölgyiekkel, illetve egyesek szerint vadásztak is rájuk, tehát felfalták őket.

Ez a story teljesen ellentmond az Ádám-Éva story-nak.

A Biblia szerint a halál az ember bűnesete miatt van, de a Biblia téved. A halál már réges-régen jelen volt, az előemberek, állatok, növények addig is további tömegesen haltak meg, mielőtt ember lett volna.

"Ezzel egyrészt csak az a baj, hogy így teljesen önkényesen szemezgetnek a keresztények a Bibliából, hogy mit kell szó szerint venni és mit nem. "

Mivel nincs iránymutatás arra hogy hogyan kell értelmezni ezért ha mindent szó szerint értelmez valaki az is lényegében önkényesen dönt így. Arra sincs semmi garancia.

"Az a helyzet, Titus Pullo, hogy a Bibliából a teremtéstörténetet azt 2000 évig SZÓ SZERINT értették."

Ez az állítás rendkívül nagy ostobaságról és tudatlanságról tesz bizonyságot, már az ókorban se értették szó szerint. Olvass például szent Ágostont, amennyire buta vagy, biztos hasznodra válik.

"Olvass például szent Ágostont"

Bárcsak Szent Ágostonokból állt volna a nép, az egyszeri emberek mind Szent Ágostonok lettek volna! Ma nem tudom hol tartanánk, de messze sokkal előrébb, az biztos.

De a nép egyszerű gyermeke messze nem tudott annyit a világról, mint Szent Ágoston, pedig még az ő ismeretei is nagyon hiányosak voltak a mai ismereteinkhez képest. Az egyszeri ember számára teljesen valóságos lehetett azokban az időkben a Bibliában lefestett teremtéstörténet. Még Szent Ágoston is nagyon sok mindent szó szerint értelmezett a Bibliából, amit ma már inkább szimbolikusan értelmezünk, az egyszeri ember meg szinte biztosan talán az egészet. Hiszen ezt sulykolták beléjük gyermekkoruk óta, mindenkibe, és sehonnan nem jött más, alternatív leírás, cáfolat, de még csak kétkedés sem, nem úgy mint a mai világban.

„Az a helyzet, Titus Pullo, hogy a Bibliából a teremtéstörténetet azt 2000 évig SZÓ SZERINT értették.

Pont.”

Ez, hogy szó szerinti jelentés, az enciklopédizmussal jelenik meg. Azelőtt ez a megközelítés nem is létezett. Az előtt nem szó szerint értettek dolgokat, meg nem szimbolikusan értettek dolgokat, hanem egyszerűen csak értettek dolgokat. A kettő nem vált szét, a szimbólum nem egy elvont dolognak számított, hanem egy saját valósággal rendelkező létezőnek, ami egyszerre bír olyan valósággal, mint itt a pohár az asztalomon, és egyben univerzális érvénnyel, mint egy elvont fogalom.

Ha egy modern történelmi vagy tudományos igénnyel olvasol egy mítoszt, akkor szükségszerűen félreértelmezed, ugyanis egy mítosznak sosem az volt a feladata, hogy tényanyagot közöljön, aminek ismeretében a jelenségeket érteni fogod, hanem hogy jelentőséget közöljön, hogy jelentést kölcsönözzön. A mítosz feladata az, hogy általa megértse az ember, hogy őneki mi a célja, szerepe a létezésben.

A rómaiak készséggel elfogadták az Aeneist eredetmítoszuknak, holott azt Vergilius a szemük láttára írta meg. Mégsem azt mondták Vergiliusnak, hogy "hát ez hülyeség, hiszen látjuk, hogy te találtad ki", hanem azt, hogy "igen, valóban ezt jelenti rómainak lenni". Az ókori és középkori emberek számára a valóság így nyilvánult meg, történetekben, és nem puszta jelenségekben.

És ehhez nem kellett művelt főnek lenni, erre a leghétköznapibb ember is képes volt.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„De a nép egyszerű gyermeke messze nem tudott annyit a világról, mint Szent Ágoston, pedig még az ő ismeretei is nagyon hiányosak voltak a mai ismereteinkhez képest. Az egyszeri ember számára teljesen valóságos lehetett azokban az időkben a Bibliában lefestett teremtéstörténet.”

Ez így van, teljesen valóságos volt. De nem értették "szó szerint", valószínűleg azt sem értették volna, hogy miről beszélsz, ha azt mondod nekik, hogy "szó szerint". Az emberi kogníció nem így működik, nincsen a szavaknak valamiféle alapértelmezett jelentése, ami valóságosabb a többinél. Minden elhangzott vagy leírt szöveg egy közlési szándékot feltételez, és ez az, ami a jelentést keretezi. És ezt általában intuitívan igyekszünk meglelni, amikor dolgokat értelmezünk, de ez nem jelenti azt, hogy az intuíciónk mindig helyes (ezért is tudunk félreérteni dolgokat).

"Ha egy modern történelmi vagy tudományos igénnyel olvasol egy mítoszt...A rómaiak készséggel elfogadták az Aeneist eredetmítoszuknak, holott azt Vergilius a szemük láttára írta meg."

Itt a kulcsszó: MÍTOSZ

Vegilius sosem állította, hogy Isten sugallatára írta volna a Aeneist. Ez nem elhanyagolható különbség.

A Bibliát egy lapra helyezted az Aeneisszel, holott a Biblia Isten szava a keresztények szerint, tehát nem csupán mítosz. Mítoszként egy hívő nem tekinthet a Bibliára, én mint agnosztikus igen, egy ateista szintén. Számomra a Biblia helye az Aeneis, a görög-római, valamint számos más nép mítosza és hiedelemvilága mellett van, kulturtörténetileg érdekes, de ennyi. Azonban ha egy hívő mítoszként akarja értelmezni a Bibliát, akkor ő nem hívő, és gyakorlatilag beismerte, hogy nem isteni ihletettségű a Biblia, csupán egy mítosz, egy a sok mítosz közül. Viszont akkor ne is legyen hivatkozási alap egy szekuláris államban, ahogy az Aeneis sem az.