Isten miért játszik orosz rulettet az emberiséggel?

103-as hozzászólásodra is reagálnék azért:

"

"Mint elfogult tanúvallomások (érdekeltség) szintén megkérdőjelezhető a hihetőségük. Főként annak fényében, hogy Biblián kívüli FÜGGETLEN írásos és tárgyi bizonyíték egyetlen egy sincs, ami a feltámadás tényét alátámasztaná."

Homokba dugott fejjel nehéz is lenne kutatni utána. Tessék egy ókortörténész véleménye Tacitus Jézusról szóló beszámolójáról:

...

"

Az nem tűnt fel neked, hogy az általad idézett szövegben egyetlen utalás sincs arra, hogy Jézus feltámadt volna.

Azt én is írtam, hogy nem Jézus (ember) próféta létezését vonom kétségbe (erre szalmabáboztál), hanem annyit állítok, hogy a Biblián KÍVÜL egyetlen hiteles független írás sem számol be a feltámadásról.

Tacitus nem ír róla.

Pilátus személye valóban ismert, de ez nem támasztja alá a feltámadást.

Még egy Pál beszámoló

Apcs 22:1 Atyámfiai, férfiak és atyák, hallgassátok meg az én beszédemet, amellyel most magamat előttetek mentem.

Apcs 22:2 Mikor pedig hallották, hogy zsidó nyelven szól hozzájuk, még inkább nyugalmat tanúsítottak. És monda:

Apcs 22:3 Én zsidó ember vagyok, születtem a ciliciai Tárzusban, fölneveltettem pedig ebben a városban a Gamáliel lábainál, taníttattam az atyák törvényének pontossága szerint, buzgó lévén az Istenhez, miként ti mindnyájan vagytok ma:

Apcs 22:4 És ezt a tudományt üldöztem mind halálig, megkötözvén és tömlöcbe vetvén mind férfiakat, mind asszonyokat.

Apcs 22:5 Miképpen a főpap is bizonyságom nekem, és a véneknek egész tanácsa; kiktől leveleket is vévén az atyafiakhoz, Damaszkuszba menék, hogy az odavalókat is fogva hozzam Jeruzsálembe, hogy bűnhődjenek.

Apcs 22:6 Lőn pedig, hogy amint menék és közelgeték Damaszkuszhoz, déltájban nagy hirtelenséggel az égből nagy világosság sugárzott körül engem.

Apcs 22:7 És leesém a földre, és hallék szót, mely monda nekem: Saul, Saul, mit kergetsz engem?

Apcs 22:8 Én pedig felelék: Kicsoda vagy, Uram? És monda nekem: Én vagyok a názáreti Jézus, akit te kergetsz.

Apcs 22:9 Akik pedig velem valának, a világosságot ugyan látták, és megrémültek; de annak szavát, aki velem szól vala, nem hallották.

Apcs 22:10 Én pedig mondék: Mit cselekedjem, Uram? Az Úr pedig monda nekem: Kelj fel és menj el Damaszkuszba; és ott megmondják neked mindazokat, amik elrendelvék neked, hogy véghez vigyed.

Apcs 22:11 Mikor pedig nem láték annak a világosságnak dicsősége miatt, a velem valóktól kézenfogva vezettetve menék Damaszkuszba.

Apcs 22:12 Egy bizonyos Ananiás pedig, ki a törvény szerint istenfélő férfiú, kiről az ott lakó zsidók mind jó bizonyságot tesznek,

Apcs 22:13 Hozzám jöve és mellém állva monda nekem: Saul atyámfia, nyerd vissza szemed világát. És én azon szempillantásban reá tekintettem.

Apcs 22:14 Ő pedig monda: A mi atyáinknak Istene választott téged, hogy megismerd az ő akaratát, és meglásd amaz Igazat, és szót hallj az ő szájából.

Apcs 22:15 Mert leszel neki tanúbizonysága minden embernél azok felől, amiket láttál és hallottál.

Apcs 22:16 Most annak okáért mit késedelmezel? Kelj fel és keresztelkedjél meg és mosd le a te bűneidet, segítségül híván az Úrnak nevét.

Apcs 22:17 Lőn pedig, hogy mikor Jeruzsálembe megtértem és imádkozám a templomban, elragadtatám lelkemben,

Apcs 22:18 És látám őt, ki ezt mondá nekem: Siess és menj ki hamar Jeruzsálemből: mert nem veszik be a te tanúbizonyságtételedet én felőlem.

Apcs 22:19 És én mondék: Uram, ők maguk tudják, hogy én tömlöcbe vetettem és vertem zsinagógánként azokat, akik hisznek vala te benned:

Apcs 22:20 És mikor ama te mártírodnak, Istvánnak vére kiontaték, én is ott állék és helyeslém az ő megöletését, és őrizém azoknak köntösét, akik őt megölték.

Apcs 22:21 És monda nekem: Eredj el, mert én téged messze küldelek a pogányok közé.

Apcs 22:22 Hallgatják vala pedig őt e szóig; de most felemelék szavukat, mondván: Töröld el a földszínéről az ilyent, mert nem illik neki élni.

Apcs 22:23 Mikor pedig azok kiabáltak, és köntösüket elhányák, és port szórának a levegőbe,

Apcs 22:24 Parancsolá az ezredes, hogy vigyék őt a várba, mondván, hogy korbácsütésekkel vallassák ki őt, hogy megtudhassa, mi okért kiabáltak úgy reá.

"Az nem tűnt fel neked, hogy az általad idézett szövegben egyetlen utalás sincs arra, hogy Jézus feltámadt volna."

Jól van na. Azért tartottam fontosnak mert azt irtad a Tacitus idézet nem hiteles. A modern bibliakritika találta ezt ki amely keresztényellenes. Történészek azért hitelesnek tartják. Milyen tárgyi bizonyiték lenne jó? A kereszt, vagy az üres sir? :-)

Nem Tacitust írtam, hanem Flaviust.

101-es hozzászólás:

"Jelzem, az EGYETLEN független külső forrás a Flavius által írt szövegrész, - mely magára a feltámadásra utal- szintén nem hiteles, mivel a kutatások szerint utólagos keresztény betoldás a szövegben."

"A modern bibliakritika találta ezt ki amely keresztényellenes."

Ha ez így lenne, akkor a KERESZTÉNY biblia lexikon (igazán nem mondhatod rá, hogy keresztényellenes) vajon miért ezt írja?

"Ezekben szerepel egy Jézusról szóló szakasz, amelynek alapján némely modern szerző úgy vélekedik, hogy Josephus, mint politikai Messiásról, hírt ad Jézusról is. Bár a szláv Josephus-változatok sok szempontból figyelemre méltóak, azonban forrásértékük távolról sem olyan megbízható, mint a latin eredeti szövegé. A Jézusról szóló részek is későbbi betoldásoknak bizonyultak. "

[link]

Egy másik elemzés Flavius Jézusról szóló szakaszának hitelességéről:

[link]

"Azonban van néhány erős utalás arra, hogy az egész rész egy beékelés, beleértve a nem Josephus féle nyelvezetet és kifejezéseket. Egy másik erős ellenérv, hogy nem kapcsolódik a fejezet egészéhez, a következő bekezdés, ami így kezdődik: “Ugyanebben az időben, egy másik szomorú csapás is zavargást okozott a zsidóknál” Egy másik szomorú csapás? Josephus éppen beharangozta Jézust, nem pedig egy csapásról beszélt. Ez az utalás figyelmen kívül hagyja az egész Testimoniumot és az előző szakaszra utal, amelyben Pilátus katonái a zsidók egy nagyobb tömegét legyilkolják Jeruzsálemben, amely inkább beleillik a szomorú csapás gondolatmenetébe. Több történész is megjegyzi (Doherti, G.A. Wells, Peter Kirby), hogy a testimoniumi bekezdés nélkül, a két szakasz egymáshoz kapcsolódik. Önmagában ez is elég erős bizonyíték arra, hogy az egész bekezdés hamisítás.

De a legnagyobb érv, hogy ez a bekezdés nem jelenik meg a IV. századig sehol. Az első 300 évben sehol nem említik meg a Testimoniumot. Ez nem történhetett meg csupán azért, mert senki sem olvasta. Josephus történetei nagyon népszerűek voltak és a szakemberek előszeretettel idézték. Századokon át sokkal olvasottabb iratok voltak, mint bármely bibliai könyv. Michael Hardwick, Josephus szakértő, szerint ismeretes, hogy több mint egy tucat korai kersztény iró olvasta és idézte Josephust, többek között Szent Jusztinusz, Antiochiai Szent Teofil, Szárdeszi Szent Mileton, Minucus Felix, Szent Iréneusz, Alexandriai Klement, Sextus Julius Africanus, Tertullianus, Hippolütosz, Origenész, Szent Metód és Lucius Lactantius."

Pálra visszatérve.

Pál vallási elkötelezettsége nem kérdéses, ennek kiváltó oka pedig nem fontos.

Ám az, hogy valaki valamiben HISZ, és a hite iránt akár a végsőkig elkötelezett, vállalja akár a vértanú halált, nincs összefüggésben azzal, hogy a hite TÁRGYA valójában létező valóság vagy csupán vágyálom.

Tehát felesleges Pál hitét bizonygatnod.

"Az ötszáz szemtanú létezésére csupán Pál utal.

Érdekes, hogy ezt a találkozását Jézusnak ezzel a hatalmas embertömeggel egyetlen evangélium sem említi."

Viszont Péter apostol a levelében hitelesiti Pál irásait:

2Pét 3:15 És a mi Urunknak hosszútűrését üdvösségnek tartsátok; amiképpen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt nektek a neki adott bölcsesség szerint.

2Pét 3:16 Szinte minden levelében is, amikor ezekről beszél azokban; amelyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, amiket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a maguk vesztére.

Két fontos dolgot ir Péter, hogy aki kiforgatja Pál irásainak értelmét az elveszik, valamint kapta a bölcsességet.

Tehát semmi olyat nem irt le Pál ami ellen az apostolok tiltakoztak volna, sőt megerősitette Páter Pál irásainak tekintélyét.

Péter apostolnak először a saját levelét kellene hitelesítenie, majd csak ezután beszéljünk arról, hogy másokat hitelesít!!!

" Péter levelei A KATOLIKUS LEVELEK csoportjába tartozó két ÚSZ-i irat. A közöttük lévő kapcsolat formális, és azon alapul, hogy mindkét levél szerzője PÉTER apostolként nevezi meg magát.

A) PÉTER ELSŐ LEVELE

1. A levél szerzője Péternek, Jézus Krisztus apostolának (1Pt 1,1), presbitertársnak és Krisztus szenvedése tanújának (1Pt 5,1) nevezi magát, aki levelét Szilvánusz által írta (1Pt 5,12; vö. SZILÁSZ). Péter szerzősége azonban vitatott.

Péter szerzősége ellen szól, hogy a levél szoros kapcsolatot mutat a páli teológiával, így pl. használja a jellegzetesen páli en khristo formulát; hogy a Jézusra és szenvedésére vonatkozó részletek nélkülözni látszanak a személyes kapcsolatra utaló jellegzetességeket, és inkább általánosságokban mozognak; hogy a levélben tükröződő gyülekezeti és történelmi helyzetkép Péter halála utáni jellegzetességeket mutat; hogy nyelvezete retorikai fordulatokat is felmutató, csiszolt g. nyelv, és az ÓSZ-et a LXX szerint idézi; hogy nincs adat arra, hogy akár Szilvánusz, akár Márk (1Pt 5,13) Péter munkatársa is lett volna..."

[link]

Bocsánat ez lemaradt az elejéről:

"

Kézikönyvtár

Keresztyén bibliai lexikon (!!!)

P

Péter levelei

"