Isten miért játszik orosz rulettet az emberiséggel?

Búék.

Gondolj bele, 1600 éve ez az elfogadott szöveg, amikor már kezdettől tudták, hogy van csonka szöveg is. Mégis ezt kanonizálták nem véletlen. Ez meg hit tárgya nem emberi okoskodás.

"Gondolj bele, 1600 éve ez az elfogadott szöveg, amikor már kezdettől tudták, hogy van csonka szöveg is."

"A Codex Sinaiticus, azaz Sínai-félszigeti kódex, egy Kr. u. 4. századi nagybetűs görög nyelvű Biblia-kézirat. A kódex tartalmazza az Ószövetség nagy részét és az Újszövetséget hiány nélkül. Ezen kívül megtalálható benne két más irat is, melyeket a korai keresztény szerzők előszeretettel idéztek. Ezek: Barnabás levele és Hermasz „Pásztor" című munkájának egy része. A kódex az alexandriai szövegtípushoz tartozik. A Biblia egyik legjobb és legteljesebb szövegtanúja, valamivel fiatalabb, mint a Codex Vaticanus."

Ebben az időszakban amikor íródtak, még a csonka szöveg volt az elfogadott, ezt másolták.

"

A 4. századi egyháztörténetíró Euszebiosz az Újszövetség valamennyi mai iratát felsorolta, de megemlítette, hogy hat könyvvel kapcsoltaban egyesek ellenvetéseket támasztanak.[2]

A A zsidókhoz írt levelet csak a 4. században fogadták el véglegesen a nyugati egyházban, mivel anonim irat.[2] Jakab levelét Pál megigazulás-tanával való látszólagos ellentéte miatt ellenezték egyesek. Júdás levele a hitelesség szempontjából vált megkérdőjelezetté, ugyanis az Énokh könyve című pszeudoepigráf iratból idéz. Péter II. levelének szerzőségét kérdőjelezték meg, mert stílusában eltér Péter I. levelétől. János második és harmadik levele személyes jellege miatt nem terjedt el széles körben, ezért késett a kanonizálása.[2]

Athanasius püspök 367-ben kelt húsvéti levelében felsorolta mind a 27 mai újszövetségi könyvet, mint amelyet kizárólagosan szabad használni az istentiszteleteken és az egyházi életben. Athanasius ez a levele az újszövetségi kánon lezárulásának a dokumentuma.[2]

"

" amikor már kezdettől tudták, hogy van csonka szöveg is. Mégis ezt kanonizálták nem véletlen."

Persze, hogy nem véletlen. Egyértelmű érdek. Adott volt egy csomó vallásos tárgyú szöveg. Egyesek akár több változatban is. Nyilvánvaló, hogy azt választották, ami a céloknak a legjobban megfelelt.

Sőt akár bele is nyúlhattak a szövegbe tetszésük szerint kiigazítva azt.

" Ez meg hit tárgya nem emberi okoskodás. "

Nyilván azt HITték, hogy soha senki sem vonja majd kétségbe a leírtakat, senki sem veszi a bátorságot arra, hogy ne fogadja el vakon az egyház döntését a beemelt írásokról, és kérdéseket merjen feltenni a "szent írással" kapcsolatban.

Egyébként a bibliakritika nem emberi okoskodás(!), hanem igen alapos tudományos munka.

Álljon itt példának egy könyv:

Bruce M. és Metzger Bart D. Ehrman

Az Újszövetség szövege

HAGYOMÁNYOZÁS - SZÖVEGROMLÁS - HELYREÁLLÍTÁS

"

Bruce Metzger professzor könyve, amelyet kibővített, átdolgozott kiadásban vehet most kezébe a magyar olvasó, több mint huszonöt éve az újszövetségi szövegkritika nemzetközi elismertségnek örvendő alapműve. Bőséges ismeretet kínál a szöveghagyományozódás történetéről, a szöveg helyreállításának elvi kérdéseiről és gyakorlatáról, tárgyilagosan ismerteti a különböző kritikai iskolákat, sőt, a digitális technikából adódó legújabb lehetőségeket is. Azon túlmenően, hogy kimerítő jegyzetapparátusa (több mint 150 egyéb könyvre és kéziratra hivatkozik) és a feldolgozott adatok hatalmas mennyisége megkerülhetetlen referenciamunkává avatja, sok érdekességet megtudhatunk az ókori könyvek, s természetesen az Újszövetség keletkezéséről, az írnokok munkájáról és a korai keresztyén egyház életéről is.

"

" Emberi okoskodás " ???

Nem, hanem tények, melyekről nem vagy hajlandó tudomást venni.

Ezen a szinten, mikor már tényleg nem vagy többre képes, mint érvek híján makacsul letagadni a valóságot, én már nem vagyok hajlandó tovább beszélgetni veled, mivel értelmetlen.

Látható, hogy bármit is mondok, te nem fogod figyelembe venni sem a tényeket, sem az érveket, ha azok ellentétbe vannak azzal a számodra mindent felülíró szabállyal, hogy a hitednek ellentmondó állítások bizonyosan hibásak (csak legfeljebb te nem érted miért azok).

Nos, ezt hívják fanatikus vakhitnek.

(

Csak azt nem értem, ha tudod, hogy ilyen vagy, mi a bánatnak jössz ide a valláskritika rovatba?

Nem tudtad, hogy itt a hitnek nincs bizonyító ereje, csak a tényeknek?

Nem tudtad, hogy itt olyanokkal kerülhetsz szembe, akik nem esnek hasra attól, ha azt mondod Isten mondta...

Vagy csak ennyire képtelen voltál felmérni azt, hogy mennyire gyenge lábakon áll a hited?

)

Mindegy, élj a boldog álomvilágodban tovább, csak ne akard úgy eladni, mintha valóság lenne...

"Nos, ezt hívják fanatikus vakhitnek."

A másik oldalon állókat meg hitetleneknek hivják.

A tudomány van ahol ütközik a hittel. Márpedig a szövegkritika mint tudomány rosszindulatú ha nem veszi figyelembe a hitet. A hit és a tudomány egyenrangú fél a hivők szemében. Ha m3gkérdőjelezi a szentirást a tudomány, akkor is ragaszkodik a hivő a hithez különben nem hivő. Aki pedig szigorúan csak logikai következtetéseket tud követni az minek kérdezősködik az üdvözülés felöl? Számomra rejtély. Nem való annak a hit.

"A tudomány van ahol ütközik a hittel. "

Bizonyára, ilyen esetekben az értelmes ember a bizonyítékok alapján a tudományos megállapításokat fogadja el, a hívő pedig nem vesz tudomást a tényekről.

"Márpedig a szövegkritika mint tudomány rosszindulatú ha nem veszi figyelembe a hitet."

A tudomány a tényeket veszi csak figyelembe, indulatoktól mentesen. A hit pedig mint tudjuk nem tényeken alapszik.

"Ha m3gkérdőjelezi a szentirást a tudomány, akkor is ragaszkodik a hivő a hithez különben nem hivő."

Az értelmesebbje nem.

Látod az egyház megbékélt és elfogadta az evolúciót.

"Aki pedig szigorúan csak logikai következtetéseket tud követni az minek kérdezősködik az üdvözülés felöl?"

Kíváncsiságból? Talán azért, hogy kiderüljön, te mit gondolsz felőle?

"Nem való annak a hit."

Nekem nem is való (én szoktam gondolkodni), nem azért kérdeztem.

Én jól el vagyok a magam agnosztikus ateizmusával.

"A tudomány a tényeket veszi csak figyelembe, indulatoktól mentesen. A hit pedig mint tudjuk nem tényeken alapszik."

Nem ismered eléggé a szövegkritika történetét és annak a szélsőséges túlkapásait. A logikát követve le lehet csupaszitani úgy a szentirást, hogy minden csodát kitörölni belőle és csak az erkölcsi útmutatásait meghagyni. Ezt meg is tették vele. A hivők csupán hat@rvonalat húznak az okoskodásnak, hogy megőrizzék a kincset amit értéknek tartanak.

"A tudomány a tényeket veszi csak figyelembe, indulatoktól mentesen. A hit pedig mint tudjuk nem tényeken alapszik."

Ezt idézed tőlem, de mi a bajod vele? Az utána következő rész amit írsz, nem kapcsolódik hozzá.

(a szövegkritikáról ugyanis egy szó sincs az idézett részben)

---

" Nem ismered eléggé a szövegkritika történetét és annak a szélsőséges túlkapásait."

Nem is érdekel a múltja, csak a jelene.

A kereszténység történetében is van rengeteg szélsőséges túlkapás, de ennek ellenére a megítélése a mai formája alapján látszik helyesnek számomra.

Nem ítéllek el téged mint hívőt azért, mert az inkvizíció embereket égetett el elevenen.

---

"A logikát követve le lehet csupaszitani úgy a szentirást, hogy minden csodát kitörölni belőle és csak az erkölcsi útmutatásait meghagyni."

Három komment:

1, Lehet, nem vagy tisztában a szövegkritika mibenlétével.

Szövegkritika (Bibliakritika) más mint amire te gondolsz, az a:

"A Biblia kritikája"

A Biblia kritikája a Biblia tartalmának, üzenetének, az ihletett voltát hirdető álláspontnak különféle alapokon álló és különféle módszerekkel élő kritikája. A Biblia kritikája lehet ateista (ami magának Istennek a létezését is tagadja), és lehet racionális (ami a különböző természetfeletti jelenségeket utasítja el).

Nem tévesztendő össze a Biblia kritikája a bibliakritikával, mely a filológia és a teológia határterületein álló tudományág, célja a Biblia szövegének és a szöveg hátterének tudományos, kritikai vizsgálata különféle segédtudományok (logika, történelem, régészet, nyelvtudomány, hermeneutika, filológiai hermeneutika, egzegézis stb.) bevonásával.

"

[link]

2,

Ha a logikus gondolkodással ezt meg lehet tenni, akkor annyit is értek a "csodái".

3,

"az erkölcsi útmutatásai..."

Persze, van néhány pozitív (ne ölj, ne lopj...) de sajnos a másik oldal listája bizony elég terjedelmes!

vérfertőzés, hatalommal való visszaélés, gyermekgyilkosság, árulás, irigység, féltékenység, emberáldozat, ártatlanok büntetése, kollektív büntetés...

Kösz, inkább ne mutasson utat.

Nekem az is elég lenne, ha senki sem tenne olyat, amit nem szeretne, hogy vele tegyenek.

---

" A hivők csupán hat@rvonalat húznak az okoskodásnak, hogy megőrizzék a kincset amit értéknek tartanak."

Ha csak azzal tudják megőrizni a "kincset" hogy a homokba dugják a fejüket és nem vesznek tudomást a tényekről, akkor az a "kincs" csak a "bolondok aranya".