Az ábrahámi vallásoknál ez feltűnt nektek?

Valóban, az Atya, a Fiú és a Szentlélek három valóságos (isteni) személy. Egymástól különböznek, de úgy, hogy lényegük egy és oszthatatlan marad. A különbséget a reláció, a személyes kapcsolat adja meg, nem a létbeli különbözőség. Ezért nem politeizmus a kereszténység, bár ehhez érteni kéne, hogy mit jelent az a filozófiai fogalom, hogy "lényeg" vagy latinosan "substantia".

"Nem a kvantummechanikáról beszélünk, hanem vallási magyarázatról, ami ráadásul rendkívül ellentmondásos."

Mégsem érted ezt a lenézett területet, fogalmi szinten sem... :))

"Mivel Isten egy láthatatlan, megfoghatatlan, felfoghatatlan Energia"

Nem az. Nem "energia", hanem személy. Ez így egy eretnekség, amit állítasz, református szemszögből is, de bármelyik történelmi egyház teológiai gondolkodása szerint is.

"Nem az. Nem "energia", hanem személy."

Pontosan! Jól mondja, Kolléga úr!:) Az energiától nem származhat információ, információ csak intelligenciától származhat.

Gyakorlatilag az információ alaptörvénye, amit Werner Gitt professzor gyönyörűen részletezett az egyik könyvében, bizonyíték Isten létére.

Szerintem ez totál rossz példa.

Vagyis inkább tökéletes példa arra, hogy a három az nem egy...

Te (festőművész) ember vagy, sőt te vagy az alkotó.

Nélküled sem az ecset sem a festék (a festővásznat kihagytad, pedig az is kell) nem ér semmit, holt tárgyak. Az ecset szerszám (nem ember), a festék és a vászon pedig nyersanyag, nem ember és nem szerszám.

Tehát nem képeznek egyetlen egységet, hanem három/négy egymástól eltérő dologról beszélünk.

Az alkotáshoz valóban kell mind, de ez nem azt jelenti, hogy az alkotás esetében homogén egység a három (alkotó, szerszám, alapanyag).

Egyébként, ha az ujjammal rajzolok valamit a homokba, az is lehet művészi alkotás, mégsem kell hozzá ecset pl.

"Nélküled sem az ecset sem a festék (a festővásznat kihagytad, pedig az is kell) nem ér semmit, holt tárgyak. Az ecset szerszám (nem ember), a festék és a vászon pedig nyersanyag, nem ember és nem szerszám."

Sikerült megint nem megértened. Hiába ügyes a festő, nem tud alkotni, festeni vászon, ecset és festék nélkül. Bár az ateista paradox gondolkodás szerint igen...

"Egyébként, ha az ujjammal rajzolok valamit a homokba, az is lehet művészi alkotás, mégsem kell hozzá ecset pl."

És itt a bizonyíték. Az ujjal homokba rajzolás = vászonra festés. Tudnál mutatni ujjal homokba rajzolt műalkotást? Mert neked az is festőművészet ezek szerint, mint pl. van Gogh olajfestményei

"Sikerült megint nem megértened. Hiába ügyes a festő, nem tud alkotni, festeni vászon, ecset és festék nélkül. "

Kár butaságokat hangoztatnod, ezzel csak a hozzá nem értésedet bizonyítod.

"Bár az ateista paradox gondolkodás szerint igen..."

Éppen a hívő gondolkodás korlátoltságát (vagyis inkább csak a saját korlátoltságodat) sikerült ismét bemutatnod.

"És itt a bizonyíték. Az ujjal homokba rajzolás = vászonra festés. Tudnál mutatni ujjal homokba rajzolt műalkotást? Mert neked az is festőművészet ezek szerint, mint pl. van Gogh olajfestményei"

Persze:

[link]

"

Budapest, Neves Kortárs Galéria + élő homokanimáció 2009

Budapest, Duna Palota "Szemtől szemben" + élő homokanimáció 2012

Nagykanizsa, Magyar Plakát Ház + élő homokanimáció 2012

Budapest, Újpest Galéria "40 év alkotásai" + élő homokanimáció 2013

Budapest, Erkel Színház 2013

Budapest, Vén Emil Galéria "Visszatekintő" 2016

Budapest, No 1 Galéria "Fénylő Képek" 2017

Liszabon, 2017

Oroszlány, A Magyar Kultúra Napja + élő homokanimáció 2019

Budapest, Otp Galéria "Kötődések" + élő homokanimáció 2019

"

Alkotásai (élő homokanimáció) pillanatról pillanatra változnak, megszületnek és másodpercek múlva megsemmisülnek, DE ettől még művészi alkotások.

Az, hogy egy műalkotás milyen hosszú ideig marad fenn semmit nem jelent a műalkotás művészi értéke szempontjából.

Ha mondjuk Picasso rajzolt egy galambot egy papírra, az ugye nem kérdés, hogy ez művészi alkotásnak minősült, teljesen független attól, hogy a múzeumban mutogatják ma is, vagy épp a következő percben begyújtott a papírral a kályhába.

Hát, megint melléfogtál!

"Persze:

[link]

Annyira tudtam, hogy benyalod:) Ezek nem festmények. Vagy neked igen? Akkor neked a homokba rajzolás az a vászonra festés? Mert amúgy nem igazán ugyanaz a kettő. Ti olyan bénák vagytok:)

"Darkmoon80"

Továbbá említetted a múltkor (is), hogy soha többet nem válaszolsz nekem. Az sem sikerült :)

Sajnos ez az anonimitás átka.

Nem figyeltem oda.

Talán ha felvállalnád a neved, egyszerűbb lenne ignorálni a hozzászólásaidat. Lehet, nem véletlen, hogy eltitkolod.

Egyébiránt,igen!

Bizony, azok. Festmények, vagy kicsit pontosabban inkább grafikák.

Függetlenül attól, hogy te mit gondolsz róla.

Rendkívül szűk látókörre mutat, ha CSAK a vászonra festett képet tartod festménynek.

Festenek művészek fára, falra, üvegre is. De a barlangi festmények, amiket az ősemberek készítettek, bizony azok is festmények, pedig ecset sem volt kezdetben, hanem az ujjukkal mázolták fel a festéket a barlang falára (ami nem vászon!).

Hát ennyit a művészetről, amihez úgy tűnik szintén nem értesz.

Nem baj. Egy dologgal több vagy kevesebb, mit sem számít, úgy is olyan hosszú a lista.

Nagyon erőltetettnek tartom hogy a Szenthàromsàgot valaki "logikusnak" igyekszik beàllítani.

Aki akar higgyen benne, de ezek a nyakatekert erőltetett érvelések feleslegesek.

Az "elitista" hozzààllàs pedig tökéletesen kontraproduktív. "Ti ezt nem értitek mert butàk vagytok..." Nevetséges.

Abdullah