Keresztényeknek tulajdonképpen mi a valódi problémájuk az iszlámmal?

"Bár Jézus kereszthalála megjelenik nem keresztény művekben is, tehát az már nem hit kérdése."

Pár mondatban amik keresztény forrásokon alapulnak. Egyetlen korabeli forrás sincs ami leírná hogy Jézus halt meg a kereszten.

"Ez a te véleményed, az iszlám véleménye pedig az, amit linkeltem. Majd szólj, ha te is végzett iszlám hittudós leszel, akkor lehet ér majd egy keveset az is, amit te mondasz. Addig maradjunk a hivatalos álláspontnál."

Milyen hivatalos álláspont? :) Ez az egyik magyar muszlim oldal véleménye. Meg ugyanez az oldal leírja hogy a Bibliát össze vissza hamisították meg hogy nem Jézus halt meg a kereszren. Ezekbnen az esetekben ha jól sejtem már nem tartod őket képzett hittudósnak. Egyébként meg nem az számít hogy mit ír egy ilyenoldal. Én sem egyes keresztény oldalak véleményére hivatkozom hanem a Bibliára, tehát az a lényeg mit ír a Korán és a Koránból egyértelműen egyhelyi árvíz következik. Semmiképpen sem egy egész világot elöntő árvíz.

"Amikor a hitelességet vizsgáljuk, akkor nem számítanak, ezek irreleváns dolgok. Attól nem lesz hiteles egy írás, hogy adott embereket tökéletes erkölcsűnek, feddhetetlennek mutat be. Majd ha mindezt régészeti leletek, más források is alátámasztják, akkor lehet hiteles."

Nem csoda hogy úgy akarod beállítani, nem számít az erkölcsi üzenet, pedig hát ez a lényeg. Persze tudom miért. A Biblia olyan parancsokat ad hogy öld meg a saját gyermeked ha más vallást akar követni, kövezd halálra a gyermeked ha paráználkodott. Tele van népirtásra felszólító parancsokkal a Biblia. Engedi a rabszolgatartást és akár halálra is verheted a rabszolgádat. Aztán a Biblia olyan prófétákról ír akik meztelenül részegen fetrengtek, paráználkodtak, csellel megöltek mmásokat hogy elvegyék a feleségüket és van olyan olyan is aki részegen teherbe ejtette a saját lányait, többen pedig tömegeket mészároltak. A Korán szerint ugyanezek a próféták erkölcsös, példamutató emberek.

"Ez mit ront vagy javít a hitelességén? Érthető módon a pergamen nem marad fenn sok ezer éven át, azt folyamatosan másolni kell."

Azt jelenti nem tudod bizonyítani hogy ma az eredeti szöveget olvashatjuk. Tehát nem hiteles a Biblia.

"És? Hamurappi oszlopát se tudjuk ki véste fel, attól még hiteles forrás. A Korán írói hol vannak név szerint megnevezve? Ha megvannak, milyen források hitelesítik személyüket?"

A Koránnak nincsenek írói. A Biblia állítólagos szemtanúk leírása ezért vannak írói. A Korán Mohamed prófétának lett kinyilatkoztatva ő pedig lediktálta az írnokainak. Az irnokok nevei ismertek. Közvetlenül Mohamed próféta halála után az első kalifa összeállíttatta könyv formájában ami szintén doumentált. A Biblia esetében mivel nem ismert ki az író, mikor írták le és hogyan, szintén azt bizonyítja hogy a Biblia hitelessége nulla.

"Hivatkoztam én vagy a linkelt cikkek ezek közül bármelyikre?"

Te a tárgyi bizonyítékokra hivatkoztál, ezért írtam ezekről. A lepel, keresztfa, lándzsa, mind tárgyi bizonyíték lenne csak éppen középkori hamisítások. Tehát ezek megerősítik hogy Jézus kereszthalála is hamisítás.

"Egyetlen eredeti kézirat se maradt fenn. Ez például tény. De ha fenn is maradt volna az egész, az se bizonyítana semmit. Ettől még nem lenne hiteles a Korán. Például a Toldi kézirata fennmaradt eredetiben, de a benne leírtak nem történelem."

Van olyan Korán kézirat ami a kormeghatározás szerint keletkezhetett Mohamed próféta életében is és sok kézirat 7. századi. Ha megvan az eredeti szöveg azt bizonyítja ugyanazt olvasod mint amit eredetileg is írtak.

"Azt jelenti nem tudod bizonyítani hogy ma az eredeti szöveget olvashatjuk. Tehát nem hiteles a Biblia."

Csak szólok hogy ez alapján akkor a Korán sem hiteles.

"Csak szólok hogy ez alapján akkor a Korán sem hiteles."

Hiába szólsz mert a Korán hitles. Ugyanaz 1400 éve és mindenki ugyanazt a Koránt olvassa.

"Pár mondatban amik keresztény forrásokon alapulnak."

Erre valami bizonyíték? Esetleg Tacitus jelzi, hogy keresztény források alapján írta?

"Ez az egyik magyar muszlim oldal véleménye."

Na a te elméleted pedig a te véleményed, de inkább hiszek egy iszlám hittudósnak iszlám teológiát érintő kérdésekben, mint egy teljesen laikus fotelharcosnak.

"Meg ugyanez az oldal leírja hogy a Bibliát össze vissza hamisították meg hogy nem Jézus halt meg a kereszren. Ezekbnen az esetekben ha jól sejtem már nem tartod őket képzett hittudósnak."

Nyilván abban fogadom el nézetüket, amiben kompetenciájuk van. Ha fizika tárgyában jelenne meg írás, azt se fogadnám el. Viszont itt a Korán értelmezéséről van szó, természetesen elfogadom.

"az a lényeg mit ír a Korán és a Koránból egyértelműen egyhelyi árvíz következik. Semmiképpen sem egy egész világot elöntő árvíz."

Idézeteket is hoztak rá a Koránból, ott egy teljes Földet sújtó árvízről van szó. A te elméleted pedig hidegen hagy.

"A Korán szerint ugyanezek a próféták erkölcsös, példamutató emberek."

Ez továbbra se érdekel, nem bizonyítja hitelességét. Vagy gondolod, ha az előbb említett Tacitus Néró császárról csak szépeket és jókat ír, akkor hiteles, ha kevésbé, akkor hiteltelen? Ez mit bizonyít? Semmit.

"Azt jelenti nem tudod bizonyítani hogy ma az eredeti szöveget olvashatjuk. Tehát nem hiteles a Biblia."

Korán esetében se az eredeti szövegeket olvassuk, tehát nem hiteles a Korán.

"A Koránnak nincsenek írói... Az irnokok nevei ismertek."

Akkor ezek szerint vannak. Mohamed, illetve az írnokok, akik leírták. Kik voltak ők,mi támasztja alá hitelességüket? Hol vannak ezen írnokok eredeti kéziratai? Hiteltelen az egész a te logikád alapján.

"Te a tárgyi bizonyítékokra hivatkoztál, ezért írtam ezekről. A lepel, keresztfa, lándzsa, mind tárgyi bizonyíték lenne csak éppen középkori hamisítások. Tehát ezek megerősítik hogy Jézus kereszthalála is hamisítás."

Ezt hogy hoztad össze? Ha most hamisítok egy középkori kardot és azt mondom, ezzel ölték meg xy királyt, akkor onnantól fogva már lehet úgy venni, hogy másként halt meg? Tényleg nem értem ezt a logikát.

"Van olyan Korán kézirat ami a kormeghatározás szerint keletkezhetett Mohamed próféta életében is és sok kézirat 7. századi."

Vagy akár bő 50 évvel később is. Ez elég gyenge bizonyíték. A torinói lepelre is van olyan kormeghatározás, ami szerint lehet 2000 éves. Nem csak egy vizsgálatot végeztek rajta.

"A médiában és általában is a terrorizmus az amivel kritzálják az iszlámot, de ezeket a muszlimok ugyanúgy elutsítják. És tudjuk hogy szélsőségesek minden vallásban vannak. "

A különbség csak az, hogy az "keresztény terroristák" nem épületeket és embereket robbantanak fel, hanem max tüntetnek az abortusz klinikák előtt és a melegházasság ellen.

A békés muszlimok is teljes mértékben egyetértenek a korán tanításaival, mint például a nők jogainak eltiprása, hitetlenek és melegek megölése, stb.

A keresztényeknek és a Godaimének általában az a problémája az Iszlámmal, hogy egy mukkot sem értenek az egészből.

Tudatlanul hőbörögnek össze-vissza, sztereotípiákat és ostobaságokat hordanak össze.

Nem tudom az miért probléma bárkinek is, hogy van egy másik vallás ami mást tanít Jézusról.

Abdullah

56/ Tudom, hogy olyanok is vannak, de valljuk be, az iszlám terroristákhoz képest nagyon kevés.

Abdullah, a sztereotípiáknak azért nyilván van valóságalapja is, nem gondolod? Ezeket senki sem csak úgy kitalálja.

#58:

"A békés muszlimok is teljes mértékben egyetértenek a korán tanításaival, mint például a nők jogainak eltiprása, hitetlenek és melegek megölése, stb."

Tudod az a baj, hogy ezek közül egyik sincs a Szent Koránban ! A Testvérem ilyenkor azt mondja, hogy HAZUDSZ, és mondd meg nekem őszintén nincs igaza ???

Tök hülyén böfögtök össze-vissza, és aki így tesz az igenis hazudozik az Iszlámról.

Abdullah