Keresztényeknek tulajdonképpen mi a valódi problémájuk az iszlámmal?

"Elárulnád, hogy mi a hazugság abban, hogy szerinted a keresztények bálványimádók, ha egyszer két sorral arrébb írod, hogy bálványimádók? Átgondolod te egyáltalán amiket leírsz vagy gondolkodás nélkül rávágod, mindenre, hogy hazugság, amit feltehetően egy keresztény hozzászóló ír? Szerintem rettenetesen rossz fényt vetnek az iszlámra a megnyilvánulásaid."

Miért jó neked az hogy folyamatosan hazudozol? Sosem irtam hogy a keresztények általánosságban mind bálványimádók. A Korán például az eredeti egyistenhívő keresztényekre ugy tekint mint a muszlimokra akik a Mennyországba juthatnak. És ha nem is sokan, de jelenleg is vannak olyan keresztény irányzatok akik elutasítják a szentháromságot.

Ezt mind leírtam az előző válaszomban, amit figyelmen kívül hagytál és közlöd hogy azt mondtam, minden kersztény bálványimádó. A ti folyamatos hazudozásotok az ami rosz fényt vet a kereszténységre.

"Akik kàfírok, tàrsítók akik így is halnak meg a Tűzbe kerülnek. In Sha Allah." Vagyis a nem muszlimok és a társítók pl. a keresztények. Komolyan nem értem mire fel ez az ellenséges hangnem, ha egyszer ugyan azt írom, amit ti. Ha én írom, akkor az már hazugság, meg sértés, de ha ti akkor már nem? Ezt komolyan nem értem. Magán az állításon nem változtat semmit, hogy ki írja le."

Nem érted? :) Akkor az értelmi képességeiddel van gond ha nem érted. Nem minden keresztény társító. Ezt így fel tudod fogni? Ennél egyszűbben már nem tudom leírni.

"Továbbá hagyjuk a mellébeszélést, nem egyszer vágtad hozzám, hogy ugye csak nem képzelem, hogy majd egy szentháromsághívő, bálványimádó bejut a mennybe? Tökéletesen tisztában vagyok az álláspontoddal."

Ha szentháromsághívő bálványimádó vagy és így halsz meg akkor az iszlám szerint nagyon nehéz dolgod lesz az Ítélet napján, de még a te esetedben sem montam hogy pokolra jutsz. Ezt Allah dönti el.

"Ateistaként szólok bele a vitába."

Miért is szólsz bele mikor nem az atistákhoz szól a kérdés?

"Természettudományi módszerekkel sem Isten létét, sem Isten nem-létét nem lehet bizonyitani. Az, hogy kinek milyen a viágnézete, az tehát HIT kérdése."

Ezt a kereszény terjesztik, mert a kersztény vallás és a Biblia tele van tudománynak ellentmondó állítással. Valójában az hogy kinek milyen a viágnézete az legalább annyira tudomyos kérdés mit hit kérdése. Az hogy a világ és az élőlények teremtés eredménye-e az 100%-ban tudományos kérdés és a válasz igen, tehát akkor létezik Teremtő is tudományos alapon.

"Akik hisznek, azok a saját forrásaik szerint képzelik el a Mindenhatót, legyen valaki keresztény vagy muzulmán. (A muszlim szó sémi szó, a muzulmán ugyanazt jelenti, csak magyarul.) Tehát én a vallások közötti vitát feleslegesnek és NEM megoldhatónak látom."

Az iszlám és a kerestzénység között például pontt van értelm mert jól összehasonlítható. Sok történet, sok személy azonos de lényeges különbségekkel.

"Akivel viszont a fenti vitában bajom van, az a muzulmán hölgy. És nem az a bajom, hogy muzulmán, hanem az agresszivitása az, ami nagyon nem tetszik nekem. Vissza kéne fognia a stilusát, mert az szerintem Allahnak sem tetszik."

Rám célzol? Egyrészt nem vagyok hölgy, másrést az Aurelia nevű keresztény válaszoló a leető legprimtívebb a hozzászólásai alapján és sugárzik belőle a gyülölet, de téged ez nem zavar és velem van problémád?

"Az iszlám és a kerestzénység között például pontt van értelm mert jól összehasonlítható. Sok történet, sok személy azonos de lényeges különbségekkel."

Persze, mert Mohamed egyszerűen átvette az ismert keresztény és zsidó történeteket, majd kicsit módosítva tovább adta. Nem bonyolult.

"Persze, mert Mohamed egyszerűen átvette az ismert keresztény és zsidó történeteket, majd kicsit módosítva tovább adta. Nem bonyolult."

Ez a keresztények állítása. Az iszlám szerint viszont a Koránnal helyreállt Isten eredeti üzenete. Hogy melyik igaz, el lehet dönteni ha összehasonlítjuk az azonos történeteket, személyeket és kiderül.

Én sok esetben megtettem és azt láttam hogy a Korán szerinti minden esetben igazságosabb, hitelesebb, erkölcsösebb, logikusabb. Nem bonyolult.

#45

"Ez a keresztények állítása."

Nem, ez egy elfogadott tény. Ha nem így van, akkor cáfold tényekkel, hiteles történelmi forrásokkal.

"Hogy melyik igaz, el lehet dönteni ha összehasonlítjuk az azonos történeteket, személyeket és kiderül."

Nem, ezzel nem lehet eldönteni. Meg kell nézni, hogy melyiket támasztja alá több valós történelmi tény és forrás.

"Nem, ez egy elfogadott tény. Ha nem így van, akkor cáfold tényekkel, hiteles történelmi forrásokkal."

Mi az hogy elfogadott tény? :) Be tudod bizonyítani hogy Mohamed próféta nem Gabriel angyaltól kapta a kinyilatkoztatást? :) Mondok egy másik példát. A keresztény verzió szerint Noé minden állatból gyüjtött egy párat és bezsúfolta a hajójába, és az egész világot elöntötte a víz. A Korán szerint viszont csak helyi árvíz volt. Na akkor tudományos alapon melyik igaz. A keresztény verziót kb mindenki kiröhögi mert tudjuk hogy 4 ezer éve nem volt semmiféle világot elöntő árvíz de az iszlám szerint helyi árvíz tudományosan rendben van.

"Nem, ezzel nem lehet eldönteni. Meg kell nézni, hogy melyiket támasztja alá több valós történelmi tény és forrás."

A keresztény verziót milyen tények támasztják alá te észlény? :) A Biblia tele van téves tudománytalan állítással. Meg egyébként is az iszlám úgy ahogy van, elutasítja a keresztény istenképet. Az iszlám elutasítja Jézus istenségét, elutasítja a szentháromságot, elutasítja az eredendő bűnt, elutasítja Jézus megváltó halálát és ezek csak a főbb tanítások. A keresztény szertartásásokat is elutasítja az iszlám. Tehát azokat a tanokat amiktől kereszténynek nevezünk valaki, azt az iszlám elutasítja.

"Be tudod bizonyítani hogy Mohamed próféta nem Gabriel angyaltól kapta a kinyilatkoztatást?"

Nézd, ez a legenda része. Sokkal valószínűbb, amit korábban írtam.

"A Korán szerint viszont csak helyi árvíz volt."

A Korán nem ír ilyet, ezt csak te találtad ki. Itt elég jól benne van Noé története az iszlám szerint:

[link]

"A keresztény verziót milyen tények támasztják alá te észlény? :)"

A történelem, te észlény. A Bibliában számtalan történelmileg hiteles feljegyzés van, amit megerősítenek más, Bibliától független ókori források is.

[link]

[link]

[link]

Csak néhány link, amit hirtelen találtam, de tényleg számtalan régészeti lelet áll a Biblia mellett.

Mutass ilyen régészeti leleteket a Korán hitelessége mellett is. Mert az teljesen irreleváns, hogy az iszlám elutasítja a Szentháromságot, Jézus megváltói halálát, keresztény szertartásokat vagy sem. Nem teológiai nézetek és erkölcsi kérdések adják meg adott írás hitelességét.

"Nézd, ez a legenda része. Sokkal valószínűbb, amit korábban írtam."

Akkor ilyen alapon az is legenda hogy Jézus feltámadt, meg az is legenda hogy a mennybe ment, meg hogy a vízen járt. Az is legenda hogy Pálnak megjelent Jézus, meg kb még ezernyi ilyet lehetne sorolni a Bibliából. Keresztényekkel vitázni mindig egy élmény :)

"A Korán nem ír ilyet, ezt csak te találtad ki. Itt elég jól benne van Noé története az iszlám szerint"

A Koránból egyértelműen egyhelyi árvíz következik. Semmiképpen sem egy egész világot elöntő árvíz.

"A történelem, te észlény. A Bibliában számtalan történelmileg hiteles feljegyzés van, amit megerősítenek más, Bibliától független ókori források is."

Az első link arról szól hogy egy másik forrás is ír egy Jerubbaál nevű személyről akit a Biblia is említ. Ez csak annyit jelent hogy valóban létezhetett ez az ember, de semmi mást. Ettől még nem lesz hiteles a Biblia. Mondom hogy észlény vagy :) A másik kettő link is ilyeneket ír, de ez minden csak nem bizonyíték. Csak hogy felfogd. Például attól hogy tényleg létezett egy Poncius Pilátus nevű római helytartó, még egyáltalán nem biztos hogy úgy történt ahogy a Biblia írja.

Ezekre is csak egy kerestzény hihati azt hogy bizonyíték :)

"Mutass ilyen régészeti leleteket a Korán hitelessége mellett is."

Ennyire nem lehetsz agyhalott :) Attól hogy a Biblia megemlít létező államokat, létező személyeket, még egyáltalán nem biztos hogy mindenben igazat ír. Te is hazudozhatsz egy ma létező személyről :)

A Korán is említ államokat, létező személyeket. Ez semmit nem bizonyít.

"Nem teológiai nézetek és erkölcsi kérdések adják meg adott írás hitelességét."

Ja hogy neked nem számít a teológiai és erkölcsi nézet? :) Mondjuk a Biblia tényleg vállalhatatlan ilyen téren. Megértem ha nem akarod a Koránnal összehasonlítani.

Akkor nézzük meg a tárgyi bizonyítékokat bár előr szólok hogy a Biblia etéren is katasztrófális. Az ószövetség könyveinek a keletkezése ie. 2000 és ie. 500 közöttre becsülik, de a legrégebbi szövegtöredékek is kb ie. 200 körüliek tehát könytől függően akár 2000 év is lehet a keletkezés és a legrégebbi szövegtöredék között. Az Újszövetség esetében pedig az első 100 évből egy árva betű sincs. A legrégebbi szövegtöredékek is átlagban Jézus után 2-300 évvel későbbiek. Aztán a Biblia könnyveinek írói nagyrészt ismertlenek vagy bizonytalan. Nem tudjuk kik írták, mikor és hogyan. A Jézussal összefüggésbe hozott tárgyak mint lepel, keresztfa, lándzsa, mind középkori hamisítások. Tehát a Biblia hitelessége tárgyiszempontból nulla.

A Koránt a 7. században írták le és számos 7. századi kézirat fennmaradt így a Korán egyértelműen hiteles.

"Akkor ilyen alapon az is legenda hogy Jézus feltámadt, meg az is legenda hogy a mennybe ment, meg hogy a vízen járt. Az is legenda hogy Pálnak megjelent Jézus, meg kb még ezernyi ilyet lehetne sorolni a Bibliából. Keresztényekkel vitázni mindig egy élmény :)"

Igen, ez mind hit kérdés, talán a legenda nem a legjobb szó rá. Egy hívő ezekben hisz, egy hitetlen ezeket nem hiszi. Bár Jézus kereszthalála megjelenik nem keresztény művekben is, tehát az már nem hit kérdése.

"A Koránból egyértelműen egyhelyi árvíz következik. Semmiképpen sem egy egész világot elöntő árvíz."

Ez a te véleményed, az iszlám véleménye pedig az, amit linkeltem. Majd szólj, ha te is végzett iszlám hittudós leszel, akkor lehet ér majd egy keveset az is, amit te mondasz. Addig maradjunk a hivatalos álláspontnál.

Tehát a Korán szerint is egy egész bolygót elborító árvíz volt.

"Ennyire nem lehetsz agyhalott"

Látom, amikor elfogynak az érvek és konkrétan semmit se tudsz felmutatni a Korán hitelessége mellett, jön a trágár személyeskedés. Szép muszlim vonás.

"Ja hogy neked nem számít a teológiai és erkölcsi nézet? :)"

Amikor a hitelességet vizsgáljuk, akkor nem számítanak, ezek irreleváns dolgok. Attól nem lesz hiteles egy írás, hogy adott embereket tökéletes erkölcsűnek, feddhetetlennek mutat be. Majd ha mindezt régészeti leletek, más források is alátámasztják, akkor lehet hiteles.

"Az ószövetség könyveinek a keletkezése ie. 2000 és ie. 500 közöttre becsülik, de a legrégebbi szövegtöredékek is kb ie. 200 körüliek tehát könytől függően akár 2000 év is lehet a keletkezés és a legrégebbi szövegtöredék között."

Ez mit ront vagy javít a hitelességén? Érthető módon a pergamen nem marad fenn sok ezer éven át, azt folyamatosan másolni kell.

"Aztán a Biblia könnyveinek írói nagyrészt ismertlenek vagy bizonytalan. Nem tudjuk kik írták, mikor és hogyan."

És? Hamurappi oszlopát se tudjuk ki véste fel, attól még hiteles forrás. A Korán írói hol vannak név szerint megnevezve? Ha megvannak, milyen források hitelesítik személyüket?

"A Jézussal összefüggésbe hozott tárgyak mint lepel, keresztfa, lándzsa, mind középkori hamisítások. Tehát a Biblia hitelessége tárgyiszempontból nulla."

Hivatkoztam én vagy a linkelt cikkek ezek közül bármelyikre?

"A Koránt a 7. században írták le és számos 7. századi kézirat fennmaradt így a Korán egyértelműen hiteles."

Egyetlen eredeti kézirat se maradt fenn. Ez például tény. De ha fenn is maradt volna az egész, az se bizonyítana semmit. Ettől még nem lenne hiteles a Korán. Például a Toldi kézirata fennmaradt eredetiben, de a benne leírtak nem történelem.