Isten miért ítéli el az abortuszt?

40: pontosan.

Az "az csak egy sejtcsomó" a mindenkivel összehempergő buta nőcskék olcsó felmentése arra, hogy valójában a saját gyerekük gyilkosai.

#41: gondolom a nemedből fakadóan neked soha nem kell szembenézned azokkal az életet gyökeresen felforgató és félelmetes következményekkel, amik akkor történnek, ha akaratod ellenére lesz egy ilyen "sejtcsomód".

Valahol igen arrogáns és felsőbbrendű dolog azt hinni, hogy ez csak a "mindenkivel összehempergő buta nőcskék"-kel eshet meg.

Mindenkivel megesik, aki felelőtlenül kefél.

De tökmindegy, hogy történt, az élet az élet. Az élet elvétele pedig gyilkosság. Egy abortuszt elvégeztető "anya" pedig a legalja ezek közül, mert a saját védtelen gyerekét apríttatja fel szikével.

Akinek ez nem egyértelmű, az lelkileg súlyosan fogyatékos. És nem érdekel, hogy a "szakértők" mit mondanak meg a közvélemény egy része, mert egy súlyosan fogyatékos világban élünk, és attól a gyilkosság gyilkosság.

42-nek:

Bármennyire gyökeresen felforgatja az életedet egy nem várt jövevény, ő erről nem tehet. De már létezik, és élni akar. JOGA van hozzá. Alig kevesebb, mint neked.

Képzelj el egy újszülött babát. Meg tudnád ölni?

Nyilván nem. De akkor hogy lehetsz képes erre olyankor, amikor még csak a méhedben van, sokkal kisebb, de csak pár háborítatlan hónap kell, és újszülött baba lesz belőle?

Nyilvánvaló, hogy nem csak buta, felelőtlen nőcskék esnek teherbe nem várt módon. De mindig opció az örökbe adás, amivel óriási boldogságot lehet hozni egy emberpár életébe. Ez sem könnyű, és sokan így is elítélik az adott anyát. De így az ő lelkiismerete tiszta maradhat, és emelt fővel nézhet tükörbe. Ez számít. Ez kell, hogy számítson. Megadta a legnagyobb értéket a magzatának, az ÉLET esélyét. Nem vált gyilkossá. Lehet, hogy a szomszédok ferde szemmel néznek rá (egy darabig), de nem fog élete végéig benne motoszkálni a lelkiismeretfurdalás, hogy valami nagyon rosszat tett, és éppen a saját gyermekével.

"JOGA van hozzá"

Sem természetadta, sem törvényi "joga" nincs.

Ott van, a gazdatest akarata ellenére. Egy parazita. Amelyik pár hónap múlva még nagyobb kárt csinál.

Az életnek mindig joga van az élethez. Természetadta joga.

Aki pedig így gondolkodik, mint a 45-ös, az valóban nem érdemel többet, mint hogy gazdatestnek nevezzék. Mert aki nem gazdatest, az képes felelősen gondolkodni és cselekedni, és elkerülni a teherbeesést, ha nem akar gyereket. Aki gazdatestként gondol magára, az megérdemli.

Aki parazitának nevez egy magzatot, attól megkérdezem: mi lett volna, ha az anyja is így gondolkodott volna?

A kárt sohasem a baba csinálja. A két szülője csinálta.

Válaszomban kifejezetten a magzat korai fejlődési szakaszaira hivatkozok, mert a kifejlett, többhónapos babák amúgy sem merülnek fel az abortusz kérdése során.

Az embernek joga van a saját teste felett döntést hozni. Jogunk van egy ajánlott orvosi kezelést elfogadni vagy megtagadni. Ha létezik alternatíva, választani közülük. Eldönthetjük, hogy lemondunk az egyik vesénkről valaki javára.

A nagy kérdés tehát: joga van-e egy zigótának vagy magzatnak ahhoz, hogy az őt hordozó anyatestet használja?

Innen indulnék ki:

1. Köteles-e valaki vért adni, ha ezzel egy másik ember életét megmentheti?

2. Köteles-e valaki odaadni a veséjét, ha a házastársának, testvérének vagy tinédzser gyerekének van rá szüksége?

3. Köteles-e odaadni a szívét, ha ezzel az másik életét megmenti?

Mindhárom válaszra nemet mond a jog. Ez nem zárja ki, hogy valaki véradó legyen, felajánlja a veséjét vagy akár az életét feláldozva felajánlja saját szívét. De nem büntethető az, aki nem önfeláldozó.

Milyen esetekben kötelezhető mégis valaki arra, hogy más emberek életének segítése vagy akár megmentése érdekében saját teste felett nem rendelkezhet?

Csak a nők és a terhesség lenne ez a szituáció? Ezek szerint ha a jövőben megoldhatóvá válik, hogy a férfiak is kihordjanak egy babát, onnantól kötelezhető lesz a férfi a baba kihordására, ha a kismama képtelenné válik rá? (Pl. súlyos kockázat, betegség vagy halál miatt.)

Egy zigóta vagy nagyon fejletlen magzat önmagában kétségtelenül életképtelen. A jog és a legtöbb vallás sem tekinti embernek egészen a születés pillanatáig. El lehet venni egy embertől a jogot, hogy saját teste felett rendelkezzen?

#47: "Az életnek mindig joga van az élethez. Természetadta joga."

Bár igaz lenne. Nincs mindenhol és mindig jogunk az élethez. Ez a kórházban és a dzsungelben egyaránt megtapasztalható.

Az abortusszal kapcsolatban is így van, mert a mindennapi életben rengeteg vetélés történik. Van olyan, ami annyira korán, hogy még csak a jelét sem tapasztaljuk.

"parazitának nevez egy magzatot"

Szerintem is helytelen, durva a megfogalmazás, én sem mondanék ilyet, de meg kell hagyni, orvosi szempontból mindenképpen parazitaként viselkedik.

#44: "Képzelj el egy újszülött babát. Meg tudnád ölni?"

Ez picit demagóg volt. Biztosan te is különbséget tudsz tenni egy csecsemő és egy pár (száz, ezer, millió) sejtből álló magzat között. Nem tudom került-e már kezedbe olyan tojás, amiben már megindult a belső fejlődés. Mikor kidobtad a kukába, vajon egy madarat dobtál ki?

"hogy lehetsz képes erre olyankor, amikor még csak a méhedben van"

Nem tudom elképzelni, hogy egy-két nagyon kirívó egyedi eset kivételével bárki lenne, aki tapsikálva kérné a művi vetélést. A legtöbbször nehéz emberi sorsok, eltitkolt vagy nem eltitkolt bűncselekmények állnak a háttérben.

Maga a beavatkozás is veszélyes, gyakran megalázó is. Nem véletlen szokták titkolni, mert a körülöttük élők is igyekeznek megbélyegezni őket.

"Nem vált gyilkossá"

Az abortuszt nem tekinti a jog gyilkosságnak. Ha csak a vallásod mondatja veled ezt, akkor felhívom figyelmed arra, hogy a Biblia nem tiltja az abortuszt. Sőt konkrétan elrendeli annak elvégzését akkor, ha a férj megcsalásra gyanakszik.

"nem fog élete végéig benne motoszkálni a lelkiismeretfurdalás, hogy valami nagyon rosszat tett, és éppen a saját gyermekével"

Egy nemi erőszakon átesett nő nem feltétlen képes gyermekeként tekinteni a megszületett babára. A szülést újabb traumaként éli meg, különösen ha még fiatalkorú és nem elég érett ezeknek a helyzeteknek a feldolgozására.

Hozzátenném, hogy az abortuszt lehetetlen megszüntetni. Tapasztalat, hogy azokban az országokban, ahol ezt tiltják, ott aki megteheti külföldön végezteti el a beavatkozást, aki szegényebb, az otthoni körülmények között, nagyságrendekkel kockázatosabb formában próbálkozik, orvosi felügyelet nélkül az életét kockáztatva.

Sok szörnyű és gyomorforgató eset létezik, ami nagyban segíthet elfogadni az abortusz szükségességét, és megteremti a lehetőséget arra, hogy empátiával tekintsünk valódi emberi tragédiákból tanulva. Pl. Argentínában egy 11 éves kislányt erőszakolt meg a nagymamájának 65 éves párja. A kislány kétszer kísérelt meg öngyilkosságot miután teherbe ejtették. A lánytól megtagadták az abortusz lehetőségét, ki kellett hordania és meg kellett szülnie a babáját, újabb felesleges traumákat átélve. Ha elolvasod a történetét nem tudom elképzelni, hogy továbbra is azt mondd, hogy ez rendben volt és ezt a szemébe is tudnád mondani. [link]

48: "Jelentettem a moderátoroknak, mert szerintem nem méltó ennek a honlapnak a szinvonalához és szellemiségéhez az ilyen gyűlölködés."

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD