Azt honnan szedték egyes hívői, hogy a hit logikai meggyőződés valamiről?

"Én azt állítottam, hogy NEM BIZONYÍTÉK, amit felhoztál.

Te meg azt állítottad, hogy bizonyíték."

Bocs, én nem állítottam ilyet, de szerintem munyamunya sem beszélt bizonyítékról.

Csak arra mutattam rá, hogy ugyanolyan érvelési hiba (körkörös érvelés) egy szubjektív élmény/meggyőződés kapcsán arra következtetésre jutni, hogy biztosan nem Isten áll mögötte. Legalábbis ha nem értettelek félre, és tényleg ez volt a következtetésed.

Azt mondom, hogy itt egyedül te vagy, aki valamiféle "bizonyítékot" emleget és keres, én nem állítottam, hogy ilyennel szolgálhatok (és nem is ekként hoztam fel a visszatekintő meglátásomat), csak elmeséltem a saját esetemet.

Arról nem beszélve, hogy a válaszom másik részét, ami a lényegi információ lett volna, nevesen, hogy korábbi ismeretek alapján akár krisnás irányba is elmehettem volna, ha csak azon múlna valakinek a vallási preferenciája, hogy miket olvasott korábban - ezt a részt azóta is totál figyelmen kívül hagytad.

Nem hagytam figyelmen kívül, csak nem akartam hosszan taglalni.

De ha érdekel: amit ifjú korodban tanultál, az beépül a jellemedbe, NEM MEGY ÁT a hihetőségvizsgálaton. Tehát azt - HACSAK nem kezded el nagyon alaposan meggondolni - MIND ELHISZED.

Később már ilyen nincs.

Ezen kívül azt nem értem, miért hozol fel bizonyítéknak egy olyan dolgot, ami semmiképpen nem lehet bizonyíték?

Ha csak annyit mondtál volna, hogy te ezt hiszed, az még rendben.

De te azt mondtad, hogy EZÉRT hiszed, ami viszont már nem lehet igaz.

Őööö, tehát én most egyszerre vagyok ateista, természetgyógyászhívő, krisnás és keresztény, mivel mindezeknek a tanításaival fiatalon találkoztam, és mindet elhittem?

És ismét: NEM beszéltem "bizonyítékról". A kérdező kérdése irányult arra, hogy mit is takar a "hit", erről folyt a beszélgetés, ezt próbáltam kicsit árnyalni. Olyasmit sem mondtam, hogy "ezért" (bárakármiért) hiszek. A folyamatot írtam le, ahogyan velem történt.

"A matematikai bizonyítások azok természettudományos módszerek."

Igen, de a természettudománynak és a matematikának nem ugyanaz a tárgya. A matematika alkalmaz indirekt bizonyítást, teljes indukciót stb., ennek az eredményei beépülnek a természettudományba, de a természettudomány bizonyítási módszerének elengedhetetlen része az empirikus bizonyíték.

"A filozófiai "bizonyítások" viszont nem mind működnek, nem tekinthetők teljes bizonyításnak.

Említenél ezekből olyat, ami működik?"

Máshonnan közelíteném meg.

Érdekes lenne tudománytörténetileg megvizsgálni, hogy az arisztotelészi-skolasztikus filozófia nélkül mennyire lenne olyan a nyugati logika, mint amilyen most. Arra épülnek Aquinói Szt. Tamás istenérvei is.

"Aquinói Szt. Tamás istenérvei"

Amelyek szintén nem működnek.