Azt honnan szedték egyes hívői, hogy a hit logikai meggyőződés valamiről?

Igen, tudom, hogy körbeér, ezért is írtam oda, hogy a saját szempontomból nézem így, a mostani állapotomból visszanézve.

Senki nem nevelt belém semmit, teljesen ateista családból származom, apámmal a mai napig küzdök a meggyőződésem miatt. És tényleg próbálkoztam egyéb hitvilágokat is megismerni, nem voltam beszűkülve a zsidó-keresztény látásmódra.

Az a baj, hogy a körkörös érvelések nem működnek.

Tehát nem ez az oka annak, ami történt.

"Tehát nem ez az oka annak, ami történt."

Az a baj, hogy ez is körkörös érvelés. Nem bizonyítható, hogy Isten az oka, más oka is lehet, tehát nem Isten az oka - ez ugyanolyan érvelési hiba.

Na, állj!

Én azt állítottam, hogy NEM BIZONYÍTÉK, amit felhoztál.

Te meg azt állítottad, hogy bizonyíték.

A te érvelésed hibás, az enyém viszont jó.

Nem egyforma a kettő!

Érdekes kérdés: a matematikából vagy a filozófiából ismert bizonyítási módszerek, amelyek eltérnek a természettudományos bizonyítási módszertől, miért nem validak Isten létezésével kapcsolatban?

Mindenki Isten létezésének bizonyítására a természettudományos indukciót/módszertant követeli. Holott a régi filozófusok tudták, hogy így nem lehet bebizonyítani Isten létét, hisz Isten nem természeti jelenség.

A matematikai bizonyítások azok természettudományos módszerek.

Említenél néhányat istenekkel kapcsolatban?

A filozófiai "bizonyítások" viszont nem mind működnek, nem tekinthetők teljes bizonyításnak.

Említenél ezekből olyat, ami működik?

Bármelyik istenből kizárólag azt a részét tudjuk bizonyítani MAXIMUM, amelyik a mi világunkban megnyilvánul, tehát a mi világunk része.

#42

Az a baj, hogy te azt hiszed, meg akarlak győzni valamiről, illetve mások felé bizonygatni az igazamat. Holott csak a kérdező felvetésére, és azt követően a te megjegyzéseidre reagáltam.

Nekem nem okoz traumát, ha te máshogy gondolod.

Ez mennyiben függ össze azzal, hogy amit gondolsz, az nem lehet igaz?

Mert én ezt mondtam el neked, te meg mintha nem értenéd.