A darwini evolúció nem cáfolta meg már a kereszténységet? Hogyan kell elképzelni a fejlődést és a teremtést, és az eredendő bűnt? Evolúció szerint nem lehetett Ádám és Éva. Vagyis a kártyavár összedőlt.

#170: "169 válasz alatt nem tudta meggyőzni egymást 2 oldal."

Ezt te honnan tudod? Honnan tudod, hogy hány olvasó csap a homlokára, hogy erről nem is tudott, vagy ebbe így nem is gondolt bele? - függetlenül attól, hogy melyik oldalt képviseli a vitában. Olvasod te itt egyáltalán, hogy miről van szó? Pont arról, hogy a valláson belül is érdemes körülnézni, mert a Biblián alapuló hiedelmek nem kis része is egyszerűen ostobaság, és szó szerint a Biblia hamis értelmezésén alapul (pl. fiatal Föld kreacionizmus).

Ez az utóbbi hit a valláson belül is megosztottságot eredményez, és ma már a vallásos emberek többsége ezt a hitet jogosan neveti ki, ráadásul teheti ezt a Biblia alapján is. Ha nem lettek volna ilyen viták, akkor még ma is a 200 évvel ezelőtti állapotok uralkodnának, amikor a népek még a Biblia első két oldalát se tudták helyesen értelmezni, mert az ilyen ajánlott filmbéli, végletekig tájékozatlan Bibliahamisító narrátorok könnyen emészthető félretájékoztatásait nyelték be inkább.

#170: "Van ennek értelme?"

Mint látod van. Mérhető értékben van értelme. De más drámai változásról is írtam, csak el kellett volna olvasnod: "Amúgy a tudományosan kidolgozott evolúció elvének terjedése 160 évvel ezelőtt vette kezdetét, és akkoriban éppenhogy az evolúció elveit vallók voltak elsöprő kisebbségben."

Mára alaposan megváltozott a helyzet. Nem vetted észre?

Amúgy neked miért nem mindegy, hogy itt folytatódik az ilyen vita vagy egy új topikban?

És nagyon nagyon fontos, hogy az emberek megértsék azt, hogy mennyire is fontos a természettudományok és pl. a történelem ismerete is, mert egyre kevesebb ember választja a természettudományok tanulását, és ez konkrétan a kultúránk, de még a gazdasági életünk végét is okozhatja. Nem fogunk megélni sem a papok, sem az ügyvédek, se az üzletemberek, sem a hozzád hasonló Leibnitz tétel hívőkben, akik szerint "ez a világ a lehető világok legjobbika".

#172: "az az észrevételem, hogy 170 választ egy idetévedő sem fog végigolvasni."

Pro primo: nyilván vannak, akik csak olvasnak, de folyamatosan.

Pro secundo: nekem olykor mások a tapasztalataim.

Az alábbiakban még Cerevisiae néven sertepertéltem a fórumon. Néhány pl. szinte majdnem találomra, csak gyorsan...

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Idézve a 23. oldalról(#225): "Nekem egy izgalmas állomás ez a weboldal, örülök, hogy rátaláltam. Üdv"

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Idézve a 19. oldalról(#184): "Én örülök ezeknek a kisregényes válaszoknak még ha a kreósok el se olvassák, nagyon érdekes dolgokat írtok"

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Idézve a #64. oldalról:

#631: "Cerevisiae ihletésére kissé utánaolvastam a buddhizmusnak,és rájöttem,hogy ami a legközelebb áll hozzám, az inkább a zen filozófiája."

És még bőven tudnék neked idézni ilyesmiket a jelenleginél sokkal terjedelmesebb topikokból. Nekem kellően sok sikerélményem van ahhoz, hogy reménykedjek továbbra is a józan emberi ész működésében és a kíváncsiságban. Ha neked ilyen benyomásaid nem voltak, azért a pesszimizmusodat nem kellene mindenkire kivetítened. Ráadásul továbbra se értem, hogy mi a bajod, és mi a célod. Ha nem tetszik, ami itt zajlik, nem jössz ide, és kész.

Újabb ráadásul nem volt olyan topik, ahol valamit ne tanultam volna újat a hozzászólóktól, vagy mert utána kellett néznem... Ilyen akár megtörtént a #600. megjegyzésnél is. Bocsika, ha én ezt hasznosnak találom a magam szempontjából is.

Ja... @172

Most mi legyen akkor? A vitapartnerem által ajánlott filmet érdemes továbbnéznem, vagy ne? Mert szerinted nincs jelentősége a további elemzésnek, és ha a vitapartnerem se igényli... Végül is, akár igazad is lehet. :)

"Ha nem tetszik, ami itt zajlik, ne jössz ide, és kész."

Ha nem tetszik a véleményem, figyelmen kívül hagyod és kész"

Az viszont az én véleményem, hogy senki hitét nem lehet Istenben megkérdőjelezni, ha neki ezzel teljes az élete. Azt sem lehet megkérdőjelezni, aki a tudományokban hisz.

Szabadon elmondhatom a véleményem, és én döntöm el, hogy melyik kérdésnél teszem.

Igen, általánosítás, hogy kár vallási kérdésben vitázni, viszont az esetek többsègében ez megállja a helyét. Engem dühít az, hogy az alapból megosztott társadalmat, vallási nézetek alapján tovább szèthúzzuk. Lehet, hogy ez nem pont rád vonatkozik, de akkor nem kell foglalkozni azzal ami az én véleményem, mivel téged nem érint

#175: "Igen, általánosítás, hogy kár vallási kérdésben vitázni, viszont az esetek többsègében ez megállja a helyét."

Kár, hogy még mindig nem érted.

Részemről sehol és semmikor nem tapasztalhattál vallási vitát, kizárólag tudományos/történelmi jellegűt. Pl. tény az, hogy a Biblia semmiféle 6000 éves világteremtésről nem ír, se 24 órás napi teremtésről. Ha a gének nem úgy működnek, ahogy azt valaki állítja, akkor azt is szóvá fogom tenni. Enyhén szólva is furcsa az a meglátás, hogy egy tudományos/történelmi vitában bárki számára megengedhető, hogy a másik tévedéseit kiigazítsa, de ez alól kivételezettnek kell lennie szerinted a vallásos ember, mert annak kiigazítása sérti a világnézetét? A vallásos ember minden létező zöldséget hirdethet a saját hittételeinek visszaigazolhatósága gyanánt, és ilyenkor mindenkinek másnak be kell fognia a száját?

Ez így illik, ez a kötelező tolerancia? Miért is nem vonatkoznak ezek a szabályok a másik oldalra is? :)

#175: "Engem dühít az, hogy az alapból megosztott társadalmat, vallási nézetek alapján tovább szèthúzzuk."

Elnézést, de nem én járok házról házra másokat térítgetni, és nem én hirdetem, hogy minden tudós, tanár hazug, és materialista-lusta és a sátán követője... Bocsáss meg, ha számon kérem a hirdetőkön a bizonyítási eljárás apróbb hiányosságait, ahelyett, hogy hagynám az országot békességben teljesen elhülyülni, és elfogadni, hogy mindenki rossz ember a 6000 éves Földben hívőkön kívül.

Azért is elnézést, ha nagyon nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni (de egyre jobban kezdek elképedni az igényeiden). Esetleg javaslod, hogy az iskolákban is hagyják ki a csillagászat, geológia, informatika stb tudományágak oktatásából is azt, ami zavarja egyes vallásos körök nézeteit, mert téged dühítene ez? Nehogy széthúzás keletkezzen? Hagyjuk, hogy poros pókhálót tegyenek a nyílt sebre, ha éppen ebben hisznek? A széthúzás elkerülése végett is így lesz jobb?

Szóval ez mehet?: [link]

Nekem tökre úgy tűnik, hogy itt nem is a vallás a fontos, hanem a politikai és gazdasági hatalom megszerzése, ahol ehhez csak kihasználják az egyszerű emberek istenhitét. De az is széthúzást teremtene, ha ezt szóvá tesszük?... hm.

Én sem értem.

Elmondtam, hogy nem vagyok hívő

Azt is elmondtam, hogy a tudományban hiszek

Azt is említettem, hogy a vallásos embernek is tiszteletben kell tartani azt, hogy van aki a tudományban hisz.

Csak nem értem, hogy miért nem lehet az a véleményem, hogy kár vallási vitákat folytatni. Az, hogy egy vakon hívő embert nem lehet meggyőzni, és ő sem fog téged? A két nézet pedig megfér egymás mellett, és mindenki abban hisz amiben akar. A társadalmi szèthúzásnál jobban pedig semmi sem kedvez a politikusoknak. Gyűlöletkampány?... ismerős manapság a fogalom szerintem

Nem értem miért gondolod ebből, hogy ez a válasz hozzád szólna, vagy nekem meg kéne magyaráznom ezzel kapcsolatban bármit? (szerintem elég érthető) Vagy azt, hogy feléd irányulna? Vagy azt, hogy kijelentsd, hogy menjek tovább és kész? Van egy kérdés amire válaszoltam, a saját álláspontom szerint. Hol a baj?

"Részemről sehol és semmikor nem tapasztalhattál vallási vitát"

Ki mondta, hogy részedről tapasztaltam? Ki mondta, hogy belőled kiindulva formáltam véleményt?

Általánosítás... azt jelenti, hogy a társadalom többségének a reakciójából, vagy viselkedéséből levont következtetés. A társadalomnak pedig nem tesz jót a vallási vita. Semmi más nevében nem folyt annyi vér ezen a Földön, mint a vallások nevében, hogy kinek a hite az igazi.

#178: "A két nézet pedig megfér egymás mellett, és mindenki abban hisz amiben akar."

Értem. Te úgy láttad a linkelt ékdokumentumból, hogy a kreacionizmus békésen ellébecol a tudomány mellett? Pl. ebben a topikban sátáninak neveztek, és azt kívánta a hívő partnerem, hogy legyek öngyilkos - a békés együttélés jegyében?

#178: "Azt is említettem, hogy a vallásos embernek is tiszteletben kell tartani azt, hogy van aki a tudományban hisz."

Ez mit jelent??? Nem kell tisztelni senkit. A tényeket kell tisztelni. Ha a Bibliába nem az van írva, akkor nem az van írva, és a mást állító vagy ostoba, vagy hazudik, vagy a másik oldal téved, de azt illik tényekkel alátámasztani. Nincs másik út! Ha a genetika nem ezt meg azt csinálja, akkor nem azt csinálja. Ebben sincs semmi tisztelnivaló, hanem elfogadnivaló van csak, és ez sem megkerülhető azzal, hogy úgy sem győzhetjük meg egymást. Ha ebben se megy az elfogadás, az baromi nagy baj annak részéről, aki egyébként azt se tudja, hogy mi fán terem a biológia, genetika.

#178: "Nem értem miért gondolod ebből, hogy ez a válasz hozzád szólna"

Leírtam, hogy miért értelmezik helytelenül a Bibliát. Te erre nekem estél. Nem másnak, hanem nekem, de nem ellenérvekkel, hanem megbélyegzéssel, és felmentést adtál a hívőnek a tények komolyan vehetősége alól azzal a felkiáltással, hogy mindenki abban hisz, amiben akar. Hát nem! Ezt nem hangoztathatja senki egy egyetemen, vagy egy tudományos vitában, vagy laborkísérletben..stb. Pont úgy nem teheti ezt, mint az a nyomozó se, aki a vádlott bűnössége mellett mutat fel tényeket egy bírósági tárgyaláson, még akkor se, ha az széthúzást eredményez akárkik között.