Akkor most a keresztények Jehova tanúi, vagy pedig nem?! Ha elfogadom az evolúciót is, akkor a Sátánt szolgálom. És ne olvassak filozófia könyveket sem. Most akkor mi az igazság?! Kezdek már kételkedni...

#59: "Nekem ez ellenkezik a hitemmel..."

Ami csak Jehova Tanúi weboldalakon alapul.

#59: "...és a személyes véleményemmel, meggyőződésemmel is."

Amiről eddig csak ennyit tudtunk meg: Mert csak!

Na, tényleg pá...

"Ítéld el azt, amit a Biblia alapján jogosan elítélhetsz. A vérátömlesztés nem az, így a véres hurkás párhuzamod rossz. Ennyi erővel azt is írhattad volna, hogy repülőgépre ülni is bűn a Biblia szerint, ha úgy hozza a kedved, hogy most éppen ezt szopd ki a kisujjadból."

Mi köze a repülőnek ehhez? Én azért írtam ezt, hogy szemléltessem, az emberek bár tudják, hogy nem lenne szabad megenni, mégis megeszik. Szerinted az ember mit tesz? Ami helyes vagy ami neki jó?

Füllentett törvény? Akkor ne tartsd be. Nem kötelező 😂 mit húzod fel magad mint egy kis 5 éves? Ha nem tetszik, élj másként. Örvendek, hogy a tanúk ekkora szálkák a szemedben de pl az, hogy a katolikusok bálványokat imádnak, az már egyáltalán nem.

"Vagyis senkin se segítettél, miközben élcelődsz azon, aki segít. Ez az a hiátus, amit szégyellsz, és ez az, amit leplezel még magad előtt is a mesterségesen felpörgetett megvetésedet kifejező állandó gúnyolódással."

Hidd ezt. A lelkiismeretem ettől még tiszta, nincs miért szégyenkezzek.

Korruptozás? Ja ok, persze neked van igazad. Senki sem korrupt és a kórháznak az egyetlen célja, hogy te meggyógyulj, nem is érdekli a pénz, az államot sem érdekli a pénz, csakis az ember a fontos 😂😂😂

-Amiről eddig csak ennyit tudtunk meg: Mert csak!-

Megírtam már, hogy miért. Mert tudom, hogy rengeteg negatív hatása lehet és nagy a valószínűsége, hogy egyéb betegségeket, vagy a betegség sullyosbodását okozhatja.

Ugyanígy van az injekciókkal. Egy valamihez is értő ember nem fogad el olyan tűt, amelyet nem előtte, a szeme előtt bontanak ki.

grhhrhrhrh... felhúzol... grhrhrh :/

#62: "...de pl az, hogy a katolikusok bálványokat imádnak, az már egyáltalán nem."

Majd nézd meg, hogy mit kapnak tőlem, ha ennek jogosságára hivatkoznának a Biblia alapján, és ha ez kerül fókuszba... DE MOST NEM EZ VAN TERÍTÉKEN! (na ez most tényleg kiabálás)

Páááá! Pááá! ( Hogy lehet letiltani magam elől egy topicot??? - Írjam bele a Bibliába? :[ )

"Írjam bele a Bibliába?"

Ihletettnek érzed magad?

"grhhrhrhrh... felhúzol... grhrhrh"

Jaj de cuki. Mint egy kis macska vagy valami kisgeyerek aki elvesztette a játékát...

Mit kapnak tőled? Miért, ki vagy te? Mit kapnak tőled... Senki nem bízott meg, hogy élet és halál ura légy. De hát persze, te vagy itt az etalon. A követendő példa. Ave!

grhhrhrhrh... felhúzol... grhrhrh :/

#65: " aki elvesztette a játékát..."

Bár így lenne, de te mindig utánam hozod.

#63: "...Megírtam már, hogy miért. Mert tudom, hogy rengeteg negatív hatása lehet és nagy a valószínűsége, hogy egyéb betegségeket, vagy a betegség sullyosbodását okozhatja..."

Na, elmész te a... Én meg azt igazoltam, hogy van ritkán, amikor elkerülhetetlenül kell, mert nem képes teljes értékűen a művér helyettesíteni.

Ez nem meggyőződés, hanem szakmai vita kérdése!

És mit kezdesz ezzel a meggyőződéseddel a vérplazmából készült gyógyszerekre fókuszálva?

Ráadásul mit is mondtál a #32-ben arra, hogy szükségtelen volt-e a vérátömlesztés azokban az időkbe, amikor még nem volt-, vagy nem volt elterjedve a művér?: "Természetesen nem. Vérpótló nélkül jóval magasabb volt az elhalálozási arány. Ez logikus."

Ezekben a régi időkben ugyanez a meggyőződésed engedte volna a vérátömlesztést? Hát persze, hogy nem! Kapaszkodj meg! Neked nem meggyőződésed van, hanem elköteleződésed. Bezony! :)

"És mit kezdesz ezzel a meggyőződéseddel a vérplazmából készült gyógyszerekre fókuszálva?"

Ezes3tben a vérplazma különböző vegyszerekkel volt kezelve, majd ezek után egy gyártási folyamaton is átesett és a dobozba -többnyire- csak a megfelelő minőségű készítmény kerül már.

" Ezekben a régi időkben ugyanez a meggyőződésed engedte volna a vérátömlesztést? Hát persze, hogy nem!"

Semmilyen körülmények között nem venném magamhoz a vért. A régi időkben sem. Ha Isten úgy akarja, hogy éljek, úgyis élni fogok. És ha meg kell haljak, nem félek a haláltól. De ez az én hitem. Neked lehet és talán kell is, hogy legyen más hited.

#

49-es vagyok.

Szerintem egy lényeges szempont , hogy tisztán lásson valaki a vér felhasználhatóságával kapcsolatban az az , hogy ezek a Mózes könyveiben szereplő utasítások nem természettudományos alapon , hanem vallási alapon adattak.

Vagyis ebből a szemszögből nézve a zsidóknak ( sem aztán a korai keresztényeknek) nem számított az , hogy a vér orvosi célú felhasználása javít vagy ront egy beteg állapotán ( bár nyilván egyes nem zsidó ,,orvosok" , papok stb. a gyógyulás reményében alkalmazták , mint utaltam rá pl. a lepra , vagy az epilepszia esetén.)

A forrásanyag amit kértél a vér lepra elleni egyiptomi felhasználásáról egy brit történész 1975-ös könyve : Reay Tannahill : Flesh and blood- A history of the Cannibal Complex.

A 3. fejezetben ( The red elixir) , a 64. oldalon ír arról Pliniust idézve , hogy milyen módon gyógyították egyes egyiptomi előkelőségek lepráját emberi vérrel.

A 3 Mózes 17:11,13 versekkel kapcsolatban nem pusztán két szituációról van szó - ahogy írod ,,szertartás és húsevés"-, amin túl a Biblia akár azt is írhatná , hogy egy beteg társad érdekében felhasználhatod.

A zsidók 2 opciót kaptak a vér kezelésével kapcsolatban. Harmadik nem volt. Vagy áldozati célzattal az oltárra vitték , vagy a földre öntve visszaadták az élet adományozójának.A két utasítás nem adott teret további lehetőségeknek , pl. ,hogy felfogják és felhasználják mondjuk orvosi vagy más célzattal.

A Talmudra való utalás , amit meg is találtál , fel is tárja , hogy nem használták gyógyítási céllal. Az is igaz , hogy ez a Talmudra való utalás nem foglalkozik a vér felhasználásának vallási hátterével.

A Bibliában egyetlen utalás van -ha jól tudom- emberi vér megivására , bár egy igen érdekes kontextusban. 2 Sámuel 23:15-17

Dávid betlehemi vízre vágyik. Három harcosa az élete kockáztatásával hoz neki inni , amit végül kiönt a földre , anélkül , hogy egy kortyot is inna belőle. Mivel magyarázza?

Úgy beszél arról a vízről , mintha a katonái vére lenne , akik a lelkük (a vér a lélek/élet szimbóluma) kockáztatásával hozták el neki. Azt teszi azzal a vízzel , amit tenne ha vér volna , kiönti a földre és nem hajlandó inni belőle.

Szóval , ha a Bibliának csak a zsidó korszakban megírt része volna előttünk abból is kitűnik , hogy mi az Isten előtt elfogadható álláspont a vérrel kapcsolatban.

Egyenlőre ennyit gondoltam.

@69

Köszönöm. Nagyon érdekes! :)

Engedelmeddel, azért lenne észrevételem.

Először egy kis 'in medias rest':

#69: "Az is igaz , hogy ez a Talmudra való utalás nem foglalkozik a vér felhasználásának vallási hátterével."

Sajnos nem tartom jogosnak, hogy ilyen könnyedén lépjünk át azon Talmud idézeten, amit úgy mutattam be, mint ami a vitánkat eldönti. A Talmud sok minden más mellett a legfontosabb bibliaértelmezések tárháza is, és úgy gondolom, hogy egyetlen soránál sem feledkezhetünk meg arról, hogy a Talmudnak magas prioritása volt, még a Tórát is beelőzte.

[link]

Idézve: "Raba made the following exposition: What is the purport of the Scriptural text: And, furthermore my son, be admonished: Of making many books etc.? My son, be more careful in [the observance of] the words of the Scribes than in the words of the Torah, for in the laws of the Torah there are positive and negative precepts; but, as to the laws of the Scribes, whoever transgresses any of the enactments of the Scribes incurs the penalty of death. In case you should object: If they are of real value why were they not recorded [in the Torah]? Scripture stated: ‘Of making many books there is no end'"

Elképzelhetetlennek tartom, hogy a Talmud elfeledkezne a vér vallási hátterével. Megállapítja, hogy a vér rossz gyógyszernek, de nem tenné hozzá azt, ami sokkal fontosabb lenne, hogy orvosságként használni a vért amúgy is tilos a vér szentsége miatt??? Nem, ez nem stimmel.

#69: "A zsidók 2 opciót kaptak a vér kezelésével kapcsolatban. Harmadik nem volt."

Elnézést. Harmadik csak akkor nincs, ha a Biblia ezt írná. Mózes törvényei se hinném, hogy mindent lefednek, csak a számottevő szitukat tárgyalja. A vitás esetünkben is a két opció csak a legfontosabbak lehetnek. A szöveg minden további nélkül így is értelmezhető. A Biblia arról se ír pl. hogy mit kell tenni kígyómarás esetén. Régebben kiszívták, felvágták a marás helyét (ma egyik se javallott), és vér került a szájba. Mit kell tenni ilyenkor/utána vallási szempontból?

#69: "A 3. fejezetben ( The red elixir) , a 64. oldalon ír arról Pliniust idézve , hogy milyen módon gyógyították egyes egyiptomi előkelőségek lepráját emberi vérrel."

Köszönöm az infót. Ez meggyőző, igazad van. Én is utána néztem: [link]

Idézve: "The disease was known in Ancient Greece as elephantiasis (elephantiasis graecorum)..."

Innentől kezdve olvashatjuk, hogy az ókori görögök és egyiptomiak is a leprát gyógyítani próbálták vérrel, méghozzá különböző módon felhasználva azt. Kínában is éltek a módszerrel.

#69: "A két utasítás nem adott teret további lehetőségeknek , pl. ,hogy felfogják és felhasználják mondjuk orvosi vagy más célzattal."

Akkor a Talmud se írt volna az orvosi felhasználás lehetőségéről. Egyiptom orvoslási tudománya azokban az időkben (a görögök előtt) a legmagasabb szinten állt, így mindenhonnan hívták őket. Akkoriban nem volt Internet, se TV, és ezek az orvosok is nyilván a tehetőseket látták csak el. Az nem úgy volt, hogy az orvostudományt az egyiptomiaktól simán elleste a zsidóság meg a korai keresztények. Ráadásul az egyiptomi orvoslás sokszor keveredett a hókuszpókusszal, ami nyilván ilyen-olyan mértékben gyanúsnak találtatott a vallási vezetők szemében, de ezek a gyógymódok egyszerűen inkább nem is voltak ismertek meghatározóan a zsidó és korai keresztények között, ezért nem is inspirálhatták őket, és nyilván a Talmudi intésnek megfelelően az a sziklaszilárd hit élt közöttük, hogy a vér rossz gyógyszer. Ráadásul a vér nem is fogyasztható, szájba nem önthető.

#69:"Úgy beszél arról a vízről , mintha a katonái vére lenne"

Itt megint fogyasztásról van szó. A táplálkozás/ivás kellemes élmény, szocializál, a társasági életben fontos szerepe van, ezért nagy tiszteletlenség lenne a vért egy fogásként feltálalni, ami az élet forrása. De a gyógyszer az egészen más. Az magányos élmény és éppen hogy az életünket menti meg. Ezért még ha szájon át is vesszük be a gyógyszert, akkor sem azt mondjuk, hogy megesszük, hanem bevesszük. A gyógyszer fogyasztásának semmi köze az étkezéshez.

#69: "Szóval , ha a Bibliának csak a zsidó korszakban megírt része volna előttünk abból is kitűnik , hogy mi az Isten előtt elfogadható álláspont a vérrel kapcsolatban."

Nem. Ez a példa sem beszél arról, hogy mi van akkor, ha a vér életet tudna menteni, és jó lenne gyógyszerként. Akkoriban a zsidóság erről egyszerűen semmit se tudott, nem is vette számításba, mint lehetőséget.

***

Összefoglalva. Nagyon köszönöm az értékes információkat, de a Talmudban írtak véleményem szerint továbbra is világosan és egyértelműen leszögezik, hogy számításba jöhetne a vér gyógyszerként, ha nem lenne a Talmud szerint az káros hatású.