Akkor most a keresztények Jehova tanúi, vagy pedig nem?! Ha elfogadom az evolúciót is, akkor a Sátánt szolgálom. És ne olvassak filozófia könyveket sem. Most akkor mi az igazság?! Kezdek már kételkedni...

@39-ről mellékesen írom, mielőtt megtévesztene bárkit a sok írás. Itt nem vita zajlik, hanem a @39 részéről a jól bevált szokásos rizsahegy gyártás a kényelmetlen kérdések elsinkófálására (plusz. a jól bevált módszer még, a másikat idegesként bemutatni - szimpla érzelmi manipulálása az olvasónak, aki a sok szövegben amúgy is elveszik).

Összefoglalnám:

A vitapartnerem mindössze ezeket a kérdéseimet kerüli össze-vissza kalandozva, és egyenes válaszadás nélkül:

1.

Hány ember halt meg, vagy szenvedett eddig a világban olyanok, akik visszautasították a vérkészítmény alapú gyógyszerek és a vértranszfúzió gyógyító lehetőségeit addig, amíg a mesterséges vér, és a vértelen műtétek technikája el nem terjedt legalább annyira, mint most?

2.

Hol van leírva a Bibliában olyan, hogy semmilyen módon nem kerülhet a testünkbe vér? A "tartózkodjunk a vértől" egy mondatból való kiemelés csak, ami teljes mértékben meghamisítja az egész mondat értelmét, ahol valójában élelmiszerek felsorolása van, és mellette a paráznaság tiltása.

3.

Min alapul az a vélemény, hogy egy lélek nem segíthet a másik léleknek élni azzal, hogy a lelkének életerejét egy időre kikölcsönzi a beteg lelkének? Az anya úgy neveli fel az életet magában, hogy annak a vérét a testében hordja, lényegtelen ebből a szempontból, hogy elkülönülten, ráadásul azért mégis az anya véréből jut a magzat oxigénhez és tápanyagokhoz is.

4. Min alapul az az állítás, hogy a művér még jobb is minden de minden tekintetben, mint az igazi? (vitapartnerem szerint) Kérném az igazolást. Én bemutattam hiteles, valódi tudományos oldalakról az igazamat, ami ezt nem támasztja alá. Persze! Sokkal kisebb a fertőzésveszély művér esetén, de ez nem azt jelenti, hogy mindent tudna olyat, mint amit az igazi vér is.

Szóval az első három kérdéssel gyakorlatilag szó szerint nem is foglalkozik a vitapartnerem (leplezve ezt irreleváns oldalhegyek körmölésével), a 4.-re meg minden érve az, hogy... gyakorlatilag nincs is érve azon kívül, hogy ő mit látott... Egy olyan, aki a Biblia szövegét is direkt félreértelmezi.

"Nem ezt írja, hanem felsorol élelmiszereket, amiktől kell tartózkodni, amik között csak egy a vér. Nem mindenféle módon kell tartózkodni a vértől, hanem csak mint élelmiszertől."

Jó, akkor te hidd ezt. Menj és pumpáltass magadba 2 litert!

"Isten a vérszívó denevéreknek is nem hogy megengedi ezt a közösködést, de éppen hogy ő teremtette ilyenre őket."

Azért az állatokat egy kalap alá venni az emberekkel... Tudod az állatok megeszik rgymást de embereknél ez azért máshogy van. De ha neked ez jó, rajta.

" Egyszerűen kell ilyenkor vállalni a fertőzés veszélyét, mert a dolog néha nem megkerülhető. Ez a tény."

Akkor vállald. A te dolgod.

"Egyszerűen kell ilyenkor vállalni a fertőzés veszélyét, mert a dolog néha nem megkerülhető. Ez a tény."

Eredj és számold meg 😂 egyszerű elsős matek.

"Én meg mint mondtam, van amikor mindenképpen valódi véres transzfúzió van (és régen csak az volt, nem volt alternatíva). És te is beismered, hogy ott van az a harmadik eset... Előfordul. Innentől kezdve min vitázol, ha magad is elismered?"

Hogy elismerem, hogy adnak vért? Persze. Elismerem azt is, hogy a világban vannak gyilkosságok és lopások, mégsem értek velük egyet.

Összeesküvés elmélet? Semmi összeesküvés elmélet nincs. Egyszerű kapitalista logika. Te melyiket használnád el? Amire sokezer eurót költöttél, vagy amit szinte ingyen kaptál?

"Úgy látszik ezt sem vagy képes felfogni. Ha leírod, hogy először az eszméletét vesztett betegnek művért adnak, akkor milyen korrupcióról hadoválsz itt össze-vissza?"

Nem erős koncentrátumú vérpótlót kapnak. Ilyet nem is tárolnak a mentőautóban vagy a sürgősségi szobákban. Ilyen erőset az intenzív osztályon adnak maximum. Ami a mentőkben és sürgősségen van, koránt sem akkora értékű és olyan hatékony.

A sürgősségi ellátáskor gyengébbet adnak, mivel még nem esett át komplex vizsgálatokon a páciens. Ugyanis hakra-bakra nem adhatnak ilyen erős készítményt, minden vizsgálat nélkül.

De persze, neked van igazad.

Nyilván jobban tudod. És nyilvná azt is jobban tudod, mi folyik a "színfalak mögött", milyen utasításokat kapunk a vezetőségtől.

#42: "Azért az állatokat egy kalap alá venni az emberekkel... Tudod az állatok megeszik rgymást de embereknél ez azért máshogy van."

Az állatokat is Isten teremtette, és olyanra, akik a vért megeszik, sőt, akár ténylegesen transzfúziót is gyakorolnak pl. azok a bizonyos denevérek, bár az igaz, hogy ez táplálkozás okán történik. Azért furcsa, hogy Isten azt teszi, amit nekünk nem lehet. Én erre kértem volna tőled magyarázatot.

Az emberi anya is a testében hordozza a gyermekét, tehát annak a vérét is, és az anya vérét hasznosítva táplálja és látja el oxigénnel a testében élő magzatát.

Az emberek is megették egymást egykoron, mivel nem ismerték a Bibliát. Mondd! Ezek az emberek is meg lesznek büntetve végítéletkor? Kissé igazságtalannak tűnik a dolog... Nem?

Sőt! Kénytelenek néha ma is az emberek egymást megenni, és elképesztően gusztustalan és halottgyalázó tett lett volna az, ha előtte kivéreztetik a társaik holttestét, amire amúgy módjuk sem adódott volna abban a rettentő hidegben:

[link]

Idézve (csak neked): "Hamarosan rádöbbentek, hogy a hegyen halott társaik húsa az egyetlen ehető dolog, és bár mindegyikük vallásos volt, végül egyetértettek abban, hogy a kannibalizmus a túlélés egyetlen módja."

#42: "Elismerem azt is, hogy a világban vannak gyilkosságok és lopások, mégsem értek velük egyet."

És azt is elismered, hogy totál egymást nem fedő ostoba párhuzamok is vannak? Kit ölök meg a véradással? Ki hal meg, ha a véremet használja? Nem gond, hogy itt életmentésről van szó, és nem gyilkosságról? Az emberi természetből fakadóan senkinek semmilyen ellenérzése nincs attól, ha másnak vért ad segítség gyanánt, és kizárólag akkor rémüldözne ettől, ha egy jehovás sikeresen megfélemlítené azzal, hogy emiatt Isten bosszúból majd jól meg fog feledkezni róla feltámadáskor. :D

Jó lenne, ha értelmesen el tudnád magyarázni, hogy milyen szörnyűséget vélsz felfedezni ebben a véradási ügyben, amiben én eddig csak egy főben járó bűnt látok, ahogy ti meghamisítjátok önzőn a Bibliát.

#42: "Nem erős koncentrátumú vérpótlót kapnak. Ilyet nem is tárolnak a mentőautóban vagy a sürgősségi szobákban."

De én leírtam, hogy nem pusztán utcai balesetnél van vérhiány (ezer okból kialakulhat ilyen), ami akár fellép benn a kórházban, akár több fázisban is, ahol akár eszméletvesztés is előfordul, vagy rosszabb, ahol újraélesztés kell, mivel mondjuk a szepszis a klinikai szindróma súlyos mértékét üti meg. Ilyenkor pl. inotropok vagy vörösvérsejt transzfúzió helyett intravénás folyadékokat ajánlott használni, és idővel is (stabilizálódás után) vért, vérkészítményeket csak indokolt esetben szabad adni. Orvos létedre legalább olvasnád, amiket írok.

Ráadásul ezzel még jobban cáfolod a saját korrupciós elvedet, hiszen nem is tudnak mást adni, így nem is tesztelhető a korrupciós jelentésed működése.

#42: "De persze, neked van igazad."

Tuti, mert teljesen alaptalan és alpári vádnak tartom azt, amikor a világ kutatóit és a saját orvostársaidat gyanúsítgatod, és nem egyszerűen egy-két orvost, hanem minden szakembert gátlástalanul megvádolsz, csak azért, hogy ettől te hitelesebbnek tűnj.

#42: "Nyilván jobban tudod. És nyilvná azt is jobban tudod, mi folyik a "színfalak mögött", milyen utasításokat kapunk a vezetőségtől."

Azt tudom, hogy semmivel se támasztod alá a mondókádat.

"Az állatokat is Isten teremtette, és olyanra, akik a vért megeszik, sőt, akár ténylegesen transzfúziót is gyakorolnak pl. azok a bizonyos denevérek, bár az igaz, hogy ez táplálkozás okán történik. Azért furcsa, hogy Isten azt teszi, amit nekünk nem lehet. Én erre kértem volna tőled magyarázatot."

Mit tesz Isten? Amúgy te magad mondod, hogy az állat megeszi a vért. Akkor miről beszélünk? Ez nem érv, hogy az állatokat is Istrn teremtette. Isten az állatoknak nem adott törvényeket. De ha te ugyanolyannak érzed magad mint egy állat, akkor ok. Kezdd el enni te is állattársaidat. Ja de bocs, a disznó megeszi a moslékot... Akkor most te is? Vaaagy... Na mindegy 😂😂

"Az emberi anya is a testében hordozza a gyermekét, tehát annak a vérét is, és az anya vérét hasznosítva táplálja és látja el oxigénnel a testében élő magzatát."

Na szép 😂 egy elemi folyamatot, amelyet Isten alkotott meg te egy helyen emlegetsz ezzel a témával...

Amit írsz azokról, akik nem ismerték a Bibliát, nyilván nem lrszenrk a tettükért felelősségre vonva. Viszont ami a másik témát illeti a hegyekben levő emberekről... Erről nem az én tisztem ítélkezni. Majd Isten megítéli az ilyet.

Én nem ettem volna meg. De ez én vagyok.

Higgy azt amit akarsz a vérrel kapcsolatban. Én is azt teszem.

"Ráadásul ezzel még jobban cáfolod a saját korrupciós elvedet, hiszen nem is tudnak mást adni, így nem is tesztelhető a korrupciós jelentésed működése."

Azt hiszel amit akarsz. Ez olyan mint az én esetem. Buzgón vásároltam egy hentesüzletből éveken keresztül, aztán a sógorom bekerült az üzletbe és rálátasa nyílt a működésére. Amikor elmesélte, hogy miként bánnak a hússal és mi is igazából, amit én a pulton látok, eldöntöttem, hogy soha többé nem vásárolok onnan.

"Tuti, mert teljesen alaptalan és alpári vádnak tartom azt, amikor a világ kutatóit és a saját orvostársaidat gyanúsítgatod, és nem egyszerűen egy-két orvost, hanem minden szakembert gátlástalanul megvádolsz, csak azért, hogy ettől te hitelesebbnek tűnj."

Na látod, milyen boldog vagy 😂 én senkit nem vádoltam, hanem a tényeket kondtam. De azt hiszel amit akarsz. Elég naív polgár lehetsz, ha azt hiszed te egészséged az első egy kapitalista rendszerben. Bár én állítom, hogy az a típusú orvos vagyok, aki akkor is ezt csinálná, ha semmit nem kapnék érte, de állítom, hogy a világ túlnyomó részének egy mozgatórugója van: úgy hívják, hogy PÉNZ.

"Azt tudom, hogy semmivel se támasztod alá a mondókádat."

Nem emlékszem, hogy bármilyen számadással is tartozom neked... De javíts ki, ha tévedek. Azt hiszel, amit akarsz. Mondtam már. Kívánom, hogy soha ne légy beteg és ne kerülj be a korrupt egészségügy gépezetébe.

Ui: nyilván az sem igaz, hogy hamarabb foglalkoznak a beteggel, ha becsúsztat egy nagyobb összeget a fehér köpeny zsebébe 😉😂 nyilván, mert te hiszel az emebrek ártatlanságában.

#44: "Ez nem érv, hogy az állatokat is Istrn teremtette."

Nem érv volt (semmire se volt érv), hanem kérdés, hogy miért tesz olyat Isten, amit nekünk tilt? Ez egy opcionális kérdés... Az állat eszi a vért, de ez nem az állatot minősíti, hanem Istent, aki ezt a módszert kitalálta neki.

#44: "Na szép, egy elemi folyamatot, amelyet Isten alkotott meg..."

Isten bemutatja, hogy semmi gond nincs azzal, ha egy emberi testben egy másik emberi lény lelke lakozik, ha az az élet fennmaradását támogatja. Ez egy teljesen természetes dolog. Magyarán lehet vért is adnunk másnak életmentés és életfenntartás céljából. Sem technikailag, sem fizikailag ezzel nem lehet semmi gond. Erkölcsileg se, ha a Biblia ezt nem tiltja. Márpedig nem tiltja.

#44: "Nem emlékszem, hogy bármilyen számadással is tartozom neked... De javíts ki, ha tévedek."

Számadással tartozol, mint minden olyan ember, akiben munkálkodik a becsület egy vita során. Vádaskodsz, pletykálsz, sértegetsz másokat, de nincsenek bemutatható tények a kezedben. Én állítom, hogy kell olykor vértranszfúzió, és állítom, hogy bár sok előnye van a mesterséges vérnek, de nem teljes értékűen képes helyettesíteni, így kivételes esetekben szükséges a valódi vér. Mind a kettőt hiteles forrásokból alátámasztottam.

Te ezek cáfolatára semmit se mutattál be, de teleírtad a topicot.

#44: "Én nem ettem volna meg. De ez én vagyok."

Hahahaha! :D - Biztos vagyok abban, hogy azon a repülőn olyan emberek ültek, akik szilárdan vallották, hogy soha, semmilyen körülmények között nem ennének emberhúst. De van olyan is, amikor valaki megőrül. Pl. találtak a tengeren csónakot benne egy anyával, aki a saját csecsemőjét falta fel, és az agya megbomlott. Megfogadod, hogy te ilyen helyzetben nem fogsz megőrülni? Áh... inkább erre is legyints rá, hogy nem tudom mi lesz a büntetéssel, Istenre hagyod... De azért ugye véradás ügyben nem Istenre hagytátok a Bibliahamisítást?

#44: "Higgy azt amit akarsz a vérrel kapcsolatban."

Ha igaz lenne, hogy nem érdekel mit higgyek, akkor nem írnál ide már oldalak óta hittérítő szövegeket értelmes vita helyett.

#44: "Na látod, milyen boldog vagy én senkit nem vádoltam, hanem a tényeket kondtam."

Na ne szórakozz! A kollégáidat korruptnak nevezted, a véradást a lopással és gyilkossággal emlegetted egy lapon, és még most sem érthető, hogy miért. Semmilyen tényt te nem mutattál be. Amíg nem igazolsz, addig nincs egy darab tény se.

#44: "Elég naív polgár lehetsz, ha azt hiszed te egészséged az első egy kapitalista rendszerben."

Neked elment az eszed. Azért nem mindenki gonosz! Azt hiszed, te vagy az egyetlen, aki merne szólni ezért??? Te magad írod, hogy a világon olajozottan működik mindenhol, minden tudományos hírforrásban a művér hamisított lekicsinylése. Ilyen globálisan átfogó elképesztően pontos, minden résztvevőt összehangoltan hamis tanúvá tevő konspiráció egyszerűen elképzelhetetlen. Te vagy a rettentően naiv, ha olyan összefogást el tudsz képzelni, ahol annyira nem születik egy kollegiális lektoráláson áteső (peer review) kézirat se, ami a te igazadat tudná demonstrálni. Hát még az evolúciótagadásra is becsúszik olykor egy-két nem szabályos útvonalon megjelenő példa nevesebb szaklapokban. Nincs egy az igazadat se alátámasztó ilyen renitens szakértekezés? Hogy lehet ez?

Figyuszka!

Nem akarsz leszállni rólam, ha ennyire vitaképtelen vagy? Ha tényleg hullára nem érdekel, hogy mit hiszek, akkor mit akaszkodsz rám, mint egy kullancs???

Nem arról volt szó, hogy nektek nem szabad a másik vérét szívni?

"Nem érv volt (semmire se volt érv), hanem kérdés, hogy miért tesz olyat Isten, amit nekünk tilt? Ez egy opcionális kérdés... Az állat eszi a vért, de ez nem az állatot minősíti, hanem Istent, aki ezt a módszert kitalálta neki."

Tehát te kritizálod már Istent is? Hmm, bátor ember vagy... Vagy épp vakmerő...

Mondtam már, adass be magadnak gyorsan 2 liter vért és hallgass ha neked ez jó. Nekem nem. És pont.

Nem tartozom számadással neked. Én nem akarlak meggyőzni, ezért kár a semmit kergetni.

"Megfogadod, hogy te ilyen helyzetben nem fogsz megőrülni?"

Ezt nem tudhatom. De azt igen, hogy inkább a halált váladztanám. Erő és akarat kérdése ez. Nagyapám, amikor gyerek voltam, 2 liter vért vesztett mert kihasadt a végbele. Megműtötték, de hatalmas volt a vérveszteség. Az orvosok azt mondták, hogy meghal, ha nem kap vért. Ő elutasította a hite miatt. Azt mondta, nem fél a haláltól, mert ha meg is hal, tudja, hogy fel fog támadni. Hála Istennek vérpótlókkal és különböző növénykivonatú gyógyszerekkel helyrejött és még 12 évet élt.

Én sem félek a haláltól. Mert tudom, hogy nincs mitől féljek.

"Na ne szórakozz! A kollégáidat korruptnak nevezted, a véradást a lopással és gyilkossággal emlegetted egy lapon, és még most sem érthető, hogy miért. Semmilyen tényt te nem mutattál be. Amíg nem igazolsz, addig nincs egy darab tény se."

Nem a kollégáim korruptok, hanem az egészségügy. Ők, én csak utasításokat teljesítünk. De valaha én is" korrupt" voltam. Csak a pénzt láttam és nem félek beismerni, hogy nem érdekelt az erkölcsi háttere a kezeléseknek sem a beteg állapota kimondottan. Egy kérdés változtatott meg mindent, amikor anyám annyit kérdett: "Miért tetted le az esküt, ha nem aszerint élsz?"

A gyilkosságot és a lopást félreértetted, azt csak példaként hozam fel, hogy elismerem, hogy léteznek a világban.

Megírtam neked a legegyszerűbb példát, a golyóálló mellénnyel, amit elutasított a NATO. Egy országnak sem az érdeke a hatalmas költekezés, ezt józan paraszti ésszel is beláthatod.

Megkérdezhetem ki a fene akaszkodott rád? Egyelőre szólásszabadság van. Ha ennyire idegesítem az okos szférádat akkor nem kötelező reagálni a válaszomra.

És én nem vitázom. Egy vita során a felek célja, hogy meggyőzzék a másikat. Én az álláspontomat írtam le, amit ha akarsz elfogadsz, ha nem akkor nem.

Másik vérét szívni? Neked talán szabad bármilyen vért szívni? Ja, hogy neked minden5 szabad. Bocs

#46: "Ők, én csak utasításokat teljesítünk."

Nem. Sokuk a világban szaklapokba ír. És szerinted ők mind hazugok, a kapitalizmus bérencei.

#46: "Neked talán szabad bármilyen vért szívni?"

Jézusmária... Bizonyára az én hibám, hogy ezt a szójátékot is támadásnak vetted. Te tényleg mindent ennyire VÉR-komolyan veszel? :)

#46: "Megkérdezhetem ki a fene akaszkodott rád?"

Senki. De megkérném ezt a senkit, hogy most már tényleg hagyjuk egymást békén... Sok mondanivalónk egymásnak már nem igazán lehet, bocsika.

Na látod, ez biztos. Sok mondanivaló nincs.

Sosem fogsz engem meggyőzni én meg nem is akarlak meggyőzni.

"Nem. Sokuk a világban szaklapokba ír. És szerinted ők mind hazugok, a kapitalizmus bérencei."

Én egy szóval sem mondtam, hogy hazugok. Itt nem az egyes orvosok vagy kutatók hazudnak vagy korruptok. Hanem a rendszer. Vedd a legalapvetőbb dolgot: kenőpénz. Ez a mozgatórugója a legtöbb egészsségügyi szervezetnek, legtöbb egészségügyi dolgozónak. Ennek már hagyománya van, s teljesen normálisnak is tűnik egyeseknek. Talán ez nem korrupció? A szemed előtt történik, te is részese vagy, tudod, hogy van másik út, de... De...

# 38 Pombe

Én nem vagyok orvos. Viszont a történelmi háttérrel kapcsolatban szeretnék írni néhány gondolatot.

Az , hogy nincs a Bibliában konkrét tiltás a vér orvosi felhasználásával kapcsolatban , még nem jelenti azt , hogy a zsidók és a korai keresztények ne értették volna , hogy mit vár el tőlük Isten ezen a területen.

Valóban több utalás is van a Tórában ( pl.3 Mózes 7,17, 5 Mózes 12 fejezetekben ), ahol tiltja a vér evését , de ha a 3 Mózes 17:11,13-at nézzük , ott nem csak az lett leírva , hogy mit nem tehetnek , hanem az is , hogy mit kell tenniük a vérrel.

Csak az oltáron használhatták fel engesztelés céljából , ha pedig étkezés céljából öltek állatot , a vérét ki kellett önteniük a földre.

Van forrás ami beszél arról , hogy a zsidók nem használták a vért orvosi célokra (míg más népek igen). Pl. a jewishencyclopedia.com-on a ,,blood" címszó alatt utal ebből a szempontból a Talmudra.

Más népeknél nem volt szokatlan a vér felhasználása orvoslás címén.

Egyiptomban a lepra ellenszerének tartották.

Idősebb Plinius írja a Naturalis Historia című művében a XXVIII. könyv 2. fejezetében , hogy vért használtak epilepsziás betegek kezelésére.

Tertullianus Védőbeszéd című művében arról ír , hogy voltak akik az arénában megitták a bűnözők vérét , úgyszintén az epilepsziából való kigyógyulás miatt.

Vajon egy hithű zsidó vagy a korai keresztények bármelyike aki elutasította , hogy véreset egyen vagy vért igyon , elfogadta volna azt ,,orvosi megfontolásból" , mondjuk az epilepsziája gyógyítására?

Biztos , hogy nem . Ha egy zsidó a vért nem az oltárra vitte , akkor kiöntötte a földre. Nem fogta fel , hogy később majd orvosságként vagy més célból felhasználja.

A keresztények pedig már az oltárra sem vitték , mert Jézus áldozata szükségtelenné tette állatok feláldozását.

Amúgy nem feltétlenül kell mindent leírni annak , aki megérti egy törvény szellemét. És könnyen lehet , hogy ez áll annak a hátterében , hogy konkrétan nincs olyan tiltás a Bibliában , ami a vér orvosi felhasználására utalna. Vagyis mind a zsidók , mind a korai keresztények számára egyértelmű volt , hogy miként viszonyuljanak a vér orvosi célú felhasználásához.

Írnék egy ellenpéldát. A Bibliában nincs olyan utalás , ami tiltaná az emberi ürülék orvosi felhasználását. Szükség lett volna rá?

Akár azt is mondhatnánk , hogy igen , ugyanis az Ebers-papirusz szerint (forrás pl. history.com Hét szokatlan orvosi technika 4. pontja) az egyiptomi orvosok emberi és állati ürüléket is felhasználtak egyes betegségek és sérülések gyógyítására.

Noha nincs ilyen tiltás a Tórában , a zsidóknak mégis egyértelmű volt az ürülék szentségtelensége , tisztátalansága miatt , hogy nem használják az orvoslásban. A vért pedig épp ellenkezőleg , a szentsége miatt nem használták .

A zsidók és a korai keresztények is nagyon jól értették , hogy mit jelent ,,tartózkodni a vértől " . A vér orvosi célra való felhasználásának az elutasítása nem XX. századi ,,találmány". A zsidók és a korai keresztények is így gondolkoztak erről.

#48: "Sosem fogsz engem meggyőzni én meg nem is akarlak meggyőzni."

Lényegtelen a meggyőzés. A tényeket kellett volna ütköztetnünk, közben becsülettel elismerni azt, amit el kell ismerni, ha az nem cáfolható. Hogy ettől bárkinek is megváltozik a "hite" vagy sem, az teljesen lényegtelen. Látod? Valójában szakmai vita zajlott közöttünk, még a Biblikus rész esetén is, amire ha csak tényleg mint tudományos vitára néztél volna, akkor eszedbe se jutott volna olyasmit írni, hogy úgysem lehet a hitedben megtántorítani.

#48: "Ez a mozgatórugója a legtöbb egészsségügyi szervezetnek, legtöbb egészségügyi dolgozónak."

Az általam bemutatott értekezéseket személyek írták, akik szerinted hazudnak. Nem a rendszer, hanem azok a nevek, amiket az értekezések és absztraktok alatt láttál, és akik nincsenek itt, hogy meg tudják védeni magukat a te rágalmaiddal szemben, és akik biztos, hogy fel lennének háborodva arroganciádtól. És nem tudsz bemutatni senki olyat, aki a te véleményedet képviseli, holott ennél sokkal kisebb horderejű gyógyszerforgalmazási ügyekben is rengeteg pro és kontra vélemény lát napvilágot.

#48: "A szemed előtt történik, te is részese vagy, tudod, hogy van másik út, de... De..."

Az ilyen totálisan és globálisan mindenkit elnémító világrendszer-nyomás elképzelésed egyszerűen merő képtelenség, és bocsika, kimondom, hülyeség. Te is szabadon mondhatod, amit akarsz, így pont ugyanúgy lenne olyan orvos a Föld minden zugában, mint a te esetedben, akit az anyukája meggyőzött arról, hogy mi a helyes. És pl. veled szemben még bátran fel is tenne egy a téged igazoló cikket pl. a PubMed Central adatbázisába, amit utána mi is együtt olvashatnánk... stbstb.

Kedves "senki"! Ne gyötörjük egymást!!! Felesleges! Ugye hogy még mindig szívod a vérem?

Jó. Ha nagyon nem provokálsz, én már semmit se válaszolok. Csak picit! A kedvemért... brühühühü... :(