Keresztények tudják hogy a Biblia tele van népirtásra és tömegmészárlásra felszólító paranccsal?

"Kétfele ítéltről beszélünk. A földi létünkben történő ítéletről, és az ítélet napján történő ítéletről. A kettőt nem szabad összetéveszteni."

A földi létünkben történőt nem nevezném ítéletnek, inkább próbatételnek. Történhet velünk rossz vagy jó, vagy legalább is általunk rossznak vagy jónak vélt dolog, amivel Isten próbára teszi az embereket.

"A Bibliában pedig nincs kollektív bűnösség. Nincs olyan, hogy egy népet úgy veszít el az Isten, hogy abban az igazak is elvesznek."

Nehéz elhinni hogy például Noé idején nem volt egy igaz ember sem a földön.

"Ha látom, hogy bűnözik a nép, rosszat cselekszenek az emberek körülöttem, és nem teszek ellene, akkor bűnt követek el: Jak 4:17 Aki azért tudna jót cselekedni, és nem cselekeszik, bűne az annak. Tehát az is bűnösség, ha nem teszek a bűn ellen, és veszteg maradok. Ezáltal mondhatni bűnrészessé válok."

És ez szerinted már elég ahhoz hogy legyilkolják az illetőt egy népirtás keretén belül?

"Nem, kedves barátom. Ott már nem magyarázkodhatsz. Nincs mit magyarázni, mert Isten minden indítékodat, és tettedet jól ismeri. Teljesen fölösleges magyarázkodni. Nincs utolsó szó joga"

Hogyne lenne. Az egy dolog hogy te egy kegyetlen istenségben hiszel aki kollektívan népeket gyilkoltat le más népekkel és még esélyt sem ad a tisztázásra. Még egy emberek által felállított bíróság is megadja neked ezt a jogot és szerinted Isten ne adná meg?

"Amiket felsoroltál, azok nem bizonyítékok semmire, sőt, újabb bizonyítatlan állításokat támasztottál."

Mi az hogy bizonyítatlan állítások. Ezek tények. Az hogy te nem vagy ezek tudatában, annyit jelent, hiányosak az ismerteid.

"Rosszul kategorizálsz. Az az írás, ami nem Isten kinyilatkoztatása, nem feltétlenül hamisítás. Attól, hogy valami nem közvetlenül Istentől származik, még tartalmazhat hitbeli igazságokat."

Te miről beszélsz? A keresztény egyházak úgy tálalják a Bibliát mint Isten szava. Ha ez tartalmaz olyat ami nem közvetlenül Istentől származik, akkor hazudnak és meghamisították a Bibliát. Még akkor is hamisítás ha az a betoldás tartalmaz hitbeli igazságokat. Emberi irományra nem mondhatod azt hogy Isten szava ha egyszer nem az.

"Amik a protestáns Bibliában nincsenek benne, azok másodkanonizált könyvek, nem az eredeti, véglegesített, ún. palesztin kánonból származnak. Ennek alapján azonban nem lehet sem a protestáns Bibliát, sem a katolikus Bibliát hamisítottnak titulálni."

Mellébeszélés. Ha az 6 könyv ami a különbséget jelenti, Isten szava, akkor a protestánsok hamisítottak, mert kivettek Isten szavából. Ha viszont az a 6 könyv nem Isten szava akkor a katolikusok hamisítottak mert hozzátettek Isten szavához olyasmit ami nem az. Tehát mindenképpen hamisítás történt.

"Egyrészt az emberek analfabéták voltak, tehát csak szóban tudott megmaradni, amiket láttak és hallottak Jézustól, másrészt az írástudóknak pedig eszük ágában sem volt feljegyezni Jézusról bármit is. Ezzel azonban még mindig nem bizonyítottad be, hogy hamisítás történt."

Marhaság. Jézus idején a zsidók nagy odafigyeléssel másolgatták a vallási irataikat. Jézus biztosan tudott írni olvasni és valószínűleg a tanítványai közül is tudhattak. Sőt, az Evangélium már létezett Jézus idején, nem később írták le a tanítványok. Ez kiderül a Bibliából.

"Ez sem bizonyíték a hamisításra."

Egy fordítás nem adhatja vissza az eredeti szöveget, mondanivalót. Főleg úgy nem hogy az eredeti Isten szava, a fordítás pedig egy emberi iromány, tehát hamisításnak tekinthető ha nem is szándékos. Persze nem tudjuk ki fordította, mikor, hogyan stb..

"És akkor itt mi van meghamisítva?"

Ha 30 evangéliumból 4-et tekintesz hitelesnek, akkor azt jelenti hogy a többi hamisítás. Mi alapján választották ki ezt a négyet? Saját kedvük szerint. Ennyi erővel bármelyikre mondhatnák hogy az hiteles ezek helyett.

"Ebből sem következik, hogy bármi hamisítva lenne."

Honnan tudja az egyház melyik szöveg hiteles és melyik nem Jézus halála után többszáz évvel? Sehonnan. Saját kedvük szerint válogattak és ez hamisítás.

"Gíra helyett tálentum, sírás, és fogcsikorgatás helyett kivégzés a ház ura előtt. Lexikailag valóban különböznek, de tárgyi tévedés nincs közöttük. Ugyanazt jelenti mindkettő. Jelentéstartalmában semmi különbség nincs. De a változatosság kedvéért erről az állításról megállapítható, hogy nem következik belőle a hamisítás ténye."

Olvastad egyáltalán a Bibliát? Ezt a hibát például minek neveznéd:

Máté 1:16 Jákób fia volt József, annak a Máriának férje, akitől Jézus született, akit Krisztusnak neveznek.

Lukács 3:23 Jézus mintegy harminc esztendős volt, amikor elkezdte működését. Köztudomás szerint József fia volt, ez pedig Élié;

Az egyik vers azt írja József apja Jákob, a másik vers szerint viszont József apja Élié volt. Ha ezt a két verset Isten szavának veszed akkor ez azt jelentené, Isten nem tudja hogy hívták József apját. Nyilván Isten tudja hogy hívták, így ez egy hamisítás és tele van ilyenekkel a Biblia.

"Mikor, ki mondott ilyet, és mi alapján mondta? Így nem lehet érvelni, hogy "valaki azt mondta, hogy"

Dehogynem. Most nem ez a témánk. Csak a GYK-n rengeteg ilyen kérdést találsz ahol konkrétan meg is jelölik a betoldott részeket. De itt egy videó is. A muszlim vallásszakértő néhány, keresztények számára kényes Bibliai versre kérdez rá. Keresztény vallásszakértő válasza pedig az hogy ezek a versek betoldások, magyarul hamisítás.

https://www.youtube.com/watch?v=Mm7a8w2Kp5Q&fbclid=IwAR3HfWO..

Itt pedig szépen leírnak egy másik példát:

[link]

Szóval sok ilyen vers van de nem ez a témánk most.

"Nem akarok személyeskedni, de te "korános" vagy?"

Igen, de ez eddig nem volt világos számodra?

"Az újszövetség elsősorban -mint ahogy a neve is mutatja- egy szövetség, amit Isten köt az emberiséggel. Másodsorban egy teológiai korszak, aminek megtudjuk mondani a kezdőeseményét és a végeseményét."

Valójában nincs semmiféle Ó vagy Újszövetség. Már eleve ez a "kiválasztott nép" dolog a zsidók hamisítása. Isten nem rasszista. Nincs ilyen hogy Isten kiválasztott népe. Isteni kinyilatkoztatások vannak amiket próféták közvetítenek népekhez. Kapott kinyilatkoztatásokat a zsidó nép, és sok más nép is. Azt állítani hogy Isten kiválasztott egy népet és csak vele kötött szövetséget, hatalmas nagy hazugság. Ami Isteni kinyilatkoztatás ezekből a könyvgyüjteményekből az a Tóra, a Zsoltárok és az Evangélium.

"Nem ír olyat a Biblia, hogy nem lettek volna próféták akkor. Az, hogy nincs odaírva, még nem azt jelenti, hogy nem történt meg."

Ha egy ilyen fontos információt nem ír a Biblia, akkor azt jelenti hogy nem voltak más népekhez küldött próféták. A Korán viszont leírja hogy minden néphez érkezett próféta, leírja adott esetben nem hallgattak a prófétára, volt hogy megölték, stb. Egy hadiszban még szám szerint is szerepel hogy 124 ezer próféta volt. A Bibliában viszont szó nincs más népekhez küldött prófétákról.

"Honnan veszed, hogy nem tanította őket? Honnan veszed, hogy nem figyelmeztette őket?"

Onnan hogy nincs leírva. Pontosabban csak annyi van hogy bűnösök voltak valamiben ezért Isten elpusztította azt a népet. Semmi olyan hogy érkezett a próféta de nem hallgattak rá vagy hasonló.

"Azt kellene megérteni, Kedves Kérdező, hogy az ószövetség esetén szó sincs kereszténységről. Ez nem keresztény "változat". Ez zsidó "változat"."

A keresztény vallás valójában egy zsidó irányzat. Mondjuk a zsidók ezen megsértődnének. Egész pontosan a zsidó tanításokhoz hozzákevertek nagy adag pogány elemet és megszületett a keresztény vallás.

"Ne terelj, kérlek, nem szeretem! Nem a bűnükről volt szó, hanem a népírtás tényéről. Bűnösök voltak, Isten kiirtotta őket a Koránod szerint is."

Nincs semmiféle terelés. Egyáltalán nem mindegy hogy miért irtotta ki és ez itt a lényeg. Ha valakit halálra ítélnek mert meggyilkolt száz embert sokan igazságos ítéletnek tekintenék, de ha egy csokilopásért ítélnek halálra valakit, gondolom te sem tartanád igazságosnak. Keresztények szerint a homoszexualitás volt a fő bűnük ez esetben, amiért Isten elpusztította őket, és nem kaptak előtte útmutatást. Az iszlám szerint viszont kaptak útmutatást és akkor történik ilyen ha a hívőket üldözik, gyilkolják vagy erőszakkal kényszerítik hogy a saját pogány vallásukat kövessék. Bizom benne hogy sikerült megértened a kettő közötti hatalmas különbséget.

"Tehát akkor Sodoma és Gomora kiirtása mi alapján kegyetlen?"

Két okból:

1, Sodoma és Gomora népe a Biblia alapján nem kapott útmutatást Istentől, nem érkezett hozzájuk próféta, így nem tudhatták mi helyes és mi nem.

2, A homoszexualitás nem egy olyan bűn amiért népirtás járna.

"Teljesen lényegtelen, hogy eltörpül, vagy nő 2 métert. Az a lényeg, hogy mindkettőben van ítélet, tehát ebből a szempontból hamis az az állításod, hogy ellentmond egymásnak az Ószövetség és az Újszövetség."

Az ítélet nem egyenlő a kegyetlenséggel. Látom nálad a kettő ugyanazt jelenti. És hozzá tettem hogy az Újszövetségben is vannak problémás versek, de nem annyira kegyetlenek mint mint az Ószövetségben leírtak.

"Példákat hoztam Neked arra, hogy az Újszövetségben is vannak elég durva dolgok, és az Ószövetségben is van példa megkegyelmezésre. Akkor kifejtenéd nekem, hogy mi ellentétes?"

Már kifejtettem. Ha te azt állítod Isten irgalmas, könyörületes, igazságos, márpedig a Biblia ezt írja, de leírja hogy Isten kiirtatott népeket figyelmeztetés, tanítás nélkül enyhébb bűnök esetén is, vagy csak azért mert az illető más vallást akart követni, akkor az egy hatalmas nagy önellentmondás.

"Másrészt azt mondod, hogy az Ószövetségben Isten egyszer könyörületes, máskor kegyetlen. Nos, biztosan találkoztál már ezzel a verssel is, remélem nem siklottál át fölötte az Ószövetség tanulmányozása közben"

2Móz 34:7 Aki irgalmas marad ezeríziglen; megbocsát hamisságot, vétket és bűnt: de nem hagyja a [bűnöst] büntetlenül, megbünteti az atyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen.

Találkoztam már ezzel a verssel. De az alábbi verssel is találkoztam:

Ezékiel próféta könyve 18:20 A fiú nem bűnhődik az apa bűne miatt, az apa sem bűnhődik fia bűne miatt. Az igaz azt kapja, amit igazságáért érdemel, a bűnös pedig azt kapja, amit bűnéért érdemel.

Igen, megint az van hogy a két vers teljesen ellentétes vagyis az egyik hamisítás. Én azt mondom hogy az általad hozott vers a hamisítás mivel igazságtalan olyan bűnt számon kérni valakin, amit nem követett el.

Először is nem provokáció a kérdés. Már az elején is leírtam, tényleg érdekel, keresztények hogyan értelmezik ezeket a verseket.

Nem neveztelek sátánistának, hanem azt írtam akár sátánista is lehetnél a válaszaid alapján. Hazugnak valóban neveztelek mert hazudozol az iszlám vallásról, amit bizonyítottam. Ha nem szeretnéd hogy hazugnak nevezzenek, nézz utána mielőtt állítasz valamit. Szerintem inkább arról van szó, nem tudod folytatni a vitát érvek, bizonyítékok híján, így inkább megjátszod a sértődöttet.

"Egy megjegyzés: A keresztény delegáció nem feltétlenül azért nem akart átkozódni, mert nem hitt a saját igazában, hanem épphogy mert hitt benne. "...szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek titeket; áldjátok azokat, akik átkoznak, és imádkozzatok azokért, akik bántalmaznak titeket!" Luk 6:27-28 "Ne fizessetek a gonoszért gonosszal, vagy a gyalázkodásért gyalázkodással, hanem ellenkezőleg: mondjatok áldást, hiszen arra hívattatok el, hogy áldást örököljetek." 1Péter 3:9"

Ez szép és jó, de figyelmen kívül hagyod hogy itt emberek millióinak a túlvilági élete a tét. Vagy a muszlimok vagy a keresztények rosszul fognak járni a túlvilágon. A vallási vezetőknek, szakértőknek hatalmas felelőssége van. Ha tévednek, nagyon sok emberek tévesztenek meg. Az iszlám és a keresztény vallás esetében pedig emberek milliárdjait. Mohamed prófétának teljesen igaza van mikor azt mondja közösen átkozzák meg azt a felet amelyik nem mond igazat, mert emberek milliárdjainak életét teszi tönkre. Az a vers amit idéztél egyébként sem illik erre a helyzetre mert Mohamed próféta nem akart rosszat a keresztény delegációnak. Nem azt mondta hogy legyen átkozott a keresztény fél, hanem azt hogy az legyen átkozott aki nem mond igazat. Ezzel azt is vállalta hogy saját maga is legyen átkozott ha hazudik.

"Hát én a noéi özönvizet, vagy Sodoma éa Gomora esetét nem nevezném próbatételnek."

Miért nem neveznéd? Eljön hozzád egy próféta, tanít, figyelmeztet, Isten pedig figyeli hogyan cselekszel. Betartod amit a próféta mond vagy ellenségnek tekinted stb. Ez egyértelműen próbatétel.

"Már akinek nehéz."

Mivel te tényként kezeled amit a Biblia ír. Aki viszont átgondolja, annál azért felmerül a kérdés hogy lehet hogy a földön élő sok ezer nép sok millió tagja között nem volt egyetlen egy hívő sem, pedig azt mondod szerinted Isten minden néphez küldött prófétát. A te logikád szerint akkor nagyon gyenge hatásfokkal dolgoztak ezek a próféták ha sok millió emberből egyetlen egyet sem tudtak meggyőzni.Én inkább maradnék az iszlám szerinti változatnál, miszerint Noé a saját népéhez érkezett mint próféta és csak helyi árvíz volt, a Bibliai változat pedig hamisítás.

"Ki vagyok én, hogy megmondjam, mi elég ehhez?"

Nem szoktál gondolkodni? Elfogadod ami a Bibliában van gondolkodás nélkül? Ha hibát találsz benne vagy igazságtalanságot, elintézed annyival hogy "ki vagyok én hogy megkérdőjelezzem" ?

"Isten pontosan ismeri minden cselekedetedet, és azok indítékait is pontosan ismeri. Szerinted egy ilyen Isten előtt mi értelme van magyarázkodni? Mit tudnál neki megmagyarázni? Semmit."

Isten pontosan ismeri minden cselekedetedet és azt is pontosan tudja előre, mit fogsz válaszolni, de akkor is megadja neked az esélyt. Ha nem tenné, olyan lenne mintha bírósági tárgyalás nélkül ítélnének el. Sebesíteni fognak a tetteiddel, sebesíteni fognak azokkal akiknek ártottál, elmagyarázzák mi miért helytelen, te ezekre reagálhatsz végül megkapod az ítéletet. Így igazságos. Ezek hiányában mindenki joggal reklamálhatna hogy ő nem is követte el az a cselekményt, nem volt tárgyalás, nem kapott szót saját maga védelmére, stb stb. Isten igazságos, érted?

"Az érvelés úgy működik, hogy ha állítok valamit, akkor bizonyítom, hogy az úgy van. Nem úgy, hogy "ez a könyv hamisítvány, mert utólag lett hozzátéve", mert ez így egy bizonyítatlan állítás. Ha nincs rá potenciális bizonyítékod, akkor ezt úgy hívják, hogy bizonyítatlan állítás."

Kérted bizonyítsam azt hogy a Biblia hamisított. Erre felsoroltam több pontot. Te azt felelted ezek nem bizonyítékok és a pontok is bizonyításra szorulnak. A válaszom pedig erre volt ezek tények. Nem szorulnak bizonyításra mert ezek már bizonyított tények.

"Ami közvetetten származik Istentől, az ugyanúgy Isten szava. És ez nem hamisítás, bizonyítéknak meg semmiképpen sem elfofadható."

Nem hamisítás? :)) Akkor ennyi erővel bárki beleírhat a Bibliába, mondván ez közvetetten Istentől származik és fogadjuk el hogy ez Isten szava. Nevetséges.

"Az a 6 könyv, ami 7, eredetileg nem szerepelt az igazi kánonban. A katolikus kánon a latin fordításokból dolgozott, ezekben ott van ez a 6 könyv."

Azt mondod a katolikusok nem az igazi kánonból dolgoztak? Oké akkor a katolikusok hamisítottak mert olyasmit tettek bele ami nem szerepelt eredetileg. egyébként gyanítom a katolikusok nem értenek veled egyet ebben. És nem csak a katolikusokról és protestánsokról van szó. Ha megnézed a táblázatot, minden keresztény irányzatnál eltér a Biblia.

"Ha a katolikus Bibliában benne vannak, az nem hamisítás, mert ha nem tér el az Igétől, akkor oké."

Aha, értem. Akkor a szomszéd Józsi bácsi is had írjon már bele a Bibliába. Nem fog eltérni az Igétől. Az is oké lesz? Nevetséges.

"Az írástudók, akikről tudjuk, hogy nem csípték Jézust."

Hogy csípték vagy nem, most mellékes. Lényeg az hogy a zsidóknál akkoriban az írásosság fontos volt.

"Minden bizonnyal."

Ha minden bizonnyal Jézus tudott írni és a tanítványok is, akkor minden bizonnyal leírták az Evangéliumot már Jézus életében.

"Evangélium nehezen létezhetett volna, mivel még Jézus földön jártakor nem végeztetett be az, amit evangéliumnak nevezünk."

Ezt tévedés mert Jézus földön jártakor kijelentette hogy elvégezte a munkát amivel Isten megbízta. Ez két dolgot is bizonyít. Az Evangélium már Jézus életében le volt írva. Tovább nincs semmiféle megváltó kereszthalál, különben nem mondta volna hogy végzett.

(János 17:3-4) Halljad Izráel: Az Úr, a mi Istenünk egy Úr. Én dicsőítettelek téged e földön: elvégeztem a munkát, a melyet reám bíztál, hogy végezzem azt.

"Miért ne adhatná vissza? Simán lefordítom angolra a válaszaidat úgy, hogy visszaadja az eredeti szöveget, és mondanivalót."

Hát nem. Legalább is nem minden esetben. Főleg nem egy ilyen nehéz szöveg esetében mint a Biblia. Onnan tudom hogy több nyelvet is beszélek. Lehet hogy az a nyelv nem is alkalmas arra hogy pontosan lefordítsd mert nincs meg a szókészlete ehhez. Ráadásul a Bibliát előbb latinra fordították majd ezt fordították más nemzetek nyelveire. Tehát amit ma magyarul olvasol az a fordítás fordításának fordítása.

"Mivan?😂😂😂 Ha valaki lefordít egy szöveget, az hamisítás? Azért ezt kikérem minden jószívű fordító nevében!"

Ige, hamisítás. Több okból is. A Korán esetében megvan az eredeti arab szöveg és sok nyelvre lefordították, de csak az eredeti arab nyelvű szöveget tekintjük Koránnak, a fordításokat pedig csak Korán értelmezésnek. Ennek oka hogy a Korán Isten szava, egy emberi fordítás pedig nem lehet egyenlő Isten szavával. A Biblia esetében pedig ráadásul nincs is meg az eredeti szöveg. Senki nem tudja ki fordította, mikor, hogyan, milyen körülmények között. Írtam hogy a Biblia tele van hibákkal. Az egyes könyvek ugyanazt az információt, ugyanazt a történetet másképp írják le. Ez lehet szándékos hamisítás vagy fordítási hiba is. Minden estre egyértelmű a hamisítás ténye. Csak hogy értsd. Te egy emberek által írt, sokadik fordítást tekintesz Isten szavának, aminek ismeretlenek a szerzői, ismeretlenek a fordítói ismeretlenek a keletkezés körülményei és persze nincs meg az eredeti szövege.

"Az evangéliumokban tulajdonképpen ugyanazok az események vannak leírva, csak nyilván mindegyikben kicsit másképp van megfogalmazva."

Ez biztos hogy nem igaz. Még a 4 kanonizált evangéliumra sem igaz. Ugyanazt az eseményt eltérően írják le.

"Én elképzelhetőnek tartom, hogy nem volt már olyan evangélium, ami másik 4-hez képest újat tudott volna mondani, ezért nem tettek bele többet."

Pont azért nem tették bele mert jelentősen eltértek az általuk választottaktól. Például Barnabás evangéliuma azt írja Jézus nem Isten hanem próféta. Az egyház kukázta egyből. Tehát arról van itt szó hogy az egyháznak volt egy elképzelése és ehhez válogatták a könyveket. Ami ettől jelentősen eltért, azt kukázták. A sok eltérő evangélium pedig kapásból bizonyítja a hamisítás tényét.

"Én először utánanéznék, mielőtt ilyen butaságot állítok."

Én mindig ezt teszem, ami rólad nem mondható el.

"Nem olvastál figyelmesen Bibliát. József apját úgy hívták, hogy Éli. Ha a Bibliában valami úgy van írva X fia volt Y, az nem biztos, hogy apa-fia kapcsolatot jelöl.

A Máté evangéliuma így kezdődik:

Máté 1:1 Jézus Krisztusnak, Dávid fiának, Ábrahám fiának nemzetségéről való könyv."

Hát ez nagyon gyenge magyarázat. Máté 1:1-ben ott van hogy nemzetségről van szó, így lehet tudni hogy nem közvetlen apa fiú kapcsolat. Az általam hozott verseben nem ír olyat hogy nemzetségről lenne szó. Ráadásul a másik vers is úgy fogalmaz hogy: Köztudomás szerint József fia volt, ez pedig Élié, tehát akkor lehet nem is Élinek hívták az apját.

"Amit Te betoldásnak nevezel, az annak köszönhető, hogy egyik kéziratban ott van az az 5 sor, a másikban nincs, ezért hozzátoldották. Nem beszélve arról, hogy ezek a "betoldások" semmit sem változtatnak a lényegen, a hit tartalmára semmilyen befolyással nincsenek. Másrészt a betoldás és a hamisítás közel sem ugyanazt jelenti, nem egyenlőek egymással, szóval én a helyedben nem dobálóznék csak úgy ilyen szavakkal."

Mi van? :) Szerinted a betoldás nem hamisítás? :)) Ha te írsz egy könyvet én pedig saját kedvem szerint hozzáírok, majd úgy próbálom meg beállítani mintha a betoldás a te szöveged lenne, szerinted nem hamisítás? Aztán, ha az egyik kéziratban ott van az az 5 sor, a másikban nincs, honnan tudják hogy az az 5 sor Isten szava vagy sem? Az sem befolyásolja a hamisítás tényét hogy szerinted a betoldott rész nem változtat a lényegen. Mert ha betoldották, lehet olyan részeket is betoldottak amik változtatnak a lényegen. Szóval mikor olvasod a Bibliát mindig ott lesz benned a kérdőjel, hogy amit éppen olvasol az az eredeti szöveg vagy emberi betoldás. És persze ha megtehették azt hogy betoldottak részeket akkor ki is vehettek részeket vagy átírhattak részeket.

Később folytatom.