Keresztények tudják hogy a Biblia tele van népirtásra és tömegmészárlásra felszólító paranccsal?

Vidiripi

"Megjelensz minden kérdésemnél és ugyanazokat a köröket futjuk mindig."

Mert mindig ugyan azokat a kérdéseket teszed fel csak épp átfogalmazva! Persze hogy ugyan azokat a válaszokat kapod. Ha mindig ugyan azt csinálod nem értem hogy miért számítasz másra!

"A kérdéseimre nem válaszolsz, csak kitérsz."

Megkaptad a választ a kérdésedre de nem akarod elfogadni!

a 92. kommentben leírtam neked idézem: "Igen tudjuk hogy vannak ilyen részek a Bibliában!"

És arra is kaptál már választ hogy ezeket hogyan magyarázzák. Én úgy hogy ezek nem a keresztényeknek szóltak hanem a zsidóknak. Hiszen azt is írja az adott rész hogy mely népet kell kiirtani.

A másik meg az hogy az a keresztény aki Jézus Krisztus tanításait követi. Ő pedig nem tanított olyat hogy a keresztények irtsanak ki népeket és nem is adott parancsba ilyesmit!

De ezt nem vagy képes felfogni! Sajnálom hogy ennyire értetlen vagy pedig nem egy ember próbálta neked elmagyarázni őket sem értetted meg. Tehát nem bennem vagy bennük van a hiba hanem téged gátol valami a gondolkozásban ,megértésben!

Egyébként meg számomra az az érdekes hogy te hozod fel hogy a másik személy gondolkodjon mikor nem érted meg miről is van szó! Te szoktál gondolkodni?

"Érdekes hogy a Vidiripi nevű keresztény válaszoló érvelése mennyire eltér a másik keresztény válaszoló érvelésétől. Vidiripi szerint ezek a népirtásra felszólító versek csak a zsidókra vonatkoznak, keresztényekre már nem, az Újszövetség pedig csupa szép dolgokat ír."

Én nem írtam olyasmit hogy az Újszövetség csupa szép dolgokat ír!

Miért vonatkoznának a keresztényekre?

Jézus Krisztus nem azt mutatta meg a tanítványainak hogy hogyan kell népeket irtani! Tudod hogy mit jelent az hogy keresztény? Magának a szónak mi a jelentése ,tudod a jelentését?

"A másik keresztény válaszoló pedig azzal érvel hogy az Újszövetség is tartalmaz ilyen véres verseket amik szerinte ítéletek."

Igen tartalmaz. Amiket fel is sorol. De van közte olyan ahol népirtásról esik szó? Nem ,nincs! Mint ahogyan a keresztényeknek nem kell égőáldozatot sem bemutatniuk és nem kell körülmetélkedniük sem!

"Miért nem neveznéd? Eljön hozzád egy próféta, tanít, figyelmeztet, Isten pedig figyeli hogyan cselekszel. Betartod amit a próféta mond vagy ellenségnek tekinted stb. Ez egyértelműen próbatétel."

De most miért beszélsz prófétákról, amikor ítéletről van szó?? Nem vagy semmi! :D Azt írtam, hogy két fajta ítélet van: az, ami a földön végbemegy, meg az, ami majd az ítélet napján lesz. Földi ítéletre példa Somoda és Gomora esete, illetve az özönvíz, az összes népírtás, meg stb. Erre azt írod nekem, hogy ez inkább próbatétel, mert Isten előtte küldött nekik prófétákat. Nem baj, remélem Te legalább érted magad.

"Mivel te tényként kezeled amit a Biblia ír."

Mint ahogy Te is a Koránt.

"Aki viszont átgondolja, annál azért felmerül a kérdés hogy lehet hogy a földön élő sok ezer nép sok millió tagja között nem volt egyetlen egy hívő sem"

Nem azért pusztította el őket Isten, mert nem voltak hívők.

"pedig azt mondod szerinted Isten minden néphez küldött prófétát."

Nem elég, hogy a Bibliába belehazudsz dolgokat, de az én számba is olyat adsz, amit nem mondtam.

"Nem szoktál gondolkodni? Elfogadod ami a Bibliában van gondolkodás nélkül? Ha hibát találsz benne vagy igazságtalanságot, elintézed annyival hogy "ki vagyok én hogy megkérdőjelezzem" ?"

Mert mi alapján hiba az, amit Te hibának mondasz? Mi alapján igazságtalan, amit Te igazságtalannak tartasz? Szoktam gondolkodni, csak én vagyok olyan alázatos és istenfélő, hogy nem osztályozgatom Isten ítéleteit. Nem tartom magam méltónak arra, hogy minősítsem Istent. És senkit sem tartok erre méltónak.

"Isten pontosan ismeri minden cselekedetedet és azt is pontosan tudja előre, mit fogsz válaszolni, de akkor is megadja neked az esélyt."

Ugyan mire adná meg az esélyt?

"Ha nem tenné, olyan lenne mintha bírósági tárgyalás nélkül ítélnének el."

Isten pontosan tudja, hogy mit, miért, milyen indítékkal csináltál, úgyhogy nem lesz mit kitárgyalni.

"Sebesíteni fognak a tetteiddel, sebesíteni fognak azokkal akiknek ártottál, elmagyarázzák mi miért helytelen, te ezekre reagálhatsz végül megkapod az ítéletet. Így igazságos."

Maximum annyit reagálsz, hogy sajnálod, de ugye akkor ez már késő.

"Ezek hiányában mindenki joggal reklamálhatna hogy ő nem is követte el az a cselekményt, nem volt tárgyalás, nem kapott szót saját maga védelmére, stb stb."

Nagyon hiú ábránd az, hogy Te majd mentegőzhetsz Isten előtt.

"Kérted bizonyítsam azt hogy a Biblia hamisított. Erre felsoroltam több pontot. Te azt felelted ezek nem bizonyítékok és a pontok is bizonyításra szorulnak. A válaszom pedig erre volt ezek tények. Nem szorulnak bizonyításra mert ezek már bizonyított tények."

Nem érted. Nem azon van a hangsúly, hogy az állításaid is bizonyításra szorulnak. Lényegtelen, hogy bizonyítod őket, vagy nem, mert bizonyítva és bizonyítatlanul sem következik belőlük, hogy a Biblia meg van hamisítva.

"Nem hamisítás? :)) Akkor ennyi erővel bárki beleírhat a Bibliába, mondván ez közvetetten Istentől származik és fogadjuk el hogy ez Isten szava. Nevetséges."

Leírtam, hogy pl. evangéliumot bárki írhat, aki ismeri Jézus életét. Egy picikével sem lesz alacsonyabb rendű, mint bármely másik evangélium.

"Azt mondod a katolikusok nem az igazi kánonból dolgoztak?"

Nem. Azt mondom, hogy az igazi kánon mellé tettek más könyveket is. Az igazi kánonnak ettől még nem esett semmiféle bántódása.

"egyébként gyanítom a katolikusok nem értenek veled egyet ebben. "

Azt nem tudom, hogy velem egyetértenek-e, de hogy Veled nem, az már biztos.

"És nem csak a katolikusokról és protestánsokról van szó. Ha megnézed a táblázatot, minden keresztény irányzatnál eltér a Biblia."

A Jehova Tanús Biblia igencsak meg van kutyulva, az biztos. Az összes többi keresztény Bibliában nincs lényegi különbség.

"Aha, értem. Akkor a szomszéd Józsi bácsi is had írjon már bele a Bibliába. Nem fog eltérni az Igétől. Az is oké lesz? Nevetséges."

Ha Józsi bácsi megnézi a Jézus élete c. filmet, és leírja, amit abban látott, az bizony evangélium. És igen, oké lesz. A Bibliába belekerülni meg nyilván nem fog.

"Hogy csípték vagy nem, most mellékes."

Nagyon nem mellékes, mert pontosan ez volt az oka annak, hogy nem írtak Róla.

"Ha minden bizonnyal Jézus tudott írni és a tanítványok is, akkor minden bizonnyal leírták az Evangéliumot már Jézus életében."

Ha a nyuszi minden bizonnyal répát eszik, akkor a cica minden bizonnyal tejet iszik. Kb. ennyi összefüggés van a két tagmondatod között. Egyik nem következik a másikból.

"Ezt tévedés mert Jézus földön jártakor kijelentette hogy elvégezte a munkát amivel Isten megbízta. Ez két dolgot is bizonyít. Az Evangélium már Jézus életében le volt írva. Tovább nincs semmiféle megváltó kereszthalál, különben nem mondta volna hogy végzett.

(János 17:3-4) Halljad Izráel: Az Úr, a mi Istenünk egy Úr. Én dicsőítettelek téged e földön: elvégeztem a munkát, a melyet reám bíztál, hogy végezzem azt."

Megint kiragadtál egy szakaszt a szövegkörnyezetből, és önmagában akarod értelmezni. Ez még akkor is súlyos szövegértelmezési hiba, ha nem a Bibliáról van szó, Te pedig ebből a szövegértelmezési hibából vonsz le egy következtetést, amit bizonyítéknak kiáltasz ki. Ez így haragban van a hitelességgel.

Ha megfigyeled a szövegkörnyezetet, akkor láthatod, hogy Jézus a igehirdetői és gyógyító szolgálatát elvégezte és már csak a kereszthalál és a feltámadás maradt hátra, amire kétszer is utal a szövegkörnyezetben:

Ján 17:1 Ezeket beszélte Jézus; és felemelé szemeit az égre, és monda: Atyám, eljött az óra; dicsőítsd meg a te Fiadat, hogy a te Fiad is dicsőítsen téged;

Ján 17:2 Amiként te hatalmat adtál neki minden testen, hogy örök életet adjon mindennek, amit neki adtál.

Ján 17:19 És én ő értük [oda] szentelem magamat, hogy ők is megszenteltekké legyenek [az] igazságban.

"Hát nem. Legalább is nem minden esetben. "

Mert milyen esetben nem?

"Főleg nem egy ilyen nehéz szöveg esetében mint a Biblia."

Mihez képest nehéz? Fényévekkel nehezebb nyelvezetű irodalmak léteznek.

"Onnan tudom hogy több nyelvet is beszélek. "

Én is több nyelvet beszélek, mégsem állítok ilyeneket.

"Lehet hogy az a nyelv nem is alkalmas arra hogy pontosan lefordítsd mert nincs meg a szókészlete ehhez."

Nem szavakat fordítunk, hanem tartalmat.

"Ráadásul a Bibliát előbb latinra fordították majd ezt fordították más nemzetek nyelveire. Tehát amit ma magyarul olvasol az a fordítás fordításának fordítása."

Nem. Amit én olvasok, az eredeti nyelvről lett lefordítva.

"Ige, hamisítás. Több okból is."

Remélem tisztában vagy vele, hogy ezzel minden fordított művet hamisításnak minősítettél (a fordítókat pedig hamisítóknak).

"A Korán esetében megvan az eredeti arab szöveg"

Károli is héberről illetve görögről fordított.

"és sok nyelvre lefordították, de csak az eredeti arab nyelvű szöveget tekintjük Koránnak, a fordításokat pedig csak Korán értelmezésnek. Ennek oka hogy a Korán Isten szava, egy emberi fordítás pedig nem lehet egyenlő Isten szavával. "

Tegyük fel, hogy Isten szól hozzám, én azt leírom, majd ezt egy angol nyelvű ember lefordítja angolra. Szerinted ez már így nem Isten szava?

A másik dolog, ami érdekelne, az az, hogy a fordítás és az értelmezés közé milyen alapon teszel egyenlőségjelet.

"A Biblia esetében pedig ráadásul nincs is meg az eredeti szöveg."

Károli eredeti nyelvről fordított mindkét szövetség esetében.

"Senki nem tudja ki fordította, mikor, hogyan, milyen körülmények között."

Dehogynem. Beírod a Google-ba, hogy Károli-féle Biblia, Wikipédia elmeséli Neked. Sőt, a Vulgatáról is tud mesélni.

"Az egyes könyvek ugyanazt az információt, ugyanazt a történetet másképp írják le."

Ez hazugság.

"Minden estre egyértelmű a hamisítás ténye."

Még mindig nem mutattál semmit, amitől ez egyértelmű lenne.

"Te egy emberek által írt"

Tán a Koránt Isten írta?

"sokadik fordítást tekintesz Isten szavának"

Nem olvasok sokadik fordítást.

"aminek ismeretlenek a szerzői, ismeretlenek a fordítói ismeretlenek a keletkezés körülményei és persze nincs meg az eredeti szövege."

Nem ismeretlenek a szerzői, nem ismeretlenek a fordítói, keletkezés körülménye alatt sok mindent lehet érteni, eredeti szöveg pedig van, Károli eredetiből fordított.

"Ez biztos hogy nem igaz. Még a 4 kanonizált evangéliumra sem igaz. Ugyanazt az eseményt eltérően írják le."

Nyilván eltérően írják le, de nincs lényegi eltérés, sem ellentmondás.

"Pont azért nem tették bele mert jelentősen eltértek az általuk választottaktól. Például Barnabás evangéliuma azt írja Jézus nem Isten hanem próféta. Az egyház kukázta egyből. Tehát arról van itt szó hogy az egyháznak volt egy elképzelése és ehhez válogatták a könyveket."

Egy keresztény ember nyilván nem fogadja el azt az állítást, hogy Jézus nem Isten fia. Nem tudom, ezen miért csodálkozol. Mellesleg észrevételem, hogy nem ugyanazt értjük evangéliumon.

"A sok eltérő evangélium pedig kapásból bizonyítja a hamisítás tényét."

Minek a meghamisítását bizonyítja?

"Én mindig ezt teszem, ami rólad nem mondható el."

Akkor leírom, hogy a bibliográfiai vizsgálatokon a Biblia jobban teljesített, mint a Julius Ceasar, Arisztotelész, Platón és Tacitus iratai. Biztos erről is tudtál.

"Hát ez nagyon gyenge magyarázat. Máté 1:1-ben ott van hogy nemzetségről van szó, így lehet tudni hogy nem közvetlen apa fiú kapcsolat. Az általam hozott verseben nem ír olyat hogy nemzetségről lenne szó."

Akkor nézd meg azokat a verseket, amelyeknek 5 kilométeres körzetükben nincs a "nemzetség" szó:

Márk 10:48 És sokan feddik vala őt, hogy hallgasson; de ő annál jobban kiáltja vala: Dávidnak Fia, könyörülj rajtam! (Kiáltották Jézusnak, akinek ugye Dávid nem az apja, hanem a felmenője.)

Luk 13:16 Hát ezt, az Ábrahám leányát, kit a Sátán megkötözött íme tizennyolc esztendeje, nem kellett-e feloldani e kötélből szombatnapon?(Nem Ábrahám lánya volt, de Ábrahám a felmenője volt.)

Luk 19:9 Monda pedig neki Jézus: Ma lett üdvössége ennek a háznak! mivelhogy ő is Ábrahám fia.

(Mondta ezt Jézus Zákeusra, aki szintén nem Ábrahám gyermeke volt, hanem leszármazottja.)

"Ráadásul a másik vers is úgy fogalmaz hogy: Köztudomás szerint József fia volt, ez pedig Élié, tehát akkor lehet nem is Élinek hívták az apját."

Tessék?

"Mi van? :) Szerinted a betoldás nem hamisítás? :)) Ha te írsz egy könyvet én pedig saját kedvem szerint hozzáírok, majd úgy próbálom meg beállítani mintha a betoldás a te szöveged lenne, szerinted nem hamisítás?"

Nem erről van szó. Arról van szó, hogy mindketten ugyanarról a dologról írtunk könyvet, aztán mivel az enyémben voltak arról a bizonyos dologról olyanok, amik a Tiedben nem szerepeltek, ezért fogtad, és hozzáírtad a Tiedhez. Ezzel nem lett meghamisítva sem az enyém, sem a Tied. Az evangéliumok hatottak egymásra, és ezek a betoldások ezen kölcsönhatás fényében teljesen érthetőek, és semmiképpen sem hamisítások.

"Aztán, ha az egyik kéziratban ott van az az 5 sor, a másikban nincs, honnan tudják hogy az az 5 sor Isten szava vagy sem?"

Mutatok Neked egy példát, hátha ezen keresztül megérted:

2Tim 4:21 Igyekezzél tél előtt eljőni. Köszönt téged Eubulus és Pudens és Linus és Klaudia, és mind az atyafiak.

Ez a vers pl. senki szerint sem Isten szava, hanem Pálé.

"És persze ha megtehették azt hogy betoldottak részeket akkor ki is vehettek részeket vagy átírhattak részeket."

Ezek betoldások olyan időben történtek, amikor már közismert volt az Ige, tehát az feltűnő lett volna, ha átírnak, vagy kivesznek valamit.

Vidiripi

"Senki nem tudja ki fordította, mikor, hogyan, milyen körülmények között."

Vagy elmész egy könyvtárba és megnézed a saját szemeddel. Ugyan is a könyvtárak tartanak másolatot a Károli Biblia vagy más néven Vizsolyi Bibliából az eredeti példány másolatát! De elmehetsz Vizsolyba és ott meg is nézheted a saját szemeddel!

Kérdező: „Szodoma és Gomora a keresztény köztudatban egyenlő a homoszexualitás bűnével.”

Teljesen lényegtelen, hogy a „keresztény köztudatban” mi egyenlő mivel, ha egyszer el lehet olvasni az eredeti szövegben, hogy mi és miért történt Szodomával és Gomorával. Így bárki ellenőrizheti, hogy nem a homoszexualitás miatt kellett elpusztulniuk.

„Például a Biblia szerint az aranyborjút imádó zsidókat csak azért mészárolták le mert más vallást akartak követni”

Szó sincs róla, nem akartak más vallást követni, egyszerűen megszegték az éppen megkötött sinai szövetséget. Közvetlenül azután, hogy hallhatták a tízparancsolatot, rögtön megszegték az első kettőt, amely az egyistenhit parancsára és a bálványimádás tilalmára hívja fel a figyelmüket. Ennek pedig következményei voltak.

Az egyistenhit megőrzése egy olyan korban, amikor az zsidók körül élő népek többistenhitűek és bálványimádók voltak, nagyon fontos volt, hiszen meg kellett óvni a beolvadástól és a szinkretizmustól a zsidó népet. Ezért voltak a kegyetlen törvények. Isten pedig hozhat kegyetlen törvényeket egy nagyobb jó érdekében.

Nem akartak más vallást követni, csak látható formát akart adni Istennek, mivel Mózes nem jött le a hegyről, ők pedig elbizonytalanodtak Isten ígéretében. Ezzel azonban megszegték a szövetséget, melyet Isten kötött velük.

Azért volt szükség ilyen kegyetlen törvényekre, mert a szedett-vedett zsidó törzsekből népet kellett csinálni, fel kellett növeszteni őket a feladathoz, el kellett különíteni más kultúráktól, nehogy beolvadjanak. Jézus idejében már nem fenyegette őket a beolvadás veszélye, mert megvolt a vallásuk, megvoltak a stabil szokásaik, amelyek ezt megakadályozták. Mózes idejében azonban még ezeket a törvényeket el kellett fogadtatni velük.

Isten nem kegyetlen, de hozhat olyan döntéseket egy nagyobb jó érdekében, amelyeket egyének vagy csoportok kegyetlennek tartanak. Ha akkor nem kapják meg ezeket a törvényeket a zsidók, akkor ma nincs zsidóság. Ezek szükségszerüek voltak akkor.

Vidiripi

"Te viszont mindig ugyanazokat a logikátlan válaszokat adod vagy nem is válaszolsz, így nem értem miért jelensz meg mindig."

Akkor újra leírom. Ugyan azokat a témákat feszegeted állandóan csak átfogalmazod a kérdéseidet! És azért jelenek meg mert kérdést teszel fel. Ha nem írnál ki kérdést nem is lenne mire reagálnom!

Te azt hiszed hogy a kérdéseid logikusak? Hát egyáltalán nem azok. Most ennél a kérdésednél is a logikád az nem mutatkozik meg!

Te minden áron azt akarod bemagyarázni a keresztényeknek hogy azok a parancsok rájuk vonatkoznak. És nem csak én de mások is azt magyarázzák hogy ez nem így van. Csak te ezt nem tudod vagy inkább nem akarod megérteni/elfogadni!

De teljesen illogikus amit állítasz. És most sem tudok mást írni csak amit már eddig is írtam. Azért mert Jézus Krisztus nem ezt tanította és mutatta példaként a tanítványainak. És egy keresztény azért keresztény mert Jézust kell követnie! Ő pedig nem tett ilyet!

Neked viszont ez nem logikus. Nekünk keresztényeknek meg az nem logikus hogy olyan parancsot kövessünk amely nem a keresztényeknek szól!

Mint ahogyan az Ószövetségben volt áldozat bemutatás a bűnökért a keresztények még sem teszik ,sőt körülmetélkedést sincs!

- Persze te magyarázhatod hogy a népirtás a keresztényekre is vonatkozik de attól még nem lesz igaz sem logikus!

"Én pedig leírtam neked konkrét verssekkel bizonyítva hogy ez általános parancs."

Jó akkor konkrét parancs! De az is konkrét hogy mely népet kell kiirtani! Hol az a nép? Ki lesz a hadak vezetője Isten mit adott parancsba hogy ki legyen az! Nem önjelölt vezető az biztos hanem olyan személy kell hogy legyen akit Isten választott ahogyan Mózest is!

Tedd fel a következő kérdésedet!

- A keresztények tudják hogy ki fogja őket ebben a csatában vezetni?

"Dehogynem tanított. Keresztények szerint Jézus Isten, ez pedig azt jelenti Jézus adott parancsot a népirtásra az Ószövetségben."

Jézus Krisztusról van szó! Jézus akkor tanította az embereket amikor maga is emberként élt a földön! És nem tanított és nem is mutatott ilyen példát a tanítványainak!

Olvasd csak hogy milyen is volt akkor!

Filippi 2:6 aki amikor Isten formájában volt, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy Istennel egyenlő, 7 hanem önmagát megüresítette, szolgai formát vett fel, és hasonló lett az emberekhez. 8 És amikor emberi formában volt, megalázta magát, engedelmes volt halálig, mégpedig a kereszthaláláig.

"Sajnálom de én nem tudom elfogadni, hogy Isten nők és gyerekek tömeges legyilkolására adjon parancsot vagy arra hogy öld meg a rokonod ha más vallást akart követni. Ha nektek ez rendben van, veletek van súlyos probléma."

De az rendben van ha egy muszlim becsület gyilkosságot követ el azt eltudod fogadni!

De egy olyan lény aki valóban élet és halál Ura tőle már ezt nem tudod elfogadni.

Isten nem csak el venni tud életet hanem adni is hiszen Ő a halott embert is feltámasztja ha akarja! Sőt fel is fogja támasztani ,mindenkit!

Én meg azt nem tudom elfogadni hogy a te istened előtt lehet majd védőbeszédet tartani. Mert akkor az azt jelenti hogy az ember kidumálhatja a bűneit és megúszhatja a büntetést úgy hogy kidumálja!

"Ez nagyon gyenge. Egy hatéves gyerek szintje hogy visszamondod amit írtam."

Pedig nem ez az utolsó alkalom hogy összefutunk! :)

"Keresztény pedig az aki egy olyan vallást követ ami Jézus tanítása + egy nagy rakás pogány hamisítás keveréke."

Jézus semmi ilyesmit nem mutatott meg! És nem értünk egyet abban hogy ki a keresztény. Igen sajnálatos módon vannak pogány szokások amiket tartanak pedig nincs benne a Bibliában. Pl. a Mária imádat! A muszlimoknak meg vannak terroristáik. Egyik sem tökéletes!

"Ha megfigyeled pont azt írtam én is hogy az Újszövetségben nincsenek felszólítások olyan kegyetlen népirtásokra mint az Ószövetségben. Vannak azért problémás, erőszakos versek de ezek meg sem közelítik az Ószövetség brutalitását."

Ennek ellenére még is megakarod mondani hogy milyen parancsot kell követniük a keresztényeknek.

De ha ez így van akkor én meg azt mondom a muszlimok kövessék azt a Jézus Krisztust akiről az Újszövetségben lehet olvasni!

Ebben van logika nem? Ha egy muszlim megmondhatja hogy egy keresztény mit csináljon akkor fordítva is így kell lennie!

"Tehát azt mondod azért nem kell a keresztényeknek népeket irtaniuk mert eljött Jézus? Nem látom az összefüggést. Ha ne jött volna Jézus, akkor most elmennél népirtani?"

Ha nem jött volna el Jézus nem lennének keresztények. Ha nem lennének keresztények akkor én sem lennék az. És én nem tudom megmondani hogy mi lennék akkor. Hiszen a világ másként alakult volna.

Na ez a baj hogy nem látod pedig ez logikai gondolkozást igényel ami neked lássuk be nem megy sokadik elmagyarázás után sem!

Azért nem kell a keresztényeknek népet irtaniuk mert Jézus nem tanította és nem is mutatott ilyen példát! És az is logikus ha akkor ki lettek irtva azok a népek Isten parancsára akkor ugye nem léteznek és ha nem léteznek akkor egy nem létező népet hogyan lehet ki irtani?