Akkorára nőtt az emberek egója, hogy az korlátozza őket abban, hogy lássák: minden törekvésük ellenére szükségük van a kegyelemre is sikereikhez?

Ha Isten van, akkor rettenetesen kedvez a gonoszoknak, akik gonoszságukkal és bűneikkel csodálatos jólétet szereznek ezen a világon

- Neked az a bajod, hogy Te nem jó létben élsz? Mert, ha ez, akkor inkább ezt írd. Szerintem nem mondok nagy újdonságot, de nem minden gonosz ember gazdag, illetve nem minden jó ember szegény. Tehát nem szabad az anyagi jólétet kizárólagosan összekötni a gonoszsággal. Attól független.

Az a spirituális talpazat soha nem létezett.

A vallásosság meg a problémák generálója, nem a megoldása.

"Viszont, ha az egyenlőségben hisznek akkor a liberális felfogásuknak megfelelően fogadják el a másik véleményt is."

Valamit félre értesz.

A liberalizmus az, hogy mindenki kifejtheti a véleményét, nem pedig az, hogy az ostobaságot is szó nélkül el kell fogadni!

Mondom hogy mindenre választ tudsz adni :D

Akkor maradj ilyen okos.

"Minek érveljek? Utánna jön a te érved, utánna megint az enyém"

Ez miért probléma? Egy beszélgetésnek ez a rendje, elhangzik valamilyen érv, amire a másik reflektál, majd a helyzet függvényében az ő megjegyzéséhez fűznek kommentárt.

Esetleg úgy gondolod, hogy az általad leírtakat kritika nélkül el kell fogadni?

A legnagyobb baj az, hogy tulajdonképpen érvelni el sem kezdtél.

Érzelmi síkon reagáltál, fenyegetőztél, de az igazadat bizonyító egyetlen tényre sem tellett.

"Minek érveljek, ha úgy se hisztek benne?"

A bizonyítékban nem hinni kell, hanem szükségszerűen elfogadni, mert - nem tehet mást az ember, hacsak nem tudja cáfolni.

"Ja és mindenre tudtok válaszolni :D"

:-)

Csak amire van válasz.

De nyugodtan kommentelheted a válaszokat, kimutatva, hol miben hibásak az okfejtések.

"már ketten támadtok"

Nem támadunk, hanem reagálunk az általad leírtakra.

Igaz, ez elég egy oldalú, mert te nem igazán reagálsz a neked címzett kérdésekre:

"Mi volt az, ami meggyőzte az ateistát, hogy van Isten?" kérdeztem. (#34)

" De az a legjobb, ha az ember magától megy istenhez. Olvassátok a bibliát. Csak a biblia tud meggyőzni benneteket,"

A baj csak az, hogy az nem győzött meg, és jelenleg sem azzal beszélgetek, hanem veled!

"Egy az, nem én érvelek hanem a biblia..."

Ez itt kevés!

"semmi kesvem győzködni titeket mert közbe látom hogy csak érvelni tudtok, és minden szavaimat ellenem forditani. Okoskodni. Én az mondom olvassátok a bibliát."

Én pedig azt mondom, ha a szavaidat ellened lehet fordítani, akkor valamit nagyon rosszul csinálsz.

Vagy nem helyénvaló a gondolat amit leírsz, vagy jó a gondolat, csak nem tudod jól megfogalmazni.

De egyenlő a pálya, egyenlő az esély, ha tudod, te is nyugodtan fordítsd ellenem a szavaimat, mutass rá, hol miben tévedek.

"Ja még valami a bibliát nem érvelni kell, hanem elhinni. Ez a lényege."

A lényeg, hogy akkor kár is beszélni róla.

Ha a bíró azelőtt meghozza az ítéletet, mielőtt a bizonyítás egyáltalán megkezdődik, akkor az igazsághoz köze sincs az ítéletnek.

Gondolom ezzel a módszerrel te sem értenél egyet?

"Ha elmondanám, úgyse hinnétek el! Jönnének az ellenérvek, hogy beképzelem, meg hipnózis, agymosás, beképzelgés stb. Úgyis tudományilag, a ti elgondolásotok szerint, ezt meg cáfoljátok."

Ha lehet természetesen az a célom, hogy kiderüljön az igazság. Erre pedig csak akkor van lehetőség, ha a megfelelő információk megosztásra kerülnek.

Azzal amit te éreztél, sokat kezdeni nem tudok, mert nem voltam ott, én nem éreztem, nem láttam.

"Itt isten beszédéről van szó, én most az ő gondolatát/akaratát akarom megértetni veletek. Persze ha vevők vagytok rá."

Itt a Bibliából idézett szövegről van szó, melyet valaki egyszer lejegyzett.

De ez az illető nem volt gyors és gépíró, HA egyáltalán saját fülével hallotta a beszédet, és nem csak sokadik elmondásból, és az elhangzás után sok évvel.

Ez nem Isten beszéde, legjobb esetben (ha nem tisztán népköltés, vagy írói kitaláció) akkor Jézus mondta.

"Itt is írja, hogy ez ember nem világi lény hanem szellemi."

Írja, de ezt nem bizonyítja, csupán kijelenti.

Jelenleg ami tény, az az, hogy az ember biológiailag az állatok osztályába tartozik, azon belül ... nem folytatom a rendszertani felsorolást,a lényeg, hogy egy a sok élőlény közül, és léleknek egyenlőre nyomát sem sikerült találni.

"Az ige arra céloz hogy hogy a megtért emberek erről szóljanak a többi embernek. Ezt 'parancsolja' de nem erőszakol senkit magára,ömert szabad akaratot adott."

Vessük ezt össze azzal amit korábban írtál:

"Isten úgy r meg fog törni téged , hogy hozzá repülj sírva és te hozzá fogsz esedezni."

Hogy is van akkor ez?

Most szabadon csak azt akarhatom amit ő előír, különben jön a dádá?

Hol is van itt a szabadság?

"Meg ha az emberek nem akarmagyarázkodni mert már a 3 válaszból le rí rolatok hogy kő kemény ateisták vagytok."

Igen, azok vagyunk. De hát nem éppen ebben van a kihívás? Érvelj, győzz meg, szoríts sarokba a tényekkel, amik igazolnak téged!

"Mintha rám se figyeltél volna anystor. Nincs igazad, nem azért nem adok a ti igényetektek megfelelő regényt, mert nem tudok, hanem mert az az érzésem, hogy érvelős kedvedbe vagy."

Nem figyelek rád???

Nézd végig a fent leírtakat!

Csüngök a szavaidon. Idézem szóról szóra az általad leírtakat. Az általad leírtakra válaszolok!

Amúgy milyen az érvelős kedv???

Ja, és harag részemről sincs!

még bizonyíthatod az érvelésed #... és mehet, nem ülnek melletted korbáccsal (remélem)

Érdekes a vitátok.

kérdező, amúgy mit értesz sikernek? s mit kegyelemnek?