Mit jelent az, hogy a Biblia Istentől ihletett?
"Jelenlegi tudományos ismereteink alapján kizárható hogy Isten teremtette a világot.
Az is kizárható hogy lehetséges a feltámadás!"
Miért lenne kizárható? Sőt, minden jel arra mutat hogy ez a világ tudatos teremtés eredménye. Elég szomorú hogy egy olyan vallásos ember mint te, tudományos szempontból kizártnak tartja Isten létezését. A feltámadás egy jövöbeli esemény. Ez tényleg nem bizonyítható, de nem is zárható ki. Ellenben egy világméretű árvíz nagyon sok nyomot hagyott volna de szó nincs ilyesmiről.
"Gondolom ha szembesülnél a nyomokkal fel kellene adnod az eddigi hitedet és ez félelemmel tölt el. Megértem a félelem az hatalmas visszatartó erő."
Mutass kérlek egyetlen nyomot. Nem fogsz tudni de azért várom.
"És azt mivel magyarázod hogy ezekben a történetekben 8 ember menekül meg?"
Ez csak a keresztény változat szerint van így. A Korán szerint egy helyi árvíz volt. Ha 8 ember élte volna csak túl azt jelentené hogy az emberiség vérfertőző kapcsolatok által sokasodott.
"És honnét tudták hogy özönvíz várható és bárkát kell építeni akkorát amekkorára az állatok is felférnek? De ha lokális özönvíz volt akkor minek kellett az állatokat is megmenteni? Felesleges vesződés az egész. És még lehetne sorolni a kérdéseket!"
Gondolkozz már egy kicsit. Kizárt hogy az összes szárazföldi állat felférjen egy akkora hajóra aminek leírták a méreteit. Meg úgy hogy menetek az állatok a hajóhoz más kontinensekről? Nem is beszélve arról hogy a madarak és a tengeri állatok is elpusztultak volna. A növények szintén. Ha lett volna egy globális árvíz, ma a fajok töredéke élne csak a földön. Valójában valószínűleg csak háziállatok voltak a hajón.
"Érdekes hogy tőled kér "segítséget" ez ügyben! Mintha neked lenne a kötelességed, feladatod engem meggyőzni! Ez megmosolyogtató számomra! Persze beszélgethetünk a dologról én nem zárkózom el a dologtól. Csak az a vicces számomra hogy téged hív egy muszlim azért hogy támogatása legyen!"
Gondolod hogy segítségre van szükségem hogy megcáfoljam a Biblia szerinti özönvíz történetét? :)))) Ne haragudj de egy józanul gondolkodó gyerek is simán megcáfolja. Azért kérdeztem a 66%-os válaszoló véleményét mert nem muszlim és nem is keresztény, így mint kívülállókén mond véleményt.
Nem tudom miért ragaszkodsz ehhez. Ahogy mondtam, ezzel csak ártasz a vallásodnak és az ateisták malmára hajtod a vizet. Tudományos alapon 100 %-osan ki lehet zárni hogy néhány ezer éve az egész világot elöntötte a víz. A Korán viszont helyi árvőízről ír ami tudományos szempontból rendben van. Magyarul a Biblia nagyon távol áll a valóságtól, a Korán viszont kapcsolódik a valósághoz
válasza:Vidiripi
"Nem, ezek tudományos alapon nem zárható ki, és nem is bizonyíthatók, mert kívül esnek a tudomány vizsgálódási területén."
A tudósok foglalkoznak a világ keletkezésével. És vizsgálják is a világ keletkezését. De az elméletek között nem szerepel az a tudományos megállapítás hogy a világ teremtve lett! De kérlek cáfolj meg ha tévedek!
"De az olyan jelenségeknek, mint az özönvíz, fizikai nyomai maradnak, amik tudományosan vizsgálhatók. Egy globális özönvíz egyértelmű nyomokat hagyott volna maga után."
És ki mondja azt hogy nem hagyott nyomokat? Persze hogy ki mit tekint annak az már egy másik kérdés.
"Nem szeretnék amúgy erről a témáról itt vitatkozni, mivel többet én sem tudnék mondani, mint ami a belinkelt cikksorozatokban olvasható."
Oké akkor te fogad el hogy én elfogadom a Bibliában olvasható történetet én meg elfogadom hogy te nem fogadod el. :)
De egy dolgot azért had hozzak fel. Az általad linkelt cikkekben ugye az állatokról van szó.
Kérlek olvasd el az 1Mózes 7:22
És a logika azt diktálja hogy ne teljesen kifejlett testméretű állatokat vigyenek a bárkára.
válasza:"A tudósok foglalkoznak a világ keletkezésével. És vizsgálják is a világ keletkezését. De az elméletek között nem szerepel az a tudományos megállapítás hogy a világ teremtve lett!"
Ez a "tudósok" túl általános fogalom, elvégre a filozófia és a teológia is tudomány, és nem meglepő módon a teológusok jó része meg van győződve a világ teremtettségéről. :-) Szóval itt a természetttudományról beszélhetünk csak. Ennek a vizsgálódási területe elég szigorúan be van határolova, és nem terjed ki olyan dolgokra, mint például magának a létnek, a létezésnek a vizsgálata, vagy a tudat olyan aspektusainak vizsgálata, ami nem köthető valamilyen fizikai folyamathoz. A természettudomány csak a fizikai jelenségekkel foglalkozhat, és nem tehet semmilyen metafizikai érvényű kijelentést. Maximum annyit jelenthet ki, hogy a fizikai jelenségek vizsgálata során nem találtak semmi olyasmit, ami egy metafizikai valóság létére utalna. Tehát odáig rendben van a dolog, hogy a tudományos elméletek nem veszik számításba a teremtést, de nem is zárhatják ki! Az igaz, hogy van egy pár elkötelezetten ateista tudós, akik a természettudomány határait átlépő kijelentéseket tesznek pl. Istennel kapcsolatban, és tudományos érveket használnak az ateizmus igazolására, de ez más téma.
Szóval, tetszik vagy nem tetszik, de a természettudomány eddig nem talált semmily olyasmit, ami egyértelműen egy teremtőt feltételezne, és másként nem lenne magyarázható. De olyat sem, ami egyértelműen kizárná a teremtés lehetőségét.
"És ki mondja azt hogy nem hagyott nyomokat? Persze hogy ki mit tekint annak az már egy másik kérdés."
Ha tudományosan bizonyítják, hogy az azok a bizonyos nyomok csak egy globális özönvízzel magyarázhatók, és a globális özönvíznek ellentmondó tényekre is találnak megfelelő magyarázatot, akkor senki sem fog kételkedni a globális özönvízben, ilyen egyszerű a dolog... :)
"Oké akkor te fogad el hogy én elfogadom a Bibliában olvasható történetet én meg elfogadom hogy te nem fogadod el"
Persze, elfogadom! Azt viszont nem állítottam, hogy én nem fogadom el a bibliai özönvíz-történetet. Elfogadom, csak nem egy tényszerű történeti beszámolónak tartom.
"És a logika azt diktálja hogy ne teljesen kifejlett testméretű állatokat vigyenek a bárkára."
Teljesen mindegy, az összes állatra vonatkozóan akkor se működhetne a dolog...
Szabados Ádám (aki egyébként a legkevésbé sem vádolható azzal, hogy a Bibliát ne tartaná Isten szavának) azt írja, hogy Noé cselekedete szimbolikusnak tekinthető, nem rajta múlt a teljes élővilág túlélése. Noé az általa ismert állatokat gyűjtötte össze, nem összes létező állatfajt.
"tetszik vagy nem tetszik, de a természettudomány eddig nem talált semmily olyasmit, ami egyértelműen egy teremtőt feltételezne, és másként nem lenne magyarázható. De olyat sem, ami egyértelműen kizárná a teremtés lehetőségét."
Hát közvetlen bizonyítékot lehet hogy nem találtak, de közvetetten szerintem bizonyítható. Kicsit olyan mint a festő és a festmény esete. Még ha nem is látod a festőt, a festmény alapján tudod hogy kell lennie festőnek. Természeti jelenségek, élőlények mind tervezettségre utalnak.
válasza: válasza:"Miért értelmetlen szóba eredni Vidiripivel?" 2343. példa:
# 322
>>"Nem, ezek tudományos alapon nem zárható ki, és nem is bizonyíthatók, mert kívül esnek a tudomány vizsgálódási területén."
A tudósok foglalkoznak a világ keletkezésével. És vizsgálják is a világ keletkezését. De az elméletek között nem szerepel az a tudományos megállapítás hogy a világ teremtve lett! De kérlek cáfolj meg ha tévedek!<<
"Igen, csak ez nem tudományos bizonyíték, csak afféle megérzés. Amit én egy pillanatig sem kicsinyelnék le, az emberi gondolkodásban nagyon is helye van az ilyen megérzéseknek, csak a tudomány nem tud velük mit kezdeni."
66%-os válaszoló, szó sincs megérzésről. Tudományosan megközelítve gyakorlatilag kizárható hogy az élet véletlenül alakult volna ki. Az alábbi cikk több tudós matematikai számításairól ír és mind arra a következtetésre jutott hogy nulla az esélye annak hogy az élet kialakuljon atomok véletlenszerű kölcsönhatása révén. Egyetértenek abban hogy számításaik alapján az élőlények intelligens tervezés eredménye.
Ott van a DNS ami nem más mint adathalmaz. Ugyanaz a négy jel ismétlődik minden élőlényben csak a sorrend változik. Ez szintén tudatos tervezésre bizonyíték.
Közhiedelem szerint a vallás és tudomány kizárja egymást. Ez egy hatalmas nagy tévedés. Mitöbb hazugság, amit szerintem az általunk említett csoport szándékosan terjeszt globálisan hogy távol tartsa az embereket a vallástól. Az alábbi idézet pedig azt bizonyítja már jóideje ez teszik:
„Azok, akik megpróbálták eltörölni az isteneszmét, szégyenletes és tudományellenes munkát folytattak. Én az akkoriban divatos kételkedéssel léptem a felnőtt korba, és 30 év laboratóriumi munkájába került, hogy meggyőződjem róla: pontosan azok csaptak be szándékosan, akiknek az lett volna a kötelességük, hogy megvilágosítsanak engem, legalább saját tudatlanságuk elismerésével. Én erre a hitre a biológia és a fizika ösvényeit kutatva jutottam el; meg vagyok győződve róla, hogy bármely gondolkodó tudós számára lehetetlen, hogy el ne jusson erre a következtetésre, hacsak nem vak és tisztessételen.”
(Pierre Lecomte du Noüy)
A fenti cikk is azt írja a tudós társadalom nagyrésze figyelmen kívül hagyja ezeket a számításokat vagy egyszerűen tagadják. Ezek ellenére sok tudós állítja, a tudomány közelebb viszi az embert Istenhez. A Korán sokszor fel is szólít a tudás keresésére, a körülöttünk lévő világ tanulmányozásra ami bizonyítékul szolgál, arra hogy Isten teremtette a Világot.
válasza:Vidiripi
"Azt viszont nem állítottam, hogy én nem fogadom el a bibliai özönvíz-történetet. Elfogadom, csak nem egy tényszerű történeti beszámolónak tartom."
Tulajdonképpen akkor mit fogadsz el belőle?
válasza:"Tulajdonképpen akkor mit fogadsz el belőle?"
A kérdésed azt mutatja, hogy teljesen más a megközelítésünk. Nem arról van szó, hogy én mondjuk kiválogatom a bibliai történetekből, hogy mi az ami hihető és mi nem az. Nyilván a teljes történetet elfogadom, csak nem mint egy történelmi esemény leírását, hanem mint egy erkölcsi mondanivalót közvetítő mitikus történetet. És a félreértések elkerülése végett: a mítosz nem egyenlő a mesével, a mítosz fogalma nem zárja ki, hogy a benne leírt történetnek valóságalapja lehet, vagy hogy akár a valóságban pont ugyanúgy megtörténhetett. Csakhogy épp az a lényege, hogy nem fontos a történeti realitás, a jelképes üzeneten, az erkölcsi mondanivalón van az abszolút hangsúly.
válasza:"szó sincs megérzésről. Tudományosan megközelítve gyakorlatilag kizárható hogy az élet véletlenül alakult volna ki."
Én is nagyon szkeptikus vagyok a véletlen szerepét illetően, különösen az élet kialakulásában. Azt is megértem, hogy egy mélyen hívő ember számára ez a megközelítés jóval többet jelent a megérzésnél.
Azért azt is hozzá kell tenni a dologhoz, hogy az élet keletkezésére jelenleg nincs kellőképpen igazolt és elfogadott tudományos elmélet. Az evolúció egy tudományosan megfelelően alátámasztott elmélet, de az nem foglalkozik az élet keletkezésével, csak a már meglévő élő szervezetek fejlődésével.
A tudomány fejlődése még közelebb vihet a "tervezettség vs. véletlen" kérdés eldöntéséhez, bár ez nem szükségszerű, mert a tudomány eddigi fejlődése inkább azt mutatja, hogy az új felfedezések még több kérdést nyitnak meg, mint amit megválaszolnak. De a modern tudomány már így is más megvilágításba állított egy jópár dolgot. Az ősrobbanás például sokkal jobban passzol a teremtés elképzeléséhez, mint a végtelen ideje fennálló, statikus világegyetem modellje, ami az ősrobbanás előtt meghatározó elképzelés volt. A kvantummechanika megmutatta, hogy a véletlennek és a bizonytalanságnak sokkal nagyobb szerepe van, mint amit addig gondoltunk, viszont teljesen megváltoztatta az anyag végső felépítéséről alkotott képünket, ezzel finoman szólva is zárójelbe téve a klasszikus materializmus világképét. De ez a terület a rengeteg új ismeret ellenére még eléggé gyerekcipőben jár, és elképzelhető, hogy a későbbiekben magyarázatot kapunk az olyan jelenségekre, amit most a véletlennek tulajdonítunk.
Egyébként én alapvetően rossz útnak tartom, hogy mindenáron a tudományban próbálunk a teremtésre, Istenre utaló jeleket keresni. Ezeket sokkal inkább az emberben lehet megtalálni. Az emberi tudat léte már önmagában misztérium, bizonyos tudat működések pedig nem magyarázhatók anyagi folyamatokkal. Ha ránézel egy szép tájra például, és azt gondolod, hogy ilyen szépséget csak Isten teremthetett, akkor sokkal jobb nyomon jársz, mintha a tudományból akarnád a teremtést bizonyítani.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!