Miért akarják egyesek annyira tudományosan bizonyítani Isten létét, ha egyszer Isten kívül áll ezen a világon?

"37., bizonyíték?"

Hát pl ott van ez a rész:

Mózes 1, 1:12 "Hajta tehát a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, a melynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó. "

Majd egy nappal később:

Mózes 1, 1:16 "Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat. "

Na most aki egyetlen növényélettani könyvet a elolvasott valaha, annak rögtön világos, hogy napfény nélkül azok a növények soha az életben ki nem hajtottak volna. De egy nap alatt még napfénnyel sem.

Vagyis máris ellentmondásban áll a Biblia alapvető tudományos ismeretekkel.

Esetleg úgy lehetne értelme, hogy Isten valami olyan csodanövényeket teremtett, amik egy nap alatt megnőnek, csak ezt a gondolatmenetet továbbvive meg oda jutnánk, hogy valamikor a teremtést követően Isten egyszerűen megváltoztatta a növények alapvető élettani működését bármi indoklás nélkül, vagyis egyszerűen átverte az embereket. Egy ilyen hazudós Istenképpel meg nem jobb a helyzet, hiszen ez esetben meg Isten maga lenne összeegyeztethetetlen a Bibliával.

" Vagyis máris ellentmondásban áll a Biblia alapvető tudományos ismeretekkel."

A tudomány azokat az állitásokat amik már az első vesrben szerepelnek hogy tudja vizsgálni? Egyáltalán mit tud kezdeni a teremtéssel, azzal, hogy beszédre előállnak fizikai tárgyak, majd élettelen fizikai anyagból élőlények?

Egyébként a felvetésed egyik része könnyen magyarázható. Az első nap történése a világosság előhívása és elválasztása a sötétségtől. A nap, hold, csillagok pedig szintén erre hivattak elő, hogy fizikailag válasszák el a nappalt az éjszakától és meghatározzák a nappal és éjszaka idejét.

A tud9mány szerint pedig fényforrás nélkül hogy lehetett előtte is az első naptól kezdve fény? Ha logikailag akarod olvasni rengeteg ellentmondásba kerülsz, de ha hittel, akkor könnyű elképzelni, hogy Isten mint teremtő csak előhívta a fényt mint anyagot ami előtte más formában létezett.

#36-ost csak most olvastam bocsánat.

Abból az igéből másolnék be ami ellenérvként lett felhozva:

" az ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; "

Tehát nem részletezi Pál, de úgy gondolom, hogy ez nem logikai (objektiv) bizonyitékokra alapozott MEGÉRTÉSRŐL beszél Pál, hanem szubjektív és intuitiv megértésre vonatkozik. Bár ezt is olyan szintű felelőségnek tartja a Szentírás, mintha logikailag értették volna meg.

Ezt azért merem így kijelenteni, mert úgy kezdi Pál ezt a részt, hogy "ami az Istenben láthatatlan", azt lehet megérteni. Egy láthatatlan dolgot márpedig nem tudsz senkinek objektív bizonyitékkel alátámasztani csak hinni tudsz benne, intuitiv módon az ember szelleme kerül tisztába Isten létezésével és nem a logikailag müködő agya.

Már írta is valaki azt hiszem itt, (de lehet tévedek), hogy a filozófia sem tudja a mai napig eldönteni, hogy a világ naturalista vagy transzcendentalista. Ez az alapkérdés a mai napig nyitott.

"A tudomány azokat az állitásokat amik már az első vesrben szerepelnek hogy tudja vizsgálni? Egyáltalán mit tud kezdeni a teremtéssel, azzal, hogy beszédre előállnak fizikai tárgyak, majd élettelen fizikai anyagból élőlények? "

Annyi a lényeg, hogy ma már elég részletekbe menően tudjuk vizsgálni, hogyan működik a fény, vagy hogyan nő egy növény. És látjuk, hogy amit a Biblia ír, az teljesen más, és a világunkban egyszerűen nem működhet.

Persze azt mindenre rá lehet fogni, hogy Isten csodát tett, de ez azért elég olcsó magyarázat. Pláne hogy amikor a Bibliában Isten ténylegesen csodát tett, annak mindig célja és értelme volt, mint pl Jézus feltámadásának. És ezeket elég konkrétan jelzi is a Biblia.

Ellenben az, hogy leírja a teremtést és a teremtett világ működését, de valójában mindent úgy teremt, hogy az később még véletlenül se működhessen úgy, ahogyan ő azt leíratta, hát... Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy Isten jól átvágta az embereket, és aki szkeptikusnak születik, azt eleve kárhozatra ítélte. Hiszen lehet hogy szerencsétlen emberünk egy igazi jótét lélek, mint a legszentebb keresztények, az egyetlen bűne az, hogy nem hitt Istenben. Mégpedig azon egyszerű logika alapján, hogy a világ amiben él, nem is hasonlít arra amiről a Biblia ír, tehát nincs miért hinnie.

"a jó az egy tulajdonság, ráadásul relatív tulajdonság. Nincs értelme hozzákapcsolni a végtelen jelzőt."

Ez így nem igaz.

És mondom: szinte minden keresztény igenis végtelenül jónak tartja. Ez a létező tanítások közül az egyik legfontosabb - és olyan kérdés, amelyikről nem szoktak vitatkozni. Sem a keresztények egymás közt, de még az ateisták sem vitatják.

"Mintha azt mondanád, hogy van ami fehér, van ami végtelenül fehér."

Így igaz!

A fehér dolgok jó része nem teljesen fehér - és tényleg van olyan is, ami tökéletes.

A jónál is egyértelmű, hogy mikor jó valami. Persze olyan lehet, hogy nem mindenkinek jó - akkor az nem végtelenül jó.

De úgy érzem, hogy itt elakadtunk, mivel egy alapvető dolgot vitatsz. Rajtad kívül igen kevesen gondolják így, de a te nézőpontod sziklaszilárdnak tűnik, az érvek lepattannak.

Kár, mert ezen kívül mindent meg tudtunk beszélni.

"Egy láthatatlan dolgot márpedig nem tudsz senkinek objektív bizonyitékkel alátámasztani csak hinni tudsz benne"

Szia!

Nézz utána a jogi bizonyítás fogalmának. Ha valakit fejbe lőnek és vérző fejjel fekszik golyóval a fejében, akkor a tettes bár láthatatlan, mégis tudom, hogy valaki lelőtte.

Pál alapján természettudományból is lehet következtetni. A törzsfejlődés tudomány ellenes, a DNS-ben intelligenciától származó DNS van, tehát létezik egy természetfeletti teremtő. Persze rengeteg ilyen következtetéses bizonyíték van, amit a pl. jog is használ és elfogad

"De önmagában a teremtést se tudod logika alapján elfogadni,"

A teremtés ténye logikusan kikövetkeztethető, többféle irányból is. A mikéntje ismeretlen, az a hit része a dolognak, bár a kvantumfizika szerintem valameddig eljuthat

"a tettes bár láthatatlan, mégis tudom, hogy valaki lelőtte. "

Na igen: de akkor ott a golyó! Meg még egy csomó OBJEKTÍV körülmény, amiből bizonyítani lehet (talplenyomat, egyéb nyomok, stb).

Hiába erőlteted - a természettudomány NEM TUDJA bizonyítani az istenek létét, sehogyan.

A "jogi bizonyítás" meg fából vaskarika. Csak és kizárólag ott használják, ahol másfajta bizonyítás lehetetlen - és persze nem teljes bizonyító erejű, csakis szükségmegoldás.

Arról nem is beszélve, hogy egy gyilkosság sokkal kisebb súlyú esemény, mint egy isten létezése.

"Na igen: de akkor ott a golyó! Meg még egy csomó OBJEKTÍV körülmény, amiből bizonyítani lehet (talplenyomat, egyéb nyomok, stb). "

Írtam a DNS-t, olvasd az indoklásomat is

"Hiába erőlteted - a természettudomány NEM TUDJA bizonyítani az istenek létét, sehogyan. "

Ezért nem is írtam ilyet. így nem is erőlködöm. ÉS javítalak: nem is akarja bizonyítani. Szerinted miért idéztem neked ezt a wikis modnatot már ezerszer?: "Mivel a természettudományok eleve kizárják a természetfölöttit mint magyarázó okot, így természetesen soha nem bukkanhatnak semmi olyasmire, ami természetfölöttire utalna. Ez nem jelenti azt, hogy ilyesmi nem létezhet."

Mert te szoktad mondani, hogy a természettudomány bebizonyította, hogy nincs Isten:) De látom ezt megtanultad végre

"A "jogi bizonyítás" meg fából vaskarika"

Akkor a bíróságok is ezt művelik:) Szerintem nem is tudod, hogy mit jelent a jogi bizonyítás

"Csak és kizárólag ott használják, ahol másfajta bizonyítás lehetetlen - és persze nem teljes bizonyító erejű, csakis szükségmegoldás. "

Ez nem igaz. Kérdezz meg egy jogászt

"Arról nem is beszélve, hogy egy gyilkosság sokkal kisebb súlyú esemény, mint egy isten létezése."

Ennek a mondatnak semmi értelme, nem erről beszélünk

Szóval továbbra is bizonyított, hogy van egy teremtés és a világ teremtéssel jött létre a szellemi valóságból