Miért akarják egyesek annyira tudományosan bizonyítani Isten létét, ha egyszer Isten kívül áll ezen a világon?

"Na futunk még egy kört, vagy elég?"

Igen, # 26/31 Időpont ma 16:20, szerintem szaladgálj kicsit, akkor biztosabban felfogd, amit olvasol:

"Isten létének bizonyítását csak a hívő nyitottság és az értelmi munka összefonódásában tartja lehetségesnek."

Vagyis HIT NÉLKÜL nem tudod bizonyítani I-ten létét. Ennek jobb megvilágítására idézi:

"nem azért akarok belátásra jutni, hogy higgyek, hanem hiszek, hogy belátásra jussak" - tehát hit nélkül nem tud belátásra jutni, vagyis eleve axiomának tekinti, amit "racionálisan" bizonyítani akar.

Amúgy a tudományban a szigorú racionalizmust, a szigorú bizonyítás igényét René Descartes vezette be. ( Nem csak a deékszögű koordiátarendszerről nevezetes )

Írt is egy dolgozatot, melyben "bebizonyította" I-ten létét.

A válasz: egyházi letolás. Mert, ha bizonyítod, már feltetted, hoy bizonyításra szorul, a bizonyítás kezdetén nem tudhatod, mi jön ki.

Már pedig I-ten léte dogma, abban FELTÉTLENÜL hinni kell, bármiféle "bizonygatás" egész egyszerűen bűn.

Ennyit a "bizopnyításról".

Akik viszont meg vannak győződve, hogy cáfolható, sőt cáfolt, azok figyelmébe ajánlom:

"Az elsô korty a természettudomány serlegébôl ateistává tesz, a serleg alján azonban Isten vár." ( Werner Heisenberg )

( Werner Heisenberg a kvantummechanika felfedezéséért ( publ: 1925 ) kapta a Fizikai Nobel díjat 1932-ben. Ez az elmélet tette lehetővé a kifejlessztését csaknem minden alkatrészét annak a szgépnek v okosteleonak, amin épp most ezt olvasod. Ha kompkt fénycsővel v led lámpával világítassz, azt is. és még sok mindent. )

Ez persze nem jelenti, h Heisenberg bizonyítva látta I-ten létét abban az értelemben, ahogy a matekban v fizikában bizonyítunk és igaz, Einstein is hitt I-tenben, de volt és van számos kiemelkedő tudós, akik meg materialisták.

Ugyanis az, hogy "a Világ önmaga oka" ( ami a materilizmus axiomája ) azért axioma, mert pont úgy nem bizonyítható és nem is cáfolható, mint I-ten léte. Viszont bármelyikre felépíthatő egy következetes, összefüggő és ellentmondásmentes rendszer. Csak persze nem vulgáris módon.

kérdező ma 16:48

A zsidó I-ten fogalom ugyanis:

"Létezik, de létezése nincs határidôhöz kötve.

...Felfoghatatlan és egysége is határtalan.

Nincs fizikai formája, nem is test Ô, nincs mihez hasonlítani Szentségét. Ôsibb minden teremtménynél, elsô, de elsôségének nincs kezdete."

( Maimonides ( 1135 / 1137 / 1138 – 1204) nyomán. Maimonides, Rabbi Moshe Ben Maimon, Rambam (héberül) Múszá ibn Majmún ibn Abdalláh al-Kurtubí al-Iszráílí (arabul), 1185-tôl másodállásban Szaladin szultán háziorvosa), a középkor egyik ( ha nem A ) legnagyobb zsidó filozófusa volt.

A sznvedélyesek figyelmébe ajánlom még Gödel tételeit ( melyeket szigorúan bebizonyított a '40-es években, a bizponyítások azóta is teljesen elfogadottak ).

Egyk tétel a relativ eldönthetetlen kérdések léte ( bmely axiómardsz-ben felvethető olyan kérdés, melyre az adott rdsz-ben nincs válasz ( sem "igen", sem "nem" ), de ha hozzáteszünk még axiomákat, akkor van.

Ez után bebiz-ta az abszolut eldönthetetlen kérdések létét, ami azt jelenti, hogy van olyan kérdés, melyre smmilyen axiómardsz-ben nincs válasz ( fenti értelemben ).

Végül pihentetőnek egy blődli:

"- miért van Professzor Úr autójának hûtôrácsán aranyozott lópatkó?

- Azt mondják, szerencsét hoz és véd a balesetektôl.

- Ekkora tudós, mint Professzor Úr, hisz ilyen babonában?

- Természetesen nem, de azt mondják, annak is segít, aki nem hisz benne. :)"

Kérdező!

Szerinted az isten melyik tulajdonsága nem végtelen?

És a #30-as írásból mivel nem értesz egyet, és miért?

Nem olvastam végog a válaszokat csak az első oldalt, es közbe eszembe jutott egy ige ami alapján úgy gondolom a kérdésben tett állitás helyes.

Nagyon fontos igazságot mond itt Pál:

1Kor 1:21 Mert minekutána az Isten bölcsességében nem ismerte meg a világ a bölcsesség által az Istent...

A bölcsesség rokonságban van a "nyilvánvaló", "világos", "bizonyos" kifejezésekkel. Vagyis a világ nem tudja bizonyitékokkal megismerni Istent.

Akkor futunk még egy kört:)

"42%-os, már ne haragudj, de úgy látom, mégiscsak igaza volt a 71%-osnak. Veled komoly bajok vannak... "

Nézd meg az érvelési hibáknál a személyeskedést, kiscsillag

"Sehol nem írtam, hogy hülye. Egyszerűen kijelentettem, hogy ő még nem volt birtokában a mai tudásunknak, vagyis emiatt hibás következtetést vont le."

egyszerűbben: azért, mert valaki régen élt, még nem biztos, hogy nincs igaza. Ráadásul a Newtonos példámat sem értetted + nem válaszolsz a kérdéseimre:)

"Azt írod, egyetértesz azzal, amit leírtam, miközben pont azért írtam le amit írtam, hogy felhívjam rá a figyelmed, hogy pont ennek ellenkezőjét teszed. "

Mondom, hogy nem érted, mait írsz, ezért hívtam fel a figyelmed, hogy ellentmondasz magadnak. Ezért lehet a zavarod

"Semmi axiómáról szó sincs, csak levontam a követeztetést a válaszaidból"

Az nem következtetés, hogy "márpedig nincs igazad, mert én azt mondom":) Indoklás fogalmáról valamit tudsz?

"Arról nem is beszélve, hogy bár engem vádolsz azzal, hogy csak veled és magammal foglalkoznék, emlékeztetnélek, hogy én a válaszaimban elég konkrétan levezettem két példán keresztül is, miért hibásak az érvek, amiket hoztál, és te voltál aki cáfolat híján elvitted személyeskedésbe a vitát!"

Mert szerinted ez is érdemi hozzászólás, nem mellébeszélés és a másik gyalázása:)

"Nagyon mélyen nézz magadba, mert a viselkedésed alapján már abban is kezdek kételkedni, hogy te tényleg keresztény vagy-e, vagy csak egy unatkozó kiskamasz, aki ürügyként használja a hitet, hogy kötözködhessen és vitákat szítson! "

Kinek csinálod a műsort? A 71%-osnak? Zsák a foltját:D

"És még csak nincs ia bajom egy jó vitával, de egy jó vita az épít, mert a felek új ismereteket, új nézőpontokat szereznek általa. A te viselkedésed viszont rombol, és taszít, és pláne nem méltó olyasvalakihez, aki Krisztus követője szeretne lenni!"

Most mit vársz, hogy elsírom magam? Tehát szerinted az az igazi Krisztus követője, aki gondolkodás nélkül elfogadja az indoklás nélküli axiómáid. De annak örülök, hogy te hibátlan hívő vagy. Sok erőt és kitartást a folytatáshoz!

"Itt le is zártam veled a beszélgetést, de komolyan gondolkozz el azon, milyen ember is vagy, és hogy vajon Isten milyennek szeretné az embert!"

Á, te is amolyan gerendavadász vagy:) Szóval összefoglalva: azért nem szeret engem Isten -szerinted - mert vitatkozni merek veled, és szóvá teszem a személyeskedéseid. Tudod, ez nem személyeskedés:)

"Itt le is zártam veled a beszélgetést, de komolyan gondolkozz el azon, milyen ember is vagy, és hogy vajon Isten milyennek szeretné az embert!"

Úgysem bírod ki. Ismerem a típusod:)

"1Kor 1:21 Mert minekutána az Isten bölcsességében nem ismerte meg a világ a bölcsesség által az Istent...

A bölcsesség rokonságban van a "nyilvánvaló", "világos", "bizonyos" kifejezésekkel. Vagyis a világ nem tudja bizonyitékokkal megismerni Istent."

Üdv. Az az ige a szövegkörnyezettel ér csak valamit. Konkrétan a görögök mellément, tévelygő, "világi" bölcsességét kritizálja Pál.

Figyelmedbe ajánlom ezt:

Róma

1,20 Mert a mi Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy ők menthetetlenek.

Természettudománnyal, logikával és filozófiával be lehet látni, hogy Isten létezik. A teremtett világból 100%-osan le lehet vezetni, hogy egy Isten teremtette. Részletek lsd. Turay könyve

Hát, azt tényleg nem lehet se bizonyítani, se cáfolni, hogy valamilyen isten létezne, de hogy egy konkrét istenkép mennyire valós, az már ellenőrizhető. Konkrétan össze kell vetni a világgal, és ha az adott istenkép nem egyeztethető össze vele, akkor annak az istennek a léte cáfolt.

A keresztény Isten pedig pont ilyen, mert a Bibliából olyan dolgok következnek, amik ellentmondanak a valóságnak, tehát cáfolva.

"Isten maga ami végtelen. Egy tulajdonságra nem is látom értelmét"

Isten végtelen, de a tulajdonságai nem?

Akkor MI a végtelen benne?

Az, hogy mióta létezik? Az édeskevés...