Miért kell az embernek Ádám és Éva miatt meghalnia? Mi közünk hozzá?

'Ha folyamatosan változtak és évmilliók választották el őket egymástól, akkor a fosszíliák nagyon is jól elkülöníthetőek lesznek mind térben, mind időben."

De kérlek, ha folyamatosan, nagyon lassan változtak, akkor ezernyi finom átmenetnek is kéne lennie, de egy ilyen sincs, amit biztosan előtudnának húzni abból a kalapból.

Tehát nem ezt tapasztaljuk.

Arról meg kérdezd meg a 72%ost inkább, ha ismét felbukkan, nem tudom mennyire venné ki jól magát, ha én itt a háta mögött állítanék valamit a nevében, szóval várjuk vissza. :)

"A valóságban ez utóbbit tapasztaljuk, tehát nem kell időgép, mégis ténynek vehetjük hogy egy Diplodocus és egy ember soha az életben nem találkozott egymással."

Egy evós/kreós vitában hogy vehetnénk ténynek? Pláne ha nincs bizonyítva? Óriási bizonyítékokat hoztok:))

Az ember és a dinók azért nem éltek együtt, mert ténynek vehetjük, hogy nem éltek együtt. Óriási:)))

"Ha folyamatosan változtak és évmilliók választották el őket egymástól, akkor a fosszíliák nagyon is jól elkülöníthetőek lesznek mind térben, mind időben. "

Milyen szerencse, hogy az adott rétegekben évmilliók alatt sosem volt földcsuszamlás, minden szabályosan kövült meg, szabályos sorrendben, és semmi nem mozdult el.

Azt meg se említsük, hogy találtak dinó légy részeket, ami miatt nem lehet több, mint 3-4 ezer éves, de az ilyen tudományos tényeket hagyjuk. Kényelmetlenek.

"A fosszíliáknál nem ismert a kiindulási anyag mennyisége. "

Mondd hogy ezt direkt csinálod...

Nem, tényleg nem ismert, soha nem is állítottam. De az előbbi három adatból egyszerűen kiszámítható. Még azt is leírtam hogy hogyan, a meglévő bomlástermékekből kiszámítható, mennyi kiindulási anyag bomlott el, ehhez hozzáadva a még kiindulási állapotban lévő anyagunkat megkapjuk a kiindulási anyagmennyiséget.

"Mellesleg, ha a törzsfejlődés tudományos tény, akkor erre válaszolj. Bármilyen tetszőleges szervre nézve vezesd le, mondjuk a puhatestűektől a madarakig egy tetszőleges szervre nézve"

Amiket lentebb felsoroltál, azoknak nem sok értelme van, nagy részéhez eleve időgép kéne.

De tessék egy konkrét példa, miért értelmetlen az elvárásod: Tüdőshalak. Az úszóhólyagjuk már képes kezdetleges tüdőként is funkcionálni. És ugyan nincs időgépünk hogy több millió évre visszamenőleg megszekvenáljunk neked egy teljes leszármazási vonalat, de ettől még az átmeneti szerv ugyanúgy ott van, létező dolog, tény.

"Egy evós/kreós vitában hogy vehetnénk ténynek? "

Két mondattal előtte írtam le, hogyan.

"Milyen szerencse, hogy az adott rétegekben évmilliók alatt sosem volt földcsuszamlás, minden szabályosan kövült meg, szabályos sorrendben, és semmi nem mozdult el."

Biztos volt egy pár. Így keletkeznek az ún. oopart leletek.

Ha pedig 100 leletből 98 egyértelműen 100 millió éves kőzetekből kerül elő, 1 van ami mondjuk 240 millió évesből, egy másik pedig 80 milliósból, akkor vajon melyek csúszhattak el, és melyek mutatják egyértelműen a leletek korát?

"Azt meg se említsük, hogy találtak dinó légy részeket, ami miatt nem lehet több, mint 3-4 ezer éves"

Már miért ne lehetne? Nagyrészt a fosszilizálódás körülményeitől és sebességétől függ, mennyire marad épen egy adott szövet, nem pedig attól hogy milyen régen pusztult el az élőlény.

De tudod kezd nagyon elegem lenni abból hogy itt direkt játszod az értetlent és szégyentelenül belekötsz bármibe anélkül hogy te magad egyetlen épkézláb érvet is felhoztál volna. Ráadásul teszed mindezt ilyen fölényeskedő stílusban.

Ha tényleg az igazságra vagy kíváncsi és hajlandó vagy értelmes ember módjára kommunikálni, egy vitában legalább megpróbálni érvelni, akkor van értelme a dolognak. De ha ezt a stílust hozod, mint eddig, akkor semmi, és ez esetben vedd úgy, hogy el is köszöntem!

"De kérlek, ha folyamatosan, nagyon lassan változtak, akkor ezernyi finom átmenetnek is kéne lennie, de egy ilyen sincs, amit biztosan előtudnának húzni abból a kalapból. "

Hogyne lenne? Australopithecus afarensis, africanus, robustus, Paranthropus aethipicus, boisei, Homo ergaster, habilis, erectus, elég látványos átmenetek egy majomszerű ős és a modern ember között.

Illetve az előbbit kérlek ne vedd magadra, ez kifejezetten a 43%-os stílusának szólt! Részedről köszönöm hogy maradtunk az emberhez méltó kommunikációnál, még ha nem is értünk egyet :)

"Australopithecus afarensis, africanus, robustus, Paranthropus aethipicus, boisei, Homo ergaster, habilis, erectus, elég látványos átmenetek egy majomszerű ős és a modern ember között."

Ezek tényleg a kalapbol vannak előhúzva!

De hogy ezeknek mi a közük Ádámhoz meg Évához?

"Hogyne lenne? Australopithecus afarensis, africanus, robustus, Paranthropus aethipicus, boisei, Homo ergaster, habilis, erectus, elég látványos átmenetek egy majomszerű ős és a modern ember között."

:) Ezeket most nem fogom egyenként elővenni. De csak példának: az Australopithecus afarensis bizonyítottan majom, semmi köze az emberhez. A Homo erectus pedig ember. Jó ez így most levegőbebeszélésnek hat, de van forrás a neten.

Gondold végig, eddig is voltak hiányzó láncszemek. Mint kiderült mind vagy majom, vagy ember, vagy hamisítvány. (Pl.: neandervölgyi ember, piltdowni ember) Addig ezek is úgy éltek a köztudatban, mint hiányzó láncszem. Honnan tudod, hogy évek múltán nem jön rá a tudomány, hogy most divatos átmenetek valójában mégsem azok? Vagy lehet már rájöttek, megcáfolták, de valamiért nem reklámozzák. (Lásd Haeckel csalása is évekig szerepelt a tankönyvekben, hiába lepleződött le.)

De figyelj, az evolúció azt mondja az ember egy egysejtűből fejlődött ki. Ez egy nagyon hosszú folyamat stb. Akkor több ezer, nem is, millió átmenetnek kellene lennie. Finom átmeneteknek egyik fajból a másikba. Nem egy csontdarabnak, amire rekonstrukciókkal ráhúzzák, hogy márpedig ez félig ez meg félig az. Nem. Ez nem tudomány. Ez spekuláció.

A fosszíliákból kiolvasható, hogy ugyanúgy néznek ki a sok ezer éves élőlények, mint manapság, határaikon belül. A főbb csoportok képviselői hirtelen jelennek meg a kőzetekben, átmenet nélkül.

Nézd meg mennyit fejlődött pár élőlények a kambrium óta: https://www.youtube.com/watch?v=PCbVLluvLzU

Ez a nagy fejlődés?

Jól jönne az az időgép, az biztos.

Jajh, hogy minden vita az evolúcióig fajul. :D

"az Australopithecus afarensis bizonyítottan majom, semmi köze az emberhez. A Homo erectus pedig ember."

Mindkettőre azt tudnám javasolni, hogy keress rá google képekben. Szerintem elég látványos, hogy már nem a hagyományos értelemben vett majomról van szó, de még nem is teljes értékű emberről (ha mondhatom így).

"De figyelj, az evolúció azt mondja az ember egy egysejtűből fejlődött ki. Ez egy nagyon hosszú folyamat stb. Akkor több ezer, nem is, millió átmenetnek kellene lennie."

Na de van is. Minden fosszília amit valaha találtak egy átmenet az ősei és a leszármazottai között.

Például az Avemetatarsalia átmenet az Archosauria és a Dinosauromorpha taxonok között. Egyúttal a Dinosauromorpha az Avemetatarsalia és a Dinosauria átmenete, a Dinosauria pedig a Dinosauromorpha és Saurischia közti átmenet.

Rengeteg egyértelműen levezethető fejlődési sor van, ahol pontosan látjuk hogy a egyes csontok, szervek hogyan változtak, és végigkövethető a teljes átmenet az ősöktől a mai formákig.

"A fosszíliákból kiolvasható, hogy ugyanúgy néznek ki a sok ezer éves élőlények, mint manapság, határaikon belül. "

Evolúciós léptékben az ezer év az lófütty. A Homo neanderthalensis például nem sokban különbözik tőlünk, mai emberektől, mégis száz-kétszázezer éves változás zajlott időközben, nem pár ezer év.

Ráadásul nem is kötelező hogy bármi is változzon. Röviden az evolúció a következőképp működik: Egy populációban nincs két egyforma élőlény, kisebb-nagyobb mértékben minden egyed eltér a többiektől, ez a variáció. A különféle variációkat a mutációk hozzák létre, ezért ezek a variánsok öröklődnek. A környezet pedig folyamatosan nyomást gyakorol a populációra, és egyes tulajdonság-variációk adott helyzetben lehetnek hátrányosabbak vagy előnyösebbek, ebből eredően az adott variációt hordozó élőlény vagy gyorsan elpusztul és a saját tulajdonságai is vele pusztulnak, vagy az átlagnál tovább marad életben, és ezért több utódja lehet mint a többieknek, azaz a következő generációkban az ő tulajdonságai fognak elterjedni.

Na most ha egy faj tökéletesen alkalmazkodott a környezetéhez, és ez a bizonyos környezet nem változik számottevően, akkor a fajunknak sem lesz miért változnia, hiszen ez esetben a szelekció a jelenlegi átlagot fogja megőrizni, hiszen ez a legelőnyösebb az aktuális környezetben.

Ellenben ha a környezet változik, akkor a korábbi állapotokhoz bármilyen jól is alkalmazkodott a fajunk, a szelekció bizony el fog tolódni egy új irányba, olyan irányba ami a megváltozott környezetben jelent nagyobb előnyt.

Szóval nem kötelező hogy minden állandóan változzon. Az élővilág egyszerűen úgy működik hogy mindig a leghatékonyabb alkalmazkodást biztosító változatok maradnak fenn.

Egyébként ami az átmeneteket illeti, egy másik kérdés alatt a múltkor találtam egy elég részletes levezetést az őshüllőktől a modern madarakig, érdemes lehet elolvasnod! Ezt a fejlődési vonalat említettem én is az Archosauriával és Dinosauriával amúgy, de így azért látványosabb.

A 135. választ olvasd el!

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Mindkettőre azt tudnám javasolni, hogy keress rá google képekben."

Rákerestem. A képtalálatok 90%-a gagyi rekonstrukció, ez épp eleget mond.

"már nem a hagyományos értelemben vett majomról van szó, de még nem is teljes értékű emberről"

Persze, hogy nem a hagyományos értelemben vett majomról van szó, de attól nem pont úgy néznek ki, mint a maiak, még majom. Ugyanez az erectusról, ember, ráadásul ugyanolyan a váza, mint egy mai embernek. Keress rá, csak más a fejformája, de hát ez mai is megfigyelhető.

"Minden fosszília amit valaha találtak egy átmenet az ősei és a leszármazottai között."

Igen, ez a mondat személy szerint már nagyon irritál.

Persze, hogy átmenet, annyira átmenet, amennyire te vagy a felmenőid, meg az utódaid között. De nem egy amőba, meg egy ki tudja mi között.

"Evolúciós léptékben az ezer év az lófütty."

Akkor millió év, erre is van példa.

"A Homo neanderthalensis például nem sokban különbözik tőlünk, mai emberektől, mégis száz-kétszázezer éves változás zajlott időközben, nem pár ezer év."

Igen, de azért ezt is átmenetnek nézték egy időben. Amúgy nem pár ezer évet mondtam, hanem sok ezer évet. Azért különbség. :D

A többit jól írod, de nem bizonyíték a törzsfejlődésre.

Elolvastam a 135. választ.

Megmondom neked őszintén, ehhez már laikus vagyok.

De, ahogy így utánanéztem az Archosauria csoport törzsfejlődése elég vitatott. Tele rekonstrukciókkal, nem túl meggyőzőek, inkább ilyen meseszerű hablatynak tűnik, hogy jó jó, tuti így történt, ez megmagyarázna mindent és beleillene a forgatókönyvbe, de ahogy így elnézem, nem túl egyértelműek a tények.

De kinek, hogy.

A Bibliában egyértelműen le van írva, hogy az ember porból vétetett, és Isten lehelte bele a lelket, nem tudom, neked ez hogy fér össze ezzel a hablattyal, már bocs.

"Azt meg se említsük, hogy találtak dinó légy részeket, ami miatt nem lehet több, mint 3-4 ezer éves

Már miért ne lehetne?"

A lágy részek csak néhány ezer évig maradnak épek. Darwin is állította, hogy lehetetlen milliós távlatokból lágy részeknek fennmaradnia. Az evolucionisták sokáig a lágy részek jelenlétét is tagadták. Csak mikor már nem tagadhatták tovább, kezdtek valamit kitalálni, de semmi olyat, ami valóban magyarázatot adna rá.