Miért kell az embernek Ádám és Éva miatt meghalnia? Mi közünk hozzá?

"Illetve ebből kiindulva állítottam hogy nem tudhatjuk, de nincs is jelentősége hogy a világunk szempontjából mennyi idő alatt zajlott a teremtés. "

Tudhatjuk. Igenis érthetően le van írva. És számít, mert aki itt korszakokban gondolkodik, az megkérdőjelezi az Isten szavát és aláássa az Evangéliumot.

"Pont az az egyszerű, ha megváltoztatjuk a teremtés értelmét, csak mert a kormeghatározással nincs összhangban. Mert talán a kormeghatározás talán nem tudja kimutatni azt a bizonyos vörös színt."

A gond az, hogy a példára kivetítve a kormeghatározás pont arra való hogy kimutassa azt a színt. Amit meg is tesz.

"Ha evolúció lett volna megtalálta volna a módját, hogy érthetően leírja, hogy nem 6 nap, hanem lassú folyamat."

Bocsi, de annál mi lehet érthetőbb, mint hogy itt élünk a teremtett világban, és látjuk hogyan működik, és hogy ez alapján milliárd évekre tudjuk visszavezetni az egészet?

"Ahányan vagytok, annyi félét mondtok, nemrég valaki márpedig azt állította, hogy egy teremtési nap kb. 2 milliárd év."

Ja, lehet ez egy Tanú volt, azt hiszem tőlük olvastam valami olyasmit, hogy határozott idejű, de hosszú korszakokról van szó.

"Ezt ne keverd bele, a Bibliában az is érthetően le van írva, hogy 6 napos teremtés volt."

Persze, de ha ezt a 6 napot földi értelemben vett napként akarjuk beskatulyázni, akkor Isten szava és az Isten által teremtett világ azonnal meghazudtolja egymást.

Ebből három lehetőség következhet

- Isten át akarta verni az embereket azzal, hogy direkt olyan világot teremt, ami ugyan csak pár ezer éves, de mégis több milliárd évesnek tűnik

- Isten hat teremtési napja csupán metaforikus értelmű, a valóságban tényleg évmilliárdok zajlottak közben, csak mi emberek értelmezzük hibásan amikor egy metaforát szó szerint akarunk venni

- Isten nem létezik és a Biblia is csak kitaláció

Szerinted az első lehetőség reálisabb mint a második?

"A gond az, hogy a példára kivetítve a kormeghatározás pont arra való hogy kimutassa azt a színt. Amit meg is tesz. "

Arra való, de nem teszi meg. Honnan tudod, hogy a helyes színt mutatta ki? Nincs mivel ellenőrizni.

"Ja, lehet ez egy Tanú volt, azt hiszem tőlük olvastam valami olyasmit, hogy határozott idejű, de hosszú korszakokról van szó."

Ha jól emlékszem a 72%os ateista volt :)

"Persze, de ha ezt a 6 napot földi értelemben vett napként akarjuk beskatulyázni, akkor Isten szava és az Isten által teremtett világ azonnal meghazudtolja egymást. "

Nem hazudtolják meg egymást. Csupán hibát követsz el azzal, hogy emberi elképzelések fényében akarod értelmezni a teremtést.

"Szerinted az első lehetőség reálisabb mint a második?"

Szerintem egyik sem reális.

De még mindig nem magyarázta el senki a metaforát.

Ne tereljünk.

"Arra való, de nem teszi meg. Honnan tudod, hogy a helyes színt mutatta ki? Nincs mivel ellenőrizni."

Éppenséggel rengeteg tudományág foglalkozik a régmúlttal, bőven millió és milliárd évekre visszamenőleg. Radiokémia, paleontológia, evolúcióbiológia, geológia, asztronómia, stb, és mind elég egyértelmű eredményeket adnak arra nézve hogy reális léptékekben számolgatunk.

"Ha jól emlékszem a 72%os ateista volt :)"

Hát, ezt nehéz elképzelni, lehet félreértettél valamit. Rémlik esetleg, melyik kérdés alatt írt ilyesmit?

Annyira nem lényeg, de azért kíváncsi lennék, ha van rá mód.

"Nem hazudtolják meg egymást. Csupán hibát követsz el azzal, hogy emberi elképzelések fényében akarod értelmezni a teremtést. "

Hát, a világ amelyben élünk, az ellenőrizhető, mérhető hogyan működik. Itt tényekről van szó, nem értelmezésről. Például tény hogy mérhetően milliárd években számolhatunk ami a világunk korát illeti. Akkor ha Isten szavát úgy akarod értelmezni hogy csak pár ezer és kezdődött minden, akkor itt máris komoly ellentét áll fenn.

"Szerintem egyik sem reális. "

Pedig nincs más lehetőség. Bármerre is kanyargunk az értelmezésben, előbb-utóbb el fogunk jutni a három felvázolt lehetőség valamelyikéhez. Tehát Isten szándékosan félrevezet minket, a kreacionisták hibásan értelmezik szó szerint a Bibliát vagy Isten nem létezik. Valamelyik igaz kell legyen.

"Ez tényleg így van, de azt azért érted hogy csak azért, mert folyamatosan kötözködsz, de egyetlen hiteles érvet sem hoztál ami a kötözködésednek értelmet is adna, ugye?"

Te vagy az a csodagyerek, aki egy adatból kiszámol másik kettőt. Szerintem ez lehetetlen, szerinted ez lehetséges és tudományos. Ekkora marhaságra mit írjak még?

Tudom, hogy rengeteg tudományág foglalkozik a régmúlttal.

De ugyanazoknak a feltevéseknek a fényében, egymáshoz igazodva, amiről nem tudhatjuk teljes bizonyossággal, hogy helytálló. A múltat nem vezethetjük le a jelenben megfigyelhető folyamatok alapján egyértelműen. Nem ismerhetjük teljes bizonyossággal, milyen feltételek uralkodtak a múltban. Hacsak nincs egy működőképes időgép valahol.

A világ, amiben élünk értelmezhető, de a múltban nem éltünk és nem tudhatjuk biztosan mennyire volt az olyan, mint manapság.

Csak gondold meg, mi van, ha a kormeghatározás téved. Akkor nemcsak az a 3 lehetőség van.

"Te vagy az a csodagyerek, aki egy adatból kiszámol másik kettőt. Szerintem ez lehetetlen, szerinted ez lehetséges és tudományos. Ekkora marhaságra mit írjak még?"

Még konkrétan le is írtam neked hogy

- adott anyag felezési ideje

- bomlástermékek mennyisége

- kiindulási állapotban lévő anyag mennyisége

Akárhogy számolom, ez rögtön három ismert adat.

Szerintem ezt már ne erőltesd, nagyon belekavarodtál...

"A múltat nem vezethetjük le a jelenben megfigyelhető folyamatok alapján egyértelműen. Nem ismerhetjük teljes bizonyossággal, milyen feltételek uralkodtak a múltban. Hacsak nincs egy működőképes időgép valahol. "

Miért ne vezethetnénk?

A tudományban ez is tökéletesen működik. Konkrétan hogy a múlt lehetséges állapotaiból kiindulva eleve többféle hipotézist állítunk fel, ez esetben az alapján hogy az egyes múltbeli helyzeteknek, eseményeknek milyen hatását, következményét kellene látnunk ma.

Például szembeötlő példa, hogy ha az élőlények egyszerre (de legalábbis pár napos eltéréssel) lettek teremtve akkor a fosszíliák eloszlásának teljesen véletlenszerű eloszlását kéne látnunk.

Ha folyamatosan változtak és évmilliók választották el őket egymástól, akkor a fosszíliák nagyon is jól elkülöníthetőek lesznek mind térben, mind időben.

A valóságban ez utóbbit tapasztaljuk, tehát nem kell időgép, mégis ténynek vehetjük hogy egy Diplodocus és egy ember soha az életben nem találkozott egymással.

"Még konkrétan le is írtam neked hogy

- adott anyag felezési ideje

- bomlástermékek mennyisége

- kiindulási állapotban lévő anyag mennyisége

Akárhogy számolom, ez rögtön három ismert adat.

Szerintem ezt már ne erőltesd, nagyon belekavarodtál..."

Droid vagy:( Sikerült kilencedszer is leírni. Válaszom kilencedszer is ugyanaz:

A fosszíliáknál nem ismert a kiindulási anyag mennyisége. De hagyjuk, nagyon belezavarodtál. Meg furcsa is, hogy átléped ezt a lényeges tényt, de nem meglepő. Mivel buktatja a törzsfejlődést. Ezért mese az egész evó. Kénytelen vagy nem meghallani, hogy a fosszíliáknál nem ismert a kiindulási anyag mennyisége, mivel ezzel nem tudsz mit kezdeni.

"Miért ne vezethetnénk? A tudományban ez is tökéletesen működik. "

Ennyire nem értesz hozzá. Miért? Mert nem tudományos bizonyítás. És nem a tudományban "működik", hanem a törzsfejlődés mesénél. Mutass rá, hogy egyéb természettudományban hogy működik a múltba való visszavezetés!

Mellesleg, ha a törzsfejlődés tudományos tény, akkor erre válaszolj. Bármilyen tetszőleges szervre nézve vezesd le, mondjuk a puhatestűektől a madarakig egy tetszőleges szervre nézve:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez.

Mert ugyebár a mutációs, szelekciós, stb. törzsfejlődés tény, így ez nem jelenthet gondot!