Miért kell az embernek Ádám és Éva miatt meghalnia? Mi közünk hozzá?

"Csúsztatás. Mi köze a kormeghatározási eljárás kritikájának a teljes tudomány lejáratásához? Kb. semmi.

Tudod, hogy mit írtál? hogy aki a kormeghatározási eljárásokat kritizálja, az kritizálja a fizikát, biológiát, kémiát, stb... Pedig én ezeket nem kritizálom. Imádom a természettudományokat, diplomám is természettudományhoz kötődik (alkalmazott biológia, mikrobiológia, anatómia, élettan-kórélettan, belgyógyászat, stb...), de a törzsfejlődés tudománytalan. Ez így érthető? "

A kormeghatározás ugyanazon a fizikán alapul, ugyanazzal a módszertannal tesztelt, ugyanazon fizikusok alapján használt, mint a fizika többi része. Vagyis valójában de, ha csak így kiválogatsz egyes elemeket a tudományból, amik neked nem tetszenek, és azokat kritizálod, miközben azt állítod hogy te amúgy imádod a természettudományokat, ezzel valójában magadnak mondasz ellent.

Ha azt állítod hogy valamelyik kormeghatározási módszer nem jó, és tényleg képben vagy a természettudományokkal kapcsolatban, akkor gondolom ismered a tudományos módszertant, hogy hogyan zajlik egy cáfolat. Tudományos igényű, pontosan dokumentált, reprezentatív mennyiségű objektív mérésekkel igazolt illetve cáfolt hipotézisek, ezek kellenek ide. Ennek lenne értelme.

De annak hogy önkényesen válogatsz mi tetszik a tudományból és mi nem, annak nem igazán.

"Mert ott ismertétek a kiindulási anyagmennyiséget. Csakhogy a fosszíliák nem laboratóriumi körülmények közt voltak tárolva és nem tudható, hogy mikor kezdődött el a bomlás és mennyi volt a kiindulási anyagmennyiség. Ha ezzel foglalkozol, ismerned kellene a különféle szennyeződési és egyéb problémákat. De ebbe nem tudok mélyebben belemenni, ez nekem nem "szakterületem" és már rég olvastam a mérési problémákról"

Na ácsi! Először is ne beszélj mellé, kérlek! Te azt állítottad, hogy a mérések ugyanarra a mintára is teljesen inkonzisztens eredményt adnak, én pedig ezt cáfoltam!

Másodszor vannak módszerek amik pont azon alapulnak hogy a kiindulási anyag és a bomlástermékek arányát hasonlítják össze, ott néhány egyszerű számítással megkapjuk a kiindulási anyagmennyiséget és az eltelt időt is.

Harmadszor, nem laikus szobatudósok végzik ezeket a vizsgálatokat, hanem akik tisztában vannak azzal, hogy mi hogyan befolyásolja a méréseket, hogy hogyan kaphatják meg a lehető legpontosabb adatokat, ez a szakmájuk, ezt tanulták évekig. Szóval elég fals állítás hogy ők ne lennének tisztában azzal, mi és hogyan befolyásolhatja a méréseiket.

Amúgy nem ezzel foglalkozom, ez csak mellékesen érdekel, elsősorban genetika, evolúcióbiológia illetve mikrobiológia amik igazán közel állnak hozzám, hogy úgy mondjam.

"A kormeghatározás ugyanazon a fizikán alapul, ugyanazzal a módszertannal tesztelt, ugyanazon fizikusok alapján használt, mint a fizika többi része."

Az lehet, de a fosszíliáknál más a probléma, mint írtam. így akkor én a fosszíliás kormeghatározás eredményeit kritizálom, nem a fizikát. De erőltetheted még, akkor sincs bajom a természettudományok már említett részeivel. És ezt hidd el, én tudom jobban, nem te, hogy mivel van bajom.

"Na ácsi! Először is ne beszélj mellé, kérlek! Te azt állítottad, hogy a mérések ugyanarra a mintára is teljesen inkonzisztens eredményt adnak, én pedig ezt cáfoltam! "

Na ja, csak azt kihagytam, hogy első mérés mindig "fiatal eredményt" hozott, és ezt később kozmetikázták, hogy millió évesnek tűnjön a fiatal fosszília. Máris eltűnt az ellentmondás.

"ez a szakmájuk, ezt tanulták évekig. "

És tudják, hogy mit várnak el. Gondolom ne hallottál számos tudósról, akiket elbocsájtottak, mert rámutattak arra, amire én. Ők is fizikusok, biológusok, stb... voltak. Ezek szerint és a te logikádat követve neked bajod van a teljes természettudománnyal. Látod, az egész csak nézőpont kérdése.

"kiindulási anyag és a bomlástermékek arányát hasonlítják össze, ott néhány egyszerű számítással megkapjuk a kiindulási anyagmennyiséget és az eltelt időt is. "

Na látod a körkörösséget?:) Tehát előfeltételezik a kiindulási anyagmennyiséget attól függően, hogy milyen eredményt akarnak kapni, majd megkapják

De felőlem hihetsz a materilaisták csalásának, te dolgod.

"Szóval elég fals állítás hogy ők ne lennének tisztában azzal, mi és hogyan befolyásolhatja a méréseiket. "

Egy szóval sem állítottam, hogy ők nincsenek tisztában ezzel. Miért akarsz csalni? Rezeg a léc? Azt írtam, hogy te nem tudod. Ők pontosan tudják, hogyan csalnak ...

"így akkor én a fosszíliás kormeghatározás eredményeit kritizálom"

Én pedig rámutattam hogy ezzel csak magadat kevered önellentmondásba.

Ha van mit kritizálni, akkor arra rá lehet mutatni tudományos igényű cáfolattal. Enélkül nincs miről beszélni.

"Na ja, csak azt kihagytam, hogy első mérés mindig "fiatal eredményt" hozott"

Bizonyíték?

"Gondolom ne hallottál számos tudósról, akiket elbocsájtottak, mert rámutattak arra, amire én. "

Azokról akik épp szenzációhajhász könyvekből próbálnak megélni?

Tudod ugyanezzel a szöveggel fanatikus ufo-hívők szokták bizonygatni hogy márpedig az annunakik meg reptoidok meg plejádiak meg mittudomén hány száz féle földönkívüli itt jár köztünk, csak ugye a csúnya gonosz tudományos közösség kitagadta őket mert rámutattak az igazságra.

Azért erre a szintre ne akard már levinni a vitát, kérlek!

Ha van bizonyítékot, kíváncsian várom, de összeesküvéselméleteknek az ezotéria kategóriában a helye!

"Tehát előfeltételezik a kiindulási anyagmennyiséget attól függően"

Szó sincs előfeltételezésről, mint mondtam néhány egyszerű számítás az egész. Az megvan hogy mi a bomlástermék, ugye?

"De felőlem hihetsz a materilaisták csalásának, te dolgod."

Annak hiszek aki bizonyítja is, amit állít. Ez a tudományra igaz. A kormeghatározásra is.

"Én pedig rámutattam hogy ezzel csak magadat kevered önellentmondásba.

Ha van mit kritizálni, akkor arra rá lehet mutatni tudományos igényű cáfolattal. Enélkül nincs miről beszélni. "

Ok, akkor ezt zárjuk, mert ez már adok-kapok

""Na ja, csak azt kihagytam, hogy első mérés mindig "fiatal eredményt" hozott"

Bizonyíték? "

Jesszus, te tényleg nem hallottál erről:( Akkor te nem is értesz igazán a kormeghatározáshoz, csak elhiszed, amit az evós tudósok mondanak:(

"Tudod ugyanezzel a szöveggel fanatikus ufo-hívők szokták bizonygatni hogy márpedig az annunakik meg reptoidok meg plejádiak meg mittudomén hány száz féle földönkívüli itt jár köztünk, csak ugye a csúnya gonosz tudományos közösség kitagadta őket mert rámutattak az igazságra. "

:)))))) És most a szokásos "tudományos" evós bizonyítást olvashatjuk. Felőlem benyalhatod a materialista hazugságokat, de ezt írtam már

"Szó sincs előfeltételezésről, mint mondtam néhány egyszerű számítás az egész. Az megvan hogy mi a bomlástermék, ugye?"

Akkor másképp írom, mert nem tudsz értelmezni. Ahhoz, hogy egy adatot megkapj, kettőt ismerni kell a háromból: idő, bomlástermék, kiindulási anyag. Te pedig azt írtad, hogy a bomlástermésből kiszámolod az időt és a kiindulási anyagot. Ez nem tudomány, ez kamu.

Harmadszor is kérlek, ne állíts olyant, amit nem írtam!

"Annak hiszek aki bizonyítja is, amit állít. Ez a tudományra igaz. A kormeghatározásra is."

:))) És a kritika előtt meg homokba dugod a fejed. Ez nem tudomány, ez téves feltétlen hit a materialistákban. Ha tudományos akarnál lenni, már rohannál is megvizsgálni, amiket mondtam. Helyette személyeskedsz, mellébeszélsz. Ez a ti nagy tudományotok

"Jesszus, te tényleg nem hallottál erről"

Dehogynem, korábbi kommentben is említettem. De ugyanabban a kommentben rá is mutattam hogy

1. Csakis olyanoktól hallani ilyemsiről akik a tudományt kritizálják, hiteles forrás sosincs róla.

2. Saját magam is tapasztaltam hogy a valóságban nem adnak inkonzisztens eredményeket a hasonló mérések.

Szóval, bizonyíték?

"amit az evós tudósok mondanak"

Nem evolúcióbiológusok szokták ezeket a méréseket végezni...

"És most a szokásos "tudományos" evós bizonyítást olvashatjuk."

???

Egyelőre ott tartunk hogy az előbbi állításod az ufó-hívőkével vonható párhuzamba, vagyis tőled várnék bármiféle bizonyítást.

"Ahhoz, hogy egy adatot megkapj, kettőt ismerni kell a háromból: idő, bomlástermék, kiindulási anyag."

Felezési idő ismert, bomlástermék mennyisége ismert, kiindulási állapotban lévő anyag mennyisége ismert. Három adattal elég jól el lehet már számolgatni.

"És a kritika előtt meg homokba dugod a fejed."

A tudományban senkit nem érdekel a kritika. Cáfolatot mutass, ha van, de objektíven, hitelesen mérésekkel, kísérletekkel alátámasztva.

Enélkül tényleg nincs miről beszélni, enélkül olyan vagy mint az az ateista aki azt állítja hogy a Biblia hazugság mert ott vannak az apokrifek. Komolyan vennéd?

Te ugyanezt csinálod most a tudománnyal kapcsolatban. Ugyanolyan bizonyítatlan és alaptalan állításokkal vagdalkozol, amik olyanok, mint a Biblia szempontjából az apokrif iratok.

A hasonlat kedvéért, ha egy tudományos vitában egy állításod mögött nincsenek működő tudományos eredmények, az olyan mint amikor egy Bibliai könyv mögött nincs Isteni ihletettség. Egyszerűen nincs benne mit komolyan venni.

Szóval van tudományos igényű cáfolatod a kormeghatározási módszerek működőképességre? Nem egy propagandakönyv vagy ilyesmi, hanem ténylegesen kísérletesen bizonyított, pontosan dokumentált levezetéses cáfolat? Ha van, akkor mutasd!

Ellenkező esetben csak azt bizonyítod hogy tényleg csak alap nélkül kötözködtél, és nincs miért válaszolnom többet. Rajtad áll!

Látom leírtad negyedszer is ugyanazt:)))

"1. Csakis olyanoktól hallani ilyesmiről akik a tudományt kritizálják, hiteles forrás sosincs róla. "

Ha tudományos akarnál lenni, már rohannál is megvizsgálni, amiket mondtam. Helyette személyeskedsz, mellébeszélsz. Ez a ti nagy tudományotok

"2. Saját magam is tapasztaltam hogy a valóságban nem adnak inkonzisztens eredményeket a hasonló mérések. "

Bárki mondhat bármit. Mivel ott ismert volt a kiindulási anyagmennyiség és a bomlástermék is:) Látod, gyenge lábakon áll a kormeghatározás ...

""amit az evós tudósok mondanak"

Nem evolúcióbiológusok szokták ezeket a méréseket végezni... "

Na, akkor legalább tanultál tőlem valamit. Nálam az evós nem az evolúcióbiológust jelenti, látom nálad igen. Nem baj, most legalább megtanultad, hogy nem ugyanaz a kettő.

"Egyelőre ott tartunk hogy az előbbi állításod az ufó-hívőkével vonható párhuzamba, vagyis tőled várnék bármiféle bizonyítást. "

Leírtad negyedszer. Muszáj leírnom ugyanazt a válaszom negyedszer? Nem. olvass vissza

"Felezési idő ismert, bomlástermék mennyisége ismert, kiindulási állapotban lévő anyag mennyisége ismert. Három adattal elég jól el lehet már számolgatni. "

Jaj haver, te nagy csaló vagy. Ugyanis a kiindulási anyag mennyisége nem ismert. Csak a bomlási anyagmennyiségből pedig nem lehet kort számolni.

Vagy akkor mégsem ismerik az ezzel foglalkozó materialista tudósok, hogy melyek befolyásolják a kiindulási anyag mennyiségét? Össze vissza beszélsz

Értelmetlen már a beszélgetésünk, mert hajtogatod az ateista cáfolós módszert, mit egy bemagolt verset, de én meg megzavarlak. Ilyenkor hamisat állítasz a nevemben, hogy újra sínre kerülj, mert saját gondolataid nincsenek, és nem is érted, amiket írok.

Szerintem zárjuk. Ha az utolsó szóra hajtasz, mond és a tiéd

"Ha tudományos akarnál lenni, már rohannál is megvizsgálni, amiket mondtam."

Ezt várom hogy mutass végre valami bizonyítékot, egy hiteles tudományos cáfolatot.

Azon hogy állítasz valamit aminek semmi alapot nem adsz, mit vizsgáljak?

"Jaj haver, te nagy csaló vagy. Ugyanis a kiindulási anyag mennyisége nem ismert."

Nem, de az előbbi három adatból simán megkapod.

Tudjuk mennyi a bomlástermék mennyisége, ebből kiszámolható mennyi kiindulási anyag bomlott el. Ezt hozzáadjuk a kiindulási állapotban lévő anyagmennyiséghez, és máris megkaptuk a kiindulási anyag mennyiségét.

Ezt pedig összevetve a felezési idővel és az elbomlott anyag arányával megkapjuk a kort.

Ebben aztán tényleg semmi ördöngösség.

Még egyszer megkérdezem. Van bármi hiteles cáfolatod? Vagy mindvégig csak a levegőbe beszéltél? Mert ez esetben tényleg ideje zárunk. Előbbre csak akkor jutnánk ha végre mutatnál valamit ami téged igazol.

"Te ugye nem Gabriel Tailor vagy?"

Legutóbb még nem ez állt a születési anyakönyvi kivonatomon. Vagy tudnom kéne, kiről van szó?