A különböző vallások szerint Isten miért teremtett ilyen kártékony állatokat, int pl a szúnyog?
Most összemardostak és csak belegondoltam, hogy miért léteznek ilyen lények?
Én keresztény családba születtem és Istenben hiszek, de nem tudom miért vannak ilyenek?
Ti mit gondoltok, az evolúció során véletlenül alakultak ki? Vagy ilyennek teremtették?
Mert oké, hogy a paradicsomban nem voltak, de kikerülvén meg ilyennel találkozott az ember, de a többi állat miért van erre "kárhoztatva" pl, hogy a vérét szívják? Miért büntet ilyenekkel Isten? Mi célja lehetett egyáltalán a nagyon kártékony élőlények megteremtésével? Oké, hogy már ez nem a paradicsom, de miért kellett ilyen mostoha világba száműzni? Nyilván nem csak ezekre gondolok, ott vannak pl a legyek, vagy a vírosos járványok, stb. Amik a jó embereket sem kímélik.
válasza:A kiírt kérdésedet tisztázd először és vele foglalkoz.
Indokold meg hogy miért vagyok nagyon hűlye ha már röfögtél egy ilyen keresztény katolikus/evolucionista "istenfélő" ténymegállapitást.
válasza:Végre egy értelmes gondolat.
De azért tudod hogy a válaszolok közzül sokan átlátnak a huncut kis gondolataidon,
mivel a kirt kérdésed egy álca, valójában nem is a kérdésed megválaszolásának a célja a lényeg, hanem aminek az a célja hogy az evolucionista hitedet vallásod igazold mellverve a pápád abszolút igazságosságának a mivoltában.
Fogd már fel hogy azok az emberek akiket az igazság és a teremtés és Isten szavában vannak meggyzödve nem tudod meggyőzni és nem tudod igazoli a mesterséges álcázott moslékban amit Darwin papód kavart.
Az Evoluciod olyan mint egy vírus beleköltözött a tudományban és reszketve vergődve hamis bizonyitékok és őrült félremagyarázások során beolvatt és mára már ugy tekint magára mintha mindennek a választ adó kihagyhatatlan megcáfolhatatlan tudomány.
A valoságban pedig egy hit, és vallás ami kizárólag dogmákon alapszik.
Az itt megforduló evolucionista emberkék mindegyike egy hitre alapuló bizonygatásokkal érvelnek és ténykednek miközbe, sem nem ismételtek sem reprodukáltak semmit azokbol amit állítanak és kivitelezni se tudják.
Dogmatikusan hangoztatják hogy a szemük előtt történik meg hogy hitelesebbnek tünjön az érvelés a másik mondatban már évmiliárdokrol halandzsálnak ha tetlegességre kerül a sor.
Az érvelést az adott dologrol mindig egy másik példa világitja meg mivel ön-ön magába összerogyna.
A fiatal kis életörténetében az evolucióban hatalmas bizonyitékokat tártak fel a bizonygatásra, hogy a dogmatika erőss legyen orrba szájba hamisitották a leleteket hogy alátámasza az elöre kigondolt valótlan hitelvet.
Nagy szóval hangoztatják az evolucionisták a gondolkodást és érvelnek is vele de ha elkezdünk gondolkodni a dogmatikáján rögtön ősembernek, elmaradottnak,elfogultnak, szektásnak kiáltják ki az elgondolkodot,mivel jó érv ez arra hogy a diktatorikus rendszer pszihologiájával a gyenge lelki embert visszaverje egy kicsit.
Az egy dolog, hogy nem értünk egyet, de olvasd már vissza, hogy milyen szavakkal illetted az evolúciót. Még ha nem is hiszel benne.
"hamis bizonyitékok és őrült félremagyarázások "
Ezt vakon tagadod. Lehet valamit állítani, ha a fától nem látod az erdőt és ha egyértelműen bizonyítják, te még akkor is kételkedsz.
Miért vagy ilyen ellenséges az elejétől? Az elejétől lekezelően, lenézően hangnemben írtál elég bunkó stílussal és utána csodálkozol, ha én sem a legszebbeket írtam rólad?
Én csak ugyan azt tudom mondani. A megcáfolhatatlan érveinket figyelmen kívül hagyjátok, én azt hiszem jó vitapartner voltam, te viszont rossz vitapartner vagy, mert csak a magadét viszed, az én kérdéseimet, reakcióim nagy részét teljesen figyelmen kívül hagyod, mert kényelmetlen lenne rá válaszolni. És csak kérdezni tudsz, igazából nem is kaptam semmi cáfolatot vagy hasonlót. Én nem támadtam a hitedet, csak kérdeztem vele kapcsolatban, te meg folytonos kérdésekkel próbálsz aláásni az evolúció alá.
"orrba szájba hamisitották a leleteket hogy alátámasza az elöre kigondolt valótlan hitelvet. "
Ezt honnan vetted? Hogyan lehet leletet hamisítani?:DDDDDDDDDDDDD
Max elhallgatni lehet az igazságot, leletet hamisítani nem lehet.
A ló szamár dologra sem tudtál értelmesen reagálni. ha meg én mondok valamit, agresszív módon számon kéred, hogy miért?
válasza:#55kérdező - mit nem értesz az #51-en??? és miért pontozzátok le vadmajmok?
A domesztikálás (magyarul háziasítás) nem az evolúciós folyamat része. A kutya a farkas háziasításával jelent meg a Földön. Az ember cselekedete révén.
"A kutya és a farkas olyan, mint a fehér ember és a néger." Egy fajba tartozik. (szólott 70-ben a bölcs kérdező.)
Jaj, ez fáj- és a hasonlatodban melyik a domesztikált a fajon belül:D
Az evolúciót lehet hinni, de az Eredetről nem szól, nem is az a dolga, és nem is tud.
Az Eredetről való tudomás lényegi.
En arché = Ἐν ἀρχῇ kezdetében,eredetében(nem időhatározó szó) - ezzel kezdődik 3 könyv a Szentírásban. A gimnáziumban volt erről szó? de ne búsulj, nálunk sem.
A gyerekek még tudnak az Eredetről, istengyermekségükről - noha verbálisan nem tudnak beszámolni erről, de figyelmük, jelenlétük, megismerésük révén ez a természetes számukra. Ez adja mindig jelenlévő dignitásukat is.
Majd jönnek a marxista-leninista-babonás-rettenetes, materialista iskolai könyvek, ahol kiverik a fejükből ezt - ennek hatásaként kerülnek kamaszkorban gyakorta olyan kétségbeesett állapotba.
Száray történelemkönyv: "az ember és a majom közös őse egy mókusszerű rágcsáló" És már száguld is tovább Száray rágcsáló úr.
Hogy ez a mókusszerű rágcsáló - vagyis cickány - miért található mai napig ugyanabban az állapotban a Száray, a majom és az Ember közt békésen éldegélve - az kit érdekel?
válasza:Haver,ereggy ki a kertbe ,és fogjál lepkéket.
Az értelmesebb dolog mint itt szórakozni.
Vagy nyúlj magadhoz,ha nagyon izgulsz az evolúció miatt.
ui:szánalmas vagy
válasza:"olvasd már vissza, hogy milyen szavakkal illetted az evolúciót. Még ha nem is hiszel benne."
Olvasd már vissza, hogy milyen szavakkal és háttérgondolatokkal vádoltad meg Istent,még ha hiszel is benne.
"Ezt vakon tagadod. Lehet valamit állítani, ha a fától nem látod az erdőt és ha egyértelműen bizonyítják, te még akkor is kételkedsz."
Nem hogy egyértelmüen bizonyitják hanem sehohy se bizonyítják.
"Miért vagy ilyen ellenséges az elejétől?"
Olvasd vissza a zöld mezőt.
"Az elejétől lekezelően, lenézően hangnemben írtál elég bunkó stílussal és utána csodálkozol, ha én sem a legszebbeket írtam rólad?"
Semmi személyes megjegyzést nem személyed irányába.
"Én csak ugyan azt tudom mondani. A megcáfolhatatlan érveinket figyelmen kívül hagyjátok,"
Fárasztó!
"én azt hiszem jó vitapartner voltam,"
Már az elején emlitettem hogy önbölcs vagy.
"te viszont rossz vitapartner vagy, mert csak a magadét viszed,"
Istennel az élen.
"az én kérdéseimet, reakcióim nagy részét teljesen figyelmen kívül hagyod,"
Visszakövethető.
"mert kényelmetlen lenne rá válaszolni.
És csak kérdezni tudsz,"
Hazugságra nem válaszolok hanem visszakérdezek és sokszor kérdés ad választ.
Tudod mint a kriminolgusok.
"igazából nem is kaptam semmi cáfolatot vagy hasonlót."
Miért akarsz arra cáfolatot ami nem létezik.
"Én nem támadtam a hitedet, csak kérdeztem vele kapcsolatban,"
Az evolucionisták szerint az evolució nem hit hanem gyémántkemény tények.
Se téged se a hited nem bántottam.
"te meg folytonos kérdésekkel próbálsz aláásni az evolúció alá."
Akor nem szabad gondolkozni?
"orrba szájba hamisitották a leleteket hogy alátámasza az elöre kigondolt valótlan hitelvet. "
Ezt honnan vetted? Hogyan lehet leletet hamisítani?:DDDDDD"
Sokféleképpen lehet hamísitani.
"Max elhallgatni lehet az igazságot, leletet hamisítani nem lehet."
Jó igazad van a hamisitás szó csak egy kitalált íge.
"A ló szamár dologra sem tudtál értelmesen reagálni."
Nem elméletileg ismerem a lovat meg a szamarat hanem testközzelböl.
Te tudtad hogy ha a ló fülébe víz jut megdöglik? Vagy azt tudtad hogy két ceruzaellemmel le lehet fektetni.
Vagy láttál már vak lovat segiteni a gazdáján? Mert én igen és érdembe ismerem a lovat meg a szamarat is. Elméletileg meg nem reagálok a hamisitott ábrára amire az evolucionista szentképként néz fel.
"ha meg én mondok valamit, agresszív módon számon kéred, hogy miért"
Megnyugtatlak nem.vertem a telot a fölhöz nem borogattam fel körülöttem semmit.
válasza:"De látszik, hogy nem érted.:(( A kutya igaz, hogy másként néz ki, mint a farkas, mert elindult a saját evolúciója során, de a faj még nem vállt szét külön kutyákra és farkasokra. Bármely kutya bármely farkassal keresztezhető, amelyeknek az utódjai szintén keresztezhetők lesznek és így tovább. Olyan, mintha egy fehérember elvesz egy négert, a közös gyereküktől meg lehet gyereke egy kínainak. "
Ok, akkor mindketten elfogadtuk, hogy a mikroevolúció működik, a makroevolúció=törzsfejlődés meg nem. Mivel Te mindig a mikroevolúciót bizonyítod, a családon belüli variálódást, amit NEM VITATOK!
"A kuyta és a farkas olyan, mint a fehér ember és anéger. Egy fajba tartozik. "
Aha, max. a saját kamu rendszertanodon belül. Ha megnéznéd a wikipédiát, akkor azt látod, hogy a kutya és a farkas nem egy faj, hanem egy családon belül két faj.
LAssan írom, így érthetőbb:
A kutyafélék családján belül van két faj, a farkasok faja és a kutyák faja, azokon belül pedig a fajták. A kutya és a farkas keresztezhető
A lófélék családján belül két faj a lovak és a szamarak. Ezeken belül szintén léteznek alfajok. A lovak és a szamarak keresztezhetők
De a továbbiakban nem vagyok hajlandó a mikroevolúcióról beszélgetni. Lóféléből lóféle lesz, kutyaféléből kutyaféle, de a családok közt nincs és nemis volt átjárás, és ezt nem is lehet biznyítani. Ezért is vergődsz ezekkel a témákkal, mert érzed, hogy bajban vagy
"A ló és a szamár nem ilyen. Egyszerűen két külön faj. Ami még nem vállt annyira szét, hogy ne lehessen közös utóduk. "
Innentől ez mese habbal...
"A tudósok szerint az embert és a csimpánzt is lehetne keresztezni, mert az embernek 23 kromoszómája van, a csimpánznak 24. Csak etikailag ez tiltva van az evvel való kísérletezés, amit helyeslek is."
Látod megint a csúsztatás. Az egyik in vivo keresztezés a másik in vitro... Írod is, hogy kísérletezés. A lónak és a szamárnak nem kell kísérletezgetnie:)
Nehéz olyannal vitatkozni, akinek először meg kell tanítani a hivatalos természettudományos dolgokat:)
A törzsfejlődés bármennyire is a fantáziánkon múlik, a természettudományok szerencsére nem ilyenek. Azokat nem tudod kidumálni:)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!