Hogyan tagadhatják a keresztények az evolúciót, mikor a kígyók egykor képesek voltak a beszédre, most meg már nem?

"Halihó! Segítenél ez ügyben rendet tenni Gabriel.Tailor???

Búúúúú-Húúúú! Megidézlek... jelenj meg előttünk tanításaiddal...grbluttyzsim... és LŐN! és látám, hogy ez jó lesz nékünk... :D"

Némi késéssel, de úgy tűnik, működött a dolog :DDD

Az istenkáromlással kapcsolatban, hát, lehet hogy tévedek, de én úgy tudom az is beletartozik, ha Istent kisebbítjük, és ez tulajdonképpen csak nézőpont kérdése, hogy mindezt konkrétan Isten lekicsinylésével tesszük, vagy fordítva, másvalaki felmagasztalásával az Ő szintjére.

Ez a teremtő Sátán képe, ettől mindig a falra mászok mikor valaki csak így bedobja ezt, hogy megmagyarázzon bármilyen ellentmondást...

Ez a beszélő kígyó pedig pont egy olyan példa, mint a négy lábú sáska vagy a denevér, mint madár, ami jól mutatja, hogy a Biblia nem tollbamondás alapján készült. Biztos vannak olyan dogmatikus szó szerint értelmezők akik akár ezért elkönyvelhetnek eretneknek, de a magam részéről pont az ilyen "hibákban" látom bizonyítottnak azt, hogy az, hogy a Biblia Isten szava, nem azt jelenti hogy Isten leültette az épp aktuális prófétákat, és lediktált nekik valamit szóról szóra. Hanem hogy ezek a próféták, az írók ugyan Isteni sugallatra jegyezték le mindazt, amit az úr általuk közölni akart a világgal, de mindezt nyilvánvalóan csak a saját koruk gondolkodásmódjának és ismeretvilágának a tükrében tehették.

Ez a denevéres példa tényleg elég szemléletes. A mai ismereteink birtokában már elég viccesen hangzik, de pár ezer éve az a szó, amit ma madárnak fordítunk, jelenthetett egyszerűen szárnyas lényeket. Ami nyilvánvaló innen, hogy bár akkoriban lehet hogy még élt ez a denevér = szárnyas lény = madár párhuzam, de mai szemmel már látható hogy ez nem valami egyetemes igazság, hiába van a Bibliában. Ez csak egy olyan ember szava, aki a saját ismereteinek tükrében jegyezte le, amit Isten sugalmazott neki.

Innentől kezdve pedig nyilván problémás az a szintű szó szerint vétel, amit egyesek annyira erőltetnek. Ugyanúgy a teremtéstörténet kapcsán is.

Próbálják persze ezt is sokan kimagyarázni sokféleképp, de nyilvánvaló hogy a két fejezet két külön ember írása, ahogy két szemszögből mesélik ugyanazt a történetet, és bizony vannak eltérések a kétféle leírás között. Ezért ugyanúgy értelmetlennek tartom a szó szerintiséghez való ragaszkodást (hisz ez esetben eleve a két történet egymást hazudtolja meg), a lényeget kell megérteni belőle, nem azon harciaskodni, hogy akkor most melyik mondat vehető szó szerint és melyik nem.

Köszönöm Gabriel!

Én ezt itt végszavazásnak veszem a részemről... További jó vitát.

Reppenhetsz arkangyal...:)

Vidiripi

"De!!! Igenis ezt írtad. Azt mondtad, hogy az ördög beszélt a kígyóból."

Bizony mondom neked hogy én ilyet nem írtam! Olvasd vissza majd rájössz hogy nem tudod idézni!

Isten a Tízparancsolato saját maga írta nem jelképekkel ködösítve kítérve az akori tudományra.

Isten A Tízparancsolatot a mindenkori embernek adta szószerint kívétel nélkül.

2Móz 20:11 Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék.

Itt szokott képbejönni az Istenkáromlás mikor az emberek önkényesen Isten szavát kimagyarázzák és felülírják a saját elképzelésük szerint így egyenranguvá te ék magukat Istennel igy az Igazi Bibliaszerinti Istenkáromlás eggyértelmüvé válása határozott és egy hatalom jellemvonása amit Isten tényként ad jelzőül:

Dán 7:25 És sokat szól a Felséges ellen és a magasságos [egek] szentjeit megrontja, és véli, hogy megváltoztatja az időket és törvényt...

A Sátánt nem az emberek teszik istenné, Ő maga akar Isten lenni és sokakat el is hitet mint Évát.

A Bibliát elejétöl a végéig a SzentLélek ihlette ezt is próbálja cáfolni az ördög az embereken keresztül és hány meg hány kommentben észrevehető. A Jehova tanuinál a legelképesztőbb a hazugság teljesen átiratta az ördög a bibliát a saját elméletök szerint.

Pedig Jézus figyelmeztetett erre mindenkit.

A legelképesztőbb hogy akik átírták még szent emberek jelzőt is kaptak.

A legalapvetőbb szabály és ez felülírhatatlan hogy a bibliát saját maga magyarázza a SzentLélek jelenlétében.

Összegezzük mi is történt ott:

Tények

A kígyó beszél- 1Móz3:1

Éva beszél a kígyóval- 1Móz3:2

Le van írva a beszéd témája- 1Móz3:1-5

A kulcs szereplő bibliavers- 1Móz3:15

A sátán jelenléte- Jel 20:2

Az a régi kígyó amelyik a ott volt az meg halt gondolom, de az a régi kígyó aki aki elhitette Évát és utánna az emberiséget az lessz megfogatva.

Ki lehetett a történelembe az a személy aki a kígyó fejére taposott? Az Jézus.

Jézus az asszony magva és ő nem taposgált kígyókon végképp nem azon amelyik az éden kertjében volt és meghalt. De arra a kígyóra rátaposott és győzött amelyik meg lesz fogatva és amelyik az éden kertjében elhitette Évát.

Jézus utolsó szava "elvégeztetet"

Miért mondta ezt a szót? Mi végeztetett el?

A lehetőség az életre.

A világegyetem számára bebizonyosodott hogy hazug a kígyó és vesztett.

"Próbálják persze ezt is sokan kimagyarázni sokféleképp, de nyilvánvaló hogy a két fejezet két külön ember írása, ahogy két szemszögből mesélik ugyanazt a történetet, és bizony vannak eltérések a kétféle leírás között. Ezért ugyanúgy értelmetlennek tartom a szó szerintiséghez való ragaszkodást (hisz ez esetben eleve a két történet egymást hazudtolja meg), a lényeget kell megérteni belőle, nem azon harciaskodni, hogy akkor most melyik mondat vehető szó szerint és melyik nem."

Két történet csak abban az esetben üti egymást, ha az egyik hazugságot tartalmaz. Egyébként mind a kettőt igaznak kell elfogadnunk, teljesen mindegy, melyiket ki írta.

...és nem mondhatjuk, hogy mindkettő igaz, de...

Nem rántotta receptekről van szó. Az Édennek kiemelt a jelentősége.

Vidiripi(#113): "Bizony mondom neked hogy én ilyet nem írtam! Olvasd vissza majd rájössz hogy nem tudod idézni!"

Írod ezt arra, amikor ezt állítottam rólad: "Azt mondtad, hogy az ördög beszélt a kígyóból."

Amúgy hergelsz? Unatkozol?

Na lássuk:

Vidiripi(#23): "S tudjuk azt is hogy képesek az angyalok fizikai testbe "költözni, megszállni" ahogy tetszik! Így van rá esély hogy nem a kígyó szólt hanem valaki vagy valami egészen más. De ez nem bizonyítható ezért hit kérdése a dolog. De mindenképpen kétséges az hogy valóban a kígyó beszélt. Bár van rá bibliai példa hogy megszólal egy állat. De az csak azért képes erre mert Isten képessé teszi rá."

Ha nem hiszed, hogy a kígyó beszélt (nem veszed szó szerint a Bibliát), akkor mi alapján tartod ténynek az emberteremtést közvetlenül porból? (mint arra ezután rámutattam). Rájöttél, hogy ez nagyon igaz, így kétségbeesetten riposztoztál a #69-ben.

***#69***

"

(Én) "A Biblia világosan és egyértelműen az állatok közé helyezi a kígyót. Az állatok között a legravaszabb, eszerint a többi állat is ravasz, csak kevésbé."

(Te) Eltaláltad!

(Én) "Becsapja az embert. A kígyó határozottan és egyértelműen beszél."

(Te) De vajon a saját gondolatait mondja?

"

*********

Már nem vitatod, hogy a kígyó beszédképes volt. A baj az, hogy megfeledkeztél a saját meglátásodról a #23-ból: "Bár van rá bibliai példa hogy megszólal egy állat. De az csak azért képes erre mert Isten képessé teszi rá."

És mivel felveted a testmegszállás lehetőségét a kígyó esetében, itt kizárólag csak az ördögre gondolhattál, aki hasonló képességekkel bír, mint Isten, vagyis egy eredendően beszédképességgel nem rendelkező lényt beszédre bír. Mint Isten Bálám szamarát.

Ámde megnyugodhatsz, mert mint How Arrowtól megtudtuk, a Biblia máshol az édeni kígyót, mint magát a sátánt mutatja be akinek a fejére rá kell taposni (ejha, a csábító kígyó mégsem egyszerűen ravasz mezei vad, de akkor...áh.. hagyjuk).

Tehát mégse vagy istenkáromló.

Azért jó a Bibliát szó szerint venni, mert nem lehet. :)

És szerintem jobb neked is, ha leszállsz rólam...

"Két történet csak abban az esetben üti egymást, ha az egyik hazugságot tartalmaz. Egyébként mind a kettőt igaznak kell elfogadnunk, teljesen mindegy, melyiket ki írta."

Ember, tényleg tökmindegy hogy ki írta, de ezen nem is akadt fenn soha senki :D

Az a lényeg, hogy a két sztori teljesen máshogy írja le a teremtést, tehát ha az egyik igaz, akkor a másik biztosan nem lehet az. Na de akkor melyik a valódi?

Nem bírom megállni, de erre nem lehet nem válaszolni...

How Arrow(#114): "A Bibliát elejétöl a végéig a SzentLélek ihlette ezt is próbálja cáfolni az ördög az embereken keresztül és hány meg hány kommentben észrevehető."

Itt szerintem régóta senki ilyet tenni nem akart. A 83%-os topiktársunk sem tett semmi ilyesmit, és én sem.

Nem hiszem, hogy Istennek tetsző az a cselekedet, amikor valótlanul vádolsz meg embereket.

Arról van szó pusztán, hogy ha ragaszkodtok ahhoz, hogy szó szerint kell érteni a Bibliát, akkor az egyszerűen NEM ÉRTHETŐ!!!

Én nem értem a konkrétumok szintjén, de lehet érteni az egész mondanivalóját. Ha nem értjük a Bibliát a konkrétumok szintjén, az nem a sátán hibája, hanem az íróé, aki szerinted Istentől ihletetten írt. Lehet, hogy a SzentLélek érti a Bibliát a konkrétumok szintjén is, de én nem. És nem hiszem, hogy a sátán butított el annyira, hogy más könyveket meg tudok érteni mondatról mondatra, de a Biblia esetén ez sehogyan se jön össze.

Pl. írod:

"2Móz 20:11 Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék."

Ezt félreértelmezhetetlenként mutatod be.

Nem! Sajnos ez sem egyértelmű. Korántsem. Lehet, hogy régen, amikor az emberek még nem tudtak arról, hogy a Föld egy tengelykörüli forgása adja ki a 24 órát, vagyis az emberi léptékben mért egy napnak nevezett időtartamot, akkor egyértelmű volt számukra, hogy a teremtési napok időtartama 24 óra, de ma már ez nem egyértelmű.

A Föld a tengelye körül forog, és amikor az egyik oldalán éjszaka van, a másik oldalán ugyanakkor nappal, vagyis a nappal és az éjszaka egy időben van jelen a Földön, vagyis a teremtési napokban így elválasztott megjelölések értelmetlenek emberi szemszögből, és az sem igazán hihető, hogy Isten mindig a Föld egyik oldalán tartózkodott. Pl. már csak azért is mert így Istennek teste van, aminek méretei is vannak? Újabb ráadásul csak a sokadik teremtési napon teremtődik meg a Nap, és a Nap nevű csillagunk hiányában nem léteznek földi napok sem. Ha Isten pl. az Északi sarkon tartózkodott (lebegett), akkor meg 1 év volt egy nap hossza (fél év sötétség, fél év nappal).... és még jónéhány érv...

Azt tudjuk, hogy Isten a teremtés aktusait a napokhoz mérte, de az nem lehetett 24 óra (de legalábbis semmi bizonyítékot erre nem mutat a Biblia), ha szó szerint értelmezzük a Bibliát. Nyilvánvaló, hogy Isten napjai teljesen más időt öleltek fel, mint az embereké, de Isten az emberi napokban mérten kéri az emberektől a teremtési napok számának tiszteletben tartását azzal, hogy ugyanúgy ők is hetekben mérjék az idő zajlását. Ámde ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Isten napjai pont ugyanúgy 24 órásak voltak, és a Biblia leírása alapján ez tudható is. Már az, hogy nem biztos, hogy 24 óra volt. Eszerint Isten napjai akár milliárd években mérhető is lehetett, ha szó szerint értelmezzük a Bibliát (és később utal arra a Biblia, hogy Istennek, vagy a szférájának saját fénye van, ami akármeddig képes megszakítatlanul világítani - "nem lesz többé éjszaka, és nem szorulnak rá a lámpa világítására, sem a nap fényére" (Jel 22, 5)).

Ez van, kedves How Arrow. Nem tehetek róla, hogy ez a véleményem! Nem a Sátán sugallja ezt, hanem az ismereteim, és a szimpla hétköznapi logikám.